{"guid": "ussr:4e01be9e-a4a4-45f8-a9ad-3ef8316a1ed5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.679.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 679/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 679/2017 z 10. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. novembra 2017, sp. zn. II. ÚS 679/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.679.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4e01be9e-a4a4-45f8-a9ad-3ef8316a1ed5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.679.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.679.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.679.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 679/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti ASTEC s. r. o., Palenčiarska 1828/58, Snina, a\n\n,\n\n, oboch zastúpených advokátom JUDr. Milošom Kaščákom,\nadvokátska kancelária, Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 12 Cb 132/2007 zo 7. júna 2012,\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 1 Cob 56/2012-235 z 27. augusta 2013\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obdo 29/2015 z 25. apríla\n2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti ASTEC s. r. o., a\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. júla 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti ASTEC s. r. o., a\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovatelia“) vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom\nOkresného súdu Humenné (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 12 Cb 132/2007 zo 7. júna 2012\n(ďalej aj „napadnutý rozsudok okresného súdu“), rozsudkom Krajského súdu v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 1 Cob 56/2012-235 z 27. augusta 2013 (ďalej aj „napadnutý\nrozsudok krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 5 Obdo 29/2015 z 25. apríla 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti je možné vyvodiť, že napadnutým rozsudkom krajského súdu\nbol potvrdený napadnutý rozsudok okresného súdu, ktorým boli sťažovatelia ako žalovaní\nv 1. a 2. rade zaviazaní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 46 471,48 €\ndo 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Proti druhostupňovému rozsudku odvolacieho\nsúdu podali sťažovatelia dovolanie a navrhli, aby dovolací súd z dôvodov § 237 písm. f)\nObčianskeho súdneho poriadku zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec vrátil\nodvolaciemu súdu na ďalšie konanie. V sťažnosti neuvádzajú, akým výrokom najvyšší súd\no ich dovolaní rozhodol.\n3. Sťažovatelia uvádzajú, že okresný súd napriek ich opakovanej žiadosti nedal\nv rámci konania doplniť posudok znalca o pravosti podpisu žalovaného na zmluve o\npôžičke zo 16. augusta 2001. Poukazujú aj na to, že podrobné námietky boli uvedené v ich\npodaní z 10. februára 2012 a tento návrh zopakovali v podaní z 18. mája 2012. V\nodôvodnení napadnutého rozsudku okresného súdu nie je podľa nich nič uvedené o dôvode\nnevykonania tohto návrhu.\n3.1 Sťažovatelia k napadnutému rozsudku krajského súdu uvádzajú, že tento\nneodstránil už popísané pochybenie okresného súdu.\n3.2 K napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu sťažovatelia dôvodia, že\nv rozhodnutí dovolacieho súdu bolo opomenuté posúdenie vznesených námietok\na podkladov týkajúcich sa nedostatočne zisteného skutočného stavu veci. Týka sa to\nprocesných, ako aj vecných otázok. Najvyšší súd sa podľa mienky sťažovateľov\n\n2\n\nnevysporiadal s ich dovolacími námietkami a náležite neodôvodnil svoje závery. Ide najmä\no posúdenie neplatnosti právnych úkonov a odmietnutie posúdenia pravosti podpisu\nkontrolným znalcom, keďže podľa sťažovateľov prvý znalec neurčil nespochybniteľnosť\npodpisu žalovaného na xerokópii listiny, pretože originál mu nebol doručený.\n4. Sťažovatelia navrhli vydať tento nález:\n„Základné práva spoločnosti ASTEC s.r.o. Humenné a\n\nna\n\nsúdnu ochranu a inú ochranu zaručenú v článku 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR rozsudkom\nOkresného súdu Humenné sp. zn. 12 Cb 132/2007 zo dňa 7.6.2012 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove zo dňa 27.8.2013 sp. zn. 1 Cob 56/2012-235, ako aj uznesením\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 25.4.2016 sp. zn. 5 Obdo 29/2015 porušené bolo.\nRozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 12 Cb 132/2007 zo dňa 7.6.2012\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.8.2013 sp. zn. 1 Cob 56/2012235, ako aj uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.4.2016 sp. zn. 5 Obdo 29/2015 sa\nzrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o náhrade trov\nkonania pred ÚS SR.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n\n3\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nIII.\n6. Ústavný súd k sťažnosti sťažovateľov v prvom rade a predovšetkým uvádza, že\nsťažovatelia sú zastúpení pred ústavným súdom advokátom, a predsa ku svojej sťažnosti\nnepriložil žiadnu kópiu právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu\n(požiadavka plynúca z § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n6.1 Ústavný súd v súvislosti s uvedeným nedostatkom pripomína, že tento nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní\núčastníkov konania (napr. I. ÚS 745/2016, IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010,\nII. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010,\nIV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). Ústavný súd v tejto súvislosti už vo svojom uznesení\nsp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať\nvšetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto\npovinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je\npovinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen\nzačatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom\nustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti\núkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“\n\n4\n\n6.2 Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta\nsunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o sťažovateľov riadne zastúpených\nosobou práva znalou (t. j. advokáta), a teda znalou zákonom predpísaných náležitostí\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n6.3 Z toho dôvodu ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľov podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde primárne z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.\n7. K napadnutému rozsudku krajského súdu ústavný súd taktiež uvádza, že\nsťažovatelia síce v petite sťažnosti označili konkrétne články ústavy, ktoré mali byť\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu porušené, avšak v obsahu sťažnosti neuvádzajú\nargumentáciu alebo odôvodnenie ich názoru o porušení týchto článkov ústavy (požiadavka\nplynúca z čl. 127 ústavy a § 20 a § 49 zákona o ústavnom súde). Preto aj tento nedostatok\nodôvodňuje možnosť odmietnuť sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.\n8. Na námietku sťažovateľov o porušení nimi označených práv napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu ústavný súd uvádza, že sťažovatelia v sťažnosti neuvádzajú,\nako (akým výrokom) najvyšší súd o ich dovolaní rozhodol, čo v spojení s nepriložením\nkópie napadnutého uznesenia najvyššieho súdu k sťažnosti znemožňuje ústavnému súdu\nposúdiť čo i len prípustnosť takejto sťažnosti, nie to ešte jej opodstatnenosť. Aj tento\nnedostatok dáva ústavnému súdu možnosť odmietnuť sťažnosť v tejto časti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.\n9. Čo sa týka napadnutého rozsudku okresného súdu, ústavný súd navyše konštatuje,\nže ide o prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému bolo prípustné odvolanie (ktoré\nsťažovatelia aj podali). V tomto prípade uplatňujúc princíp subsidiarity (čl. 127 ods. 1\nústavy) ústavný súd nemá právomoc na preskúmanie napadnutého rozsudku okresného\nsúdu, keďže existoval iný, odvolací, súd, ktorý bol oprávnený poskytnúť právam\nsťažovateľov účinnú ochranu. Preto je možné sťažnosť v tejto časti odmietnuť podľa § 25\n\n5\n\nods. 2 zákona o ústavnom súde aj z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na jej\nprerokovanie.\n10. Berúc do úvahy všetky uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "právomoc-právomoc ústavného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f933b3eb-9559-4d1f-9e51-f0629a11332d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.745.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 745/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 745/2016 z 7. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.745.2016.1"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}], "citovane_v": []}