{"guid": "ussr:3847afa7-6fba-4c6f-8fb7-a139f030fc87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.668.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 668/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 668/2017 z 7. 2. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. februára 2018, sp. zn. II. ÚS 668/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.668.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3847afa7-6fba-4c6f-8fb7-a139f030fc87", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.668.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.668.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.668.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 668/2017-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nSPRAVBYT, s. r. o., Hurbanova 18, Bardejov, právne zastúpenej advokátom doc. JUDr.\nJozefom Sotolářom, PhD., advokátska kancelária, Južná trieda 1, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bardejov\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 215/2006 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o., na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 215/2006\n\nporušené\n\nbolo.\n2. Okresnému súdu Bardejov vo veci vedenej pod sp. zn. 3 C 215/2006\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\nObchodnej\n\nspoločnosti\n\nSPRAVBYT,\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 750 € (slovom sedemstopäťdesiat eur), ktoré jej j e Okresný súd\nBardejov p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4. Obchodnej spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o., p r i z n á v a úhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 559,04 € (slovom päťstopäťdesiatdeväť eur a štyri centy), ktorú\n\nje\n\nOkresný súd Bardejov p o v i n n ý vyplatiť na účet advokáta doc. JUDr. Jozefa Sotolářa,\nPhD., advokátska kancelária, Južná trieda 1, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 668/2017-10 z 24. októbra 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Okresného súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 C 215/2006 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti predovšetkým vyplynulo:\n«... V zmysle ustanovenia čl. 127 Ústavy SR (ďalej len „ústavy“) podávame túto\nústavnú sťažnosť pre porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 veta prvá ústavy postupom Okresného súdu Bardejov (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn.: 3C 215/2006 vo veci žalobcu SPRAVBYT s.r.o.\n(sťažovateľ) proti žalovanému\n\na spol. o zaplatenie 769,17 € s\n\npríslušenstvom.\n... k zbytočným prieťahom v súdnom konaní môže dôjsť:\n1. samotným nekonaním príslušného súdu\n2. činnosťou súdu, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej neistoty účastníka súdneho\nkonania, teda k právoplatnému rozhodnutiu vo veci, s ktorou sa obrátil na súd\n1. Nekonanie okresného súdu\n2\n\nV predmetnom konaní bolo konanie od januára 2007 do marca 2008 bez\nakéhokoľvek úkonu súdu. Súd teda nekonal viac ako 13 mesiacov. Okresný súd v tomto\nobdobí svojím postupom v konaní, teda svojou absolútnou nečinnosťou porušil základné\nprávo sťažovateľa na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa č. 48 ods.\n2 ústavy.\nPo prijatí návrhu na začatie konania bola vec pridelená na rozhodnutie sudkyni\nJUDr. Samkovej. K zmene pridelenia veci došlo 28.1.2007, a to sudkyni JUDr. Kandravej.\nK ďalšej zmene pridelenia veci došlo 10.9.2007, a to sudcovi JUDr. Kimagovi...\nUvedená nečinnosť nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas 13 mesiacov\nokresný súd nevykonal žiaden úkon vo veci, a teda postup súdu v tomto období nesmeroval\nk odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ v súdnom konaní nachádza...\nZa daných okolností je potrebné zdôrazniť, že okresný súd po dobu 13 mesiacov\nvo veci nekonal vôbec a teda z jeho strany po túto dobu nedošlo ani len k prerokovaniu čo\nsťažovateľ vníma ako hrubý zásah do jeho základných práv a slobôd garantovaných\nústavou...\nZ uvedených skutočností jednoznačne a bezpochyby vyplýva, že okresný súd svojou\nabsolútnou nečinnosťou spočívajúcou v neuskutočnení jediného úkonu do dobu 13 mesiacov\nporušil právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného\nčl. 48 ods. 2 ústavy...\n2. Činnosť súdu, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej neistoty účastníka súdneho\nkonania, teda k právoplatnému rozhodnutiu vo veci, s ktorou sa obrátil na súd\nPredmetné konanie je vedené na okresnom súde od roku 2006, pričom do času\npodania tejto sťažnosti nebolo vo veci rozhodnuté.\nKonanie trvá teda už 10 rokov. S poukazom na judikatúru ústavného súdu vo veci\nsp. zn. ÚS 69/2011-25, v ktorej ústavný súd vyslovil, že trvanie napadnutého konania (viac\nako 9 a pol roka rokov) je už samo osebe celkom jednoznačne neprimerané, konanie, ktoré\ntrvá tak neobyčajne dlho, ako to bolo v danej veci, možno už len na základe jeho posúdenia\nako celku považovať za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nV konaní, ktoré je predmetom tejto ústavnej sťažnosti ide práve o túto situáciu, kedy\nokresný súd napriek dlhému obdobiu (10 rokov), ktoré uplynulo od začatia konania\ndoposiaľ vo veci nerozhodol.\n\n3\n\nSťažovateľ sa v dôsledku postupu okresného súdu v uvedenom konaní nachádza\nv stave právnej neistoty, čím mu bez jeho zavinenia vzniká škoda...\nKonanie pred okresným súdom sa vyznačuje nesústredenosťou konania o čom svedčí\naj jeho celková dĺžka.\nPočas konania sťažovateľ požadoval spojenie veci 1.10.2008. Okresný súd však\nsťažovateľovi nevyhovel. Následne sťažovateľ požadoval prerušenie konania do času\nprávoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bardejov po sp. zn.\n4C 4/2007. Tomuto návrhu okresný súd vyhovel, avšak rozhodnutie bolo zrušené uznesením\nkrajského súdu. Od marca 2011 teda konanie pred okresným súdom pokračuje. Okresný súd\nvšak v rozpore s imperatívom obsiahnutým:\n• v procesných predpisoch postupovať tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a\nhospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní a\n• v čl. 48 ods. 2 ústavy garantujúcim právo na prejednanie veci bez zbytočných\nprieťahov\nneuskutočňuje úkony vo veci s cieľom rozhodnúť vo veci a odstrániť stav právnej\nneistoty. Toto obdobie trvá od marca 2011 do decembra 2012.\nSťažovateľ opätovne v decembri 2012 podáva návrh na spojenie veci, ktorý okresný\nsúd zamietol 4.1.2013. Sťažovateľ opätovne podáva dňa 16.9.2013 návrh na prerušenie\nkonania za účelom rozhodnutia predbežnej otázky, ktorá bola podľa sťažovateľa\nnevyhnutná na rozhodnutie predmetnej veci, ktorému okresný súd vyhovel. Toto rozhodnutie\nbolo rovnako ako v prvom prípade zrušené krajským súdom na základe odvolania odporcov\n30.1.2014. Doručenie tohto uznesenia trvalo 3 mesiace, sťažovateľovi bolo doručené\n15.4.2014.\nNásledne súd vytyčuje až 18.6.2014 termín pojednávania na 7.10.2014. Okresný súd\nnapriek tomu, že konanie vo veci trvá v roku 2014 už 8 rokov vytyčuje pojednávanie až po\npol roku od doručenie uznesenia krajského súdu o zrušení uznesenia o prerušení konania.\nZo strany súdu nedošlo k iným krokom, ktoré by mali prispieť k zisteniu stavu\na k rozhodnutiu vo veci...\nOkresný súd spôsobuje nesústredenosť a roztrieštenosť konania. Ak krajský súd\nzrušil uznesenie o prerušení konania, okresný súd by mal postupovať tak, aby odstránil stav\nprávnej neistoty. Okresný súd nekoná a neuskutočňuje úkony smerujúce k rozhodnutiu\n\n4\n\nvo veci samej. V tomto období teda nedošlo ku krokom smerujúcim k rozhodnutiu vo veci\ns cieľom naplnenia ústavou a Dohovorom garantovaného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov.\nV prebiehajúcom konaní už od samého začiatku okresný súd nevykazuje žiadnu\nprocesnú aktivitu, reaguje iba na procesné úkony účastníkov, vystupuje ako štatista návrhov\núčastníkov konania, pričom jeho činnosť sa obmedzuje na odročovanie pojednávaní v čase\nkedy konanie nie je prerušené.\n... Sťažovateľ má zo to, že okresný súd svoju povinnosť postupovať bez zbytočných\nprieťahov porušuje, čím spôsobuje, že stav právnej neistoty sťažovateľa trvá už 10 rokov.\n... Okresný súd nevykazuje do doby konania činnosť, ktorá by smerovala\nk odstráneniu právnej neistoty účastníka súdneho konania, teda k právoplatnému\nrozhodnutiu vo veci dokonca od januára 2011 do marca 2013 nevykazoval žiadnu činnosť\nv predmetnej veci.\nJe potrebné konštatovať, že zo strany okresného súdu nesporne aj v tomto prípade\ndošlo k porušeniu práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nVzhľadom na uvedené má sťažovateľ za to, že konanie, ktoré trvá 10 rokov možno už\nlen na základe jeho posúdenia ako celku považovať za nezlučiteľné s čl. 48 ods. 2 ústavy.\n(Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 49/2015 z 20. mája 2015)\n... V zmysle rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR pri posudzovaní rýchlosti\nsúdneho konania z hľadiska čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ústavný súd vždy s ohľadom na\nkonkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu skúma porušenie práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov na základe nasledovných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníkov konania a postup súdu (napr. II. ÚS 79/97, I. ÚS 70/98).\na) zložitosť veci\nV posudzovanom prípade ide o konanie o zaplatenie 769,17 eur s prísl. Sťažovateľ\nako navrhovateľ požaduje zaplatenie tejto čiastky z dôvodu, že je správcom bytového domu\na žalovaní neuhrádzajú mesačné platby za služby spojené s užívaním bytu.\nPo právnej stránke podľa názoru sťažovateľa nie je vec právne zložitá, ako to už aj\nskonštatoval ústavný súd vo svojom náleze:\n\n5\n\n1. „... pretože výklad a používanie platnej právnej úpravy sú stabilizované\nv judikatúre vyšších súdov.“ (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nII. ÚS 200/05-19 zo dňa 15.03.2006)\n2. „skutkovo a právne zložité je iba také konanie, ktoré si na posúdenie skutočností,\nna ktoré treba odborné znalosti, vyžiadalo ustanovenie znalca s osobitnými odbornými\nznalosťami, resp. spoluprácu znalca s inými odborníkmi (konzultantmi).“ (Nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 28/05 z 30. marca 2005)\nAko súvisiaca otázka je predmetom konania otázka platnosti zmluvy o výkone správy.\nO tejto otázke je vedené iné súdne konanie (sp. zn. 4C 4/2007). Z hľadiska skutkového\nnevykazuje vec žiadnu zvláštnu zložitosť. Vec teda ani po právnej stránke nevykazuje takú\nmieru zložitosti, ktorá by odôvodňovala niekoľkoročnú dobu konania.\nV konaní doposiaľ súd nevykonal žiadne dokazovanie a taktiež v jeho priebehu\nnenastali iné okolnosti, ktoré by odôvodňovali tak dlhú dobu konania. Dovolíme si poukázať\nna skutočnosť, že v konaní sa vyskytujú obdobia (rok 2011 až 2013), počas ktorých okresný\nsúd nevykonal žiadne úkony smerujúce k pokračovaniu v konaní a rozhodnutiu.\nb) správanie sa účastníkov konania\nV priebehu konania sa sťažovateľ vždy zúčastňoval (4 ospravedlnené neúčasti),\nsúdom vytýčených konaní, riadne a včas reagoval na výzvy súdu o vyjadrenie alebo\ndoplnenie dokazovania a teda žiadnym spôsobom nesťažoval priebeh konania a neprispel\nk prieťahom v konaní pred okresným súdom... sťažovateľ neprispel k prieťahom v konaní\npred okresným súdom.\nc) postup súdu\nAko vyplýva z I. časti sťažnosti poukazujeme na skutočnosť, že konanie na okresnom\nsúde sa vyznačuje takým postupom, ktorý nemožno hodnotiť, ako postup, ktorý by\nzodpovedal ústavou priznanému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je nevyhnutným predpokladom efektívneho (rýchleho a účinného) poskytnutia právnej\nochrany.\nPredovšetkým poukazujeme na skutočnosť, že konanie pred okresným súdom\nneprebieha plynulo a je charakterizované dlhým obdobím nečinnosti medzi jednotlivými\núkonmi súdu a to opakovane, a to aj od decembra 2011 do marca 2013. Uvedené obdobie\nnečinnosti pritom nebolo spôsobené, ani odôvodnené charakterom konania, zložitosťou\n\n6\n\nveci, či správaním sa účastníkov konania a možno ich pričítať výlučne správaniu sa súdu,\nktorý nevenuje prejednávanej veci náležitú starostlivosť (pozornosť) - (rozsudky ESĽP\nvo veciach Matwiejczuk v. Poland a Bunkate v. Netherlands).\n... Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočnosti ani celková doba konania nie je\nodôvodnená, či ospravedlniteľná povahou, či zložitosťou konania, či správaním sa\núčastníkov konania a je zavinená správaním sa okresného súdu.\nV tejto súvislosti poukazujeme na skutočnosť, že vec sa nachádza doposiaľ len\nv štádiu konania pre súdom prvého stupňa, okresný súd teda v priebehu viac ako 10 rokov\nmeritórne vo veci ešte ani raz nerozhodol (!!!).\nObdobie nečinnosti a neefektívnej práce okresného súdu bez akýchkoľvek zákonných\ndôvodov považuje sťažovateľ za zbytočné prieťahy v konaní, ktoré sú z ústavnoprávneho\naspektu netolerovateľné, pretože k uvedeným zbytočným prieťahom podľa názoru\nsťažovateľa nedošlo v dôsledku zložitosti veci alebo pričinením účastníkov konania, ale\nv dôsledku postupu okresného súdu...\nJe potrebné konštatovať, že zo strany okresného súdu nesporne došlo k porušeniu\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov...\n... Sťažovateľ považuje za primerané, aby mu v tejto veci bolo priznané finančné\nzadosťučinenie:\n• domnieva sa, že doba, ktorá uplynula od podania návrhu až doposiaľ (viac ako 10\nrokov bez akéhokoľvek - aspoň prvostupňového rozhodnutia) je neprimerane dlhá a ničím\nneospravedlniteľná a neodôvodniteľná.\n• rovnako je neprimerané a neospravedlniteľné, že po dobu 13 mesiacov okresný súd\nnevykonal žiaden úkon v konaní.\n• pričom nečinnosť súdu nie je možné odôvodniť vzhľadom na skutočnosti uvedené\nvyššie:\n- zložitosťou veci, ktorú poprel aj samotný okresný súd v uzneseniach, ktorými\nrozhodol o zamietnutí návrhov na prerušenie konania a tiež ktorá vyplýva aj z povahy veci,\nkeďže si nevyžaduje vypracovanie znaleckého posudku,\n- konaním sťažovateľa konania.\nJe nutné konštatovať, že konanie, resp. nekonanie súdu je hrubým zásahom do\nústavou a Dohovorom garantovaných práv sťažovateľa okresným súdom ako orgánom,\n\n7\n\nktorého poslaním a povinnosťou je tieto práva chrániť a zabezpečiť. Okresný súd porušuje\nprávo na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného čl. 48 ods. 2 a\nDohovorom. Samotné konštatovanie porušenia práva nie je vzhľadom na dĺžku konania pre\nsťažovateľa dostatočnou satisfakciou, a to aj z toho dôvodu, že v dôsledku neodstránenia\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ nachádza vzniká sťažovateľovi škoda\nspočívajúca v ušlom zisku.\nS ohľadom na uvedené považuje sťažovateľ za primerané, aby mu bolo priznané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 10.000 eur.\n... V zmysle vyššie uvedených skutočností navrhujeme, aby Ústavný súd po\npredbežnom prerokovaní prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie konanie a po jej prerokovaní\nvydal vo veci tento nález:\n1. Okresný súd Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn.: 3C/215/2006 porušil právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 veta prvá\nÚstavy SR.\n2. Okresnému súdu Bardejov sa v konaní vedenom pod sp. zn.: 3C/215/2006\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n10.000,- €, ktoré mu je Okresný súd Bardejov povinný vyplatiť v lehote do 2 mesiacov odo\ndňa právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 363,79,- €...\na to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.»\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nokresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. 1SprO/2096/2017 z 10. januára\n2018 a právny zástupca sťažovateľky stanoviskom k uvedenému vyjadreniu okresného súdu\nz 28. januára 2018.\n3.1 Predsedníčka okresného súdu popísala chronológiu úkonov vykonaných súdom\na účastníkmi konania v danej veci a dodala tieto relevantné skutočnosti:\n«... Zo spisu Okresného súdu Bardejov vedeného pod spisovou značkou 3C/215/2006\nsom zistila, že pod uvedenou spisovou značkou je vedená právna vec žalobcu SPRAVBYT\ns.r.o., so sídlom Hurbanova 18, 085 01 Bardejov,\n8\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Jozefom Sotolářom, PhD., Advokátska kancelária, Južná trieda 1, Košice 1 proti\nžalovaným 1/\n2/\n\n,\n,\n\n, bytom\n\n,\n\n, bytom\n\n, 3/\n\nso sídlom\n\n,\n\n, o zaplatenie\n\n769,17 Eur s príslušenstvom.\nProcesné úkony vo veci od podania žaloby až doposiaľ:\n31.10.2006 - podaný návrh na vydanie platobného rozkazu, v súlade s Rozvrhom\npráce Okresného súdu Bardejov na rok 2006 na vybavenie pridelený JUDr. Zlate Simkovej\nako zákonnej sudkyni v rámci rozkaznej agendy „Ro“\n29.11.2006 - vydaný platobný rozkaz\n07.12.2006 - podanie odporu voči platobnému rozkazu žalovaným v 1. a 2. rade\n12.12.2006 - spis „Ro“ prevedený do registra „C“ z dôvodu podaného odporu\na v súlade s Rozvrhom práce Okresného súdu Bardejov na rok 2006 na vybavenie pridelený\nJUDr. Zlate Simkovej ako zákonnej sudkyni pod spisovou značkou 3C/215/2006\n08.12.2006 - pokyn zákonnej sudkyne na doručovanie uznesení obsahujúcich\npríslušné procesné poučenia účastníkom konania, odpor doručovaný žalobcovi a výzva na\nzaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor\n08.01.2007 - z dôvodu personálnej zmeny v obsadení súdu sudcami vec v súlade\ns Rozvrhom práce Okresného súdu Bardejov na rok 2007 na vybavenie pridelená JUDr.\nAntónii Kandravej ako zákonnej sudkyni\n24.01.2007 - doručené súdu písomné vyjadrenie žalovaných v 1. a 2. rade k žalobe\n01.02.2007 - doručené súdu písomné vyjadrenie žalobcu k podanému odporu\n10.09.2007 - z dôvodu personálnej zmeny v obsadení súdu sudcami vec v súlade\ns Rozvrhom práce Okresného súdu Bardejov na rok 2007 na vybavenie pridelená JUDr.\nMarcelovi Kimágovi ako zákonnému sudcovi\n15.01.2008 - zákonným sudcom nariadený termín pojednávania na deň 04.03.2008\n06.02.2008 - súdu doručené vyjadrenie žalovaných v 1. a 2. rade\n29.02.2008 - súdu doručené písomné ospravedlnenie žalovanej v 2. rade k neúčasti\nna nariadenom pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania z pracovných dôvodov\n04.03.2008 - pojednávanie odročené na deň 30.04.2008\n\n9\n\n29.04.2008 - súdu doručené písomné ospravedlnenie žalovanej v 2. rade a žiadosť\no odročenie pojednávania\n29.04.2008 - súdu doručená žiadosť právneho zástupcu žalobcu o odročenie\npojednávania\n30.04.2008 - pojednávanie odročené na deň 18.06.2008\n17.06.2008 - súdu doručená žiadosť žalovanej v 2. rade o odročenie pojednávania\n18.06.2008 - žiadosť žalobcu o odročenie pojednávania\n18.06.2008 - pojednávanie odročené na deň 02.10.2008\n01.10.2008 - doručená súdu žiadosť právneho zástupcu žalobcu o odročenie\npojednávania s návrhom na spojenie vecí\n02.10.2008 - pojednávanie odročené na neurčito\n29.10.2008 - súdu doručené plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu\n04.11.2008 - zákonným sudcom nariadený termín pojednávania na deň 16.01.2009\n16.01.2009 - pojednávanie po dokonaní dokazovania výsluchom účastníkov konania\nodročené na deň 26.03.2009\n18.03.2009 - pojednávanie určené na deň 26.03.2009 odročené z dôvodu školenia\nzákonného sudcu na deň 26.05.2009\n18.05.2009 - pojednávanie určené na deň 26.05.2009 odročené na neurčito\n19.05.2009 - súdu doručené vyjadrenie žalobcu vo veci samej s predložením\nlistinných podkladov\n15.06.2009 - súdu doručené písomné vyjadrenie žalovaných k predmetu konania\n01.07.2009 - zákonným sudcom nariadené pojednávanie na deň 20.10.2009\n05.10.2009 - vydané uznesenie pod číslom konania 3C/215/2006-146 o prerušení\nkonania do právoplatného skončenia veci vedeného na Okresnom súde Bardejov pod\nspisovou značkou 4C/4/2007; citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2009;\nzároveň zrušený termín pojednávania\n19.11.2009, 11.01.2010, 11.05.2010, 06.09.2010, 03.01.2011, 28.03.2011 zisťovaný\nstav konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bardejov pod spisovou značkou 4C/4/2007\n31.08.2012 - vyjadrenie žalobcu k veci na základe doterajších konaní s návrhom, aby\ndo konania vstúpil ďalší účastník konania na strane žalovaného\n\n10\n\n04.12.2012 - vydané uznesenie pod číslom konania 3C/215/2006-156 o pripustení\nďalšieho účastníka BARDBYT s.r.o. na strane žalovaných; uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 19.01.2013\n04.12.2012 - vyjadrenie žalobcu k veci s návrhom na spojenie vecí na spoločné\nkonanie\n04.01.2013 - vydané uznesenie pod číslom konania 3C/215/2006-161 o zamietnutí\nnávrhu na spojenie vecí; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2013\n10.04.2013 - zákonným sudcom nariadené pojednávanie na deň 05.09.2013\n16.05.2013 - súdu doručená žiadosť právneho zástupcu žalobcu o odročenie\npojednávania\n21.05.2013 - pojednávanie určené na deň 05.09.2013 odročené na deň 19.09.2013\nvzhľadom na žiadosť právneho zástupcu žalobcu\n27.08.2013 - súdu doručené vyjadrenie žalovaných k predmetu sporu\n16.09.2013 - súdu doručená žiadosť právneho zástupcu žalobcu o odročenie\npojednávania a návrhu na prerušenie konania\n19.09.2013 - pojednávanie odročené na neurčito vzhľadom na žiadosť právneho\nzástupcu žalobcu\n19.09.2013 - konanie prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na\nOkresnom súde Bardejov pod spisovou značkou 7C/193/2013\n29.10.2013 - súdu doručené odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade voči citovanému\nuzneseniu\n21.11.2013 - doručenie odvolania žalovaných právnemu zástupcovi žalobcu\na žalovanému v 3. rade\n18.12.2013 - spis predložený Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie o odvolaní\n30.01.2014 - uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa číslo konania 5Co/3/2014187 zrušené napadnuté uznesenie Okresného súdu Bardejov číslo konania 3C/215/2006-178\n28.03.2014 - doručované uznesenie Krajského súdu v Prešove účastníkom konania\n18.06.2014 - zákonným sudcom nariadené pojednávanie na deň 07.10.2014\n07.10.2014 - pojednávanie po vypočutí účastníkov konania odročené na deň\n19.01.2015 z dôvodu opätovného predvolania žalovaného v 1. rade\n\n11\n\n18.01.2015 - súdu doručené ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu so žiadosťou\no odročenie pojednávania\n19.01.2015 - pojednávanie odročené na deň 15.05.2015 vzhľadom na žiadosť\nprávneho zástupcu žalobcu\n15.05.2015 - pojednávanie odročené na neurčito z dôvodu zadováženia potrebného\nspisového materiálu\n06.08.2015 - zákonným sudcom nariadené pojednávanie na deň 19.11.2015\n18.11.2015 - žiadosť právneho zástupcu žalobcu o odročenie pojednávania\n18.11.2015 - pojednávanie určené na deň 19.11.2015 odročené na deň 09.02.2016\nvzhľadom na žiadosť právneho zástupcu žalobcu\n09.02.2016 - pojednávanie odročené na deň 27.05.2016 za účelom predloženia\nzáverečných návrhov účastníkmi konania\n07.04.2016 - súdu doručené písomné vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu vo veci\nsamej s návrhmi na dokazovanie\n07.04.2016 - súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu doručené\nžalovaným\n26.04.2016 - súdu doručený záverečný návrh právneho zástupcu žalovaných\n28.04.2016 - záverečný návrh doručený právnemu zástupcovi žalobcu\n27.05.2016 - pojednávanie odročené na deň 29.09.2016 za účelom pripojenia\nďalšieho spisového materiálu\n09.08.2016 - súdu doručené písomné vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu\ns návrhmi na dokazovanie\n19.08.2016 - súdu doručené písomné vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu\ndoručené právnemu zástupcovi žalovaných\n23.09.2016 - súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných k veci samej\n29.09.2016 - pojednávanie odročené na deň 21.12.2016\n05.12.2016 - pojednávanie určené na deň 21.12.2016 odročené na deň 31.3.2017\nz dôvodu predneseného návrhu na spojenie vecí\n12.12.2016 - návrh právneho zástupcu žalobcu na spojenie vecí na spoločné konanie\n19.01.2017 - vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných k návrhu na spojenie vecí\n\n12\n\n24.01.2017 - vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných doručené právnemu\nzástupcovi žalobcu\n14.02.2017 - žiadosť právneho zástupcu žalovaných o odročenie pojednávania\n07.03.2017 - pojednávanie určené na deň 31.03.2017 odročené na deň 29.03.2017\n20.03.2017 - súdu doručená žiadosť právneho zástupcu žalobcu o odročenie\npojednávania\n29.03.2017 - na pojednávaní vyhlásený rozsudok\n31.05.2017 - doručovaný rozsudok účastníkom konania\n27.06.2017 - súdu doručené odvolanie právneho zástupcu žalobcu voči rozsudku\n29.06.2017 - doručované odvolanie právnemu zástupcovi žalovaných, žalobca\nvyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie\n25.07.2017 - súdu doručené vyjadrenie žalovaných k odvolaniu žalobcu\n08.08.2017 - doručované vyjadrenie právnemu zástupcovi žalobcu\n14.08.2017 - predložený spis Krajskému súdu Prešov na rozhodnutie o odvolaní\n13.12.2017 - Okresnému súdu Bardejov vrátený spis z Krajského súdu Prešov, ktorý\nuznesením zo dňa 7.novembra 2017 číslo konania 19Co/136/2017-403 rozsudok Okresného\nsúdu Bardejov napadnutý odvolaním zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie\n15.12.2017 - doručované uznesenie Krajského súdu Prešov účastníkom konania\n03.01.2018 - zákonným sudcom nariadený termín pojednávania na deň 21.03.2018\nPre účely ústavnej sťažnosti žalobcu uvádzam tieto okolnosti:\na/ Prekážky postupu podľa § 107 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku súviseli\ns prerušením konania do právoplatného vyriešenia otázky správcovstva bytového domu.\nBolo potrebné vyčkať na právoplatnosť konania vedeného pod spisovou značkou 4C/4/2007\na do ktorého skončenia bolo toto konanie prerušené a ktorého výsledky mali vplyv na\nprávne posúdenie základu nároku žalobcu v tomto konaní.\nb/ Sťažovateľ sám spomaľoval samotnú dĺžku celého konania, a to svojimi\nprocesnými návrhom (na pripustenie ďalšieho účastníka konania, na spojenie veci na\nspoločné konanie), opakovanými žiadosťami na odročenie už nariadeného pojednávania\nz dôvodu ospravedlnenia sa právneho zástupcu žalobcu). Aj vec doposiaľ nie je právoplatne\nskončená, dňa 29.03.2017 bolo vo veci meritórne rozsudkom rozhodnuté; v súvislosti\n\n13\n\ns podaným odvolaním žalobcom však došlo rozhodnutím odvolacieho súdu k jeho zrušeniu a\nvráteniu veci na ďalšie konanie a rozhodnutie. Po vrátení spisu bol zákonným sudcom bez\nakýchkoľvek prieťahov nariadený termín pojednávania.\nc/ Ide o skutkovo a právne zložitejšiu právnu vec. Vo veci bolo potrebné vykonať\nrozsiahlejšie dokazovanie. Som toho názoru, že zo strany Okresného súdu Bardejov pri\nvybavovaní veci vedenej pod spisovou značkou 3C/215/2006 (k zbytočným prieťahom,\npozn.) nedošlo.\nAko okolnosť hodnú osobitného zreteľa uvádzam, že žalobca sa pred podaním\nsťažnosti nedomáhal zjednania nápravy u predsedníčky Okresného súdu Bardejov, čo je\nzákonný predpoklad pre podanie ústavnej sťažnosti v zmysle ustanovenia § 53 odsek 1\nzákona číslo 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred\nním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sťažnosť nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky,\nktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytne a na\nktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitých predpisov. Týmto iným právnym\nprostriedkom, ktorý poskytuje ochranu sťažovateľom označeného základného práva, je\nsťažnosť podľa § 62 odsek 1 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. U sťažovateľa nebol ani naplnený\npredpoklad ustanovený v odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia. V kontexte\nsťažovateľom podanej ústavnej sťažnosti a jeho argumentácie je potrebné teda uviesť, že\npodanie sťažnosti v zmysle zákonného ustanovenia § 62 odsek 1 citovaného predpisu, sa\nzásadne stále považuje za účinný prostriedok ochrany tých základných práv, ktoré súvisia\nso základným právom na súdnu ochranu, ako aj základným právom na konanie bez\nzbytočných prieťahov (I. ÚS 558/2014), pričom účelom práva účastníka konania pred\nvšeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní, je poskytnúť príležitosť tomuto\nsúdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený porušením základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľ však v priebehu doterajšieho\nkonania žiadnym spôsobom v čase ním tvrdenej nečinnosti Okresného súdu Bardejov, túto\nnečinnosť nesignalizoval, sťažnosť na prieťahy predsedníčke okresného súdu nepodal\na nevyužil svoje skôr uvedené zákonné oprávnenie a ani nedal príležitosť konajúcemu\nokresnému súdu na poskytnutie nápravy, t.j. neposkytol mu primeraný čas na odstránenie\n\n14\n\nním tvrdeného protiprávneho stavu ÚS 181/201, I. ÚS 229/2010, ÚS 432/2010,\nI. ÚS 198/2011).\nV tejto súvislosti poukazujem aj na judikovanú prax ústavného súdu, keď pri\nsťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa článku 48 odsek 2 Ústavy\nodmieta sťažnosti ako zjavne neopodstatnené, ak „vzhľadom na skutočnosť, že celková doba\nkonania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu možnosť\nzbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného práva podľa článku 48 odsek 2\nÚstavy“ (II. ÚS 109/03), resp. ak „argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase\npodania sťažnosti takú intenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola\nsťažnosť prijatá na ďalšie konanie“ (II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04, I. ÚS 29/2017). Z\njudikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa článku 48 odsek 2 Ústavy (I. ÚS 66/02, I. ÚS 154/03, I. ÚS 38/04, III. ÚS 199/02, IV.\nÚS 147/04, IV. ÚS 221/05).\nAko okolnosť hodnú osobitného zreteľa je nevyhnutné uviesť aj opakované\npersonálne zmeny a s tým súvisiace enormné pracovné zaťaženie konajúcich zákonných\nsudcov. Poukazujem na to, že Okresný súd Bardejov bol a je dlhodobo ovplyvňovaný veľkou\nfluktuáciou sudcov (začala v roku 2005 a pokračovala naposledy odchodom z výkonu dvoch\nsudcov v roku 2016) a s tým spojenou častou personálnou zmenou, keď len v období\nposledných 7 rokov z výkonu odišlo 11 sudcov (starobný dôchodok, prerušenie výkonu\nfunkcie sudcu, vzdanie sa funkcie sudcu, preloženie na iný súd vrátane na súd vyššieho\nstupňa, nástup na materskú dovolenku), avšak na Okresný súd Bardejov prišlo do výkonu\nlen 6 sudcov) a takto sa nevybavené veci po odchodzích sudcoch neustále prerozdeľovali\nmedzi sudcov vo výkone, ktorým sa tým navyšovali počty nevybavených vecí (vrátane JUDr.\nMarcela Kimága), pričom sa im neustále navyšoval aj nový nápad. Nemožno opomenúť aj\nto, že v danom prípade ide o skutkovo zložitejšiu a náročnejšiu vec a poznamenávam, že súd\núkony vo veci nevykonáva iba nariadením pojednávania a samotným pojednávaním, ale tiež\ninou činnosťou, napr. zhromažďovaním dôkazov, študovaním spisového materiálu a pod.\nOkrem toho celková dĺžka konania bola ovplyvnená, ako už bolo uvedené, aj správaním\nsťažovateľa, ktorý sa ospravedlňoval z účasti na nariadenom pojednávaní a z toho dôvodu\nboli pojednávania opakovane odročované.\n\n15\n\nS ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že právo sťažovateľa na\nprejednanie veci bez zbytočných prieťahov nebolo porušené, nemá právo na finančné\nzadosťučinenie a ani na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s konaním vedeným\nna ústavnom súde pod spisovou značkou II. ÚS 668/2017.\nOznamujem Vám, že netrvám na tom, aby Ústavný súd Slovenskej republiky konal\no veci samej na verejnom ústnom pojednávaní a súhlasím s upustením od verejného ústneho\npojednávania, pričom Okresný súd Bardejov návrhy na ďalšie dokazovanie nemá.»\n3.2 Právny zástupca sťažovateľky vo svojom stanovisku k uvedenému vyjadreniu\nokresného súdu uviedol:\n«I. Oznamujeme, že súhlasíme s upustením od ústneho pojednávania o prijatom\nnávrhu.\nII... Po oboznámení sa s obsahom podania k veci uvádzame:\n1./ Okresný súd sa vo svojom vyjadrení zjavne účelovo snaží vzbudiť dojem o tom, že\nvo veci konal a vykonával efektívne právne kroky a úkony. V skutočnosti je to ale úplne\ninak.\nTo znamená, že súd sa účelovo paušálne vyjadruje bez reálnej znalosti spisu - resp.\nreálnej znalosti postupu. Požiadavka sústredenosti zároveň znamená, že nejde o formálne\núkony - napríklad výzvy a hlavné pojednávania, ktoré sú okamžite bez dokazovania\nodročované a pod.\n2./ Pokiaľ ide o domáhanie sa nápravy u predsedu súdu - v tomto poukazujeme na\nustálenú rozhodovaciu činnosť ústavného súdu a tiež, našu argumentáciu v samotnej\nústavnej sťažnosti.\n3./ Zo samotného prehľadu úkonov vyplýva, že sú úplne zjavné subjektívne prieťahy\nsúdu:\n4./ Skutková a právna zložitosť v danej veci nie je daná, išlo o štandardnú žalobu na\nplnenie, ktorých naša obchodná spoločnosť podávala priebežne na okresnom súde. Jedine\nv prípade obytného bloku H 3 (a ešte jedného bloku) súd postupoval zjavne účelovo tak, aby\nnerozhodoval.\n\n16\n\n5./ Za ospravedlňujúci argument nemožno považovať fluktuáciu sudcov. Ak súd\nargumentuje dôvodmi osobitného zreteľa - personálne zmeny tak podľa judikatúry tieto nie\nsú kvalifikovaným dôvodom a relevantnou argumentáciou.\nAj takáto argumentácia svedčí o tom, že zásada „iura novit curia“ a tiež to, že súd\npozná relevantnú judikatúru nebola v tomto prípade rešpektovaná.\nIII. Vo všetkom ostatnom zotrvávame na dôvodoch uvedených v samotnej ústavnej\nsťažnosti.\nZa toto vyjadrenie taktiež požadujeme úhradu trov konania za jeden úkon právnej\npomoci (153.50 € + 9.21 € - režijný paušál + príslušné DPH).»\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n5. Pokiaľ ide o chronológiu úkonov okresného súdu v napadnutom konaní, ktorá je\nuvedená v bode I/3.1 tohto nálezu, možno konštatovať, že tieto skutkové okolnosti sa\nspornými nestali, keďže ani sťažovateľka vo svojej replike nemala námietky proti takto\nopísanému skutkovému stavu. Rovnaké relevantné skutočnosti zistil aj ústavný súd z obsahu\nsúvisiaceho spisu, preto z nich pri posudzovaní napadnutého konania vychádzal, avšak\nopomenul duplicitné opísanie týchto úkonov.\nIII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\n\n17\n\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 215/2006 vo veci sťažovateľky proti\n,\n\na\n\n, o zaplatenie 769,17 € s prísl. dochádza\n\nk porušovaniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\npokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n9. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\n18\n\nvýznam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých\nkritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n11.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd vo vzťahu ku konkrétnym\nokolnostiam posudzovaného konania akceptuje obranné tvrdenie predsedníčky okresného\nsúdu, že po faktickej stránke vykazuje vec určitú mieru zložitosti. Určitá faktická zložitosť\ndanej veci – v zmysle judikatúry ESĽP, ktorú v okolnostiach danej veci možno rešpektovať\n– spočívala najmä v tom, že existovala úzka väzba s paralelne prebiehajúcim konaním\nsp. zn. 4 C 4/2007, v ktorom sa riešila otázka „správcovstva bytového domu“, teda otázka\naktívnej legitimácie sťažovateľky, a bez právoplatného ukončenia uvedenej súvisiacej veci\nnebolo možné v napadnutom konaní pokračovať (Bečvář a Bečvářová v. Česká republika,\nrozsudok č. 58358/00 zo 14. 12. 2004). Po právnej stránke možno danú vec považovať za\nštandardnú, nijako sa nevymykajúcu bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n11.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky (jej právneho\nzástupcu) v preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá\nby mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých\ndôvodov došlo v napadnutom konaní k zbytočným prieťahom. Pravdou je, že právny\nzástupca sťažovateľky sa opakovane (minimálne sedemkrát) nezúčastnil na nariadených\npojednávaniach, avšak svoju neúčasť vždy ospravedlnil (29. apríla 2008, 18. júna 2008,\n1. októbra 2008, 16. mája 2013, 16. septembra 2013, 18. januára 2015 a 18. novembra\n2015). Okrem uvedeného možno konštatovať, že sťažovateľka tiež využila možnosť podať\nodvolanie podľa aktuálne platného Občianskeho súdneho poriadku, avšak využitie možností\ndaných účastníkom konania procesnými predpismi na uplatňovanie a presadzovanie ich\npráv v konaní spôsobuje síce predĺženie priebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať\nako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (mutatis mutandis I. ÚS 31/01).\nVyužitím svojich práv na podanie opravného prostriedku a podaním žiadostí na odročenie\npojednávaní (s ospravedlnením) teda sťažovateľka neprispela svojím správaním\nk zbytočným prieťahom v konaní, avšak musela si byť vedomá toho, že tým prirodzene\ndochádza v okolnostiach danej veci k neúmernému oddialeniu rozhodnutia v napadnutom\nkonaní. Na uvedené skutočnosti ústavný súd nemohol neprihliadnuť pri úvahe o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\n19\n\n11.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v posudzovanej\nveci a poukazuje predovšetkým na to, že celkové doterajšie trvanie predmetného konania\n(približne jedenásť a pol roka) je už samo osebe neprimerané, a to napriek tomu, že vec sa\nniekoľko mesiacov nachádzala aj na odvolacom súde a toto obdobie nemožno pripísať na\nťarchu okresného súdu. Rovnako neušlo pozornosti ústavného súdu, že napadnuté konanie\nbolo na základe uznesenia okresného súdu č. k. 3 C 215/2006-146 z 5. októbra 2009\nprerušené „do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod\nsp. zn. 4C 4/2007“. Keďže ani sťažovateľka nepodala proti uvedenému rozhodnutiu\nodvolanie, toto nadobudlo právoplatnosť 31. októbra 2009.\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti (napr. rozhodnutie I. ÚS 162/03)\nkonštatuje, že prerušenie konania možno považovať za prekážku konania. Ak nedôjde\nk odpadnutiu prekážky prerušeného konania postupom predvídaným zákonom, nemožno\nv prerušenom konaní vykonávať žiadne procesné úkony smerujúce k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov, a tým aj k naplneniu účelu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (IV. ÚS 450/2011).\nVzhľadom na prerušenie napadnutého konania okresný súd nemohol približne šesť\nmesiacov vykonávať v prerušenom konaní žiadne procesné úkony smerujúce k odstráneniu\nprávnej neistoty účastníkov, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na\nokresnom súde pod sp. zn. 4 C 4/2007, ktoré bolo právoplatne skončené 14. apríla 2011.\nOkresný súd však prvý úkon po právoplatnom skončení súvisiaceho konania vykonal až\n4. januára 2013, teda viac ako jeden a pol roka od odpadnutí prekážky, kvôli ktorej bolo\nnapadnuté konanie prerušené.\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou tiež pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\nZa neefektívne možno v danej veci posúdiť uznesenie okresného súdu č. k.\n3 C 215/2006-178 z 19. septembra 2013 o druhom prerušení konania, ktoré bolo uznesením\n20\n\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k. 5 Co 3/2014-187 z 30. januára\n2014 zrušené, a tak napadnuté konanie bolo podľa odvolacieho uznesenia krajského súdu\noddialené o deväť mesiacov, pretože uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15. apríla\n2014, a až potom sa pokračovalo v konaní.\nOkresný súd bol okrem jedného a pol roka v napadnutom konaní bez akýchkoľvek\ndôvodov nečinný aj od 8. decembra 2006 do 15. januára 2008 (trinásť mesiacov).\nV uvedenom období došlo iba k opakovanej zmene zákonných sudcov, avšak ústavný súd\nuž judikoval: „Opakované prideľovanie predmetnej veci zákonným sudcom na prerokovanie\na rozhodnutie nemožno považovať za relevantnú procesnú aktivitu okresného súdu.\nUvedená procesná aktivita je dôsledkom iných, s konaním bezprostredne nesúvisiacich\nskutočností (napr. personálne zmeny na okresnom súde, práceneschopnosť zákonného\nsudcu a pod.), t. j. nemožno ju hodnotiť ako zámernú a priamu procesnú aktivitu okresného\nsúdu smerujúcu k prerokovaniu a rozhodnutiu veci samej (II. ÚS 444/2014).“\nUvedená nečinnosť a neefektívna činnosť okresného súdu je v kontexte jedenásť\na pol roka trvajúceho konania neospravedlniteľná, pretože v tejto záležitosti trvá konanie už\nneúmerne dlho a okresný súd vo veci minimálne tri roky nevykonal úkony, ktoré mali\nsmerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka (ako navrhovateľka)\nv predmetnej veci počas súdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva\nzaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej nečinnosti,\na teda k zbytočným prieťahom pritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci, ale v dôsledku\npostupu súdu napriek tomu, že ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako\ngarantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa\nnachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové\nnedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho\nkonania a mieru ochrany ich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním\nna tzv. objektívne okolnosti (pozri napr. I. ÚS 119/03). Obranu predsedníčky súdu, podľa\nktorej k predĺženiu napadnutého konania došlo aj vzhľadom na „opakované personálne\nzmeny a s tým súvisiace enormné pracovné zaťaženie konajúcich zákonných sudcov“, ani\nv tejto veci nebolo možné akceptovať. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že ústavný súd pri\n21\n\nposudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené\nčinnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho danú vec.\nPri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti preto nemožno prihliadnuť na skutočnosti\noznačované ako objektívne vo vyjadrení predsedníčky okresného súdu (pozri napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03). Skutočnosť, že okresný\nsúd mal personálne problémy, ktoré objektívne nedokázal riešiť, nemôže byť pripočítaná na\nťarchu účastníka konania a nemá povahu okolností, ktoré by vylučovali zodpovednosť súdu,\nktorý je vecne a miestne príslušný na rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil (pozri\nnapr. I. ÚS 156/02). Rovnako v zmysle relevantnej judikatúry ESĽP nemožno dlhotrvajúce\nprieťahy v konaní ospravedlniť ani preťaženosťou súdneho systému, zlým technickým či\npersonálnym zabezpečením, ani nevhodnou legislatívou. Tieto skutočnosti nemôžu byť na\nťarchu účastníkov konania (Zimmermam and Steiner v. Schweiz; Kitov v. Bulgaria).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n12. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľke ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\n13. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka požadovala priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n10 000 € s odôvodnením, že „samotné konštatovanie porušenia práva nie je vzhľadom na\ndĺžku konania pre sťažovateľa dostatočnou satisfakciou, a to aj z toho dôvodu, že v\ndôsledku neodstránenia stavu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ nachádza vzniká\nsťažovateľovi škoda spočívajúca v ušlom zisku.“\n\n22\n\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia práv sťažovateľky a vzhľadom aj na doterajšiu dĺžku napadnutého\nkonania, ale aj na predmet napadnutého konania (ide o zaplatenie 769,17 € s prísl.) považuje\nza primerané vo výške 750 €. Ústavný súd pritom prihliadol na to, že cieľom primeraného\nfinančného zadosťučinenia je zmiernenie nemajetkovej ujmy, nie prípadná náhrada škody\n(napr. II. ÚS 67/03).\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3.\n14. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti z 13. decembra\n2016 a písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 28. januára 2018). Za dva úkony\nvykonané v roku 2016 patrí odmena v sume dvakrát po 143 € a režijný paušál v sume\ndvakrát po 8,58 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2018 patrí odmena v sume 153,50 €\na režijný paušál v sume 9,21 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľky predstavujú celkovo sumu 465,87 €, ku ktorej bolo treba pripočítať\n\n23\n\n20 % DPH, teda sumu 93,17 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľky predstavujú\ncelkovo sumu 559,04 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľky\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n15. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. februára 2018\n\n24", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "náhrada škody (ujma)", "prieťahy v konaní", "platobný rozkaz"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/215/2006", "guid": "934261c2-56e2-45de-87cc-3cc46d0a841f:07b14625-1dae-4748-9659-277f0cc771ea", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ec0d6b34-6d3b-423c-96cd-df5e5ca420a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.29.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 29/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/2017 z 18. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.29.2017.1"}, {"guid": "ussr:bf5f65d7-8adc-43c7-becf-7d3e96d634a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2"}, {"guid": "ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829"}, {"guid": "ussr:48108096-346e-4d3f-b6bf-227ce0d48d30", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 558/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 558/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48108096-346e-4d3f-b6bf-227ce0d48d30"}, {"guid": "ussr:3768625d-fc7b-44e5-8e02-b6d0c7d14b8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 450/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 450/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3768625d-fc7b-44e5-8e02-b6d0c7d14b8d"}, {"guid": "ussr:69125f5c-f78b-455f-8711-b09dfade7c46", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 198/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69125f5c-f78b-455f-8711-b09dfade7c46"}, {"guid": "ussr:068f4784-b095-461b-9172-74566f749e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 229/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 229/2010 z 9. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:068f4784-b095-461b-9172-74566f749e59"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/05 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c678bab1-b476-41ab-8fc4-b71df4d3e087"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78"}, {"guid": "ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/02 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:c3e9899a-3ae3-4ae7-b779-cda0be865e61", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3e9899a-3ae3-4ae7-b779-cda0be865e61"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}], "citovane_v": []}