{"guid": "ussr:88e60bc5-8ce6-462d-9936-512f893e6822", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.666.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 666/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 666/2017 z 7. 2. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. februára 2018, sp. zn. II. ÚS 666/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.666.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-02-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/88e60bc5-8ce6-462d-9936-512f893e6822", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.666.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.666.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.666.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 666/2017-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nALUMIX, s. r. o., Pusté 868, Rosina, právne zastúpenej spoločnosťou ADVOKÁTI\nMüller § Dikoš, s. r. o, Závodská cesta 24, Žilina, v mene ktorej koná advokát Mgr. Martin\nDikoš, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 250/2009 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti ALUMIX, s. r. o., na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 250/2009 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Obchodnej spoločnosti ALUMIX, s. r. o., p r i z n á v a finančné zadosťučinenie\nv sume 750 € (slovom sedemstopäťdesiat eur), ktoré jej\n\nj e Okresný súd Žilina\n\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Obchodnej spoločnosti ALUMIX, s. r. o., p r i z n á v a úhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 559,04 € (slovom päťstopäťdesiatdeväť eur a štyri centy), ktorú\n\nje\n\nOkresný súd Žilina p o v i n n ý vyplatiť na účet spoločnosti ADVOKÁTI Müller § Dikoš,\ns. r. o, Závodská cesta 24, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 666/2017-8 z 24. októbra 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti ALUMIX, s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Žilina (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 250/2009 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti predovšetkým vyplynulo:\n„... Sťažovateľ je obchodná spoločnosť, ktorá sa zaoberá výrobou a montážou brán,\nplotov a zábradlí. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.10.2009 podanou na súde dňa 06.11.2009\nna vecne a mieste príslušnom Okresnom súde v Žiline, domáhal voči sťažovateľovi\nzaplatenia sumy 1000,- EUR s príslušenstvom. Uvedená vec je na Okresnom súde vedená\npod sp. zn. 8C/250/2009.\n\n2\n\n... Do podania tejto ústavnej sťažnosti nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté.\n... Vo veci sa konalo dňa 23.05.2011 prvé a zároveň posledné pojednávanie, kde bol\nvypočutý žalobca aj sťažovateľ, pojednávanie bolo odročené na neurčito z dôvodu potreby\nďalšieho dokazovania.\n... Sťažnosťou zo dňa 14.10.2016 sťažovateľ predsedu Okresného súdu upozornil na\nmožné prieťahy v konaní.\n... Napriek vyššie uvádzaným skutočnostiam do dnešného dňa nebolo vo veci\nvytýčené pojednávanie a urobený ani iný úkon na odstránenie prieťahov konania.\n... Pre posúdenie otázky, či v namietanom konaní došlo k zbytočným prieťahom, má\nvýznam predovšetkým zložitosť veci, správanie účastníka konania a činnosť štátnych\norgánov zúčastnených na konaní.\n... Postup sťažovateľa v procesnom postavení žalovaného možno hodnotiť ako\naktívny. Bez zbytočného odkladu reagovala na výzvy konajúceho súdu a aktívne sa\ndomáhala toho, aby jeho vec bola prejednaná a rozhodnutá. Sťažovateľ teda svojím\npostupom nedal príčinu na prieťahy postupu súdu. Nie sú teda dané také významné\nskutočnosti, ktorými by sťažovateľ podstatne, resp. závažnou mierou prispel k prieťahom\npostupu súdu v predmetnom konaní.\n... Pokiaľ sa jedná o právnu a faktickú zložitosť prejednávanej veci, táto sa skúma\nso zreteľom na povahu veci a o čo v nej účastníkom ide. Predmetom konania je zaplatenie\npeňažnej pohľadávky vo výšky 1.000,- Eur s príslušenstvom. Vzhľadom na existenciu\nprávnej úpravy na dané právne vzťahy nemožno vec hodnotiť ako právne zložitú, ide\no súčasť bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Rovnako v posudzovanom\nprípade sa nejedná ani o faktickú zložitosť veci.\n... V našom prípade nebolo do podania tejto sťažnosti orgánom s právomocou\nvo veci konať právoplatne rozhodnuté takmer 83 mesiacov.\n... Okresný súd v priebehu súdneho konania vypočul len účastníkov konania, ktoré\nvšak neviedli k odstráneniu právnej neistoty v konaní. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa\n23.05.2011 vyplýva, že súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom doplnenia\ndokazovania, nový termín pojednávania nevytýčil však ani v nasledujúcom období. Okresný\nsúd teda neuskutočňoval efektívne úkony, ktoré prispeli k prieťahom v konaní. V uvedenom\nobdobí teda súd neuskutočnil nijaký procesne relevantný úkon smerujúci k rozhodnutiu\n\n3\n\nvo veci samej. Čo sa týka povahy veci, táto by mala byť v danom prípade rozhodujúca pri\npostupe súdu, pretože ide o spor zo zmluvy o dielo, ktorej nedoriešenie vrhá na sťažovateľa\nzlé svetlo u jeho klientov, nakoľko v súčasnej dobe si každý klient môže preveriť bonitu,\nspoľahlivosť a lojalitu obchodnej spoločnosti s ktorou uzatvára kontrakt a preto vedené\nsúdne konanie je na ujmu dobrého mena sťažovateľa.\n... Sťažovateľ je obchodnou spoločnosťou a absencia právnej istoty v prejednávanej\nveci znamená pre ňu citeľné následky. Uvedenou právnou neistotou bola sťažovateľovi\nspôsobená nielen materiálna, ale aj nemateriálna ujma.\n... Vyššie uvedenými skutočnosťami odôvodňuje sťažovateľ nemajetkovú ujmu, ktorej\nnáhrady sa týmto domáha.\n... Sme toho názoru, že nečinnosťou Okresného súdu Žilina vo veci vedenej pod\nsp. zn. 8C/250/2009 došlo k porušeniu práva sťažovateľa priznanému mu v článku 48 ods. 2\nÚstavy SR a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nV posudzovanom prípade aktívnej činnosti súdu nebránila žiadna zákonná prekážka. V čase\npodania tejto ústavnej sťažnosti (uplatnenia ochrany) porušenie označeného základného\npráva naďalej trvá.\n... Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu navrhujem, aby Ústavný súd\nSlovenskej republiky vydal tento nález:\n1. Základné právo sťažovateľa ALUMIX, s.r.o... na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej dobe podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/250/2009\nporušené bolo.\n2. Sťažovateľovi ALUMIX, s.r.o... sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume\n12.000,- EUR, ktoré je Okresný súd Žilina povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti nálezu.\n3. Okresnému súdu Žilina sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n8C/250/2009 konal bez zbytočných prieťahov.\n4. Sťažovateľovi ALUMIX, s.r.o... priznáva náhradu trov právneho zastúpenia\nv sume 363,79 EUR ((2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné\npodanie na súd), á 143,- EUR, t.j. 286.- EUR + režijný paušál za 2 úkony právnej služby,\n\n4\n\ná 8,58,- EUR, t.j. 17.16 EUR + DPH 20%, t.j. 60.63 EUR) vypočítané podľa ust. § 11\nods. 3, § 13a, § 16 a § 18 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), ktorú je Okresný\nsúd Žilina povinný na účet právneho zástupcu navrhovateľa ADVOKÁTI Müller a Dikoš,\ns.r.o..., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nokresný súd, zastúpený jeho podpredsedom, listom sp. zn. 1SprS/602/2017 z 18. decembra\n2017 a právny zástupca sťažovateľky stanoviskom k uvedenému vyjadreniu okresného súdu\nz 25. januára 2018.\n3.1 Podpredseda okresného súdu v danej veci uviedol tieto relevantné skutočnosti:\n„... Žaloba bola podaná na súd dňa 8.12.2009. Dňa 16.11.2009 súd vydal platobný\nrozkaz, proti ktorému bol podaný odpor, čím došlo k jeho zrušeniu. Pojednávania sa konali\nv dňoch 4.4.2011 a 23.5.2011. Od uvedenej doby až do 22.8.2017 bol súd v konaní nečinný,\nresp. jeho úkony nesmerovali bezprostredne k prejednaniu a rozhodnutiu veci a odstráneniu\nneistoty strán v konaní. Vo veci rozhodla sudkyňa, ktorej bol spis pridelený opatrením\npredsedu súdu rozsudkom dňa 16.11.2017, čím odstránila neistotu strán v konaní.\nSťažovateľ v danej veci vystupoval v spore na strane žalovaného. Rozsudkom bola\nžaloba zamietnutá. Mám za to, že týmto došlo k odstráneniu neistoty na strane sťažovateľa.\nVo vzťahu k vzniku a príčinám neodôvodnených prieťahov musím uviesť, že som\nnezistil skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že prieťahy boli spôsobené zavinením\nsamotného sťažovateľa alebo objektívnymi skutočnosťami.\nPríčina prieťahov bola spôsobená nečinnosťou zákonného sudcu, ktorému bola vec\npridelená. Z dôvodu opakovaného hrubého porušenia povinností sudcu Mgr. Dušana\nChamulu zistených vo viacerých disciplinárnych konaniach, ako aj z dôvodu zistenia\npochybení, ktoré zistil predseda súdu prieskumom senátu sudcu 8C, bol voči sudcovi\npodaný návrh na disciplinárne konanie pre hrubé porušenie povinností sudcu s návrhom na\nodvolanie z funkcie sudcu. Následne listom zo dňa 3.11.2017 sa sudca vzdal funkcie sudcu\na jeho funkcia dňa 30.11.2017 zanikla.\nPráve z dôvodu odstránenia prieťahov a nápravy pristúpil predseda súdu k tomu, že\nčasť spisov v senáte 8C bola prerozdelená medzi ostatných sudcov tunajšieho súdu ešte\n5\n\ndodatkom č. 9 v mesiaci august, ostávajúca časť spisov po zániku funkcie sudcu dodatkom\nč. 11. Práve na základe sťažnosti sťažovateľa bola realizovaná náprava, o čom zrejme aj\nmal vedomosť zákonný zástupca sťažovateľa, pretože manželka jedného z konateľov\nvykonáva funkciu podpredsedníčky súdu. Spočiatku úkony smerovali voči sudcovi,\nupozornenia a výzvy, aby konal spolu s návrhmi na disciplinárne konania a k faktickej\nzmene sudcu došlo až po vyčerpaní iných možností nápravy. Odňatím veci totiž dochádza\nk zmene zákonného sudcu, čo je rovnako vážny zásah do základných práv strán v sporovom\nkonaní a nemožno k nemu pristúpiť len po zistení nečinnosti. Z dôvodu, aby nečinnosťou\nsudcu nedochádzalo k ďalším zásahom do práv účastníkov súdnych konaní, dodatkom\nk rozvrhu práce Okresného súdu Žilina pre rok 2017 č. 9 boli reštančné veci pridelené\nnáhodným výberom ostatným sudcom tunajšieho súdu. Následne je pripravovaný dodatok\nč. 12 na prerozdelenie ostatných vecí v senáte Mgr. Dušana Chamulu, ktoré budú pridelené\nostatným sudcom.\nVzhľadom k porušeniu povinností tunajšieho súdu stanovených čl. 48 ods. 2 a čl. 46\nÚstavy Slovenskej republiky, princípov procesných povinností sudcu stanovených čl. 17\nCSP navrhujem Ústavnému súdu SR, aby konštatoval porušenie práv sťažovateľa. Nakoľko\nvo veci bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, nie je prípustné odvolanie voči rozsudku\na do dnešného dňa neboli súdu doručené iné podania pre zrušenie rozsudku, v prípade\nprávoplatnosti rozhodnutia navrhujem upustiť od uloženia príkazu konať bez zbytočných\nprieťahov.\nPriznanie finančného zadosťučinenia ponechávam na zvážení ústavného súdu.\nPokiaľ Ústavný súd Slovenskej republiky dospeje k názoru, že porušenie práv sťažovateľov\nje takého charakteru, že je nevyhnuté priznať sťažovateľovi aj náhradu finančného\nzadosťučinenia, navrhujeme, aby túto priznal v primeranej výške. Osobitne poukazujem na\nfakt, že predmetom žaloby bol nárok na zaplatenie 1000,- eur, nárok bol zamietnutý, pričom\ntakýto nárok - resp. hrozba prípadnej povinnosti uhradiť takúto sumu nebola pre\nsťažovateľa podstatná, likvidačná či schopná ohroziť jeho prevádzku či platobnú schopnosť.\nTeda ujma, ak ju aj utrpel niektorý zo štatutárnych zástupcov nemohla presiahnuť prípadnú\nhrozbu úhrady a v ich vnímaní nemohla byť nijak podstatná a závažná. Podľa môjho\npresvedčenia k zadosťučineniu došlo viac rozhodnutím vo veci ako prípadným priznaním\nzadosťučinenia.\n\n6\n\nSudkyňa, ktorej bol spis pridelený JUDr. Beáta Svediaková vykonala a vynaložila\nvšetko možné úsilie pre zjednanie nápravy. Napriek tomu, že v ničom nepochybila\na nemožno jej nič vytknúť, prípadný nález vo veci sa bude zobrazovať v jej štatistických\nvýkazoch a bude mať vplyv na nazeranie na jej osobnosť sudcu. Vzhľadom na vyššie\nuvedené okolnosti som predpokladal, že sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť.\nZároveň oznamujem, že Okresný súd Žilina súhlasí s tým, aby Ústavný súd\nSlovenskej republiky podľa § 30 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z.z. v platnom znení upustil od\nústneho prejednania prijatej sťažnosti, pretože od ústneho pojednávania nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.“\n3.2 Právny zástupca sťažovateľky vo svojom podaní k uvedenému vyjadreniu\nokresného súdu uviedol:\n„... 2. Máme za to, že z podanej sťažnosti a rovnako z vyjadrenia Okresného súdu\nvyplýva, že došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, a to porušením povinností zo strany Okresného súdu.\n3. Vzhľadom na to, že v čase od podania sťažnosti bolo konanie vedené pod sp. zn.\n8C/250/2009 skončené, netrváme na tom, aby Ústavný súd Slovenskej republiky prikázal\nOkresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov.\n4. Vo vzťahu k finančnému zadosťučineniu naďalej trváme na tom, aby Ústavný súd\nSR priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v požadovanej výške. Samotné priznanie\ntakéhoto zadosťučinenia, resp. jeho výška sa neodvíja od výšky pohľadávky uplatnenej\nv konaní, v ktorom došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa. Rozhodujúci je v tomto\nprípade fakt, že následkom neodôvodnených prieťahov bolo zotrvanie v stave právnej\nneistoty a porušenie základného práva sťažovateľa. Cieľom finančného zadosťučinenia je\ndovŕšenie ochrany porušeného základného práva, teda reparácia nemajetkovej ujmy\na odstránenie následkov právnej neistoty sťažovateľa spôsobenej dlhodobou nečinnosťou\nOkresného súdu.\n5. Zároveň týmto vyhlasujeme, že v zmysle § 30 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov netrváme na ústnom pojednávaní v predmetnej veci.“\n\n7\n\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n5. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\nkonania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 8 C 250/2009:\nDňa 6. novembra 2009 podal\n\n(ďalej len „žalobca“) okresnému súdu\n\nžalobný návrh o zaplatenie 1 000 € s prísl. proti sťažovateľke. Žalobca sa zaplatenia\nuvedenej finančnej čiastky domáhal „z titulu odstúpenia od zmluvy“. Vec bola zaevidovaná\npod sp. zn. 18 Ro 182/09 a bola pridelená na rozhodnutie sudkyni JUDr. G. Panákovej.\nDňa 16. novembra 2009 okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k.\n18 Ro 182/09-15.\nDňa 7. decembra 2009 sťažovateľka podala odpor proti uvedenému platobnému\nrozkazu.\nDňa 9. decembra 2009 bola vec prevedená do oddelenia občianskoprávnych vecí pod\nsp. zn. 8 C 250/2009 a bola pridelená na rozhodnutie sudcovi Mgr. D. Chamulovi.\nV rovnaký deň okresný súd uznesením č. k. 8 C 250/2009-30 uložil sťažovateľke povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok a žalobcovi bol zaslaný odpor na vyjadrenie.\nDňa 28. decembra 2009 sa žalobca písomne vyjadril k podanému odporu. V rovnaký\ndeň sťažovateľka uhradila súdny poplatok za podaný odpor.\nDňa 4. marca 2011 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 4. apríl 2011.\nDňa 4. apríla 2011 bolo pojednávanie na žiadosť sťažovateľky odročené na neurčito.\nDňa 7. apríla 2011 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 23. máj 2011.\nDňa 23. mája 2011 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito.\nDňa 1. augusta 2017 bola vec pridelená na rozhodnutie sudkyni JUDr.\nL. Augustínovej, ktorá však uznesením okresného súdu č. k. 8 C 250/2009-9 z 21. augusta\n8\n\n2017 bola vylúčená z prejednávania a rozhodovania o tejto veci, preto bola vec 22. augusta\n2017 pridelená sudkyni JUDr. B. Svediakovej.\nDňa 6. septembra 2017 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 16. november 2017.\nDňa 16. novembra 2017 okresný súd rozsudkom č. k. 8 C 250/2009-83 žalobu\nzamietol.\nIII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní o zaplatenie 1 000 € s prísl. vedenom pod sp. zn. 8 C 250/2009 došlo\nk porušovaniu základného práva sťažovateľky (ako žalovanej strany) na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n\n9\n\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n9. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých\nkritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n9.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitoť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka tohto\nobčianskoprávneho konania podľa názoru ústavného súdu nebola závislá od zložitosti veci.\nNapokon, skutočnosť, že by napadnutá vec bola fakticky alebo právne zložitá netvrdil ani\npodpredseda okresného súdu.\n9.2\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala\nbyť osobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv napadnutom konaní k zbytočným prieťahom.\n9.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a konštatuje, že\nokresný súd bol v predmetnej veci bez akýchkoľvek zákonných alebo iných dôvodov\nnečinný od 28. decembra 2009 do 4. marca 2011 (viac ako 1 rok) a od 23. mája 2011 do\n1. augusta 2017 (viac ako 6 rokov). Okresný súd teda viac ako sedem rokov vo veci\nnevykonal žiadne úkony smerujúce k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka\nako žalovaná počas napadnutého súdneho konania nachádzala, čo je základným účelom\npráva zaručeného v citovaných článkoch ústavy a dohovoru (pozri napr. I. ÚS 41/02).\n10\n\nK prieťahom pritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci ani správania účastníkov, ale\nvýlučne v dôsledku postupu súdu. Ústava v čl. 48 ods. 2 pritom zaväzuje predovšetkým\nsúdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie\nvecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote. Obranu\npodpredsedu okresného súdu, podľa ktorej „príčina prieťahov bola spôsobená nečinnosťou\nzákonného sudcu“ Mgr. D. Chamulu (čo malo byť predmetom aj disciplinárneho konania),\nnebolo možné akceptovať. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že ústavný súd pri\nposudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené\nčinnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho danú vec (II.\nÚS 704/2015).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie práva sťažovateľky na\nprerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy\na v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n10. Pretože vo veci bol 16. novembra 2017 vyhlásený rozsudok č. k. 8 C 250/200983, ústavný súd nevyhovel návrhu sťažovateľky podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona\no ústavnom súde a v tomto návrhu sťažovateľky rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku\ntohto nálezu v bode 4.\n11. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka požadovala priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n12 000 €, pretože „je obchodnou spoločnosťou a absencia právnej istoty v prejednávanej\nveci znamená pre ňu citeľné následky. Uvedenou právnou neistotou bola sťažovateľovi\nspôsobená nielen materiálna, ale aj nemateriálna ujma“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre\nsťažovateľku. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať jej aj finančné\n\n11\n\nzadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad\nspravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky\na vzhľadom aj na dlhodobú nečinnosť okresného súdu v napadnutom konaní (išlo\no zaplatenie 1 000 € s prísl.) považuje za primerané vo výške 750 €. Ústavný súd pritom\nprihliadol na to, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je zmiernenie\nnemajetkovej ujmy, nie prípadná náhrada škody (napr. II. ÚS 67/03).\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n12. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti z 20. októbra\n2016 a písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 25. januára 2018). Za dva úkony\nvykonané v roku 2016 patrí odmena v sume dvakrát po 143 € a režijný paušál v sume\ndvakrát po 8,58 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2018 patrí odmena v sume 153,50 €\na režijný paušál v sume 9,21 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľky predstavujú celkovo sumu 465,87 €, ku ktorej bolo treba pripočítať\n20 % DPH, teda sumu 93,17 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľky predstavujú\ncelkovo sumu 559,04 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľky\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n12\n\n13. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. februára 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "zmluva-odstúpenie", "prieťahy v konaní", "platobný rozkaz", "žaloba", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/250/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:12e44676-4ecc-4f78-8804-2f705b0ecfb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.704.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 704/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 704/2015 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.704.2015.1"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}