{"guid": "ussr:6a355051-032e-4195-98ff-3906bd776801", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.662.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 662/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 662/2017 z 17. 1. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 662/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.662.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6a355051-032e-4195-98ff-3906bd776801", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.662.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.662.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.662.2017.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 662/2017-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa v konaní o sťažnosti\n, zastúpenej advokátom JUDr. Romanom Cibulkom, Hlavná 13, Trnava,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 2/2000,\nza účasti Okresného súdu Trnava, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 2/2000\nporušené boli.\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom\n\ndvetisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Trnava p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3. Okresný súd Trnava j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov) na účet jej právneho\nzástupcu JUDr. Romana Cibulku, Hlavná 13, Trnava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. apríla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Romanom Cibulkom, Hlavná 13, Trnava, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej aj „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 2/2000 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej prílohy vyplýva, že sťažovateľka je v procesnom postavení\nžalovanej stranou napadnutého konania vedeného okresným súdom, predmetom ktorého\nje rozhodovanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako strán sporu.\nSťažovateľka v sťažnosti doručenej ústavnému súdu namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní. Svoju sťažnosť odôvodňuje okrem iného\ntakto:\n„Napriek skutočnosti, že predmetné súdne konanie trvá už takmer 18 rokov, toto\nnie je stále právoplatne skončené.\n\n2\n\nSťažovateľka tvrdí, že celková dĺžka predmetného konania je neprimerane dlhá,\na to s ohľadom na právnu a faktickú zložitosť veci, pričom na takto neprimeranej dĺžke\nkonania nesie najväčší podiel viny Okresný súd Trnava, ktorý v predmetnej veci konal\nneefektívne a nesústredene...\n... skutočnosť, že spomínané súdne konanie nie je ani po 17 rokoch od svojho začatia\nprávoplatne skončené a stav právnej a faktickej neistoty sťažovateľky tak naďalej trvá,\nide predovšetkým na vrub doterajšieho postupu Okresného súdu Trnava, ktorý v predmetnej\nveci konal neefektívne a nesústredene, a to i napriek pomerne veľkému počtu súdom\nvykonaných procesných úkonov...\nZ obsahu procesných úkonov, ktoré Okresný súd Trnava realizoval vo veci do doby,\nkým dňa 28. 2. 2013 nevyhlásil rozsudok, je evidentné, že súd si v predmetnej veci\npri organizovaní svojej práce nepočínal efektívne a to ako pri ustaľovaní tzv. masy BSM,\ntak i v súvislosti so znaleckým dokazovaním súdom do konania pribratých znalcov.\nSpomínaná neefektívnosť a nesústredenosť okresného súdu mala potom za následok,\nže ním v predmetnej veci vyhlásený rozsudok dňa 28. 2. 2013 bol uznesením odvolacieho\nsúdu 10 Co 205/2013 z 25. 6. 2014 zrušený, pričom uznesenie odvolacieho súdu poukazuje\nna existenciu hrubých pochybení, ktoré v konečnom dôsledku spôsobili, že odvolací súd\nnemohol rozhodnúť vo veci inak, ako napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu\nvrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie (nedostatočné ustálenie masy BSM zo strany\nokresného súdu, nesprávne - v rozpore s judikatúrou a právnou teóriou - ustálenie hodnoty\njednotlivých vecí tvoriacich masu BSM, nedostatočná identifikácia jednotlivých vecí,\nnedostatok odôvodnenia svojho rozhodnutia).\nDôsledkom takéhoto neefektívneho a nesústredeného postupu zo strany okresného\nsúdu potom bolo a je, že po zrušení jeho vyššie uvedeného rozhodnutia bolo potrebné\nv podstate doterajšie znalecké dokazovanie vo veci opakovať a doplňovať a výsluchom\núčastníkov nanovo zisťovať celú masu BSM.\nS poukazom na vyššie uvedené je preto evidentné, že doterajším postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 2/2000 došlo k zbytočným prieťahom a tým\naj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných\nprieťahov podľa Čl. 48 ods. 2 Ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa Čl. VI. ods. 1 Dohovoru.\n\n3\n\nSťažovateľka sa na postup súdu v predmetnej veci sťažovala u predsedu súdu svojim\npodaním zo dňa 23. 9. 2016 doručeným súdu dňa 26. 9. 2016, pričom v závere svojej\nsťažnosti uviedla, že sa obracia na predsedu okresného súdu Trnava v súlade s § 62\nZák. č. 757/2004 Z. z. so žiadosťou o odstránenie nedostatkov postupu súdu spočívajúcich\nv porušovaní jej práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nI napriek spomínanej sťažnosti adresovanej predsedovi okresného súdu súd\nv predmetnej veci do doby spísania tejto sťažnosti stále ešte nerozhodol (pojednávanie\nv predmetnej veci je nariadené na 2. 5. 2017, na ktorom bude zrejme vypočúvaný znalec\n) a stav právnej a faktickej neistoty sťažovateľky tak stále trvá.\n... Vzhľadom na dlhodobé porušovanie základných ústavných a Európskym\nDohovorom garantovaných práv sťažovateľky, nemožno v danom prípade považovať\nza dostačujúce iba skonštatovanie ich porušenia a prikázanie súdu konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov. Viac ako 17 rokov trvajúci stav faktickej a právnej neistoty,\nv ktorom sa v dôsledku takéhoto postupu okresného súdu sťažovateľka nachádza, je pre ňu\nstresujúci. Sťažovateľka má už 65 rokov a jej zdravotný stav už nie je najlepší. Tomuto\nsamozrejme neprospieva skutočnosť, že predmetný súdny spor, ktorý sa v konečnom\ndôsledku nepriamo dotýka i otázky jej budúceho bývania ako existenčnej hodnoty, trvá takú\ndlhú dobu.\nZa takejto situácie je potom jej žiadosť o priznanie finančného zadosťučinenia\nvo výške aspoň 4 000,- € dôvodná a je v súlade i s judikatúrou ako ústavného súdu,\ntak i Európskeho súdu pre ľudské práva.“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\n... na prerokovanie jej veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako i jej právo\nna prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom\npod sp. zn. 17 C 2/2000 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 2/2000 sa prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n4\n\n3. Sťažovateľke\n\n... sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške\n\n4000.- € (slovom štyritisíc eur), ktoré je Okresný súd Trnava povinný tejto vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trnava je povinný nahradiť sťažovateľke trovy jej právneho\nzastúpenia v celkovej výške 312,34 € na účet jej právneho zástupcu JUDr. Romana\nCibulku... a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nUznesením sp. zn. II. ÚS 662/2017 z 24. októbra 2017 ústavný súd prijal sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\nZ vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 17 C 2/2000 ústavný súd zistil\nnasledujúci priebeh napadnutého konania:\n1. Dňa 30. decembra 1999\n\n(ďalej aj „žalobca), podal\n\nokresnému súdu (v rámci chronológie napadnutého konania ďalej aj „súd“) žalobu\no vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov proti sťažovateľke ako\nžalovanej.\n2. Dňa 10. marca 2000 okresný súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na predloženie\nsplnomocnenia na jeho právne zastupovanie v konaní.\n3. Dňa 29. marca 2000 právny zástupca žalobcu predložil písomné splnomocnenie\nna jeho právne zastupovanie v konaní.\n4. Dňa 20. augusta 2000 súd doručil sťažovateľke žalobu na vyjadrenie.\n5. Dňa 5. septembra 2000 sťažovateľka doručila súdu svoje vyjadrenie k žalobe.\n6. Dňa 6. októbra 2000 súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu vyjadrenie\nsťažovateľky k žalobe.\n7. Dňa 5. decembra 2000 žalobca doručil súdu svoje vyjadrenie k vyjadreniu\nsťažovateľky k žalobe.\n8. Dňa 19. apríla 2001 okresný súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku\nz návrhu na začatie konania, ktorý žalobca zaplatil 25. apríla 2001.\n\n5\n\n9. Dňa 4. júna 2001 právny zástupca sťažovateľky predložil súdu písomné\nsplnomocnenie na jej právne zastupovanie v konaní.\n10. Dňa 22. júna 2001 sťažovateľka doručila súdu vyjadrenie vo veci.\n11. V dňoch 7. augusta 2001, 25. septembra 2001 a 15. novembra 2001 bola vec\nprejednaná na pojednávaniach.\n12. Dňa 7. decembra 2001 sťažovateľka doručila súdu svoje vyjadrenie vo veci.\n13. Dňa 25. júna 2002 doručil súdu svoje vyjadrenie vo veci žalobca.\n14. Dňa 23. augusta 2002 sťažovateľka doručila súdu ďalšie vyjadrenie k veci.\n15. Dňa 25. novembra 2002 žalobca doručil súdu svoje ďalšie vyjadrenie vo veci\n(strany v označených vyjadreniach spravidla špecifikovali veci, ktoré podľa nich patrili\ndo vyporiadavanej masy BSM, pozn.)\n16. Dňa 2. júna 2003 súd nariadil termín pojednávania na 3. júl 2003.\n17. Dňa 3. júla 2003 bola vec prejednaná na pojednávaní.\n18. Dňa 18. marca 2004 súd uzneseniami ustanovil štyroch znalcov, ktorým uložil\npovinnosť vypracovať znalecké posudky.\n19. Dňa 29. marca 2004 sťažovateľka podala odvolanie proti výrokom uznesení\nokresného súdu z 18. marca 2004, ktorými jej bola uložená povinnosť zložiť preddavok\nna trovy spojené so znaleckým dokazovaním.\n20. Dňa 6. apríla 2004 okresný súd vyzval sťažovateľku na vyjadrenie, či svojím\nodvolaním z 29. marca 2004 „žiada o priznanie oslobodenia od platenia preddavku“\nna trovy znaleckého dokazovania.\n21. Dňa 19. apríla 2004 sťažovateľka doručila súdu „potvrdenie o osobných,\nmajetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov“.\n22. Dňa 24. mája 2004 doručil súdu svoj znalecký posudok znalec z odboru cestnej\ndopravy.\n23. Dňa 27. mája 2004 doručil súdu znalecký posudok znalec z odboru slaboprúdovej\nelektrotechniky.\n24. Dňa 2. júna 2004 okresný súd priznal znalcom znalečné.\n25. Dňa 17. júna 2004 sa sťažovateľka vyjadrila k znaleckým posudkom.\n26. Dňa 1. júla 2004 doručil súdu znalecký posudok znalec z odboru bytových\nzariadení.\n\n6\n\n27. Dňa 2. júla 2004 okresný súd priznal znalcovi znalečné.\n28. Dňa 19. júla 2004 právny zástupca sťažovateľky oznámil súdu ukončenie jej\nprávneho zastupovania v konaní.\n29. Dňa 31. augusta 2004 doručila súdu znalecký posudok znalkyňa z odboru\nstavebníctva.\n30. Dňa 13. decembra 2004 súd priznal znalkyni znalečné.\n31. Dňa 31. marca 2005 okresný súd uznesením priznal sťažovateľke oslobodenie\nod povinnosti platenia preddavkov na trovy znaleckého dokazovania.\n32. Dňa 15. decembra 2005 súd uznesením ustanovil znalca z odboru strojárstva.\n33. Dňa 23. januára 2006 znalec z odboru strojárstva doručil súdu znalecký posudok.\n34. Dňa 16. februára 2006 okresný súd uzneseniami (okrem iného) uložil znalcom\nďalšie úlohy.\n35. Dňa 2. marca 2006 právna zástupkyňa sťažovateľky doručila súdu vyjadrenie\nk znaleckému posudku.\n36. Dňa 14. marca 2006 žalobca podal odvolania proti uzneseniam okresného súdu\nzo 16. februára 2006, ktorými mu bola uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy\nznaleckého dokazovania.\n37. Dňa 23. marca 2006 znalec z odboru strojárstva doručil súdu znalecký posudok.\n38. Dňa 24. apríla 2006 súd priznal znalcovi z odboru strojárstva znalečné.\n39. Dňa 9. mája 2006 doručila súdu „doplnok k znaleckému posudku“ znalkyňa\nz odboru stavebníctva.\n40. Dňa 10. mája 2006 okresný súd priznal znalečné znalkyni z odboru stavebníctva.\n41. Dňa 13. júna 2006 okresný súd predložil spis Krajskému súdu v Trnave\n(ďalej len „krajský súd“) na účel rozhodnutia o odvolaniach žalobcu proti uzneseniam\nokresného súdu zo 16. februára 2006.\n42. Dňa 7. novembra 2006 bol spis vrátený okresnému súdu (krajský súd odvolania\nžalobcu proti uzneseniam okresného súdu zo 16. februára 2006 odmietol ako oneskorene\npodané, pozn.).\n43. Dňa 27. novembra 2006 okresný súd nariadil termín pojednávania\nna 11. január 2007.\n\n7\n\n44. Dňa 11. januára 2007 bola vec prejednaná na pojednávaní, ktoré bolo (najmä)\nz dôvodu žiadosti strán sporu o poskytnutie priestoru na mimosúdnu dohodu odročené\nna 15. marec 2007.\n45. Dňa 15. marca 2007 právna zástupkyňa sťažovateľky na pojednávaní navrhla\nprerušenie konania, keďže v ten istý deň podala okresnému súdu žalobu „o určenie\nbezpodielového spoluvlastníctva, a to k rodinnému domu v\n\n“, ktorou\n\nnavrhovala, aby súd určil, „že táto nehnuteľnosť patrí do BSM v 6/8-nách“ (konanie\no uvedenej žalobe viedol okresný súd pod sp. zn. 28 C 32/2007, pozn.).\n46. Dňa 5. októbra 2007 okresný súd uznesením prerušil napadnuté konanie\ndo právoplatného skončenia konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 28 C 32/2007.\n47. Dňa 5. novembra 2007 žalobca podal odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\no prerušení konania z 5. októbra 2007.\n48. Dňa 27. marca 2008 bol spis krajským súdom vrátený okresnému súdu po tom,\nčo krajský súd uznesením sp. zn. 17 C 2/2000 z 22. februára 2008 uznesenie okresného súdu\nz 5. októbra 2007 o prerušení konania potvrdil.\n49. V čase prerušenia napadnutého konania okresný súd pravidelne sledoval stav\nkonania vedeného pod sp. zn. 28 C 32/2007.\n50. Dňa 13. decembra 2012 bol spis vedený pod sp. zn. 28 C 32/2007\n(po právoplatnom skončení veci) pripojený k spisu vzťahujúcemu sa k napadnutému\nkonaniu.\n51. Dňa 28. februára 2013 bola vec prejednaná na pojednávaní, na ktorom okresný\nsúd vyhlásil rozsudok.\n52. Dňa 18. apríla 2013 žalobca podal proti rozsudku okresného súdu z 28. februára\n2013 odvolanie.\n53. Dňa 19. apríla 2013 podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu\nz 28. februára 2013 aj sťažovateľka.\n54. Dňa 28. mája 2013 sťažovateľka doručila súdu vyjadrenie k odvolaniu žalobcu\nz 18. apríla 2013.\n55. Dňa 23. júla 2013 žalobca doručil súdu vyjadrenie k odvolaniu sťažovateľky\nz 19. apríla 2013.\n\n8\n\n56. Dňa 30. júla 2013 okresný súd uznesením priznal sťažovateľke oslobodenie\nod súdneho poplatku za odvolanie podané proti rozsudku z 28. februára 2013.\n57. Dňa 9. augusta 2013 právna zástupkyňa sťažovateľky oznámila súdu ukončenie\njej zastupovania v konaní.\n58. Dňa 9. septembra 2013 okresný súd predložil krajskému súdu spis na účel\nrozhodnutia o odvolaniach strán sporu proti rozsudku z 28. februára 2013.\n59. Dňa 2. júna 2014 bola vec pridelená novému zákonnému sudcovi.\n60. Dňa 25. júna 2014 krajský súd uznesením sp. zn. 10 Co 205/2013 zrušil\nodvolaniami napadnutý rozsudok okresného súdu z 28. 2. 2013 najmä z dôvodu\nnedostatočného zistenia skutkového stavu, nesprávneho ustálenia ceny vecí patriacich\ndo BSM (keďže mali byť stanovené ku dňu vyporiadania BSM, pozn.), nedostatočného\nodôvodnenia povinnosti žalobcu vyplatiť sťažovateľke na vyrovnanie sumu prevyšujúcu\n6 000 € a použitia v tom čase už neexistujúcej meny (slovenská koruna) v časti výroku\nrozhodnutia.\n61. Dňa 28. augusta 2014 bol spis krajským súdom vrátený okresnému súdu.\n62. Dňa 2. decembra 2014 nový právny zástupca sťažovateľky oznámil súdu\nprevzatie jej právneho zastupovania a žiadal súd o odročenie pojednávania určeného\nna 3. december 2014.\n63. Dňa 3. decembra 2014 bolo pojednávanie na základe žiadosti právneho zástupcu\nsťažovateľky odročené na 14. január 2015.\n64. Dňa 14. januára 2015 bola vec prejednaná na pojednávaní, ktoré bolo odročené\nna 20. február 2015.\n65. Dňa 20. februára 2015 bola vec prejednaná na pojednávaní, ktoré bolo odročené\nna 1. apríl 2015.\n66. Dňa 1. apríla 2015 bola vec prejednaná na pojednávaní, ktoré bolo odročené\nna 20. máj 2015.\n67. Dňa 20. mája 2015 bola vec prejednaná na pojednávaní, ktoré bolo odročené\nna neurčito z dôvodu potreby vykonania ďalšieho (najmä znaleckého) dokazovania.\n68. Dňa 30. júla 2015 právny zástupca sťažovateľky súdu oznámil, že jedna\nz nehnuteľností, ktorá bola predmetom vyporiadania, už nie je v bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov, keďže sťažovateľka darovacou zmluvou „previedla“ jej časť\n\n9\n\nna svoju\n\ndcéru,\n\nktorá\n\nje tak podľa\n\núdajov katastra\n\nnehnuteľností\n\npodielovou\n\nspoluvlastníčkou tejto nehnuteľnosti (spolu so žalobcom, pozn.) so spoluvlastníckym\npodielom 1/2 [zmluvné strany v darovacej zmluve uviedli, že od zániku BSM (rozvodu\nmanželstva) uplynuli viac ako tri roky, a preto je nehnuteľnosť podľa ich názoru\nv podielovom spoluvlastníctve sťažovateľky a jej bývalého manžela, pozn.].\n69. Dňa 16. októbra 2015 sa žalobca vyjadril k podaniu právneho zástupcu\nsťažovateľky z 30. júla 2015 a uviedol, že podal podnet na podanie protestu prokurátora\nproti rozhodnutiu o povolení vkladu vlastníckeho práva dcéry sťažovateľky.\n70. Dňa 16. novembra 2015 okresný súd uznesením uložil už skôr ustanovenej\nznalkyni z odboru stavebníctva vypracovať doplnenie jej znaleckého posudku (najmä určiť\nv tom čase aktuálnu cenu vyporiadavaných nehnuteľností) a uznesením z toho istého dňa\nustanovil znalca z odboru stavebníctva na určenie hodnoty investícií vynaložených\nsťažovateľkou na vyporiadavanú nehnuteľnosť po zániku BSM.\n71. Dňa 11. decembra 2015 žalobca podal odvolania proti uzneseniam okresného\nsúdu zo 16. novembra 2015.\n72. Dňa 18. februára 2016 žalobca podal žiadosť o oslobodenie od súdnych\npoplatkov.\n73. Dňa 16. marca 2016 žalobca doručil súdu list, v ktorom uviedol, že sťažovateľka\nsvojou neúčasťou pri úkone marí nariadené znalecké dokazovanie, a pred žalobcom sa mala\nvyjadriť, že súdne konanie bude naťahovať „donekonečna“.\n74. Dňa 30. marca 2016 ustanovený znalec oznámil súdu, že nariadené znalecké\ndokazovanie nemôže vykonať, keďže sťažovateľka ho marí svojou neúčasťou na obhliadke\nnehnuteľnosti, pričom uviedla, že sa „nezúčastní ani ďalších ohliadok“.\n75. Dňa 1. apríla 2016 okresný súd prípisom oznámil sťažovateľke, ako aj jej\nprávnemu zástupcovi, že ak bude ďalej mariť znalecké dokazovanie, môže jej byť uložená\nporiadková pokuta.\n76. Dňa 13. apríla 2016 právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že vo vzťahu k jednej\nz vyporiadavaných nehnuteľností (ku ktorej mala spoluvlastnícky podiel na základe\ndarovacej zmluvy uzatvorenej so sťažovateľkou nadobudnúť jej dcéra, pozn.) bol obnovený\npôvodný vlastnícky vzťah a táto je naďalej v BSM strán sporu.\n\n10\n\n77. Dňa 15. apríla 2016 právny zástupca sťažovateľky súdu oznámil, že sťažovateľka\nmu odvolala splnomocnenie na jej zastupovanie v konaní.\n78. Dňa 20. mája 2016 sťažovateľka oznámila súdu, že znalcovi poskytla súčinnosť\npri úkone znaleckého dokazovania a reagujúc na výzvu zo strany súdu, aby sa vyjadrila,\nči trvá na vyporiadaní investícií, ktoré na nehnuteľnosť po zániku BSM vynaložila, uviedla,\nže „na znaleckom dokazovaní netrvá“, „nežiada preplatenie tých vecí, lebo ich užíva“.\n79. Dňa 25. mája 2016 znalec z odboru stavebníctva doručil súdu znalecký posudok.\n80. Dňa 9. júna 2016 znalkyňa z odboru stavebníctva doručila súdu znalecký\nposudok.\n81. Dňa 13. júna 2016 súd nariadil pojednávanie na 13. september 2016.\n82. Dňa 5. septembra 2016 sťažovateľka požiadala súd o ustanovenie právneho\nzástupcu.\n83. Dňa 5. septembra 2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil súdu\nsvoje výhrady k znaleckému posudku znalkyne z odboru stavebníctva.\n84. Dňa 7. septembra 2016 súd oznámil sťažovateľke, že právneho zástupcu\nna zastupovanie v konaní jej môže ustanoviť len Centrum právnej pomoci.\n85. Dňa 13. septembra 2016 bola vec prejednaná na pojednávaní, ktoré bolo\nodročené na neurčito s tým, že vo veci bude vykonané kontrolné znalecké dokazovanie.\n86. Dňa 26. septembra 2016 sťažovateľka (okrem iného) podala „sťažnosť na postup\nsúdu“ v napadnutom konaní.\n87. Dňa 24. októbra 2016 súd priznal znalcom znalečné.\n88. Dňa 9. novembra 2016 okresný súd priznal žalobcovi čiastočné oslobodenie\nod súdnych poplatkov.\n89. Dňa 29. novembra 2016 predseda okresného súdu nariadil dohľad\nnad plynulosťou napadnutého konania.\n90. Dňa 5. decembra 2016 uznesením ustanovil znalca z odboru stavebníctva na účel\nurčenia všeobecnej hodnoty vyporiadavaných nehnuteľností.\n91. Dňa 9. februára 2017 znalec z odboru stavebníctva doručil súdu znalecký\nposudok.\n92. Dňa 8. marca 2017 sťažovateľka doručila súdu vyjadrenie k znaleckému\nposudku.\n\n11\n\n93. Dňa 13. marca 2017 okresný súd nariadil termín pojednávania na 2. máj 2017.\n94. Dňa 31. marca 2017 okresný súd na základe podnetu žalobcu uznesením odňal\nsťažovateľke plné oslobodenie od súdnych poplatkov a priznal jej oslobodenie v rozsahu\n80 % poplatkovej povinnosti.\n95. Dňa 3. apríla 2017 nový právny zástupca sťažovateľky predložil súdu\nsplnomocnenie na jej právne zastupovanie v napadnutom konaní.\n96. Dňa 4. apríla 2017 sťažovateľka doručila súdu podanie, v ktorom navrhla zmeniť\nňou navrhovaný spôsob vyporiadania BSM.\n97. Dňa 26. apríla 2017 žalobca doručil súdu podanie, v ktorom „žiadal o odpredaj\nbudovy č. 15“ (súčasť vyporiadavanej masy BSM, pozn.).\n98. Dňa 2. mája 2017 bola vec prejednaná na pojednávaní, ktoré bolo na účel\ndoplnenia dokazovania odročené na 27. jún 2017.\n99. Dňa 18. mája 2017 sťažovateľka oznámila súdu, že svojmu právnemu zástupcovi\nodvolala splnomocnenie na jej právne zastupovanie v napadnutom konaní.\n100. Dňa 26. júna 2017 sťažovateľka ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní\nnariadenom na 27. jún 2017 zo zdravotných dôvodov.\n101. Dňa 27. júna 2017 súd pojednávanie z dôvodu ospravedlnenej neúčasti\nsťažovateľky odročil na 22. august 2017.\n102. Dňa 22. augusta 2017 bola vec prejednaná na pojednávaní (na ktorom bola\nsťažovateľka zastúpená novým právnym zástupcom, pozn.), ktoré bolo na účel doplnenia\ndokazovania odročené na 5. október 2017.\n103. Dňa 29. septembra 2017 sťažovateľka prostredníctvom právneho zástupcu\ndoručila súdu svoje vyjadrenie a návrh na rozhodnutie vo veci.\n104. Dňa 4. októbra 2017 žalobca doručil súdu svoje vyjadrenie vo veci.\n105. Dňa 5. októbra 2017 okresný súd na pojednávaní vyhlásil rozsudok.\n106. Dňa 20. novembra 2017 sťažovateľka prostredníctvom právneho zástupcu\npodala proti rozsudku okresného súdu z 5. októbra 2017 odvolanie.\nÚstavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval okresný súd na vyjadrenie\nk sťažnosti sťažovateľky. Na výzvu ústavného súdu reagoval predseda okresného súdu\nprípisom sp. zn. 1 Spr V/751/2017 z 21. novembra 2017, v ktorom po chronologickom\n\n12\n\npopise postupu súdu v napadnutom konaní v čase po doručení nálezu ústavného súdu\nsp. zn. III. ÚS 282/2016 zo 17. augusta 2016 (týkajúceho sa napadnutého konania, pozn.)\nnajmä uviedol:\n«V danom prípade sa jedná o skutkovo zložitú vec, pričom v čase po doručení\npredchádzajúceho nálezu Ústavného súdu (č. III. ÚS 282/2016-27 zo dňa 17. 8. 2016)\nOkresný súd Trnava vykonával procesné úkony v primeraných (dokonca krátkych) lehotách,\nvo veci už bolo meritórne rozhodnuté dňa 5. 10. 2017!\nPovažujem\n\nza\n\npotrebné\n\npoukázať\n\nna\n\nskutočnosť,\n\nže\n\nrozhodnutie\n\nsúdu\n\nod predchádzajúceho nálezu Ústavného súdu SR bolo ovplyvnené výlučne správaním sa\nstrán sporu (výrazne aj samotnej sťažovateľky) - napr. dňa 2. 9. 2016 podnet žalobcu\nna odňatie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov pre žalovanú, dňa 5. 9. 2016 žiadosť\nžalovanej o pridelenie obhajcu (úplne neodôvodnená!, o čom svedčí skutočnosť, že\njej bezplatná právna pomoc nebola poskytnutá, pričom ale súd dňa 7. 9. 2016 musel\nžalovanej oznámiť že nerozhoduje o ustanovení advokáta sporovým stranám, a bola\nodporučená na Centrum právnej pomoci, na pojednávaní dňa 13.9.2016 žalovaná bola\nzaviazaná na oznámenie či sa obrátila na CPP so žiadosťou o ustanovenie advokáta, ale\naž dňa 26. 9. 2016 súdu oznámila že čaká!! na odpoveď CPP), súd musel vykonávať dopyty\na lustrácie z dôvodu oslobodenia strán sporu od platenia súdnych poplatkov,\ndňa 16. 9. 2016 musela byť žalovaná vyzvaná na predloženie tlačiva o majetkových\na zárobkových pomeroch k oslobodeniu od platenia súdneho poplatku - vyplnené tlačivo\nod žalovanej bolo doručené dňa 28. 9. 2016, dňa 3. 10. 2016 bola súdu doručená žiadosť\n(s prílohami) od žalobcu, na oslobodenie od platenia súdneho poplatku, v dôsledku\nnečinnosti žalovanej musela byť táto súdom dňa 10. 11. 2016 opätovne vyzvaná aby\noznámila, či jej bol pridelený advokát z CPP - dňa 9. 11. 2016 doručila odpoveď že jej\nnebol pridelený, dňa 3. 4. 2017 bolo súdu doručené plnomocenstvo na zastupovanie\nžalovanej (JUDr. Cibulka), ktoré následne dňa 18. 5. 2017 bolo žalovanou odvolané\n(to súdu evokuje skutočnosť, že žalovaná si najala advokáta iba a výlučne za účelom\nspísania sťažnosti na ústavný súd /keď jej bolo pravdepodobne „ľúto“ že\nbolo vyplatené od tunajšieho súdu zadosťučinenie 2.000,00 €, a ona zatiaľ nič!!/\na nie skutočne na jej zastupovanie v konaní), dňa 4. 4. 2017 bola súdu doručená zmena\nnávrhu od žalovanej, dňa 26. 6. 2017 bolo súdu doručené ospravedlnenie neúčasti\n\n13\n\nžalovanej na pojednávaní vytýčenom na 27. 6. 2017 a žiadosť o odročenie zo zdravotných\ndôvodov.»\nPrávny\n\nzástupca\n\nsťažovateľky\n\npodaním\n\ndoručeným\n\nústavnému\n\nsúdu\n\n11. decembra 2017 a predseda okresného súdu prípisom sp. zn. 1 Spr V/751/2017\nz 21. novembra 2017 ústavnému súdu oznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci\nsťažovateľky konalo ústne pojednávanie. Ústavný súd preto v súlade s § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nÚstavný\n\nsúd\n\nv kontexte\n\npreskúmavanej\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľky\n\npoukazuje\n\naj na skutočnosť, že nálezom sp. zn. III. ÚS 282/2016 zo 17. augusta 2016 na základe\nsťažnosti\n\n, ktorý je žalobcom v napadnutom konaní, vyslovil porušenie jeho\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na jeho práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd označeným nálezom zároveň prikázal okresnému súdu, aby v (napadnutom)\nkonaní vedenom pod sp. zn. 17 C 2/2000 konal bez zbytočných prieťahov a sťažovateľovi\npriznal finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €, ako aj úhradu trov jeho právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa v posudzovanej veci domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n\n14\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, pričom v obsahu týchto\npráv neexistuje zásadná odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98), čo umožňuje preskúmať\nich namietané porušenie spoločne.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu“ (IV. ÚS 221/04).\nK základným povinnostiam súdu a sudcu patrí preto aj povinnosť zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník konania, resp. strana sporu obrátila na súd so žiadosťou o jeho\nrozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu do 30. júna 2016 vyplývala z ustanovení zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (najmä z § 6, § 100\nods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1) a s účinnosťou od 1. júla 2016 vyplýva zo zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“),\nnajmä z jeho čl. 17 a § 157 ods. 1. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec\n\n15\n\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb\na podľa § 157 ods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. čl. 6 ods. 1\ndohovoru), ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n1. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\npoukazuje\n\nna\n\nskutočnosť,\n\nže\n\nkonanie\n\no vyporiadanie\n\nbezpodielového\n\nspoluvlastníctva manželov tvorí bežnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov, spravidla sa nevyznačuje osobitnou právnou zložitosťou, môže však\nv určitých\n\nprípadoch\n\nbyť náročnejšou vecou\n\nzo skutkového hľadiska.\n\nV posudzovanej veci sťažovateľky, vychádzajúc z obsahu vyžiadaného spisu\nokresného súdu, podľa názoru ústavného súdu možno konštatovať jej zvýšenú\nskutkovú zložitosť, keďže predmet vyporiadania BSM strán napadnutého konania\nje pomerne široký a navyše samotnými stranami sporu v priebehu napadnutého\nkonania nebol jednoznačne (presne a s konečnou určitosťou) vymedzený. Navyše,\nna doterajšiu dĺžku napadnutého konania výrazne vplývala skutočnosť, že vo veci\nbolo potrebné vykonať viacero znaleckých dokazovaní. Ústavný súd preto pri\nposudzovaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní v súvislosti s\nnamietaným porušením základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru prihliadol aj na zvýšenú\nskutkovú zložitosť veci.\n\n16\n\n2. Správanie účastníkov konania (resp. strán sporu) je druhým kritériom\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu vyžiadaného spisu\nokresného súdu konštatuje, že k doterajšej dĺžke napadnutého konania výraznou mierou\nprispelo aj správanie strán napadnutého konania, a to tak žalobcu, aj keď v nižšej intenzite),\nako aj (a predovšetkým) sťažovateľky v procesnom postavení žalovanej. Sťažovateľka\nv priebehu napadnutého konania\n- niekoľkokrát z vlastnej vôle zmenila svojho právneho zástupcu;\n- samostatnou žalobou iniciovala ďalšie súdne konanie, v dôsledku čoho došlo\nk prerušeniu napadnutého konania na obdobie presahujúce päť rokov;\n- znalcovi neposkytla súčinnosť pri vykonávaní znaleckého dokazovania;\n- v priebehu napadnutého konania nakladala s vecou patriacou do vyporiadavaného\nBSM, pričom v štádiu konania pred meritórnym rozhodnutím (v roku 2017) v dôsledku toho\ndošlo k zmenám v ňou navrhovanom spôsobe vyporiadania BSM,\n- opakovane ospravedlňovala svoju neúčasť na nariadenom súdnom pojednávaní,\nčo vyvolalo potrebu ich odročovania.\nDôsledky uvedeného správania sťažovateľky podľa názoru ústavného súdu\npodstatne sťažovali plynulosť postup okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný súd\nvo svojej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že uplatňovanie procesných oprávnení stranami\nsporu im nemožno vytýkať, na druhej strane však akcentuje, že čas nevyhnutne potrebný\nna oboznámenie sa s procesnými návrhmi strán a na rozhodnutie o nich nemožno pričítať\nna vrub konajúcemu súdu (napr. II. ÚS 640/2016, II. ÚS 419/2017). Uvedené potom zvlášť\nplatí v prípade, kedy správanie strán (v posudzovanej veci predovšetkým sťažovateľky)\nje takej povahy, že ho možno považovať až za konanie obštrukčného charakteru (najmä\nopakované neposkytnutie súčinnosti znalcovi).\n\n17\n\n3. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný\nsúd pritom vychádzal zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZ doterajšieho priebehu napadnutého konania popísaného v časti I tohto nálezu\nvyplýva, že je poznačené viacerými obdobiami neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu\n(najmä obdobie od 15. novembra 2001 do 3. júla 2003, ako aj obdobie od 3. júla 2003\ndo 18. marca 2004), v priebehu ktorých okresný súd nevykonal žiadny úkon smerujúci\nk odstráneniu právnej neistoty strán sporu. Zároveň ústavný súd dospel k záveru, že\nnapadnuté konanie je poznamenané aj neefektívnou činnosťou okresného súdu, o ktorej\nsvedčí predovšetkým celková (doterajšia) dĺžka napadnutého konania bez jeho\nprávoplatného skončenia meritórnym rozhodnutím, ako aj skutočnosť, že rozsudok\nokresného súdu z 28. februára 2013 bol odvolacím krajským súdom zrušený (v podstate)\nz dôvodu viacerých pochybení okresného súdu pri rozhodovaní o predmete sporu,\nv dôsledku čoho musel okresný súd opätovne vykonať pomerne rozsiahle dokazovanie.\nV nadväznosti na už uvedené ústavný súd poukazuje aj na skutočnosť, že (doterajšia)\ndĺžka napadnutého konania v trvaní viac ako 18 rokov, resp. 13 rokov (pri zohľadnení\nobdobia piatich rokov, kedy bolo napadnuté konanie prerušené, pozn.) je v zmysle ustálenej\njudikatúry ústavného súdu z ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľná a sama osebe je\nspôsobilým dôvodom na vyslovenie porušenia základného práva účastníka takého konania\n(resp. strany sporu) na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. jeho práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (napr. IV. ÚS 127/08, IV. ÚS 155/09, IV. ÚS 82/2010). V okolnostiach\nposudzovanej veci ústavný súd dodáva, že ani správanie účastníkov konania nemôže takúto\nextrémnu dĺžku konania ospravedlniť.\n\n18\n\nVo vzťahu k argumentácii predsedu okresného súdu, ktorý poukazoval (aj)\nna skutočnosť, že od doručenia predchádzajúceho nálezu ústavného súdu týkajúceho sa\nnapadnutého konania okresný súd postupoval v posudzovanej veci plynulo, ústavný súd\nuvádza, že na základe sťažnosti sťažovateľky (ako žalovanej v napadnutom konaní)\npreskúmal\n\ncelý\n\n(doterajší)\n\npriebeh\n\nnapadnutého\n\nkonania,\n\nkeďže\n\nnálezom\n\nsp. zn. III. ÚS 282/2016 zo 17. augusta 2016 bolo (okrem iného) vyslovené porušenie práv\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru jednej strany daného sporu (žalobcu),\npričom takéto rozhodnutie nevytvára prekážku veci rozhodnutej vo vzťahu k sťažnosti\ndruhej strany sporu (v danom prípade sťažovateľky ako žalovanej v napadnutom konaní),\nktorou táto namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npostupom všeobecného súdu v totožnom (napadnutom) konaní, a to v jeho celom\ndoterajšom priebehu.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že základné právo\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na jej právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 2/2000 porušené boli\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nÚstavný súd v posudzovanej veci, napriek záveru, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 a jej práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, neprikázal okresnému súdu postupovať\nv napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, keďže túto povinnosť mu už uložil\n\n19\n\nnálezom sp. zn. III. ÚS 282/2016 zo 17. augusta 2016 (právoplatným 1. decembra 2016),\nktorým rozhodol o sťažnosti podanej druhou stranou sporu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\n(bod 4 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n4 000 € z dôvodov, ktorých podstatná časť je citovaná v časti I tohto nálezu.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n\n20\n\nV konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci ústavný súd zohľadnil na jednej\nstrane predovšetkým celkovú (doterajšia) dĺžku napadnutého konania, ktorá je zjavne\nneprimeraná a z ústavného hľadiska už sama osebe neakceptovateľná, spôsobenú jednak\nneodôvodnenou\n\nnečinnosťou,\n\nako\n\naj\n\nneefektívnou\n\nčinnosťou\n\nokresného\n\nsúdu\n\n(pozri odôvodnenie v časti II tohto nálezu, pozn.). Na druhej strane ústavný súd musel vziať\ndo úvahy skutočnosť, že správanie samotnej sťažovateľky v procesnom postavení žalovanej\npodstatnou mierou sťažilo postup okresného súdu (z dôvodov bližšie uvedených v časti II\ntohto nálezu, pozn.), a preto berúc na zreteľ aj sumu finančného zadosťučinenia priznanú\nza zbytočné prieťahy v tomto konaní žalobcovi (nálezom sp. zn. II. ÚS 282/2016\nzo 17. augusta 2016, pozn.), ústavný súd dospel k záveru, že v posudzovanej veci bude\nspravodlivé a primerané priznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľke v sume 2 000 €\n(bod 2 výroku tohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľka si v posudzovanej veci uplatnila nárok na náhradu trov konania\nspojených s jej právnym zastúpením v celkovej sume 312,34 €, a to za dva úkony právnej\nslužby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu). Uplatnená\nnáhrada trov pozostáva z odmeny za každý úkon právnej služby vo výške 147,33 €\na z režijného paušálu za každý úkon vo výške 8,84 €.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním v konaní\npred ústavným súdom a priznal jej úhradu trov konania v sume vyčíslenej jej právnym\nzástupcom v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (bod 3 výroku tohto nálezu).\n\n21\n\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 CSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. januára 2018\n\n22", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní-extrémne", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní-extrémne", "strana-sporu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/2/2000", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:273a49e5-eed3-498a-8055-11985c54e1cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.419.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 419/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 419/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.419.2017.1"}, {"guid": "ussr:58220b58-0541-4f2a-b26d-11f5e9ab38b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.282.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 282/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 282/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.282.2016.2"}, {"guid": "ussr:8e6bffd2-f384-470b-a511-c1cffe93127f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.640.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 640/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 640/2016 z 11. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-11", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.640.2016.1"}, {"guid": "ussr:293b1c00-e7cb-48d1-92c9-ed012d27e4e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.282.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 282/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 282/2016 z 23. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.282.2016.1"}, {"guid": "ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1"}, {"guid": "ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/09 z 23. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-23", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "386799f1-1bfa-4c2e-93f6-b23538709878:65bdc1c6-2d59-44d0-9870-519824defeca", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2013899065.1", "spisova_znacka": "10Co/205/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/205/2013 z 24. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2013899065.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:67af5c47-41bb-4899-b847-8206686a7fb1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.566.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 566/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 566/2022 z 24. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.566.2022.1"}, {"guid": "ussr:5ea8430b-3a90-4040-bd86-21dba44072a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.225.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.225.2022.2"}, {"guid": "ussr:531c9464-56c2-4521-b2f9-e2cce7caa4bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.134.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.134.2022.2"}, {"guid": "ussr:3ea41602-a30b-4964-8efa-f71af951e154", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.267.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.267.2021.2"}, {"guid": "ussr:2a7575d3-846e-4267-9db8-4d04e7831341", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.99.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/2019 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.99.2019.1"}, {"guid": "ussr:96ee8a79-ae69-44b4-94ea-1441871e0acc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.9.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 9/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 9/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.9.2020.2"}]}