{"guid": "ussr:2d65ff16-a8a1-4f1c-a531-bd22a0f6c602", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.65.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2018 z 12. 4. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. apríla 2018, sp. zn. II. ÚS 65/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.65.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-12", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2d65ff16-a8a1-4f1c-a531-bd22a0f6c602", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.65.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.65.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.65.2018.2/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 65/2018-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou KubalaLegal s. r. o., Mlynárska 16, Košice,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Jozef Kubala, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 37 Csp 65/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 65/2018-10 z 25. januára 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\n\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Košice II (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 37 Csp 65/2016\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti predovšetkým vyplynulo:\n„... Doterajší priebeh konania pred okresným súdom:\n1. sťažovateľka podala dňa 08.11.2016 prostredníctvom právneho zástupcu na\nOkresný súd Košice II žalobu o zaplatenie 1659,70 EUR s príslušenstvom a návrh na\nvydanie platobného rozkazu;\n2. konajúci súd vydal dňa 29.11.2016 vo veci platobný rozkaz (doručený právnemu\nzástupcovi sťažovateľky dňa 5.12.2016);\n3. proti platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 9.12.2016 odpor, ktorý bol\ndoručený na okresný súd dňa 14.12.2016;\n4. konajúci súd doručil právnemu zástupcovi sťažovateľky dňa 02.03.2017\nnasledovné písomné rozhodnutia a podania:\na. uznesenie vydané dňa 30.1.2017, v ktorom vyzval sťažovateľku, aby sa v lehote 15\ndní vyjadrila k odporu žalovaného;\nb. odpor žalovaného zo dňa 9.12.2016;\nc. uznesenie vydané dňa 24.2.2017, ktorým konajúci súd zrušil platobný rozkaz;\nd. poučenie o procesných právach a povinnostiach datované k 30.1.2016 (zjavná\nchyba v dátume, správny dátum mal byť 30.1.2017), v ktorom (okrem iného) vyzval\nsťažovateľku, aby sa vyjadrila, či súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania\npodľa ust. § 177 ods. 2 písm. b/ CSP;\n5. sťažovateľka dňa 17.03.2017 (na základe výzvy okresného súdu doručenej dňa\n02.03.2017) predložila okresnému súdu vyjadrenie k odporu, v ktorom okrem iného\nokresnému súdu oznámila, že s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania podľa ust.\n§ 177 ods. 2 písm. b/ CSP súhlasí;\n\n2\n\n6. sťažovateľka doručila dňa 28.08.2017 okresnému súdu písomné podanie urgencia vo veci, v ktorej vyzvala súd na poskytnutie informácií, aké procesné prekážky\nbránia ďalšiemu konaniu vo veci, resp. aké procesné úkony boli v uvedenej právnej veci\nvykonané a súčasne vyzvala konajúci súd, aby v predmetnej právnej veci konal a vo veci\nrozhodol;\n7. sťažovateľka doručila dňa 02.10.2017 okresnému súdu sťažnosť na postup súdu\nproti porušovaniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov;\n8. okresný súd doručil právnemu zástupcovi sťažovateľky dňa 9.10.2017 odpoveď\npredsedu okresného súdu na sťažnosť;\n9. z odpovede predsedu okresného súdu na sťažnosť vyplýva, že až dňa 6.9.2017 (t.j.\npo doručení urgencie žalobcu zo dňa 28.8.2017) dal zákonný sudca pokyn pre doručenie\nvyjadrenia žalobcu zo dňa 17.3.2017 žalovanému;\n10. dňa 11.10.2017 doručil okresný súd do elektronickej schránky právneho zástupcu\nsťažovateľky oznámenie o tom, že konanie v predmetnej právnej veci vedenej pod sp. zn.\n37Csp/65/2016 je zo zákona prerušené z dôvodu, že žalovaný je v konkurze;\n11. podľa údajov zverejnených v obchodnom vestníku nebolo ku dňu podania tejto\nústavnej sťažnosti (19.10.2017) ani len začaté konkurzné konanie proti žalovanému ani\nvyhlásený konkurz na žalovaného.\n... K právnej a skutkovej zložitosti veci vrátane jej povahy treba uviesť, že\nsťažovateľka v rozkaznom konaní uplatnila nárok zo spotrebiteľského vzťahu, ktorý bol\nnesporný a okrem listinných dôkazov nevyžadoval žiadne dokazovanie. Právne posúdenie\nskutkového stavu je jednoduché, v podstate ide o právny vzťah zo životného poistenia, ktorý\nbol založený zmluvou o poistení. Dokazuje to aj obsah odporu.\nSťažovateľka sa žiadnym spôsobom nepričinila o zbytočné prieťahy. Na všetky úkony\nsúdu odpovedala bez zbytočného odkladu.\nZ postupu okresného súdu však vyplývajú dva ústavne významné zbytočné prieťahy.\nDoručenie odporu trvalo takmer tri mesiace. Napriek tomu, že podaním zo 17. marca 2017\nsťažovateľka súhlasila s rozhodnutím vo veci samej bez nariadenia pojednávania,\ndo podania tejto sťažnosti nebolo vo veci rozhodnuté; okresný súd dokonca nepravdivo\ntvrdil, že konanie bolo prerušené pre začatia konkurzné konania, čo ku dňu podania\nsťažnosti sa ešte nemohlo stať.\n\n3\n\n... Sťažovateľka sa domáha, po vyslovení porušenia jej základných práv aj\nprimeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1000 eur. Svoju požiadavku odôvodňuje\ntým, že v skutkovo a právne jednoduchej veci bol okresný súd, až na vydanie platobného\nrozkazu, úplne nečinný a aj jednoduchý úkon doručenia odporu mu trval takmer tri\nmesiace. Keďže vo veci samej už hrozí prerušenie konania pre začatie konkurzu voči\nžalovanej spoločnosti tak sťažovateľka príde aj o možnosť uplatňovania svojej pohľadávky\nako prednostnej; ak by okresný súd totiž rozhodol, rozsudok by zakladal iné, výhodnejšie\nporadie pri uspokojovaní z konkurznej podstaty.“\n2.1 Vzhľadom na uvedené podstatné skutočnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn.\n37Csp/65/2016 porušené bolo.\nOkresnému súdu Košice II prikazuje v konaní vedenom pod sp. zn. 37Csp/65/2016\nkonať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľke\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 1000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré je Okresný súd Košice II povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti nálezu.\nOkresný súd Košice II je povinný nahradiť sťažovateľke\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov)\nna účet jej právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedom, listom sp. zn. 1SprV/130/2018\nz 19. februára 2018 a právny zástupca sťažovateľky stanoviskom k vyjadreniu okresného\nsúdu zo 7. marca 2018.\n3.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení popísal chronológiu úkonov\nvykonaných súdom v danej veci a dodal tieto relevantné skutočnosti:\n4\n\n„... Po oboznámení sa s obsahom predmetného spisu, v ktorom sú namietané\nprieťahy a podanej sťažnosti, Vám predkladám nasledujúce stanovisko zamerané na Vami\npoložené otázky:\n- z hľadiska skutkovej a právnej zložitosti možno spor hodnotiť ako súčasť\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n- procesné úkony od podania návrhu doposiaľ:\n- žaloba o zaplatenie 1659,70 € s príslušenstvom bola sťažovateľkou podaná na\ntunajšom súde dňa 8.11.2016.\n- dňa 29.11.2016 bol vo veci vydaný platobný rozkaz.\n- dňa 14.12.2016 podala žalovaná poisťovňa proti platobnému rozkazu odpor,\n- na základe podaného odporu bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 24.2.2017\nzrušený.\n- uznesením zo dňa 30.1.2017 bola sťažovateľka vyzvaná na vyjadrenie sa\nk podanému odporu, uvedenie ďalších skutočností a preukázanie dôkazov na preukázanie\nsvojich tvrdení. Obe vyššie uznesenia prevzal právny zástupca sťažovateľky dňa 2.3.2017.\n- dňa 17.3.2017 sa sťažovateľka cestou svojho právneho zástupcu k podanému\nodporu vyjadrila.\n- dňa 28.8.2017 podala sťažovateľka cestou svojho právneho zástupcu urgenciu\nvo veci.\n- dňa 6.9.2017 dal zákonný sudca pokyn pre doručenie vyjadrenia sťažovateľky\nzo dňa 17.3.2017 žalovanej, ktorá zásielku prevzala 18.9.2017.\n- dňa 2.10.2017 podala sťažovateľka predsedovi súdu sťažnosť na prieťahy v konaní.\n- dňa 11.10.2017 oznámil konajúci sudca sťažovateľke, že dané konanie je zo zákona\nprerušené, nakoľko žalovaná je v konkurze.\n- dňa 19.10.2017 oznámil konajúci sudca sťažovateľke, že žalovaná nie je v\nkonkurze, ale v nútenej správe.\n- v novembri 2017 bolo v danej veci určené pojednávanie na deň 12.2.2018.\n- dňa 9.2.2018 bolo pojednávanie, určené na deň 12.2.2018, zrušené zo zdravotných\ndôvodov sudcu. Navyše toto pojednávanie bez ohľadu na zdravotný stav zákonného sudcu\nby sa vzhľadom na ust. § 47 ods. 1 veta prvá zák. č.7/2005 nemohlo uskutočniť.\n\n5\n\n- prekážky postupu konania podľa § 107 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku\n(§ 162 a nasl. Civilného sporového poriadku) neboli zistené.\n- prieťahy spôsobené sťažovateľkou neboli zistené.\n- zo strany súdu došlo k ojedinelému prieťahu, a to odo dňa 22.3.2017, kedy bola na\nuznesení zo dňa 24.2.2017 vyznačená právoplatnosť, do dňa 6.9.2017, kedy dal zákonný\nsudca pokyn pre doručenie vyjadrenia zo dňa 17.3.2017 žalovanej.\n- záver, či tento jediný prieťah v trvaní 5 mesiacov a 14 dní je zbytočným prieťahom,\nponechávam na zvážení ústavného súdu.\n- záverom uvádzam, že po podaní sťažnosti predsedovi súdu bol vo veci určený\ntermín pojednávania, preto podanie takejto sťažnosti považujem za postačujúcu nápravu aj\nza predpokladu, že vyššie uvedený prieťah by bol vyhodnotený ako zbytočný prieťah.\nCelkovú dĺžku predmetného konania možno tiež považovať za prijateľnú a ústavne\nakceptovateľnú. Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že na majetok žalovanej\nspoločnosti bol dňa 29.1.2018 vyhlásený konkurz (Obchodný vestník 20/2018), preto\nvzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie zákona č. 7/2005 Z.z. je sťažnosť v časti,\nktorou sťažovateľka žiada prikázať tunajšiemu súdu v danej veci konať bez zbytočných\nprieťahov, bezpredmetná...\nZároveň Vám oznamujem, že netrvám na tom, aby ústavný súd konal o veci samej na\nústnom pojednávaní a súhlasím s upustením od neho.“\n3.2 Právny zástupca sťažovateľky vo svojom podaní k uvedenému vyjadreniu\nokresného súdu uviedol:\n«Právnemu zástupcovi sťažovateľky bolo dňa 01.03.2018 doručené vyjadrenie\nokresného súdu Košice II k sťažnosti datované ku dňu 19.2.2018, v ktorom je uvedené,\nokrem iného, že zo strany okresného súdu došlo k ojedinelému prieťahu v konaní v trvaní 5\nmesiacov a 14 dní. V predmetnom vyjadrení následne predseda okresného súdu uvádza, že\n„po podaní sťažnosti predsedovi súdu bol vo veci určený termín pojednávania, preto\npodanie takejto sťažnosti považujem za postačujúcu nápravu... Celkovú dĺžku predmetného\nkonania možno tiež považovať za prijateľnú a ústavne akceptovateľnú“.\nAni s jedným z uvedených tvrdení nemôžeme súhlasiť a nad rámec toho, čo už bolo\nuvedené v sťažnosti zo dňa 19.10.2017, k veci uvádzame:\n\n6\n\nSťažnosť na postup súdu proti porušovaniu práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov doručila sťažovateľka predsedovi okresného súdu 02.10.2017, čomu\npredchádzala urgencia vo veci doručená tomuto súdu dňa 28.08.2017. Termín\npojednávania bol však podľa predvolania na pojednávanie určený až dňa 23.11.2017\n(predvolanie bolo doručené sťažovateľke dňa 30.11.2017). Aj v tomto prípade je potrebné\nkonštatovať, že jednoduchý úkon určenia termínu pojednávania vo veci trval okresnému\nsúdu od predchádzajúceho procesného úkonu súdu (pokyn zákonného sudcu zo dňa\n6.9.2018 pre doručenie vyjadrenia žalobcu zo dňa 17.3.2017 žalovanému) takmer tri\nmesiace. Nestotožňujeme sa preto s tvrdením predsedu okresného súdu o dostatočnosti\nvykonanej nápravy.\nOd vydania uznesenia o zrušení platobného rozkazu (24.2.2017) do určenia termínu\npojednávania (23.1.2017) ubehlo deväť mesiacov, preto ani tvrdenie o prijateľnosti a\nústavnej akceptovateľnosti celkovej dĺžky konania nemožno považovať za adekvátne.\nS odvolaním sa na doposiaľ uvedené sme názoru, že Okresný súd Košice II pri prerokovaní\nveci vedenej pod sp. zn. 37/Csp/65/2016 nepostupoval bez zbytočných prieťahov.\nV nadväznosti na výzvu Ústavného súdu týmto oznamujeme, že netrváme na tom, aby\nsa v predmetnej veci konalo ústne pojednávanie.\nSúčasne oznamujeme súdu, že sťažovateľka si uplatňuje náhradu trov právneho\nzastúpenia v celkovej sume 475,05 EUR (štyristosedemdesiatpäť eura päť centov).»\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n5. Pokiaľ ide o chronológiu úkonov okresného súdu v napadnutom konaní, ktorá je\nuvedená v bode I./3.1 tohto nálezu, možno konštatovať, že tieto skutkové okolnosti sa\nspornými nestali, keďže ani sťažovateľka vo svojej replike nemala námietky proti takto\nopísanému skutkovému stavu. Rovnaké relevantné skutočnosti zistil aj ústavný súd z obsahu\n\n7\n\nsúvisiaceho spisu, preto pri posudzovaní napadnutého konania z týchto vychádzal, avšak\nopomenul duplicitné opísanie týchto úkonov.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nOkresného súdu Košice II v konaní „o zaplatenie 1 659,70 € s príslušenstvom“ vedenom\npod sp. zn. 37 Csp 65/2016 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\n\n8\n\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n9. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na\nkonkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných\nkritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02).\nV súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n11. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci. Napokon\nani predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení nepoukázal na skutkovú alebo právnu\nzložitosť predmetnej veci.\n12.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť zohľadnená\nna jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní\nk zbytočným prieťahom, teda neprimeraná dĺžka napadnutého konania nebola vyvolaná\nsprávaním sťažovateľky.\n13. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým poukazuje na to, že ako to z chronológie úkonov uvedených vo vyjadrení\npredsedu okresného súdu v bode I./3.1 tohto nálezu vyplýva, okresný súd bol v danej veci\nnečinný od 17. marca 2017 do 6. septembra 2017. V uvedenom období teda minimálne šesť\nmesiacov nebol postup okresného súdu v napadnutom konaní bez prieťahov.\n9\n\nÚstavný súd však poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru (napr. I. ÚS 46/01,\nII. ÚS 57/01, II. ÚS 217/2013 II. ÚS 506/2017), podľa ktorej nie každý zistený prieťah\nv súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy. Pojem „zbytočné\nprieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať\na aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup\ndotknutého súdu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\nÚstavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach judikoval, že ojedinelá\nnečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 42/01). Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že aj keď\npostup okresného súdu v napadnutom konaní nebol vždy efektívny, nebolo možné z hľadiska\nkomplexného posúdenia inkriminovaného konania považovať postup okresného súdu v ňom\nza porušenie práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZ uvedených dôvodov a v súlade so svojou doterajšou rozhodovacou činnosťou\nústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu.\n14. Sťažovateľka okrem vyslovenia porušenia označených základných práv navrhla,\naby ústavný súd svojím rozhodnutím prikázal okresnému súdu konať vo veci bez\nzbytočných prieťahov, a domáhala sa aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia\na trov právneho zastúpenia.\n14.1 Pokiaľ ide o návrh sťažovateľky, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu\npostupovať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, ústavný súd pripomína svoju\nkonštantnú judikatúru, podľa ktorej ústavný súd nečinnosť súdu v dôsledku existencie\nzákonnej prekážky jeho postupu, tak ako je to v prípade prerušenia konania, neposudzuje\nv zásade ako zbytočné prieťahy v súdnom konaní (napr. II. ÚS 3/00, I. ÚS 78/02,\nIII. ÚS 42/02). Vzhľadom na to, že na majetok žalovanej spoločnosti bol 29. januára 2018\n\n10\n\nvyhlásený konkurz, teda zo zákona došlo k prerušeniu napadnutého konania (§ 47 ods. 1\nprvá veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov), neprichádzalo už ani do úvahy\nv okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n14.2 V zmysle § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde ak sa základné právo\nalebo sloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší. V zmysle odseku 4 citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde môže\nústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané\nfinančné zadosťučinenie. Z uvedeného vyplýva, že tieto výroky sú viazané na vyhovenie\nvo veci samej. Keďže v predmetnom prípade ústavný súd nevyhovel návrhu sťažovateľky\nna vyslovenie porušenia označených práv, uvedenými návrhmi sa pri svojom rozhodovaní\nuž nemusel zaoberať.\n14.3 Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému z účastníkov, aby úplne alebo sčasti\nuhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Keďže sťažovateľka v konaní neuspela,\nústavný súd nemohol sťažovateľke priznať náhradu trov konania.\n15. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "platobný rozkaz", "platobný rozkaz", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c9e8bf16-8db3-41e9-a63a-b2735fe3daf7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2017.1"}, {"guid": "ussr:d500bcdd-77e4-4de9-9062-69e1fdf8069a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 217/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 217/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d500bcdd-77e4-4de9-9062-69e1fdf8069a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:c7d4edb3-2fbc-45b8-9909-defbd03cc3bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 78/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7d4edb3-2fbc-45b8-9909-defbd03cc3bf"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "bc846adf-08c7-4c1b-890e-2b4a379e80f2:1fc11ccc-f80b-4c79-b2b6-70e8860475de", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Csp/65/2016", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 37Csp/65/2016 z 12. 1. 2017", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2017-01-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bc846adf-08c7-4c1b-890e-2b4a379e80f2:1fc11ccc-f80b-4c79-b2b6-70e8860475de"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:11275060-4f59-4f6f-a9e2-aaeb62503e4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.210.2025.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.210.2025.3"}, {"guid": "ussr:27808f08-1141-4f14-9b19-4fd366deb4e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.301.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 301/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 301/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.301.2025.1"}, {"guid": "ussr:1e0f02b3-2e78-49ac-8646-4fb20bb61beb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.505.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 505/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 505/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.505.2024.1"}, {"guid": "ussr:78b12fc0-fb1f-4465-960f-f21e3f7be20c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.308.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 308/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 308/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.308.2024.1"}, {"guid": "ussr:93ded71b-90ba-4cba-93ba-f10a4a53bfa1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.240.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.240.2024.2"}, {"guid": "ussr:b2a2cb93-bd92-45b5-b3cf-8e9d620d202e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.542.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 542/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 542/2023 z 28. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.542.2023.1"}, {"guid": "ussr:2b9e45d4-9ebc-431c-b77d-677a4ef2e3e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.425.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 425/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 425/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.425.2022.1"}]}