{"guid": "ussr:42208deb-0e56-498f-b89e-eef938337598", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 642/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 642/2017 z 20. 3. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 642/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/42208deb-0e56-498f-b89e-eef938337598", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1/text", "citacie_n": 51, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 642/2017-60\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcu Lajosa\nMészárosa a sudcu Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou Bauer s. r. o., Dénešova 19, Košice, v mene ktorej\nkoná advokát JUDr. Richard Bauer, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 T 134/2016 a takto\nrozhodol:\n1. Základné práva\n\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a jeho právo podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 134/2016\nporušené boli.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 €\n\n(slovom päťsto eur), ktoré mu j e Okresný súdu Bardejov p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bardejov j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 429,82 € (slovom štyristodvadsaťdeväť eur a osemdesiatdva centov) na účet\nAdvokátskej kancelárie Bauer s. r. o., Dénešova 19, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 134/2016 (ďalej aj „napadnuté konanie okresného súdu“)\na jeho uznesením zo 6. apríla 2017 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu“) a postupom\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Tos 18/2017 (ďalej len „napadnuté konanie krajského súdu“) a jeho uznesením\nzo 7. júna 2017 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol 6. apríla 2017 uznesením\nokresného súdu podľa § 71 ods. 3 písm. a) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) vzatý do väzby, pričom väzba\nzačala plynúť od 5. apríla 2017 o 14.35 h, keď bol obmedzený na osobnej slobode.\nSťažovateľ zahlásil po vyhlásení napadnutého uznesenia okresným súdom proti\nnemu sťažnosť, „a pretože mu počas trvania namietaného konania až do zvolenia\n\n2\n\nsi obhajcu dňa 08. 06. 2017 jemu ustanovení obhajcovia bezdôvodne odmietli spísať\ndoplnenie dôvodov ním podanej sťažnosti tieto spísal a podal sám dňa 18. 04. 2017“.\nSťažovateľ uvádza, že okresný súd z neznámych dôvodov predložil spis spolu s jeho\nsťažnosťou krajskému súdu až 2. júna 2017. Sťažnosť sťažovateľa podaná proti\nnapadnutému uzneseniu okresného súdu bola teda predložená krajskému súdu až po takmer\ndvoch mesiacoch od jej podania.\nNásledne krajský súd napadnutým uznesením rozhodol na neverejnom zasadnutí\n7. júna 2017 o 10:00 h.\nSťažovateľ tvrdí, že ku dňu doručenia jeho sťažnosti ústavnému súdu (10. júla 2017,\npozn.) ani on, ani jeho právny zástupca, ktorý je súčasne aj jeho obhajcom v trestnom\nkonaní, ktoré je proti nemu vedené okresným súdom pod sp. zn. 2 T 134/2016, stále\nnedisponuje ani po viac ako mesiaci od rozhodnutia o jeho sťažnosti proti uzneseniu\nokresného súdu akýmkoľvek písomným rozhodnutím krajského súdu s relevantným\nodôvodnením. Zároveň poukazuje na to, že od podania sťažnosti proti uzneseniu okresného\nsúdu k 10. júlu 2017 uplynuli tri mesiace a šesť dní, teda takmer 14 týždňov.\nO sťažnosti sťažovateľa podanej proti napadnutému uzneseniu okresného súdu\nsa teda rozhoduje aj s doručovaním uznesenia krajského súdu takmer 14 týždňov,\nčo je podľa jeho názoru „neprípustné pretože to hrubo zasahuje do sťažovateľom\nnamietaných práv a má vplyv na jeho obhajobu v trestnom konaní a uplatňovanie práv“.\nNečinnosť okresného súdu a krajského súdu v konaní o jeho sťažnosti predstavuje\npodľa jeho názoru podstatné porušenie jeho práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru,\nako aj základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ktoré „zásadným spôsobom vplýva\naj na zákonnosť, primeranosť ďalšieho trvania jeho väzby, ako aj na samotné materiálne\npodmienky jeho väzby“. Spôsobom, akým okresný súd a krajský súd postupovali\nbez akéhokoľvek zavinenia či obštrukcie zo strany sťažovateľa, mu znemožnili „periodickú\nkontrolu\n\ndôvodnosti\n\npozbavenia\n\njeho\n\n3\n\nosobnej\n\nslobody,\n\nprieskum\n\nexistencie\n\nvšetkých podmienok a predpokladov väzby a neprimerane zasiahli do jeho práv“. Uvedené\npovažuje z ústavnoprávneho hľadiska za neospravedlniteľné a netolerovateľné.\nNamieta tiež, že obsah a formu výsledného rozhodnutie nepozná, pretože\nmu uznesenie krajského súdu dosiaľ doručené nebolo.\nSťažovateľ na základe uvedeného navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo s sťažovateľa\n\nna osobnú slobodu zaručené\n\nv čl. 17 ods. 2, ako aj jeho právo zaručené podľa čl. 17 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na urýchlené rozhodnutie o Zákonnosti pozbavenia osobnej slobody zaručené v čl.\n5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T/134/2016 a jeho Uznesením sp. zn. 2\nT/134/2016 zo dňa 06. 04. 2017, ako aj postupom Krajského súdu v Prešove v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Tos/18/2017 a jeho Uznesením sp. zn. 1 Tos/18/2017 ZP dňa 07. 06.\n20/7 v súvislosti s rozhodovaním o sťažnosti sťažovateľa proti Uzneseniu Okresného súd\nBardejov o vzatí sťažovateľa do väzby sp. zn. 2 T/134/2016 zo dňa 06. 04. 2017, porušené\nboli.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľom\nfinančné zadosťučinenie v sume 2.000,- EUR...\n3. Okresný súd Bardejov a Krajský súd v Prešove sú povinní zaplatiť sťažovateľovi\ntrovy právneho zastúpenia v sume 429,81 EUR...“\nÚstavný\n\nsúd\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľa\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\na\n\nuznesením\n\nč. k. II. ÚS 642/2017-26 z 18. októbra 2017 ju prijal na ďalšie konanie vo vzťahu\nk namietanému porušeniu jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práva podľa\nčl. 5 ods. 4 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 T 134/2016. Vo zvyšnej časti ústavný súd sťažnosť odmietol pre zjavnú neopodstatnenosť\na pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nNa základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania.\nOkresný súd v prípise sp. zn. 1 SprO 2311/2017, ktorý bol ústavnému súdu doručený\n\n4\n\n19. januára 2018, uvádza: „Zákonná sudkyňa k obsahu podanej sťažnosti uviedla,\nže dňa 06. 04. 2017\n\npríslušným\n\nuznesením\n\nrozhodla\n\no\n\nvzatí\n\nobžalovaného\n\ndo väzby. Po poučení o práve podať proti nemu sťažnosť, obžalovaný\nvyhlásil, že sťažnosť bude podávať. Písomné vyhotovenie uznesenia bolo vypracované hneď\nnasledujúci deň a v ten istý deň expedované oprávneným osobám. Obžalovanému bola\nsúčasne ustanovená obhajkyňa, keďže obžalovaný žiadal, aby mu bol obhajca ustanovený\nsúdom. Ustanovená obhajkyňa bola nazrieť do spisu dňa 20. 04. 2017, napriek tomu\nzahlásenú sťažnosť obžalovaným neodôvodnila, naopak, podaním zo dňa 28. 04. 2017\npožiadala o zrušenie ustanovenia za obhajcu. Dňa 04. 05. 2017 bola vyhotovená\npredkladacia správa pre odvolací Krajský súd v Prešove a je obvyklé, že dňom vyhotovenia\npredkladacej správy je spis aj expedovaný. Ďalej už skutočnosť, či je spis skutočne\nexpedovaný,\n\nnesledovala,\n\npretože\n\nv\n\ndôsledku\n\nnepriaznivých\n\nrodinných\n\nudalostí\n\n(pozn.: zákonnej sudkyni v priebehu 10 dní zomreli obaja rodičia) v dobe od 09. 05. 2017\ndo 20. 05. 2017 vrátane čerpala dovolenku, dodatočne po čerpaní dovolenky zistila, že spis\nbol Krajskému súdu v Prešove odoslaný až 30. 05. 2017.\nČo sa týka sťažovateľom namietanej nečinnosti tunajšieho súdu k tomu udávam,\nže nie je možné akceptovať jeho tvrdenia, že postupom vykonaným Okresným súdom\nBardejov v predmetnej veci došlo k zbytočným, resp. subjektívnym prieťahom. Je však\nzároveň potrebné uviesť, že určité zdržanie pri vybavovaní tejto veci - pri predkladaní spisu\nKrajskému súdu v Prešove spisová značka 2 T/134/2017, bolo zapríčinené administratívnym\npochybením z dôvodu mimoriadnej rodinnej udalosti zákonnej sudkyni. Ústavne\nakceptovateľné je držanie osoby vo väzbe z dôvodov a na čas ustanovený zákonom, ako\naj také zaobchádzanie s ňou, ktoré zodpovedá zákonu, teda Trestnému zákonu (článok 17\nodsek 2 Ústavy Slovenskej republiky). V zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské\npráva, aké časové obdobie je v tomto zmysle akceptovateľné a aké nie, závisí\nod konkrétnych okolností. S poukazom aj na judikatúru ústavného súdu, jednotlivé lehoty\nsa z hľadiska požiadaviek neodkladnosti alebo urýchlenosti posudzujú podľa všetkých\nokolností prípadu. V zásade však požiadavke neodkladnosti rozhodovania o žiadosti\no prepustenie z väzby v zmysle článku 17 odsek 2, odsek 5 Ústavy Slovenskej republiky\nako aj článku 5 odsek 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nnezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale na týždne. Vychádzajúc z obsahu spisu\n\n5\n\nspisová značka 2 T/134/2016, dňa 12. 05. 2017 bolo Okresným súdom Bardejov\nrozhodované o žiadosti Okresného súdu Košice I o udelenie súhlasu na eskortu\nu obžalovaného\n\na dňa 30. 05. 2017 bol uvedený spis odoslaný\n\nodvolaciemu súdu. Súhlasím, že čas, ktorý prešiel na Okresnom súde Bardejov\nod rozhodnutia o väzbe obžalovaného až po odoslanie spisu Krajskému súdu v Prešove ako\nodvolaciemu súdu v dôsledku podanej sťažnosti obžalovaným, nebol optimálny,\nale vzhľadom na okolnosti prípadu (neskoršie doplnenie sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe\nobžalovaným, potreba rozhodovania o súhlase na eskortu, mimoriadna rodinná udalosť\nzákonnej sudkyne, potvrdenie správnosti rozhodnutia o väzbe obžalovaného odvolacím\nsúdom), mám za to, že je ústavne (aj keď na hranici) akceptovateľný. Preto v okolnostiach\nveci, postup Okresného súdu Bardejov za čas od rozhodnutia o väzbe obžalovaného\npo predloženie spisu spisová značka 2 T/134/2017 považujem za ústavne udržateľný,\nnedosahujúci svojou dĺžkou takú intenzitu, ktorá by mala viesť k vysloveniu porušenia\nzákladných práv sťažovateľa podľa článku 17 odsek 2 a odsek 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa Článku 5 odsek 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.“\nOkresný súd zároveň súhlasil s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\nV replike doručenej ústavnému súdu 7. februára 2018 sťažovateľ uvádza,\nže „trvá v celom obsahu a rozsahu na ním podanej sťažnosti a na dôvodoch v nej\nuvedených“. Ďalej uvádza, že „administratívne a iné nedostatky na strane porušovateľa\nv 1. rade nemožno pričítať na vrub sťažovateľa, ktorý sa na vzniku prieťahov v jeho\nväzobnej veci žiadnym spôsobom nepričinil“. Sťažovateľ zároveň oznámil, že súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania vo veci.\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľa a predsedníčky okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n6\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nlen pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nSťažovateľ v prijatej časti sťažnosti podanej ústavnému súdu namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru,\nku ktorému malo dôjsť tým, že o trvaní jeho väzby sa nerozhodovalo urýchlene, keďže jeho\nsťažnosť proti uzneseniu okresného súdu č. k. 2 T 134/2016-103 zo 6. apríla 2017, ktorú\npísomne odôvodnil 21. apríla 2017, okresný súd spoločne s predmetným spisom predložil\nkrajskému súd až 2. júna 2017.\nÚstavný súd zistil, že v predmetnej veci okresný súd postupoval takto:\nDňa 6. apríla 2017 okresný súd uznesením č. k. 2 T 134/2016-103 rozhodol podľa\n§ 71 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku o vzatí sťažovateľa do väzby. Predmetné uznesenie\nbolo sťažovateľovi doručené 13. apríla 2017. Po vyhlásení napadnutého uznesenia\n\n7\n\nsťažovateľ proti nemu zahlásil sťažnosť a zároveň po poučení o tom, že v predmetnej veci\nmusí mať obhajcu, požiadal, aby mu bol obhajca ustanovený. Okresný súd preto\nsťažovateľovi hneď ustanovil aj obhajkyňu.\nDňa 20. apríla 2017 bola ustanovená obhajkyňa nahliadnuť do spisu okresného súdu.\nDňa 21. apríla 2017 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľa, obsahom\nktorého bolo písomné odôvodnenie jeho sťažnosti podanej proti uzneseniu okresného súdu\nzo 6. apríla 2017.\nDňa 2. júna 2017 bol spis okresného súdu spolu so sťažnosťou sťažovateľa\npredložený krajskému súdu, ktorý 7. júna 2017 na neverejnom zasadnutí rozhodol\no sťažnosti sťažovateľa tak, že ju podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.\nZ ustanovení čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru, ktorými sa zaručuje osobná\nsloboda, možno vyvodiť aj právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd neodkladne\nalebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná\n(pozri obdobne nález sp. zn. III. ÚS 7/00).\nČlánok 5 ods. 4 dohovoru predstavuje habeas corpus ustanovenie dohovoru. Toto\nustanovenie poskytuje zadržanej osobe právo aktívne sa domáhať súdneho preskúmania\npozbavenia slobody [pozri rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nz 28. 10. 2003 vo veci Rakevich proti Rusku, bod 43].\nPodľa judikatúry ESĽP väzba má mať striktne obmedzené trvanie, a preto má byť\nzaručená možnosť jej kontroly v krátkych intervaloch. V texte čl. 5 ods. 4 dohovoru použitý\nanglický výraz „speedily“ a francúzsky výraz „bref délai“ (v slovenskom preklade\n„urýchlene“) jasne indikuje, čo musí byť v danom prípade hlavným predmetom záujmu.\nOtázka rýchlosti rozhodovania ma musí posudzovať s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu (pozri rozsudok z 28. 11. 2000 vo veci Rehbock proti Slovinsku, bod 84).\nČlánok 5 ods. 4 dohovoru tým, že osobám pozbaveným slobody zaručuje právo\niniciovať konanie, v ktorom môžu spochybniť zákonnosť pozbavenia slobody, dáva týmto\nosobám právo aj na to, aby po začatí takéhoto konania bolo súdom urýchlene rozhodnuté\n\n8\n\no zákonnosti pozbavenia slobody a nariadené jeho ukončenie, ak sa ukáže ako nezákonné\n(napr. už citovaný Rehbock proti Slovinsku; mutatis mutandis I. ÚS 18/03).\nÚstavný súd už vo svojej judikatúre k rozhodovaniu všeobecných súdov o väzbe\nobvineného/obžalovaného uviedol, že aj keď sa jednotlivé lehoty z hľadiska požiadaviek\nneodkladnosti alebo urýchlenia posudzujú podľa všetkých okolností prípadu, spravidla\nlehoty rátané na mesiace sú príliš dlhé a nevyhovujú týmto požiadavkám (napr. III. ÚS 7/00,\nI. ÚS 18/03). V tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že požiadavke, aby súd bezodkladne\nrozhodol o zákonnosti väzby v zmysle čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru,\nnezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke preto spravidla\nnemôže zodpovedať lehota konania presahujúca na jednom stupni súdu dobu jedného\nmesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne (napr. III. ÚS 126/05, III. ÚS 216/07,\nIII. ÚS 147/2011).\nVychádzajúc z názoru, že moment doplnenia odôvodnenia sťažnosti je momentom,\nkeď\n\nsa\n\nvytvára\n\nobjektívna\n\nmožnosť\n\npre\n\nrozhodnutie\n\no tejto\n\nsťažnosti\n\n(napr.\n\nIII. ÚS 571/2017), ústavný súd ustálil začiatok plynutia doby nečinnosti okresného súdu\nna 21. apríl 2017, keď mu sťažovateľ doručil odôvodnenie svojej sťažnosti proti jeho\nuzneseniu. Súdny spis bol následne krajskému súdu predložený 2. júna 2017.\nZ uvedeného teda vyplýva, že okresný súd potreboval 41 dní na to, aby krajskému\nsúdu predložil súdny spis spoločne s odôvodnenou sťažnosťou sťažovateľa proti jeho\nuzneseniu zo 6. apríla 2017, ktorým bol sťažovateľ vzatý do väzby. Označené obdobie\nnečinnosti okresného súdu v súvislosti s predkladaním súdneho spisu krajskému súdu\nje z ústavnoprávneho hľadiska už na prvý pohľad neakceptovateľné (porovnaj iné\nrozhodnutia ústavného súdu vo vzťahu k urýchlenému rozhodovaniu o väzbe sťažovateľov,\nnapr. sp. zn. IV. ÚS 253/05, kde predkladanie spisu nadriadenému súdu trvalo viac ako\ndva mesiace, sp. zn. I. ÚS 169/2013, kde predkladanie spisu nadriadenému súdu trvalo\ntakmer dva mesiace, alebo sp. zn. II. ÚS 244/2015, kde predkladanie spisu nadriadenému\nsúdu trvalo 22 dní).\n\n9\n\nNa už uvedenom závere ústavného súdu nič nemení skutočnosť, že zákonnú sudkyňu\nzasiahla „mimoriadna rodinná udalosť“, keďže doplnenie sťažnosti sťažovateľa bolo\nokresnému súdu doručené už 21. apríla 2017, pričom z prípisu okresného súdu vyplýva,\nže 4. mája 2017 „bola vyhotovená predkladacia správa pre odvolací Krajský súd v Prešove\na je obvyklé, že dňom vyhotovenia predkladacej správy je spis aj expedovaný“.\nK jeho expedovaniu však 4. mája 2017, keď bola vyhotovená predkladacia správa, nedošlo,\nale k predloženiu súdneho spisu krajskému súdu došlo až 2. júna 2017 (spis odoslaný\n30. mája 2017), teda takmer mesiac po vyhotovení predkladacej správy.\nNeobstojí ani argument okresného súdu spočívajúci v tom, že krajský súd napokon\npotvrdil správnosť napadnutého uznesenia, ktorým bol sťažovateľ vzatý do väzby. ESĽP\nvo svojej judikatúre (napr. rozsudok z 24. 9. 1992 vo veci Kolompar proti Belgicku, bod 45)\nzdôrazňuje, že nezistenie porušenia čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru neznamená, že ESĽP by\nbol oslobodený od preskúmania dodržania záruk podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru, keďže v rámci\ndohovoru ide o dve samostatné ustanovenia a rešpektovanie prvého samo osebe neznamená\nrešpektovanie druhého. Každý, kto bol pozbavený slobody, či už v súlade so zákonom,\nalebo v rozpore s ním, má právo na preskúmanie zákonnosti tohto pozbavenia slobody\nsúdom (pozri rozsudok Veľkej komory z 18. 6. 1971 vo veci De Wilde, Ooms a Versyp\nproti Belgicku, bod 73). Ústavný súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že potvrdenie\nsprávnosti prvostupňového rozhodnutia o vzatí sťažovateľa do väzby odvolacím súdom\nnezbavuje prvostupňový súd povinnosti rozhodovať o väzbe a postupovať v tomto konaní\nurýchlene, resp. nemôže dodatočne ospravedlniť to, ak okresný súd vo väzobnej veci\nurýchlene nekonal. V tomto bode ústavný súd odkazuje na judikatúru ESĽP (pozri rozsudok\nz 29. 8. 1990 vo veci E. proti Nórsku, bod 66, rozsudok z 25. 10. 1989 vo veci Bezicheri\nproti Taliansku, bod 25), ktorý v súvislosti s rozhodovaním o väzbe judikoval, že nadmerná\npracovná zaťaženosť sudcov a ani čerpanie dovolenky nemôžu ospravedlniť obdobia\nnečinnosti súdu.\nPokiaľ ide o „rozhodovanie o eskorte“, ústavný súd konštatuje, že k tomuto\nrozhodovaniu (12. mája 2017) došlo viac ako týždeň po doručení žiadosti o eskortu\nsťažovateľa na hlavné pojednávanie (žiadosť z 2. mája 2017, ktorá bola okresnému súdu\n\n10\n\ndoručená 5. mája 2017), pričom pri rozhodovaní o eskorte ide o úkon súdu, ktorý môže byť\nvykonaný v ten istý deň (obratom). Uvedené platí o to viac v situácii, ak v čase doručenia\ntejto žiadosti (5. mája 2017) už bola vyhotovená predkladacia správa (4. mája 2017).\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že zdĺhavé rozhodovanie okresného súdu\no označenom úkone nemôže prevážiť nad právom sťažovateľa na urýchlené rozhodovanie\no pozbavení slobody a už vôbec nemôže v okolnostiach tejto veci rozhodovanie o eskorte\nsťažovateľa na hlavné pojednávanie ospravedlniť celkovú dĺžku nečinnosti okresného súdu\nv súvislosti s predkladaním súdneho spisu krajskému súdu.\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené neidentifikoval žiadny relevantný dôvod, ktorý\nby mohol ospravedlniť nečinnosť okresného súdu v súvislosti s predkladaním súdneho spisu\nnadriadenému krajskému súdu na účel rozhodnutia o sťažovateľom podanej a odôvodnenej\nsťažnosti. V dôsledku uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní, ktorý nerešpektoval požiadavku konať vo veci sťažovateľa\nprednostne a urýchlene, došlo k porušeniu jeho práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a čl. 5\nods. 4 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nSťažovateľ sa domáhal aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n2 000 €, a to z dôvodu, že „porušovatelia svojím postupom vystavili sťažovateľa pocitom\nnespravodlivosti, beznádeje a právnej neistoty, keď... nekonali v súlade so zákonom,\nústavou a dohovorom“, o to viac v situácii, keď „sťažovateľ chce znova podať žiadosť\no prepustenie z väzby, pričom pre obsah a rozsah jeho argumentácie v novej žiadosti, ako aj\npre ostatné skutočnosti je argumentácia z uznesenie o zamietnutí sťažnosti porušovateľa\nv 2. rade podstatná“.\n\n11\n\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04). Ústavný\nsúd zastáva názor, že vo veci sťažovateľa samotné deklarovanie porušenia ním označených\npráv nie je adekvátne tomu, že k ich porušeniu došlo vo väzobnej veci, t. j. vo veci,\nku ktorej sú všeobecne súdy povinné pristupovať s osobitnou starostlivosťou.\nPri určení sumy primeraného finančného zadosťučinenia vychádzal ústavný súd\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nZohľadňujúc konkrétne okolnosti prípadu, predovšetkým nečinnosť okresného súdu\npri predkladaní súdneho spisu krajskému súdu na účel rozhodnutia o sťažnosti sťažovateľa,\nako i svoju judikatúru v obdobných veciach (už citované I. ÚS 169/2013 a II. ÚS 244/2015),\nústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade bude primerané priznanie finančného\nzadosťučinenia v sume 500 € (bod 2 výroku tohto nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania, ktoré vznikli sťažovateľovi\nv súvislosti s jeho zastupovaním pred ústavným súdom.\nÚstavný súd priznal náhradu trov konania v sume 358,18 € zvýšenú o DPH, teda\ncelkovo v sume 429,82 € (bod 3 výroku nálezu). Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu\ntrov za dva úkony právneho zastúpenia vykonané advokátom v roku 2017 (prevzatie\na príprava zastupovania, vypracovanie a podanie sťažnosti) po 147,33 €, dva režijné paušály\nv sume po 8,84 €, ako aj o cestovné právneho zástupcu v sume 16,38 € a stratu času v sume\n29,46 €, to všetko v súvislosti s cestou právneho zástupcu do Prešova na účel vykonania\nrozhovoru so sťažovateľom v rámci prevzatia a prípravy jeho zastupovania. Ústavný súd\nsťažovateľovi nepriznal náhradu trov konania v súvislosti s jeho vyjadrením, ktoré bolo\nústavnému súdu doručené 7. februára 2018, keďže ústavný súd toto podanie nevyhodnotil\nvzhľadom na jeho obsah ako podanie relevantné pre rozhodnutie vo veci samej.\n\n12\n\nZ rovnakého dôvodu ústavný súd sťažovateľovi nepriznal ani ním uplatnené cestovné\na náhradu za stratu času v súvislosti s týmto úkonom.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. marca 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-v konaní pred súdom", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-predĺženie lehoty trvania väzby", "vec (v procesnom zmysle)", "väzba-väzba v prípravnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/134/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:10523ab4-ffde-47ab-bc06-ca17cd597179", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.571.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 571/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 571/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.571.2017.1"}, {"guid": "ussr:36caa300-99ae-4c19-a1ce-325ac98cb501", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.244.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 244/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 244/2015 z 2. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-02", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.244.2015.2"}, {"guid": "ussr:6b6d882f-16af-4e7e-906f-b09e033495b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b6d882f-16af-4e7e-906f-b09e033495b4"}, {"guid": "ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 147/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 147/2011 z 21. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-21", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af"}, {"guid": "ussr:0ef9f59f-f939-41a7-bf48-e70b18dab632", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 216/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ef9f59f-f939-41a7-bf48-e70b18dab632"}, {"guid": "ussr:197a35d0-d29d-4f18-b2c2-abf491c62141", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 253/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 253/05 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:197a35d0-d29d-4f18-b2c2-abf491c62141"}, {"guid": "ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b7ec2e18-8154-4883-a009-74970745550b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.110.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 110/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 110/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.110.2026.1"}, {"guid": "ussr:e5a0f91b-f4a7-4393-9065-053106b66388", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.28.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/2026 z 27. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.28.2026.1"}, {"guid": "ussr:643b05bc-4c11-472b-a381-c7c0497059b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.525.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 525/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 525/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.525.2025.2"}, {"guid": "ussr:eaea8554-0596-4472-afe1-6f286e897de8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.507.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.507.2025.2"}, {"guid": "ussr:71c4e2f0-1dd0-43dd-8e46-36161d80c036", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.390.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 390/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 390/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.390.2025.2"}, {"guid": "ussr:77e540f0-7ffe-4857-bb16-83f2b94f2c88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.478.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 478/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 478/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.478.2025.1"}, {"guid": "ussr:6fdcbffa-68d7-4fc6-bdbc-faee87995cfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.178.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 178/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 178/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.178.2025.1"}, {"guid": "ussr:598e9247-7b1a-44f3-afda-1bcf0ffa06d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.9.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/2025 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.9.2025.1"}, {"guid": "ussr:fd7f0492-105d-4d66-befd-e27febbe1e07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.684.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 684/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 684/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.684.2024.1"}, {"guid": "ussr:f23d31de-3ddf-4313-b094-bc1f0c419ade", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.613.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 613/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 613/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.613.2024.1"}, {"guid": "ussr:bb9f9cef-1154-4719-b39f-1d812eaf0066", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.606.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 606/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 606/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.606.2024.1"}, {"guid": "ussr:7ddefd61-a10f-4096-be81-d551106558c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.541.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 541/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 541/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.541.2023.1"}, {"guid": "ussr:344cc24b-9564-4304-95d0-0c81df37bfd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.534.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.534.2024.1"}, {"guid": "ussr:5da7530c-2d27-4f68-b28c-12a5b7467829", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.393.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 393/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 393/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.393.2024.1"}, {"guid": "ussr:e231ea92-b1ad-4d03-a49d-9c29a56f03c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.194.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 194/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 194/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.194.2024.2"}, {"guid": "ussr:8434cb7f-cdbb-48a6-aa36-653073fdf986", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.201.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 201/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 201/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.201.2024.1"}, {"guid": "ussr:4020f6cd-7fc7-48c5-9794-b36f0b206a73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.16.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 16/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 16/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.16.2024.2"}, {"guid": "ussr:7c8727c5-6ba1-41a3-bd90-2daa3a92c996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.177.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 177/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.177.2024.1"}, {"guid": "ussr:5f230aa6-9d0b-4e2a-9262-48b30a23f3cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.661.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 661/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 661/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.661.2023.1"}, {"guid": "ussr:00f7f9bd-2e2a-4bf0-9c03-c0c031af5cbc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.593.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 593/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 593/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.593.2023.1"}, {"guid": "ussr:54d1c18b-f70b-4dba-ac13-a299dfc26542", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.592.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 592/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 592/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.592.2023.1"}, {"guid": "ussr:b54c0acb-9b93-451d-beff-e4f3815c70ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.595.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 595/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 595/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.595.2023.1"}, {"guid": "ussr:01ce0de9-4452-4128-8044-295e68c9969e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.487.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 487/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 487/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.487.2023.2"}, {"guid": "ussr:31a14dcf-5b3a-41ba-ad0c-4a2df2c4c4c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.529.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 529/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 529/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.529.2023.1"}, {"guid": "ussr:a6d3ae63-2c61-422d-9b07-57acbeeca0f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.524.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 524/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 524/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.524.2023.1"}, {"guid": "ussr:d7110294-8013-4837-a901-0133f0dfbe25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.402.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.402.2023.1"}, {"guid": "ussr:e52a3ea6-e80b-460e-8139-c176a0383b6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.69.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2023 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.69.2023.1"}, {"guid": "ussr:22e444d9-d0b3-41dd-8567-7e10fac145fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.456.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.456.2022.1"}, {"guid": "ussr:0c9b8cfa-74b5-40af-a169-cf66289a7978", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.170.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 170/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 170/2022 z 1. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.170.2022.2"}, {"guid": "ussr:d5dbe018-435b-4072-b91e-fc2a74b86513", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.717.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 717/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 717/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.717.2021.2"}]}