{"guid": "ussr:7d996730-23cd-4774-95b2-812e04276b9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.635.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 635/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 635/2017 z 18. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 635/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.635.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-10-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7d996730-23cd-4774-95b2-812e04276b9f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.635.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.635.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.635.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 635/2017-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. októbra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\nÚstav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody\n\n,\n\n, vo veci namietaného\n\nporušenia čl. 1 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36\nods. 1 a 2 a čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaní sp. zn. 4 Sžk 8/2017 a jeho uznesením zo 6. júna 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júna\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia čl. 1 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), čl. 36 ods. 1 a 2 a čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\n\nv konaní sp. zn. 4 Sžk 8/2017 a jeho uznesením zo 6. júna 2017 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že žalobou doručenou Krajskému súdu\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sa sťažovateľ ako žalobca domáhal ochrany pred\nnezákonným zásahom zo strany Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody\n\n(ďalej len „ústav“) ako žalovaného, ktorý mal spočívať v porušení práva\n\nsťažovateľa na spravodlivý proces a na právnu pomoc v disciplinárnom konaní\nprebiehajúcom pred žalovaným, dôsledky ktorého voči sťažovateľovi pretrvávali.\nSťažovateľ v podanej žalobe uviedol, že rozhodnutím žalovaného sp. zn. 314742-1/2015DT z 3. novembra 2015 bol uznaný za vinného z disciplinárneho previnenia podľa § 39\npísm. a) a c) zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o výkone trestu odňatia\nslobody“) a bol mu uložený disciplinárny trest pokarhaním. Na podklade včas podaného\nodvolania bolo rozhodnutím odvolacieho orgánu z 11. novembra 2015 jeho odvolanie\nzamietnuté a prvostupňové rozhodnutie potvrdené.\n2.1 Krajský súd uznesením sp. zn. 11 S 54/2016 z 5. októbra 2016 (ďalej aj\n„uznesenie krajského súdu“) konanie zastavil a vec postúpil Krajskej prokuratúre\nv Trenčíne na tom základe, že „Zbor väzenskej a justičnej stráže je ozbrojený bezpečnostný\nzbor, ktorý plní úlohy aj na úseku výkonu väzby, výkonu trestu odňatia slobody a v rámci\nsvojej\n\npôsobnosti\n\nzabezpečuje\n\nvýkon\n\nväzby\n\na\n\nvýkon\n\ntrestu\n\nodňatia\n\nslobody.\n\nPri zabezpečovaní výkonu trestu odňatia slobody zbor nie je orgánom verejnej správy\n(orgánom verejnej moci), pretože nerozhoduje v oblasti verejnej správy, ale zabezpečuje\nvýkon trestu uloženého v trestnom konaní, a preto nemožno pri tejto jeho činnosti vidieť\nzásah správneho orgánu, ktorý by bolo možné preskúmavať v správnom súdnictve.“.\n2.2 Najvyšší súd na odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu krajského súdu odmietol\ntoto odvolanie sťažovateľa z dôvodu, že «žalobca sa domáhal preskúmania postupov, ktoré\nnespĺňajú kritéria na to, aby ich bolo možné považovať za rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy. Aj s prihliadnutím na nález Ústavného súdu SR vydaným pod sp. zn.\n\n2\n\nIII.ÚS 247/2007 dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia v zmysle úpravy zákona\nč. 475/2005 Z. z. patria do oblasti právnej úpravy verejného práva trestnoprávneho\ncharakteru a nie je ich možné považovať za rozhodnutie orgánu verejnej správy.\nRozhodnutia a postupy boli prijaté v rámci výlučnej právomoci týkajúcej sa realizácie\nvýkonu trestu odňatia slobody uloženého na základe právnej úpravy trestného zákona\na trestného poriadku, nemôžu byť teda predmetom súdneho prieskumu podľa SSP.\nNa zabezpečenie ochrany práv žalobcu v prípade existencie iného príslušného orgánu\nna konanie a rozhodnutie, aby bola vec postúpená orgánu na ďalšie konanie je v danom\nprípade Krajská prokuratúra v Trenčíne. Právomoc iného orgánu je daná charakterom\nrozhodnutia žalovaného, ktoré bolo vydané v zmysle zákona č. 475/2005 Z. z. nakoľko sa\njedná o právoplatné rozhodnutia žalovaného, ktorými bola predmetná vec vyriešená\ns konečnou platnosťou a s prihliadnutím na obsah písomného podania žalobcu, označeného\nako „Ochrana pred nezákonným zásahom verejnej správy“, na konanie ktorej je príslušný\nprokurátor.».\n3. Podľa sťažovateľa zákon o výkone trestu odňatia slobody nie je predpisom\ntrestného práva, ale práva administratívneho. Disciplinárne rozhodnutie ústavu nie je podľa\nnázoru sťažovateľa vykonávacím predpisom k Trestnému poriadku, čo by v ňom muselo\nbyť aj výslovne uvedené. Sťažovateľ sa domnieva, že správa väzenstva vrátane konania\no uložení disciplinárneho trestu na základe administratívnoprávnych noriem, ktorými sú\nustanovenia zákona o výkone trestu odňatia slobody upravujúce konanie o disciplinárnych\nprevineniach, je nesporne výkonom verejnej správy. Pri ukladaní disciplinárnych trestov\nza disciplinárne previnenia odsúdených vo výkone trestu príslušníci Zboru väzenskej\na justičnej stráže podľa mienky sťažovateľa nerozhodujú v postavení orgánov činných\nv trestnom konaní, ale v postavení správneho orgánu.\n3.1 Sťažovateľ poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n24 S 71/2016, z ktorého podľa sťažovateľa vyplýva, že všetky ústavy na výkon trestu\nodňatia slobody aj ústavy na výkon väzby sú orgánmi verejnej správy, a teda aj správnymi\norgánmi, ktorých rozhodnutia sú preskúmateľné súdmi.\n\n3\n\n3.2 Sťažovateľ je toho názoru, že najvyšší súd svojím konaním v predmetnej veci\na napadnutým uznesením porušil označené základné práva a slobody sťažovateľa.\n4. Sťažovateľ navrhol vydať takýto nález:\n„Najvyšší súd SR, Župné námestie 13, 814 90 Bratislava v súdnom konaní sp. zn.:\n4Sžk/8/2017 poruši1 základné právo sťažovateľa\nv ÚVTOS a ÚVV\n\n,\n\n, t. č.\n\n, na súdnu a inú právnu ochranu podľa Článku 46 ods. (1) a Článku\n\n36 ods. (1) Listiny základných práv a slobôd. Článku 46 ods. (2) Ústavy Slovenskej\nrepubliky a Článku 36 ods. (2) Listiny základných práv a slobôd, práva na spravodlivý\nproces podľa Článku 6 ods. (1) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nv spojení s Článkom 1 ods. (1) Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na rovnosť\núčastníkov konania podľa Článku 47 ods. (3) Ústavy Slovenskej republiky a Článku 37\nods. (3) Listiny základných práv a slobôd.\nUznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 06.06.2017, sp. zn.: 4Sžk/8/2017, doručené\ndňa 24.07.2017, sa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie.\npriznáva Ústavný súd SR primerané finančné zadosťučinenie\nvo výške 12.000,00 EUR (slovom: dvanásťtisíc eur), ktoré je Najvyšší súd SR, Župné\nnámestie 13, 814 90 Bratislava, povinný vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n\n4\n\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porovnaj napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02)\nIII.\n7. Ústavný súd k sťažnosti sťažovateľa v prvom rade uvádza, že rozhodovanie ústavu\no uložení disciplinárneho trestu odsúdenému nie je klasickým správnym (administratívnym)\ntrestaním ani správnym trestaním sui generis. Ústav na výkon trestu odňatia slobody pri\nukladaní disciplinárneho trestu odsúdenému nerozhoduje ako správny orgán, ktorý má\nurčenú pôsobnosť a právomoc v rámci konkrétnej oblasti verejnej správy zameranú na\nkonkrétne verejné dobrá (napr. ochrana prírody, krajiny, verejného zdravia, bezpečnosti\ncestnej premávky a pod.).\n\n5\n\n7.1 Disciplinárne trestanie odsúdených v rámci výkonu trestu odňatia slobody má\nideový, logický a aj normatívny základ v trestnej oblasti (nie verejnej správe), v trestnom\npráve (nie v správnom práve) a je len pokračovaním výkonu trestnej politiky štátu voči\nosobám páchajúcim trestné činy, ktorá sa formalizovane prejavuje počnúc prípravným\nkonaním, pokračujúc konaním pred súdom, zavŕšením právoplatným odsudzujúcim\nrozsudkom o dokázaní viny a uložení trestu odňatia slobody, ktorý sa za zákonom\nustanovených podmienok musí vykonať v ústave na výkon trestu odňatia slobody.\n7.2 Podradiť disciplinárne trestanie odsúdených v rámci výkonu trestu odňatia\nslobody pod správne právo a jeho preskúmavanie správnymi súdmi je z dogmatického\nhľadiska nesprávne unifikovanie dvoch dichotomických právnych odvetví s rozličnými\nprávnymi zásadami a odlišným účelom, ktorý v spoločnosti plnia. Správnemu súdnictvu\nneprináleží rozhodovacia právomoc v rámci agendy z oblasti trestného práva, ktorým\ndisciplinárne trestanie odsúdených vo výkone trestu odňatia slobody bezpochyby je.\n7.3 Ústavný súd zároveň svoje závery z predchádzajúcich bodov opiera nielen\no právnu dogmatiku, ale aj o platné a účinné právo, keďže podľa § 97n ods. 1 zákona\no výkone trestu odňatia slobody „rozhodnutie o uložení disciplinárnej odmeny\na rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu nie je preskúmateľné súdom“. Táto právna\núprava je účinná od 1. januára 2014.\n7.4 Na základe uvedených záverov ústavný súd konštatuje, že krajský súd i najvyšší\nsúd ústavne bezchybne a správne rozhodli o zastavení konania o žalobe sťažovateľa\n(krajský súd) a odmietnutí jeho kasačnej sťažnosti (najvyšší súd) v rámci správneho\nsúdnictva smerujúcej proti disciplinárnemu rozhodnutiu ústavu. Ústavný súd sa stotožňuje\nso závermi najvyššieho súdu, teda právny názor najvyššieho súdu sa ničím nelíši od\nprávneho posúdenia spornej otázky ústavným súdom. Najvyšší súd aplikoval príslušné\nprávne predpisy v súlade s ich znením, účelom i duchom a postupu najvyššieho súdu a jeho\nnapadnutému uzneseniu nie je možné z ústavnoprávneho hľadiska nič vytknúť.\n\n6\n\n7.5 Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 25\nods. 2 zákona ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n8. Nad rámec uvedeného ústavný súd k predmetnej sťažnosti poznamenáva, že\nsťažovateľ k svojmu podaniu nepriložil splnomocnenie na zastupovanie svojej osoby pred\nústavným súdom advokátom (požiadavka plynúca z § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\na ani nepreukázal majetkové pomery pre účely rozhodnutia ústavného súdu o ďalšom\npostupe v otázke ustanovenia advokáta ústavným súdom.\n8.1 Na základe uvedeného ústavný súd mohol odmietnuť sťažnosť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí. V záujme\nmateriálneho prístupu k ochrane základných práv a slobôd však ústavný súd preskúmal\nprítomnosť aj iných dôvodov, ktoré by odôvodňovali odmietnutie sťažnosti pri jej\npredbežnom prerokovaní, resp. preskúmal neprítomnosť iných dôvodov odmietnutia\nsťažnosti pri jej predbežnom prerokovaní, keď by bolo možné uvažovať o výzve\nsťažovateľa na odstránenie už uvedeného nedostatku sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. októbra 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-vylúčenie z preskúmavania súdom", "výkon trestu-odňatia slobody", "trest"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bb1e250c-3998-4b9a-a4e3-500282f6a0d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.86.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 86/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 86/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.86.2018.1"}, {"guid": "71ad611c-44d0-4397-8574-7ca039f7f362:826e927e-d276-4f3d-8533-15f9c17a647f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2021200065.5", "spisova_znacka": "TT-20S/25/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/25/2021 z 18. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2021200065.5"}, {"guid": "f52f6639-26ad-459e-928e-d0f34c8f67dc:4eca0a45-ef12-49a4-83a9-31fc0c265cf5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:4017200080.3", "spisova_znacka": "11S/151/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/151/2017 z 22. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:4017200080.3"}]}