{"guid": "ussr:eb2f5e45-69bf-4ad7-a9d2-302f2949f004", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.62.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 62/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 62/2018 z 10. 7. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. júla 2018, sp. zn. II. ÚS 62/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.62.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-23.odsek-1", "nazov": "čl. 23 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-1", "nazov": "čl. 50 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. a", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. b", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. c", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. a", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. b", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. c", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-23", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eb2f5e45-69bf-4ad7-a9d2-302f2949f004", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.62.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.62.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.62.2018.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 62/2018-54\nÚstavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí 10. júla 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany Laššákovej a\nsudcu Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Róbertom Liškom, advokátska kancelária,\nŠtefánikova 882/39, Poprad, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 23\nods. 1, čl. 35 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 2\na čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj čl. 2 bodu 3 písm. a), b) a c)\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Sžo 188/2015 a jeho rozsudkom\nz 26. apríla 2017 a takto\nrozhodol:\n1. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Sžo 188/2015\na rozsudkom z 26. apríla 2017 p o r u š i l základné právo\n\nna súdnu\n\nochranu podľa čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj jeho právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžo 188/2015\nz 26. apríla 2017 z r u š u j e a vec v r a c i a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nna ďalšie konanie.\n3. Sťažnosti\n\nv časti požadujúcej priznanie primeraného finančného\n\nzadosťučinenia od Najvyššieho súdu Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\n4.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov), ktorú j e Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky p o v i n n ý vyplatiť na účet advokáta Mgr. Róberta Lišku, advokátska\nkancelária, Štefánikova 882/39, Poprad, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) č. k.\nII. ÚS 62/2018-18 z 25. januára 2018 bola prijatá na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 23\nods. 1, čl. 35 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), čl. 36 ods. 2 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\npráv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“), ako aj čl. 2 bodu 3 písm. a), b) a c) Medzinárodného paktu\no občianskych a politických právach (ďalej len „pakt“) postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Sžo 188/2015 a jeho rozsudkom z 26. apríla 2017.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že 28. júna 2013 pri cestnej kontrole polícia zadržala\nsťažovateľovi vodičský preukaz, o čom mu vydala potvrdenie. Nasledujúci deň 29. júna\n2013 príslušný prokurátor podal na sťažovateľa (ktorý bol zadržaný) obžalobu pre prečin\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím\n§ 204 ods. 1 Trestného poriadku, teda v tzv. superrýchlom konaní. Príslušný súd o obžalobe\nv zákonom stanovenej lehote zadržania nerozhodol a sťažovateľa prepustil. Písomné\n\n2\n\nvyhotovenie rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad – okresného\ndopravného inšpektorátu (ďalej len „okresný dopravný inšpektorát“) o zadržaní vodičského\noprávnenia sťažovateľa bolo vydané pod č. ORPZ-PP-ODI2-17-103/2013, a to 12. júla\n2013. V rozhodnutí sa v podstate uvádza len, že sťažovateľ je dôvodne podozrivý\nzo spáchania trestného činu, za čo môže byť uložený trest zákazu činnosti, a to je dôvodom\nna zadržanie vodičského preukazu.\n3. V podanom odvolaní sťažovateľ uviedol, že dôkazy tvoriace podklad rozhodnutia\nboli získané v rozpore so zákonom a predpísanými postupmi, pričom s nimi bolo aj\nmanipulované. Popísal aj svoj vtedajší duševný stav. Išlo o výnimočný, jednorazový exces\ns tým, že sťažovateľ nepredstavuje hrozbu pre cestnú dopravu a postačí, ak mu bude sankcia\nuložená až právoplatným rozhodnutím súdu či iného orgánu.\n4. Rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove – krajského\ndopravného inšpektorátu (ďalej len „krajský dopravný inšpektorát“) č. KRPZ-PO-KDI386/2013-P z 23. septembra 2013 bolo odvolanie sťažovateľa zamietnuté, resp. prvostupňové\nrozhodnutie bolo potvrdené s tým, že v rozhodnutí použitá argumentácia je správna\na ostatné skutočnosti budú predmetom ďalšieho dokazovania. Dôvody zadržania vodičského\npreukazu trvali podľa názoru krajského dopravného inšpektorátu aj v čase jeho\nrozhodovania.\n5. Na základe žaloby sťažovateľa rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 4 S 47/2013 z 5. marca 2015 bolo rozhodnutie krajského dopravného\ninšpektorátu v spojení s rozhodnutím okresného dopravného inšpektorátu zrušené a vec bola\nvrátená na ďalšie konanie. Podľa názoru krajského súdu bola žaloba sťažovateľa dôvodná.\nKrajský dopravný inšpektorát neuviedol, v čom videl dôvody na ďalšie zadržiavanie\nvodičského preukazu sťažovateľa z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nObmedzil sa len na konštatovanie, že na zadržanie vodičského preukazu postačuje\npredpoklad, resp. možnosť uloženia trestu alebo sankcie zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá za skutok, zo spáchania ktorého je sťažovateľ podozrivý. Podľa krajského súdu\npovinnosťou krajského dopravného inšpektorátu (vzhľadom na odstup času od zadržania\nvodičského preukazu a vychádzajúc z toho, že o skutku kladenom sťažovateľovi za vinu\n\n3\n\nnebolo rozhodnuté, ako aj s prihliadnutím na preventívny charakter rozhodnutia o zadržaní\nvodičského preukazu) bolo skúmať odôvodnenosť ďalšieho jeho zadržiavania z hľadiska\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a rozhodnutie odôvodniť aj v tomto smere.\n6. Krajský dopravný inšpektorát podal proti rozsudku krajského súdu odvolanie.\nRozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžo 188/2015 z 26. apríla 2017 bol rozsudok\nkrajského súdu zmenený tak, že žaloba sťažovateľa bola zamietnutá. Podľa názoru\nnajvyššieho súdu neboli dané dôvody na zrušenie právoplatných rozhodnutí správnych\norgánov. Na aplikáciu § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no cestnej premávke“) bolo postačujúce posúdenie možnosti použitia trestu, resp. sankcie\nzákazu činnosti spočívajúcej v zákaze vedenia motorového vozidla za skutok, zo spáchania\nktorého je sťažovateľ dôvodne podozrivý. Iné okolnosti totiž z tohto zákonného ustanovenia\nnevyplývajú. Krajský súd mal vychádzať zo skutkového stavu existujúceho v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia. Pokiaľ sa zaoberal dĺžkou trestného konania a zohľadňoval\nčasové kritérium doby od zadržania vodičského preukazu až do rozhodnutia o skutku, ktorý\nsa sťažovateľovi kládol za vinu, postupoval nesprávne, lebo pre posúdenie zákonnosti\npreskúmavaného rozhodnutia bolo toto časové kritérium irelevantné.\n7. Najvyšší súd vo svojom rozsudku konštatuje, že sa sťažovateľ k podanému\nodvolaniu krajského dopravného inšpektorátu písomne nevyjadril, avšak podľa sťažovateľa\nje „toto jeho tvrdenie je lživé“.\n8. Sťažovateľ 19. októbra 2015 zaslal e-mailom do podateľne najvyššieho súdu\npodanie, prílohou ktorého bolo vyjadrenie k odvolaniu krajského dopravného inšpektorátu\nako žalovaného v konaní. Tento e-mail bol najvyššiemu súdu doručený a prečítaný až\ndvoma jeho pracovníčkami.\nNásledne (v lehote 3 dní) bolo písomné podanie – vyjadrenie k odvolaniu zaslané\ndoporučenou poštou na adresu najvyššieho súdu aj krajského súdu. Túto skutočnosť\ndokumentujú podacie lístky z 22. októbra 2015. Podanie bolo doručené najvyššiemu súdu aj\nkrajskému súdu 26. októbra 2015, ako o tom svedčia doručenky.\n\n4\n\nPodľa sťažovateľa dosiaľ uvedené znamená, že jeho vyjadrenie k odvolaniu\nkrajského dopravného inšpektorátu bolo súdom doručené a muselo im byť známe\nminimálne rok a pol do rozhodnutia najvyššieho súdu. Zdá sa byť nemožné, aby sa všetky\ntri podania stratili a netvorili obsah spisu. Sťažovateľ v tom vidí úmysel najvyššieho súdu,\nktorý radšej zatajil či stratil vyjadrenie sťažovateľa, aby nemusel odborne a vecne vyvracať\npádne argumenty v ňom uvádzané a schopné privodiť pre sťažovateľa priaznivý výsledok\nv spore. Toto by bolo podľa názoru sťažovateľa zo strany súdu náročné či takmer nemožné,\na tak si vec zjednodušil v rozpore s právom. Ak by sa vyjadrenie postupom súdu nestratilo,\nskutočnosti v ňom uvedené by mali určite vplyv na rozhodnutie najvyššieho súdu.\n9. Podľa názoru sťažovateľa vecné závery najvyššieho súdu sú zjavne neodôvodnené\na arbitrárne. Ustanovenie § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke iba oprávňuje\npolicajta zadržať vodičský preukaz, no v žiadnom prípade mu neukladá takúto povinnosť.\nKeďže sa policajný orgán v danom prípade rozhodol zadržať sťažovateľov vodičský\npreukaz, bolo povinnosťou v odôvodnení rozhodnutia tento postup vysvetliť. Sťažovateľ je\npresvedčený, že výkladom uvedeného ustanovenia možno prísť k jasnému záveru, že ak by\nzákon ukladal povinnosť policajtovi zadržať vodičský preukaz v prípade splnenia\npodmienky možnosti uloženia trestu alebo sankcie zákazu činnosti viesť motorové vozidlo,\npotom by stačilo, aby sa policajný orgán iba odvolal na to, že sa v danej veci vedie trestné\nalebo priestupkové konanie s možnosťou uloženia trestu, resp. sankcie zákazu vedenia\nmotorového vozidla. Keďže toto ustanovenie policajta iba oprávňuje (neukladá mu\npovinnosť), aby zadržal vodičský preukaz, je policajt povinný v prípade zadržania\nvodičského preukazu takéto svoje rozhodnutie odôvodniť. Zadržanie vodičského preukazu\nje sankciou sui generis, keďže je nepochybné, že má represívny charakter vyplývajúci aj\nzo samotnej systemizácie sankcií v zákone Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“). Zákon\no priestupkoch v prípade zadržania vodičského preukazu umožňuje, aby sa doba jeho\nzadržania započítala do doby trvania sankcie zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.\nIba poukázanie na skutočnosť, že sa proti sťažovateľovi vedie trestné konanie, nie je\npostačujúcim zdôvodnením rozhodnutia správneho orgánu, a to preto, že pri neuváženom\n(svojvoľnom)\n\nzadržaní\n\nvodičského\n\npreukazu\n\n5\n\nbez\n\nzodpovedajúceho\n\nzdôvodnenia\n\nrozhodnutia by mohlo dôjsť k porušeniu zásady ne bis in idem. Odobratie vodičského\npreukazu môže ovplyvniť realizáciu slobody pohybu a výberu povolania.\n10. Z pohľadu sťažovateľa nemožno súhlasiť s názorom najvyššieho súdu, podľa\nktorého sa malo rozhodovať podľa skutkového stavu daného v čase vydania rozhodnutia\no zadržaní vodičského preukazu okresným dopravným inšpektorátom. V čase rozhodovania\no odvolaní musí predsa odvolací orgán prihliadnuť aj na stav v čase jeho rozhodovania.\nSprávny poriadok nemá také ustanovenie, ktoré by ukladalo rozhodovať takým spôsobom,\nako to uvádza najvyšší súd. Podľa sťažovateľa nemožno súhlasiť ani s tým, že by sa nemali\nposudzovať podklady rozhodnutia a spôsob ich zistenia. Veď ak sú nezákonné, potom\nnemožno na základe takýchto podkladov vydať zákonné rozhodnutie. Išlo by totiž o tzv.\novocie z otráveného stromu. Ďalej je neprijateľný aj názor, podľa ktorého nie je možné\npreskúmavať tzv. správnu voľnú úvahu. Ak policajt zadrží vodičský preukaz, tak predsa\nmusí odôvodniť, prečo sa rozhodol v rámci správnej úvahy z dvoch možných variantov\npráve pre tento variant. Povinnosť zdôvodniť rozhodnutie vyplýva aj zo Správneho\nporiadku. Správna úvaha nie je svojvôľou a neznamená nezávislosť na zákone.\n11. Podľa sťažovateľa nie je zrejmé, prečo krajský súd, ale najmä najvyšší súd\nignorovali žalobnú a odvolaciu námietku, podľa ktorej ak zadržanie vodičského preukazu\npresiahne určitú dobu (približne mesiac), nejde už o preventívne opatrenie, ale o trest. Tak\nto totiž interpretuje Európsky súd pre ľudské práva. Znamená to, že sťažovateľ bol za svoje\nkonanie potrestaný dvakrát, pričom prvýkrát sa tak stalo zo strany policajného orgánu\ntrvalým zadržaním jeho vodičského preukazu.\n12. Z uvedených hľadísk je nutné podľa názoru sťažovateľa Slovenskú republiku\nkvalifikovať ako policajný štát, a to aj preto, že sme posledným štátom Európskej únie,\nv ktorom polícia nielen zisťuje a objasňuje porušenia zákonov zo strany vodičov, ale ich za\nto aj trestá. Reálne teda policajt zistí porušenie zákona zo strany vodiča, vec objasní\na zdokumentuje a uloží aj trest, čo odporuje rozumnej predstave v demokracii. Všade inde\nv Európskej únii takéto konanie vedúce k uloženiu trestu (u nás upravené Správnym\nporiadkom) prebieha mimo silových, ozbrojených zložiek v civilnom sektore. Pritom doba\nzadržania vodičského preukazu je na Slovensku neobmedzená, môže trvať aj 10 rokov.\n\n6\n\n13. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1/. Základné práva sťažovateľa\n\n... a to:\n\nprávo na súdnu a inú ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 36 Ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv\na slobôd,\nprávo na spravodlivé prejednanie záležitosti podľa čl. 6 ods. 1 (Európskeho)\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 47 prvej vety Charty\nzákladných práv Európskej únie,\nprávo na vyjadrenie sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza\nListina základných práv a slobôd,\nprávo na účinný opravný prostriedok podľa čl. 2 bod. 3 písm. a, b, c,\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach a podľa čl. 13 Dohovoru\na čl. 47 druhej vety Charty základných práv Európskej únie, ktorého sa dožadoval\nv súvislosti s ochranou jeho práv podľa čl. 23 ods. 1, čl. 35 ods. 1 a čl. 50 Ústavy\nSlovenskej republiky,\nprávo podľa čl. 50 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, že len súd môže rozhodnúť\no vine a treste za trestný čin\nnesprávnym procesným postupom a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3Sžo/188/2015 zo dňa 26.04.217, ktorým bol rozsudok Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 4S/47/2013 z 05.03.2015 zmenený tak, že žaloba sťažovateľa sa zamieta,\nporušené boli.\n2/. Zrušuje rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/188/2015\nzo dňa 26.04.2017, ktorým bol rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4S/47/2013\nz 05.03.2015 zmenený tak, že žaloba sťažovateľa sa zamieta.\nVec vracia na ďalšie konanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ktorý je\nv ďalšom konaní viazaný právnym názorom ústavného súdu.\n3/ Sťažovateľovi\n\n... sa priznáva premerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 1,00 EUR (slovom jedno EURo), ktoré je Najvyšší súd Slovenskej\n\n7\n\nrepubliky v Bratislave povinný mu vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nSťažovateľ napokon požaduje náhradu trov vzniknutých právnym zastúpením\nadvokátom, a to vo výške 312,34 €.\n14. Z vyjadrenia predsedníčky najvyššieho súdu č. k. KP 3/2018-13 z 28. februára\n2018, doručeného ústavnému súdu 9. marca 2018, inter alia vyplýva, že konštatovaním\nnajvyššieho súdu, podľa ktorého sa sťažovateľ k odvolaniu krajského dopravného\ninšpektorátu nevyjadril, nebol sťažovateľ poškodený na svojich právach. Sťažovateľ mal\nprávo vyjadriť sa k odvolaniu krajského dopravného inšpektorátu a toto právo aj využil.\nJeho vyjadrenie sa dostalo najvyššiemu súdu ako odvolaciemu súdu, a preto tento\nrozhodoval so znalosťou jeho obsahu. Je to zrejmé aj z rozsudku najvyššieho súdu, ktorý\nv odôvodnení reaguje na všetky podstatné argumenty uvádzané sťažovateľom v jeho\nvyjadrení k odvolaniu krajského dopravného inšpektorátu. Právne otázky, ktoré boli v danej\nveci sporné, boli najvyšším súdom vyriešené. Vyjadrenie sťažovateľa k odvolaniu krajského\ndopravného inšpektorátu neobsahovalo takú novú skutkovú a právnu argumentáciu vo veci\n(argumentácia sťažovateľa vo vyjadrení k odvolaniu je v podstate obdobná ako tá, ktorú\nsťažovateľ uplatnil v žalobe), ktorá by mohla mať vplyv na právne posúdenie veci\nnajvyšším súdom a privodiť sťažovateľovi priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Predsedníčka\nnajvyššieho súdu preto žiada, aby ústavný súd sťažnosti nevyhovel.\n15. Z prípisu právneho zástupcu sťažovateľa z 23. marca 2018, doručeného\nústavnému súdu 4. apríla 2018, vyplýva, že sťažovateľ trvá na tom, aby sa vo veci konalo\nústne pojednávanie.\n16. Ústavný súd doručil sťažnosť, uznesenie ústavného súdu č. k. II. ÚS 62/2018-18\nz 25. januára 2018, vyjadrenie predsedníčky najvyššieho súdu a prípis právneho zástupcu\nsťažovateľa krajskému dopravnému inšpektorátu, aby sa aj tento mohol vyjadriť vo veci\nsamej, keďže rozhodnutím ústavného súdu by mohol byť dotknutý na svojich právach.\nZ vyjadrenia krajského dopravného inšpektorátu č. KRPZ-PO-KDI3-28-001/2018-P\nz 19. apríla 2018, doručeného ústavnému súdu 26. apríla 2018, vyplýva, že sa v plnej miere\nstotožňuje s rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžo 188/2015 z 26. apríla 2017. Zároveň\n\n8\n\nsa nestotožňuje s námietkami sťažovateľa a opakovane uvádza, že v odvolacom konaní\ndospel k záveru o oprávnenosti zadržania vodičského preukazu sťažovateľa. Rozhodnutím\no odvolaní preto neboli poškodené práva a oprávnené záujmy sťažovateľa.\n17. Na pojednávanie konané 10. júla 2018 sa účastníci konania nedostavili.\nSťažovateľ, ako i zástupca najvyššieho súdu ospravedlnili svoju neúčasť na verejnom\npojednávaní.\nII.\n18. Z podania sťažovateľa zo 14. októbra 2015 adresovaného najvyššiemu súdu\nvyplýva, že vo veci vedenej krajským súdom pod sp. zn. 4 S 47/2013 sťažovateľ zasiela\nv prílohe podania vyjadrenie k odvolaniu žalovaného krajského dopravného inšpektorátu,\nkeďže toto vyjadrenie nebolo krajskému súdu zaslané v ním určenej poriadkovej lehote\nz dôvodu, že odborný zamestnanec sťažovateľa kvôli sťahovaniu sídla advokátskej\nkancelárie na novú adresu vypracované vyjadrenie pozabudol zaslať krajskému súdu,\npričom sťažovateľ po 10. máji 2015 nebol dlhodobo prítomný v práci pre práceneschopnosť\na opakovanú hospitalizáciu. Pri kontrole spisov zistil toto pochybenie až v čase napísania\npodania. Vyjadrenie zaslal (po lehote) aj krajskému súdu, no pre prípad zdržania jeho\ndoručenia krajským súdom najvyššiemu súdu pristúpil aj k priamemu doručeniu vyjadrenia\nnajvyššiemu súdu. Vyjadrenie zasiela aj v elektronickej forme. E-mail bol odoslaný z adresy\na adresátom bola\n\n. Predmetom bolo preskúmanie\n\nzákonnosti rozhodnutia správneho orgánu – vyjadrenie k odvolaniu žalovaného krajského\ndopravného inšpektorátu. Dátum odoslania e-mailu bol 19. október 2015 o 03.09 h.\n19. Z e-mailu odoslaného 19. októbra 2015 o 06.33 h vyplýva, že z e-mailovej adresy\nbolo na e-mailovú adresu\n\noznámené:\n\n„Prečítané: preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu – vyjadrenie\nk odvolaniu žalovaného KDI Prešov“ s tým, že správa bola prečítaná 19. októbra 2015\no 6.33.13 h.\n20. Z e-mailu odoslaného 19. októbra 2015 o 08.01 h vyplýva, že z e-mailovej adresy\nbolo na e-mailovú adresu\n9\n\noznámené:\n\n„Prečítané: preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu – vyjadrenie\nk odvolaniu žalovaného KDI Prešov“ s tým, že správa bola prečítaná 19. októbra 2015\no 8.00.39 h.\n21. Z podania sťažovateľa zo 14. októbra 2015 adresovaného krajskému súdu\nvyplýva, že vo veci vedenej krajským súdom pod sp. zn. 4 S 47/2013 sťažovateľ zasiela\nv prílohe podania vyjadrenie k odvolaniu žalovaného krajského dopravného inšpektorátu,\nkeďže toto vyjadrenie nebolo krajskému súdu zaslané v ním určenej poriadkovej lehote\nz dôvodu, že odborný zamestnanec sťažovateľa kvôli sťahovaniu sídla advokátskej\nkancelárie na novú adresu vypracované vyjadrenie pozabudol zaslať krajskému súdu,\npričom sťažovateľ po 10. máji 2015 nebol dlhodobo prítomný v práci pre práceneschopnosť\na opakovanú hospitalizáciu. Pri kontrole spisov zistil toto pochybenie až v čase napísania\npodania. Vyjadrenie zaslal súčasne aj najvyššiemu súdu pre prípad zdržania jeho doručenia\nkrajským súdom najvyššiemu súdu.\n22. Z podacieho lístka vyplýva, že odosielateľom bol sťažovateľ, adresátom bol\nkrajský súd, pričom išlo o doporučenú zásielku 2. triedy č. RP\n\nSK s hmotnosťou\n\n0,369 kg, ktorá bola odovzdaná na poštovú prepravu 22. októbra 2015 o 16.48 h na Pošte\n.\n23. Z doručenky vyplýva, že zásielku odosielateľa – sťažovateľa adresovanú\nkrajskému súdu prevzal splnomocnenec krajského súdu 26. októbra 2015.\n24. Z podania sťažovateľa zo 14. októbra 2015 adresovaného najvyššiemu súdu\nvyplýva, že vo veci vedenej krajským súdom pod sp. zn. 4 S 47/2013 sťažovateľ zasiela\nv prílohe podania vyjadrenie k odvolaniu žalovaného krajského dopravného inšpektorátu,\nkeďže toto vyjadrenie nebolo krajskému súdu zaslané v ním určenej poriadkovej lehote\nz dôvodu, že odborný zamestnanec sťažovateľa kvôli sťahovaniu sídla advokátskej\nkancelárie na novú adresu vypracované vyjadrenie pozabudol zaslať krajskému súdu,\npričom sťažovateľ po 10. máji 2015 nebol dlhodobo prítomný v práci pre práceneschopnosť\na opakovanú hospitalizáciu. Pri kontrole spisov zistil toto pochybenie až v čase napísania\npodania. Vyjadrenie zaslal súčasne aj krajskému súdu.\n\n10\n\n25. Z podacieho lístka vyplýva, že odosielateľom bol sťažovateľ, adresátom bol\nnajvyšší súd, pričom išlo o doporučenú zásielku 2. triedy č. RP\n\nSK\n\ns hmotnosťou 0,355 kg, ktorá bola odovzdaná na poštovú prepravu 22. októbra 2015\no 16.49 h na Pošte\n\n.\n\n26. Z doručenky vyplýva, že zásielku odosielateľa – sťažovateľa adresovanú\nnajvyššiemu súdu prevzal splnomocnenec najvyššieho súdu 26. októbra 2015.\n27. Z vyjadrenia sťažovateľa zo 14. mája 2015 označeného ako „Vyjadrenie\nk podanému odvolaniu žalovaného“ vyplýva, že žalobca ním vo veci krajského súdu sp. zn.\n4 S 47/2013 reaguje na odvolanie krajského dopravného inšpektorátu ako žalovaného\na uvádza, že rozsudok krajského súdu považuje za správny, zákonný, ústavne súladný\na najmä spravodlivý. Text vyjadrenia má rozsah 15 strán.\n28. Z rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžo 188/2015 z 26. apríla 2017 vyplýva, že\nním bol zmenený rozsudok krajského súdu č. k. 4 S 47/2013-43 z 5. marca 2015 tak, že\nžaloba sťažovateľa bola zamietnutá.\nPodľa konštatovania najvyššieho súdu sa sťažovateľ k podanému odvolaniu\nkrajského dopravného inšpektorátu písomne nevyjadril (pozri s. 6 predposledný odsek).\nPodľa názoru najvyššieho súdu sa nemožno stotožniť so závermi krajského súdu.\nTento sám konštatuje, že existovali zákonné podmienky na zadržanie vodičského preukazu\nsťažovateľa podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke a na následné\nrozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu, lebo na splnenie zákonných podmienok je\npostačujúci predpoklad, resp. možnosť uloženia trestu alebo sankcie zákazu činnosti\nspočívajúcej v zákaze vedenia motorového vozidla za skutok, z ktorého je sťažovateľ\ndôvodne podozrivý. Uvedené bolo podporené aj rozhodnutím o vznesení obvinenia\nsťažovateľovi za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1\nTrestného zákona, ako aj následné vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu\npodľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke. Na druhej strane krajský súd konštatuje, že\nkrajský dopravný inšpektorát neuviedol dôvody na ďalšie zadržanie vodičského preukazu\nsťažovateľa z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pretože sa obmedzil len\n\n11\n\nna konštatovanie, že na zadržanie vodičského preukazu postačuje predpoklad, resp.\nmožnosť uloženia trestu alebo sankcie zákazu činnosti spočívajúcej v zákaze vedenia\nmotorového vozidla za skutok, zo spáchania ktorého je sťažovateľ podozrivý. Z uvedeného\nje zrejmý rozpor v uvažovaní krajského súdu pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia\na postupu správneho orgánu.\nNajvyšší súd v tejto súvislosti poukazuje na samotný § 70 ods. 1 zákona o cestnej\npremávke, z ktorého vyplývajú dôvody, pre ktoré je policajt oprávnený zadržať vodičský\npreukaz. Okrem iného z tohto ustanovenia vyplýva, že je oprávnený tak urobiť, ak možno\nuložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového\nvozidla. Dôležité je, že ide o oprávnenie policajta zadržať vodičský preukaz, nie zákonom\ndanú povinnosť. Keďže v danom prípade sťažovateľ riadil motorové vozidlo pod vplyvom\nnávykovej látky (čo bolo v konaní náležite preukázané aj samotným priznaním žalobcu –\nsťažovateľa do zápisnice z výsluchu, ako aj vznesením obvinenia pre prečin ohrozovania\npod vplyvom návykovej látky), bolo zadržanie vodičského preukazu odôvodnené, lebo za\nuvedený prečin možno uložiť trest, resp. sankciu zákazu činnosti. Na základe uvedeného\ndošlo aj k vydaniu rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu sťažovateľa a iné dôvody\nnebolo potrebné skúmať. Na aplikáciu § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke bolo\npostačujúce posúdenie možnosti použitia trestu, resp. sankcie zákazu činnosti spočívajúcej\nv zákaze vedenia motorového vozidla za skutok, z ktorého je sťažovateľ dôvodne\npodozrivý. Iné okolnosti totiž z uvedeného zákonného ustanovenia nevyplývajú.\nKrajský súd pri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia mal prihliadať na\n§ 250i ods. 1 prvú vetu Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia. Pokiaľ sa krajský súd zaoberal dĺžkou trestného konania\na zohľadňoval časové kritérium doby od zadržania vodičského preukazu sťažovateľa až do\nrozhodnutia o skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, postupoval nesprávne, lebo pre posúdenie\nzákonnosti preskúmavaného rozhodnutia bolo uvedené časové kritérium irelevantné.\nPodstatná je existencia zákonnosti dôvodov preskúmavaného rozhodnutia, ktoré tu boli\nv čase jeho vydania, pričom práve krajský súd sám skonštatoval existenciu zákonných\npodmienok pre konanie policajta, ktorý vodičský preukaz sťažovateľa zadržal.\n\n12\n\nV závere najvyšší súd dáva do pozornosti § 245 ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku, z ktorého vyplýva, že pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe\nzákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také\nrozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Neposudzuje pritom\núčelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.\n29. Z oznámenia krajského súdu sp. zn. Spr 17/2018 z 28. februára 2018 doručeného\nústavnému súdu 7. marca 2018 vyplýva, že spis krajského súdu sp. zn. 4 S 47/2013 bol\nnajvyššiemu súdu fyzicky odoslaný 29. júna 2015 a podľa vrátenej doručenky bol\nnajvyššiemu súdu doručený 1. júla 2015.\nIII.\n30. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1,\nobnovil stav pred porušením.\n31. Podľa čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\n\n13\n\ntakého rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nemožno vylúčiť\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa listiny.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n32. Jadrom námietok sťažovateľa je, že hoci v októbri 2015 krajskému súdu aj\nnajvyššiemu súdu poštou (najvyššiemu súdu aj elektronicky) zaslal obsiahle vyjadrenie\nk odvolaniu krajského dopravného inšpektorátu ešte zo 14. mája 2015, napriek tomu sa\nnajvyšší súd týmto vyjadrením nezaoberal a vo svojom rozsudku sp. zn. 3 Sžo 188/2015\nz 26. apríla 2017 konštatoval, že sťažovateľ sa k odvolaniu krajského dopravného\ninšpektorátu písomne nevyjadril.\n33. Najvyšší súd v uvedenej súvislosti zdôrazňuje, že vyjadrenie sťažovateľa sa\ndostalo k najvyššiemu súdu a tento rozhodoval so znalosťou jeho obsahu, čo je zrejmé aj\nz odôvodnenia jeho rozsudku.\n34. Krajský dopravný inšpektorát je presvedčený o vecnej správnosti rozsudku\nnajvyššieho súdu.\n35. Z práva na spravodlivý proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán s výhradou, že majú význam pre\nrozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 4/2011).\n36. Z pohľadu ústavného súdu treba pri aplikácii uvedeného zásadného stanoviska na\nprejednávanú vec konštatovať predovšetkým, že medzi účastníkmi konania sa javí ako\nnesporné (a z listinných dôkazov preukázané), že sťažovateľ podal vyjadrenie k odvolaniu\nkrajského dopravného inšpektorátu, ktoré najvyššiemu súdu elektronicky a poštou doručil\nv októbri 2015, teda v čase, keď spis krajského súdu sp. zn. 4 S 47/2013 bol už predložený\nnajvyššiemu súdu (k tomu došlo ešte 1. júla 2015). Rovnako treba za nespornú\na jednoznačne preukázanú považovať aj tú okolnosť, že najvyšší súd v rozsudku sp. zn.\n3 Sžo 188/2015 z 26. apríla 2017 na s. 6 v predposlednom odseku výslovne konštatoval, že\n14\n\nsťažovateľ sa k podanému odvolaniu krajského dopravného inšpektorátu písomne\nnevyjadril.\n37. Napriek uvedeným nesporným a listinnými dôkazmi jednoznačne preukázaným\nskutočnostiam predsedníčka najvyššieho súdu tvrdí, že najvyšší súd mal vyjadrenie\nsťažovateľa k dispozícii a rozhodol so znalosťou jeho obsahu, čo vyplýva z odôvodnenia\nrozsudku. Nijako však nevysvetľuje, prečo za tohto stavu najvyšší súd konštatoval\nv odôvodnení rozsudku výslovný opak, teda to, že sťažovateľ sa k podanému odvolaniu\nkrajského dopravného inšpektorátu nevyjadril.\n38. Z pohľadu ústavného súdu možno konštatovať, že postup najvyššieho súdu sa\nnejaví v daných súvislostiach ako transparentný. Naopak, budí skôr pochybnosti a zároveň\nnepodporuje presvedčenie o spravodlivosti konania, a preto treba uzavrieť, že postupom\na rozsudkom najvyššieho súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 36 ods. 2 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n39. V dôsledku uvedeného záveru už nebolo potrebné osobitne sa zaoberať\nnamietaným porušením čl. 23 ods. 1, čl. 35 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 1 ústavy, čl. 38\nods. 2 listiny, čl. 13 dohovoru a čl. 2 bodu 3 písm. a), b) a c) paktu.\n40. Podľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) ak sa základné právo alebo sloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný\nsúd také rozhodnutie alebo opatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vec vrátiť na ďalšie konanie.\nNa základe citovaných ustanovení ústavný súd zrušil rozsudok najvyššieho súdu\nsp. zn. 3 Sžo 188/2015 z 26. apríla 2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výroku\nnálezu).\n\n15\n\n41. V ďalšom konaní bude najvyšší súd viazaný právnym názorom ústavného súdu.\nZároveň bude jeho povinnosťou vysporiadať sa s námietkami sťažovateľa týkajúcimi sa\nsprávnosti právneho posúdenia veci krajským dopravným inšpektorátom, a to v rámci\nargumentácie, ktorú uviedol vo vyjadrení k odvolaniu krajského dopravného inšpektorátu.\n42. Sťažovateľ požadoval priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nod najvyššieho súdu vo výške 1 €.\nV tejto časti nebolo možné sťažnosti vyhovieť (bod 3 výroku nálezu).\nPodľa názoru ústavného súdu vyslovením porušenia práv sťažovateľa v spojení\nso zrušením rozsudku najvyššieho súdu a vrátením veci na ďalšie konanie bola ujma, ktorá\nsťažovateľovi nesprávnym postupom a rozsudkom najvyššieho súdu vznikla, dostatočne\nkompenzovaná.\n43. Napokon sťažovateľ požadoval náhradu trov právneho zastúpenia advokátom\nvo výške 312,34 €.\nTrovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnych služieb v roku\n2017 (prevzatie a príprava zastupovania, spísanie sťažnosti) vo výške dvakrát po 147,33 €,\nako aj z dvoch režijných paušálov vo výške dvakrát po 8,84 €. Úhrnom predstavujú trovy\nprávneho zastúpenia sumu 312,34 € (bod 4 výroku nálezu).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti\ntohto rozhodnutia.\n44. Vzhľadom na čl. 133 časť vety pred bodkočiarkou ústavy, podľa ktorého proti\nrozhodnutiu\n\nústavného\n\nsúdu\n\nnemožno\n\npodať\n\nopravný\n\nprostriedok,\n\ntreba\n\npod\n\nprávoplatnosťou rozhodnutia uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho\ndoručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. júla 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "odvolanie", "doručenie, doručovanie", "súd", "dokazovanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "strana-sporu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Sžo/188/2015", "guid": "65c72332-1b7c-42a5-9eef-04c25671e3b5:83b7c2a0-ba00-4969-a3a3-7c1a8b772899", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ed04d8b-c2a5-4e9e-8dbe-a3eb095b1f30", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2011 z 2. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-02", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ed04d8b-c2a5-4e9e-8dbe-a3eb095b1f30"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f8d20b50-4623-489b-96ec-f8e3ad9cdff8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.130.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.130.2022.1"}, {"guid": "45fba3e3-a206-472d-a9bd-bb525800cfdb:75c1ed56-c994-439c-a4a0-9dafe8976f75", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:9018200102.1", "spisova_znacka": "6Sžo/5/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/5/2018 z 9. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:9018200102.1"}, {"guid": "45fba3e3-a206-472d-a9bd-bb525800cfdb:f3fc2bac-3c62-4050-acd2-d82766393446", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:9018200102.1", "spisova_znacka": "6Sžo/5/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/5/2018 z 8. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:9018200102.1"}, {"guid": "45fba3e3-a206-472d-a9bd-bb525800cfdb:f51e07a5-8e12-424a-9fa5-857c31b28f3a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:9018200102.1", "spisova_znacka": "6Sžo/5/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/5/2018 z 8. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:9018200102.1"}, {"guid": "861877a1-d2bd-4a43-9c29-f4523a17cb65:0fdece73-33d3-47a8-9469-4e9db234f2c5", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:0020205080.12", "spisova_znacka": "14C/89/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 14C/89/2020 z 28. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2025-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:0020205080.12"}]}