{"guid": "ussr:faea46bb-16ed-42fb-9e5d-29415e4a9439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.6.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 6/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/2018 z 11. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 6/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.6.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-149", "nazov": "čl. 149 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 149", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 149", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 149", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-149", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/faea46bb-16ed-42fb-9e5d-29415e4a9439", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.6.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.6.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.6.2018.1/text", "citacie_n": 59, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 6/2018-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť štátneho podniku LESY Slovenskej republiky, Námestie\nSNP 8, Banská Bystrica, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Irenou Sopkovou,\nadvokátska kancelária, Hlavná 25, Košice, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 1 a 2\nListiny základných práv a slobôd v spojení s namietaným porušením čl. 149 Ústavy\nSlovenskej republiky uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1 To 11/2015 z 24. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť štátneho podniku LESY Slovenskej republiky o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. marca\n2017 doručená sťažnosť štátneho podniku LESY Slovenskej republiky (ďalej aj\n„sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 1 a 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) v spojení s namietaným porušením\nčl. 149 ústavy uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 1 To 11/2015 z 24. novembra 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len\n„krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 2 T 1/2008 z 2. februára 2015 obžalovaných\n\na\n\nuznal vinnými zo spolupáchateľstva trestného činu podvodu podľa\n§ 9 ods. 2 a § 250 ods. 1 a 5 Trestného zákona v súbehu s trestným činom falšovania\na pozmeňovania\n\nverejnej\n\nlistiny,\n\núradnej\n\npečate\n\na\n\núradnej\n\nuzávery\n\nformou\n\nspolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 a § 176 ods. 1 Trestného zákona.\n2.1 O odvolaní obžalovaných\n\na\n\n, prokurátora\n\nÚradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„prokurátor“) a poškodenej strany LESY Slovenskej republiky (t. j. sťažovateľa) rozhodol\nnajvyšší súd napadnutým uznesením tak, že rozsudok krajského súdu sp. zn. 2 T 1/2008\nz 2. februára 2015 v celom rozsahu zrušil a vrátil vec krajskému súdu na nové prejednanie\na rozhodnutie a odvolanie prokurátora do výroku o vine obžalovaných\na\n\nako oneskorene podané zamietol. Najvyšší súd v odôvodnení\n\nnapadnutého uznesenia k odvolaniu podanému sťažovateľom uviedol:\n„Poškodená strana Štátne lesy SR v odvolaní napáda výroky o vine a treste, čo\nTrestný poriadok neumožňuje. Poškodený má zo zákona právo napadnúť výrok o náhrade\nškody, resp. môže sa domáhať, aby taký výrok bol urobený. Môže tak urobiť iba za situácie\nak si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody. Prvostupňový súd vyhlásil rozsudok\nvrátane výroku o odkázaní poškodených s ich nárokmi na náhradu škody na konanie\no občiansko-právnych veciach (§ 229 ods. 2 Tr. por. č. 141/1961 Zb.), čo v odpise rozsudku\nchýba. V rozpore s týmto výrokom v odôvodnení rozsudku sa konštatuje, že o uplatnených\nnárokoch poškodených strán na náhradu škody vo veci nerozhodoval. V prípade poškodenej\nstrany Štátne lesy SR, a.s. Banská Bystrica v civilnom konaní vedenom na Okresnom súde\nKošice - okolie, sp. zn. 14C/565/98, rozsudkom z 20. marca 2012 v spojitosti s rozsudkom\nz 26. novembra 2013 Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 14Co/352/2012, bolo\nrozhodnuté, že výlučným vlastníkom nehnuteľností, o ktorých sa konalo, sú Lesy SR, š.p.\nBanská Bystrica (§ 43 ods. 3 Tr. por. č. 141/1961 Zb.). Slovenský vodohospodársky podnik\nš.p. Košice ešte pred začatím konania na súde oznámil, že netrvá na uplatnenom nároku na\nnáhradu škody a tento si už ďalej neuplatňuje. Pokiaľ ide o poškodenú stranu, obec Byšta,\n\n2\n\nresp. spoločnosť vlastníkov z Urbariátu obce Byšta, títo (zistené z výpovede svedka\nna pojednávaní 7. septembra 2010) si nestihli riadne a včas uplatniť nárok na\nnáhradu škody, preto o ňom súd ani nemohol rozhodnúť.\nVýrok o odkázaní poškodených s ich nárokmi na náhradu škody na konanie\no občiansko-právnych veciach je zmätočný výrok, čo bolo napravené zrušením celého\nrozsudku, pričom krajský súd pri opätovnom prejednaní a rozhodnutí bude musieť na tieto\npochybenia reagovať.\nOdvolacia námietka Štátnych lesov SR týkajúca sa toho, že prvostupňový súd\nporušoval jej práva, lebo nemala možnosť vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom neobstojí.\nZo zápisníc o hlavnom pojednávaní vyplýva, že právnej zástupkyni poškodenej strany bolo\numožnené klásť vypočúvaným osobám otázky a vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom.\nPrávna zástupkyňa toto právo aj využila a v spise sú založené jej písomné vyjadrenia idúce\nnad rámec oprávnení poškodeného. Vyjadrovala sa totiž nielen k spôsobu vzniku škody a jej\nvýšky, ale aj ku dôkazom týkajúcich sa viny a trestu.“\nNásledne sa najvyšší súd venoval krajským súdom vykonanému rozsiahlemu\ndokazovaniu vrátane znaleckých posudkov z odboru písmoznalectva, ich doplnkov,\nodborných vyjadrení Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava\na výsluchov ich spracovateľov. K tomu najvyšší súd uviedol:\n„Krajský súd nevykonal dôkaz preukazujúci spolupáchateľstvo obžalovaných, ktorí\nto popierali. Produkované dôkazy s pochybnosťami iba nepriamo naznačujú, že určitá\nsúčinnosť pri posudzovanej činnosti mohla byť medzi obžalovanými\n\na\n\n.\n\nVedomá a vopred dohodnutá aj účasť obžalovaného notára na konaní ďalších dvoch\nobžalovaných v tejto veci nie je dôkazmi preukázaná.\nTrestný poriadok nedovoľuje súdu absenciu dôkazov preklenúť iba jeho\nšpekulatívnou úvahou, ako to urobil vo vzťahu k obžalovaným\n\na\n\n.\n\nZ obsahu produkovaných dôkazov bez najmenších pochybnosti jednoznačne vyplýva,\nže obžalovaný notár pri zhotovovaní NZ postupoval v súlade s Notárskym poriadkom.\nObdobné a aj rovnaké prípady v minulosti vyšetrovateľ, prokurátor a tiež súdy\nneposudzovali vždy rovnako. Obhajoba predložila rozhodnutia, ktoré takúto činnosť notára,\nale aj účastníka, ktorý pred notárom do NZ urobil vyhlásenia, o ktorých sa neskôr\n\n3\n\npreukázalo, že nie sú pravdivé a napriek tomu tieto osoby, vrátane notára neboli trestne\nstíhané, resp. ak boli, došlo k zastaveniu trestného stíhania alebo k oslobodeniu. ...\nV danej veci z vykonaných dôkazov vyplýva, že orgány činné v trestnom konaní\nvyvíjali úsilie usvedčiť obžalovaných zo žalovanej trestnej činnosti aj za cenu porušenia\nzákonov pri získavaní dôkazov. Právna zástupkyňa poškodených Štátnych lesov SR mala\novplyvňovať svedka v jeho domovskej krajine, a to aj za súčinnosti so štátnym orgánom\nMaďarskej republiky a tiež počas hlavného pojednávania, čo prokurátor najneskôr v konaní\npred súdom nenapadol, hoci jeho úlohou je dbať nad dodržiavaním zákonov a každé ich\nporušenie postihovať a tiež súd, ktorý uzavrel, že k ovplyvňovaniu svedka\nnedošlo...\nOdvolania\n\na\n\n, v ktorých namietali nepoužitie princípu ultima ratio sú\n\nopodstatnené a odvolacie námietky prokurátorky nedôvodné.\nNespochybniteľným faktom je aj to, že žalované skutky mali byť spáchané v roku\n1998. Obžaloba bola prokurátorom podaná 31. mája 2004, po 6 rokoch. Krajské súdy\nv Košiciach a Banskej Bystrici, Špecializovaný trestný súd v Pezinku a najvyšší súd\nposudzovali zákonnú príslušnosť súdu od podania obžaloby až do 5. februára 2009, takmer\n5 rokov. Krajský súd v Banskej Bystrici (aj s participáciou najvyššieho súdu zrušujúcim\nuznesením) túto vec pojednával až do 2. februára 2015, 6 rokov. Odvolací súd študoval vec\nod 25. augusta 2015 do 24. novembra 2016, kedy rozhodol na podklade odvolania\nobžalovaných, prokurátorky a poškodeného a rozhodnutie vyhotovil v zákonnej lehote 30\npracovných dní, čo trvalo 17 mesiacov. Kauza od doby, kedy mali byť skutky spáchané až\ndoteraz sa prerokúva už viac ako 18 rokov.\nNie je vylúčené, že v danej veci budú podané riadne a mimoriadne opravné\nprostriedky, prípadne ústavná sťažnosť. Uloženie akéhokoľvek trestu, samozrejme za\nsituácie, že obžalovaným by bola zákonným spôsobom preukázaná vina, by bolo\nnespravodlivé a neústavné. Ani podmienečný trest odňatia slobody, bez ohľadu na jeho\nvýmeru po 18 rokoch, o generálnej prevencii ani nehovoriac, nemôže mať výchovný účinok.\nOdvolanie prokurátorky do výrokov o treste, pri pochybeniach orgánov činných v trestnom\nkonaní, prokurátora nevynímajúc, je nelogické a odporujúce zásadám spravodlivého\nprocesu a ukladania sankcii.\n\n4\n\nUvedeným postupom krajský súd nerešpektoval účel trestného poriadku a ani\nzákladné zásady procesného postupu súdu upravených najmä v ustanoveniach §§ 2 ods. 12,\n125, 129 ods. 1 Tr. por. V dôsledku nesprávneho právneho názoru vysloveného senátom 2T\nnajvyššieho súdu v zrušujúcom uznesení zo 4. marca 2014, krajský súd už neskúmal\nmožnosti aplikácie princípu ultima ratio a ani ustanovenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru, hoci to\njednoznačne vyplývalo z uznesenia ústavného súdu SR z 12. novembra 2014.\nNakoľko vyjadrené pochybenia sa týkali všetkých obžalovaných, vrátane\n\n,\n\nktorý bol spod obžaloby oslobodený (proti tomuto výroku podala prokurátorka odvolanie\nv jeho neprospech), odvolací súd podľa §§ 258 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. zák. č. 141/1961\nZb. účinného do 31. decembra 2005 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil\nkrajskému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Podľa § 253\nods. 1 Tr. por., zák. č. 141/1961 Zb. účinného do 31. decembra 2005 odvolanie prokurátora\ndo výroku o vine obžalovaných\n\na\n\nako oneskorene podané zamietol.\n\nPrioritnou úlohou prvostupňového súdu bude nezákonne získané dôkazy vylúčiť, lebo\ntieto sa v trestnom spise nesmú ani nachádzať. Zákonne získané dôkazy bude prvostupňový\nsúd povinný individuálne a vo vzájomných súvislostiach a v súhrne vyhodnotiť, a to aj\ns prihliadnutím na závery odvolacieho súdu uvedené vyššie. Z toho vyvodiť ničím\nnespochybniteľné závery, resp. ak z toho vyplynú alternatívne závery pri existencii\npochybností, ktoré nebude možné už žiadnym dokazovaním objasniť, prihliadať na zásadu\nv pochybnostiach v prospech obžalovaných, ako sa toho domáhali v odvolaniach. Ak tieto\nkonečné závery nebudú v súlade so žalovanými skutkami, krajský súd je povinný skutkové\nvety upraviť tak, aby boli v súlade so zisteným skutkovým stavom, dbajúc pritom na\nzachovanie totožnosti skutkov. V prípade, že by takto zistené skutkové vety nenapĺňali znaky\nžalovaných trestných činov ani skutkové podstaty iných trestných činov uvedených\nv osobitnej časti Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31. decembra 2005, treba\nobžalovaných oslobodiť spod obžaloby podľa § 226 písm. a/ až c/ Tr. por. Ak by skutkové\nvety napĺňali skutkové podstaty žalovaných trestných činov, alebo iných trestných činov\nuvedených v osobitnej časti Trestného zákona č. 140/1961 Zb., resp. Trestného zákona\nč. 300/2005 Z. z. účinného od 1. januára 2006, ale iba v prípade, že by to bolo pre\nobžalovaných priaznivejšie v zmysle § 16 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a neprichádzala by do\núvahy aplikácia zásady ultima ratio, treba u obžalovaných vysloviť vinu. Pri ukladaní\n\n5\n\nsankcie musí krajský súd vychádzať z celkovej dĺžky trestného konania, ktorá je zapríčinená\nnajmä konaním orgánov činných v prípravnom konaní, prokurátorom a súdmi, v úplne\nzanedbateľnej časti a aj to nejednoznačne obžalovaným\n\n, ktorý bol preukázateľne\n\nliečený, hospitalizovaný a aj operovaný, a potom postupovať v zmysle čl. 6 ods. 1\nDohovoru.“\n3. Sťažovateľ namieta, že v napadnutom uznesení najvyššieho súdu sa odráža\nsvojvoľnosť, arbitrárnosť a dokonca odôvodnenie napadnutého uznesenia nemá základ\nvo vykonanom dokazovaní a nevedno, z akých úvah a dôkazov najvyšší súd vychádzal pri\nodôvodňovaní napadnutého uznesenia, keďže takéto dôkazy, na ktoré súdy poukazujú,\nsa v spise nenachádzajú, odporujú im, nedávajú logickú súvislosť a sú v rozpore\ns vykonaným dokazovaním. V konečnom dôsledku predmetné nezákonné a neústavné\nnapadnuté uznesenie podľa sťažovateľa vydal nezákonný senát najvyššieho súdu.\n3.1 Podľa sťažovateľa v posudzovaní veci má význam skúmanie, či bola najvyšším\nsúdom rešpektovaná zásada prideľovania vecí jednotlivým sudcom alebo senátom v súlade\ns pravidlami obsiahnutými v rozvrhu práce na rok 2015 a spôsobom, ktorý ustanovuje\nzákon. Nahliadnutím do trestného spisu sťažovateľ zistil, že podľa predkladacej správy\nkrajského súdu (č. l. 9347), táto predkladacia správa je opatrená pečiatkou najvyššieho súdu,\npodateľňa, evidenčné číslo 4, dňa 12. augusta 2015 o 9.00 h, číslo záznam 1 To 11/2015\n(predkladacia správa sa týkala odvolania obžalovaného\n\n, obžalovaného\n\n, prokurátora proti všetkým obžalovaným, poškodenej strany LESY\nSlovenskej republiky proti obžalovaným\n\n,\n\nproti\n\nrozsudku krajského súdu sp. zn. 2 T 1/2008 z 2. februára 2015). Následne je pripojené\npotvrdenie najvyššieho súdu, ktoré je založené na č. l. 9359, z ktorého je zrejmé, že\n12. augusta 2015 o 10:03:56 h bol prijatý návrh na začatie konania v trestnej veci\na spol. stíhaný za trestný čin podľa § 250 ods. 1, 4 a 5 Trestného zákona účinného do\n31. decembra 2005 s tým, že vec bola pridelená na rozhodnutie sudcovi pod sp. zn. 1To.\nDňa 24. novembra 2015 predseda trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu (podanie pod\nč. l. 9377) rozhodol spor o príslušnosť tak, že vo veci bude konať senát 1T konajúci\nv zmysle prechodného ustanovenia k úpravám rozvrhu práce účinným od 1. septembra 2015\n\n6\n\npod sp. zn. 1 To 11/2015. Z dôvodov tohto rozhodnutia predsedu trestnoprávneho kolégia\nvyplýva, že senát 2T nerozhodoval o odvolaní v aktuálne napadnutej veci, teda nie v registri\nTo (čl. II ods. 5 Rp NS SR/2015), ale o sťažnosti v registri Tost. Predseda trestnoprávneho\nkolégia vytkol senátu sp. zn. 1 To 11/2015, že lustrácia sa vykonáva ihneď a príslušný\npostup vedúci k prideleniu veci do iného senátu je potrebné realizovať bezodkladne, nie po\nkalendárnom štvrťroku. Sťažovateľ zastáva názor, že takýmto postupom najvyššieho súdu\ndošlo k porušeniu obsahu základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy,\nako aj čl. 38 ods. 1 listiny.\n3.2 Za podstatné porušenie práva na zákonného sudcu považuje sťažovateľ postup\nsenátu JUDr. Štefana Harabina, ktorý porušil registratúrny poriadok a plán najvyššieho\nsúdu, podľa ktorého v súlade s § 152 ods. 9 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,\nkrajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) ak bola vec zapísaná podľa neho nesprávne určeného súdneho\nregistra, mal ako predseda senátu v lehote do 30 dní predložiť vec na rozhodnutie\npredsedovi trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu. Nekonal tak a až po uplynutí vyše 90\ndní predložil predsedovi trestnoprávneho kolégia návrh na pridelenie veci do iného senátu.\nJe zrejmé, že predseda trestnoprávneho kolégia JUDr. Libor Duľa v súlade s ustanovením\n§ 152 ods. 9 vyhlášky už nemohol rozhodnúť o zmene konania a rozhodovania zákonného\nsenátu, pretože podľa tohto ustanovenia „Ak nedôjde v lehote 30 dní odo dňa zapísania veci\ndo pôvodného súdneho registra, do správne určeného súdneho registra, vec dokončí senát\nalebo samosudca podľa pôvodného pridelenia“. Vychádzajúc z už citovaného rozvrhu\npráce najvyššieho súdu na rok 2015 nemôže podľa sťažovateľa obstáť ani tvrdenie predsedu\ntrestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu z 24. novembra 2015, že sekundárny zápis vecí\ndo senátu 2T je nesprávny, pretože v senáte 2T sa skôr nerozhodovalo o odvolaní v aktuálne\nnapadnutej veci, teda nie v registri To, ale o sťažnosti, teda v registri Tost.\n3.3 Sťažovateľ tvrdí, že zákonným senátom zloženým zo zákonných sudcov bol senát\n2T v zložení JUDr. Peter Krajčovič, JUDr. Ing. Anton Jakubík a JUDr. Libor Duľa, pretože\n\n7\n\ntento senát už vo veci konal a rozhodol svojím rozhodnutím sp. zn. 2 Tost 5/2014\na zákonnosť tohto senátu vyplýva z rozvrhu práce.\n3.4 K arbitrárnosti napadnutého uznesenia najvyššieho súdu sťažovateľ dôvodí, že\nnapadnuté uznesenie nevychádza z dôkazov vykonaných na súde, jednotlivé dôkazy cituje\nnesprávne, neúplne, nepravdivo, čím tento senát dospel k úplne nesprávnym, nezákonným\na arbitrárnym záverom, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní ani v ustanoveniach\nTrestného poriadku. Podľa mienky sťažovateľa si najvyšší súd jednotlivé závery prispôsobil\npodľa tvrdení odvolateľov – obžalovaných a ostatným dôkazom sa nevenoval, prípadne\npodľa názoru sťažovateľa takéto dôkazy, ako ich tento senát cituje, sa ani v spise\nnenachádzajú.\n3.5 Podľa presvedčenia sťažovateľa je nezlučiteľné s princípom spravodlivosti a\nústavnosti, aby najvyšší súd takýmto spôsobom zasiahol do rozhodovacej právomoci sudcu\nprvostupňového súdu. Najvyšší súd prikazuje prvostupňovému súdu, aby nezákonne získané\ndôkazy vylúčil, lebo tieto sa v trestnom spise nesmú ani nachádzať. Podľa sťažovateľa však\nv konaní pred súdom neboli vykonávané žiadne dôkazy, ktoré boli získané nezákonným\ndonútením alebo hrozbou takého donútenia, a preto nevedno, ak by mal byť prvostupňový\nsúd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ktoré dôkazy má teda vylúčiť – navyše ak\ntakýto pojem Trestný poriadok ani nepozná.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo Slovenskej republiky, v zastúpení Lesy Slovenskej republiky, š. p.\nnebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR a podľa čl. 38 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1 To 11/2015 zo dňa 24.11.2016 porušené bolo.\nZákladné právo sťažovateľa Slovenskej republiky, v zastúpení Lesy Slovenskej\nrepubliky podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a\nčl. 149 Ústavy SR uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 To 11/2015 zo\ndňa 24.11.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť porušené bolo.\n\n8\n\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 To 11/2015 zo dňa\n24.11.2016 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd SR je povinný je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia\nnavrhovateľa ...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\n\n9\n\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Osobitosťou prerokúvanej veci je skutočnosť, že jej predmetom je zrušujúce\nrozhodnutie, čo znamená, že konanie na všeobecných súdoch ďalej pokračuje. Sťažovateľ\nsa usiluje o kasáciu kasácie.\n7.1 Ústavný súd v obdobnej veci už vyslovil uznesením sp. zn. I. ÚS 246/2012\nzo 6. júna 2012 názor na odmietnutie sťažnosti proti kasačnému rozhodnutiu dovolacieho\nsúdu, podľa ktorého sťažnosť bola podaná predčasne, keďže „sťažovateľka bude mať\nmožnosť v ďalšom štádiu konania pred okresným súdom uplatniť ochranu označeného\npráva aj svoju argumentáciu týkajúcu sa skutkovej a právnej stránky predmetnej veci,\nz čoho vyplýva, že má ešte k dispozícii iný prostriedok ochrany tohto práva, ktorého\nporušenie namieta vo svojej sťažnosti. V danej veci sa súdne konanie nachádza v štádiu\nkonania na okresnom súde, ktorý bude vo veci opätovne konať v súlade s názorom\ndovolacieho súdu.“ Podobne ústavný súd odôvodnil odmietnutie sťažností aj v ďalších\nsvojich rozhodnutiach v obdobných veciach (pozri III. ÚS 38/2013, I. ÚS 167/2012,\nI. ÚS 214/2014).\n7.2 Uvedený právny názor však neplatí absolútne. Ústavný súd už zrušujúce\nrozhodnutia preskúmaval (pozri II. ÚS 439/2015, II. ÚS 398/08, II. ÚS 152/2016 bod 3)\na robí tak aj najvyšší súd (pozri 2 Cdo 1/2013; porov. tiež Súkromné právo č. 10-11/2015).\nK tomu je však potrebné uviesť, že k zrušeniu zrušujúceho rozhodnutia dochádza iba v tom\nprípade, ak dôvody na tento krok sú natoľko závažné, že sa blížia zmätočným záťažiam,\na tak znehodnocujú ďalšie konanie alebo ak by išlo o veľmi pevnú hmotnoprávnu pozíciu\npreskúmavaného kasačného rozhodnutia.\n\n10\n\n7.3 Predmetná vec sťažovateľa, u ktorej by prichádzal do úvahy jeden z uvedených\ndôvodov kasácie kasácie podľa ústavného súdu, takouto nie je.\n7.4 Ústavný súd si uvedomuje, že od výsledku trestného konania vedeného proti\nkonkrétnemu obvinenému závisí prípadný úspech sťažovateľa, napr. s občianskoprávnou\nžalobou o náhradu škody proti konkrétnemu škodcovi, avšak vzhľadom na fakt, že trestné\nkonanie sa v zmysle napadnutého uznesenia vracia na prvostupňový súd, sťažovateľ bude\nmôcť naďalej (a opätovne) hájiť svoje majetkové a iné práva subjektu poškodeného\nspáchaným\n\ntrestným\n\nčinom\n\nv prebiehajúcom\n\ntrestnom\n\nkonaní.\n\nInak\n\npovedané,\n\no sťažovateľových hmotných právach sa zatiaľ právoplatne nerozhodlo, naopak,\nsťažovateľova\n\nhmotnoprávna\n\npozícia\n\nsa\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nčo\n\nsa\n\ntýka\n\núspechu/neúspechu s nárokom na náhradu škody nemení (nezhoršila) a stále má možnosť sa\nako poškodený subjekt domáhať ochrany svojich práv v prebiehajúcom trestnom konaní\n(obdobné závery porov. v II. ÚS 868/2016).\n7.5 Navyše napadnutým uznesením bolo v časti vyhovené odvolaniu sťažovateľa,\nkeďže najvyšší súd konštatoval, že krajský súd sa vo výroku rozsudku nevysporiadal\ns nárokom sťažovateľa ako poškodeného subjektu na náhradu škody.\n7.6 Ústavný súd dopĺňa, že najvyšší súd v napadnutom uznesení nijako\nneprezumoval vinu alebo nevinu obžalovaných. Záťaže, ktoré viedli najvyšší súd k prijatiu\nnapadnutého uznesenia, sa týkali najmä procesu dokazovania a pripustenia toho-ktorého\ndôkazu pred prvostupňovým súdom. Prvostupňovému súdu teda nič nebráni opätovne\nposúdiť vec prizmou vykonaného dokazovania a rozhodnúť o vine alebo nevine\nobžalovaných. Najvyšší súd prvostupňovému súdu objasnil, že „Prioritnou úlohou\nprvostupňového súdu bude nezákonne získané dôkazy vylúčiť, lebo tieto sa v trestnom spise\nnesmú ani nachádzať. Zákonne získané dôkazy bude prvostupňový súd povinný individuálne\na vo vzájomných súvislostiach a v súhrne vyhodnotiť, a to aj s prihliadnutím na závery\nodvolacieho súdu uvedené vyššie. Z toho vyvodiť ničím nespochybniteľné závery, resp. ak\nz toho vyplynú alternatívne závery pri existencii pochybností, ktoré nebude možné už\nžiadnym dokazovaním objasniť, prihliadať na zásadu v pochybnostiach v prospech\nobžalovaných, ako sa toho domáhali v odvolaniach. Ak tieto konečné závery nebudú\n\n11\n\nv súlade so žalovanými skutkami, krajský súd je povinný skutkové vety upraviť tak, aby boli\nv súlade so zisteným skutkovým stavom, dbajúc pritom na zachovanie totožnosti skutkov.“,\nčo nebráni, ako už ústavný súd konštatoval, prvostupňovému súdu opätovne rozhodnúť na\nzáklade dokázaného skutkového a právneho stavu o vine alebo nevine obžalovaných.\nS týmto konštatovaním súvisí ústavným súdom uvedená pozícia sťažovateľa týkajúca sa\nuplatneného nároku na náhradu škody ako subjektu poškodeného spáchaným trestným\nčinom, ktorá sa čo sa týka vyhliadky úspechu/neúspechu s nárokom na náhradu škody\nnezmenila\n\n(nezhoršila),\n\nkeďže\n\nvec\n\nbude\n\nopätovne\n\nprerokovaná\n\na rozhodnutá\n\nprvostupňovým súdom.\n8. Čo sa týka sťažovateľovej námietky nezákonného senátu, ktorý rozhodol\nnapadnutým uznesením, ústavný súd poukazuje na rozhodnutie predsedu trestnoprávneho\nkolégia najvyššieho súdu z 24. novembra 2015, z ktorého vyplýva:\n«Podľa čl. II. ods. 9 RP NS SR/2015 som rozhodol, že vec obžalovaného\n\na\n\nspol. vybaví (bude v nej konať a rozhodne) senát 1T (konajúci v zmysle prechodného\nustanovenia k úpravám rozvrhu práce účinným od 1. septembra 2015) pod sp. zn.\n1 To 11/2015.\nSpor o príslušnosť som rozhodol na základe podania predsedníčky senátu JUDr.\nGabriely Šimonovej, ktorý smeroval k zápisu nesprávne pridelenej veci do senátu 2T, preto\nbol takýto postup aj zrealizovaný. Následne predseda senátu 2T JUDr. Peter Krajčovič\npredložil vec predsedovi kolégia v zmysle čl. II ods. 9 RP NS SR/2015.\nSekundárny zápis veci do senátu 2T je nesprávny a tomu zodpovedajúci postup\npredsedníčky senátu 1T je nedôvodný. K argumentom uvedeným v jej podaní:\nV senáte 2T sa skôr nerozhodovalo o odvolaní v aktuálne napadnutej veci, teda nie\nv registri To (Čl. II ods. 5 RP NSSR/2015), ale o sťažnosti, teda v registri Tost (pre krátke\nvysvetlenie, v tom istom senáte sa neprejednávajú opätovne predložené veci, v ktorých sa\npredtým „vecne“ nerozhodovalo o vine rozsudkom, čo vylučuje z režimu automatického\nopätovného pridelenia aj zastavené veci, napr. z takého dôvodu, ako v dotknutom prípade).\nBez ohľadu na uvedené, podotýkam, že lustrácia sa vykonáva ihneď a príslušný\npostup (v jeho správnej podobe) vedúci k prideleniu veci do iného senátu, je potrebné\n\n12\n\nrealizovať bezodkladne, nie po kalendárnom štvrťroku (to sa netýka prejednania veci, ale\njej „predelenia“).\nVec teda vraciam teda na ďalšie konanie, pričom sa bude viesť pod pôvodnou\nspisovou značkou, (1 To 11/2015) bez vykázania jej vybavenia „inak“.»\n8.1 Podkladom pre rozhodnutie predsedu trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu\nbolo oznámenie predsedníčky senátu 1To JUDr. Gabriely Šimonovej z 19. novembra 2015,\nktorá nesúhlasila s tým, že trestná vec obžalovaného\n\na spol. napadla do senátu\n\n1To, v ktorom bola vedená pod sp. zn. 1 To 11/2015. Podľa v tom čase predsedníčky senátu\n1To JUDr. Gabriely Šimonovej príslušným senátom na prerokovanie a rozhodnutie veci\nobžalovaného\n\na spol. vedenej na najvyššom súde pod sp. zn. 1 To 11/2015 je\n\nsenát 2To.\n8.2 Podľa ústavného súdu odôvodnenie rozhodnutia predsedu trestnoprávneho\nkolégia sa opiera o rozvrh práce najvyššieho súdu, je ústavne udržateľné, a preto mu\nnemožno z ústavnoprávneho hľadiska (hľadiska garancií práva na zákonného sudcu)\nvyčítať, že trestnú vec obžalovaného\n\na spol. (resp. odvolanie v tejto veci)\n\nprerokoval a rozhodol o nej senát 1 To (v zložení z predsedu JUDr. Štefana Harabina a\nsudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Viliama Dohňanského) na základe rozhodnutia\npredsedu trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu.\n8.3 Zároveň neobstojí tvrdenie sťažovateľa, že senát 1To si svojím postupom\ntakpovediac pripravil podmienky na to, aby vo veci mohol ako nezákonný senát\nrozhodovať. V tom čase predsedníčka senátu 1 To JUDr. Gabriela Šimonová po tom, čo vec\nnapadla do jej senátu, oznámila predsedovi trestnoprávneho kolégia, že podľa jej názoru by\nvec mala byť prerokovaná v senáte 2T. Dokonca najvyšší súd v napadnutom uznesení sám\n(treba povedať, že veľmi svojským tónom) uviedol poznámku: „Trestný spis Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 2 T 1/2008 spolu s odvolaniami procesných strán bol\npredložený najvyššiemu súdu 12. augusta 2015. Elektronicky bol pridelený do senátu 1To,\npod sp. zn. 1 To 11/2015. Vec bola 19. novembra 2015 JUDr. Šimonovou predložená\npredsedovi trestnoprávneho kolégia JUDr. Tiborovi Duľovi s tým, že má konať senát 2 To,\nlebo už raz v tejto veci rozhodoval. O sťažnosti prokurátora proti meritórnemu\n\n13\n\nzastavujúcemu uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 5. decembra 2013, sp. zn.\n2 T 1/2008 rozhodol totiž senát najvyššieho súdu (v zložení predseda senátu JUDr. Peter\nKrajčovič a sudcovia JUDr. Ing. Anton Jakubík a JUDr. Tibor Duľa) uznesením zo\n4. marca 2014, sp. zn. 2 Tost 5/2014, ktorým zrušil napadnuté uznesenie a prikázal súdu\nprvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Predseda kolégia v rozpore s logikou a\ndovtedy zaužívanou praxou 24. novembra 2015 rozhodol, že zákonný je senát 1 To, lebo\npredchádzajúce aj keď meritórne rozhodnutie, bolo zrušené na základe sťažnosti, nie\nodvolania a nešlo o rozsudok, ale o uznesenie. Najvyšší súd ako súd odvolací, viazaný\nrozhodnutím predsedu trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu o zákonnosti senátu,\npreskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku ...“ Inak povedané,\nsám senát 1To zastával názor, že trestnú vec obžalovaného\n\na spol. (resp.\n\nodvolanie v tejto veci) mal prerokovať iný senát, konkrétne senát 2T. Teda právny názor\nsenátu 1To sa zhoduje s právnym názorom sťažovateľa, ktorý však nezodpovedá\nrozhodnutiu sporu o príslušnosť predsedom trestnoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktoré\nústavný súd vyhodnotil ako ústavne aprobovateľné.\n9. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ bude mať/má možnosť opätovne\nuplatniť/hájiť ochranu svojich práv v konaní pred prvostupňovým súdom, a aj preto jeho\nnámietky pre porušenie ním označených práv napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nmožno hodnotiť ako zjavne neopodstatnené. Z uvedeného dôvodu ústavný súd podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť sťažovateľa odmietol ako zjavne neopodstatnenú\na zároveň sťažnosť možno posúdiť aj ako neprípustnú v zmysle § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. januára 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poškodený", "trestné konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e896491e-3f9e-4dcc-a365-f3e1f2a2f97a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.868.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 868/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 868/2016 z 16. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-16", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.868.2016.1"}, {"guid": "ussr:38d2980c-233a-4c1e-8d09-b149d0043597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.152.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.152.2016.1"}, {"guid": "ussr:3d25d990-4431-471a-84df-42433e71a0c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.439.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2015 z 1. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.439.2015.1"}, {"guid": "ussr:9ffa0caa-98bb-4590-ab89-b57b863ca0b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ffa0caa-98bb-4590-ab89-b57b863ca0b8"}, {"guid": "ussr:ef959727-3cd0-4d9a-9add-019663df9258", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ef959727-3cd0-4d9a-9add-019663df9258"}, {"guid": "ussr:fe0a0d60-89ac-4cf1-a031-056557ddaa4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2012 z 6. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-06", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe0a0d60-89ac-4cf1-a031-056557ddaa4c"}, {"guid": "ussr:480b5caf-1bf9-4533-b79a-ff4d5279c488", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2012 z 18. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-18", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:480b5caf-1bf9-4533-b79a-ff4d5279c488"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "6e3a7c31-ab98-4cc5-8f11-b9cc3e13efd4:e6a3bc63-0de4-4931-8266-26e665facf3e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1206201943.2", "spisova_znacka": "14Co/352/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/352/2012 z 19. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1206201943.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e04ad1d9-1b85-4798-bff0-92a9624f1911", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.389.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 389/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 389/2026 z 25. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.389.2026.1"}, {"guid": "ussr:7cbe64f5-bff6-4759-9d57-810e7017c83f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.364.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.364.2026.1"}, {"guid": "ussr:744fe535-3505-4c43-b44f-ef35f0dbf5c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.250.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 250/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 250/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.250.2026.1"}, {"guid": "ussr:b5186a61-7f5a-492d-abb1-25bf81fe8a7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.192.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.192.2026.1"}, {"guid": "ussr:6f39b48c-2dba-45d5-8ec6-62d084e23894", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.119.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.119.2026.1"}, {"guid": "ussr:bc8c8e25-0c5d-4947-a19a-34b280733a3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.91.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.91.2026.1"}, {"guid": "ussr:ee8e7396-a806-46bb-8d1e-b211daef9355", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.46.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 46/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 46/2026 z 27. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.46.2026.1"}, {"guid": "ussr:3372d997-c970-4d19-987c-3747e5cd717a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.649.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 649/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 649/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.649.2025.1"}, {"guid": "ussr:7dca73bd-8032-4b3c-85c8-b6f9f1481aa2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.599.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 599/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 599/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.599.2025.1"}, {"guid": "ussr:41e58730-9752-4a47-a6c5-ef4e060eae53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.606.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 606/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 606/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.606.2025.1"}, {"guid": "ussr:0c099fd6-26cc-4611-8324-618812715045", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.619.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 619/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 619/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.619.2025.1"}, {"guid": "ussr:8f08639e-94b3-485e-ac7f-1680acd5422a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.528.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 528/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 528/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.528.2025.1"}, {"guid": "ussr:f9a8f7e5-02ff-4c5b-ad41-b1df40005db5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.382.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.382.2025.1"}, {"guid": "ussr:a7821562-e34a-40b0-9c0c-030cf93a3519", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.405.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 405/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 405/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.405.2025.1"}, {"guid": "ussr:0678cccb-bb53-4e87-8e65-b0d195dcbe27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.326.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 326/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 326/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.326.2025.1"}, {"guid": "ussr:49bdece0-aa73-4f82-b216-37638c96e8e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.269.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 269/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 269/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.269.2025.1"}, {"guid": "ussr:61d549be-9c83-4d49-80c1-f27e78cf9111", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.233.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.233.2025.1"}, {"guid": "ussr:a265c30b-8550-42db-9648-769686d94c0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.197.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 197/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.197.2025.1"}, {"guid": "ussr:922da313-8491-421c-8ae6-27ad6eb61164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.77.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.77.2025.1"}, {"guid": "ussr:5d202688-fdb5-42aa-a860-457dd370dad7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.692.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 692/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 692/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.692.2024.1"}, {"guid": "ussr:f5515942-1949-42b1-8148-c76d8b9ac589", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.545.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 545/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 545/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.545.2024.1"}, {"guid": "ussr:b684caa9-7108-441e-98b9-2feee0bc0ba7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.575.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 575/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 575/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.575.2024.1"}, {"guid": "ussr:9e56f0bb-1b76-45df-a078-c3dece412c77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.528.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 528/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 528/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.528.2024.1"}, {"guid": "ussr:179da47e-f8a4-44c9-9c3c-b3b28868f59e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.541.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 541/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 541/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.541.2024.1"}, {"guid": "ussr:1a94e872-984f-4179-806d-7144a294ae56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.253.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 253/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 253/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.253.2024.2"}, {"guid": "ussr:d30aaf0a-da42-4f76-96d1-ee2762e3bf41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.252.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.252.2024.2"}, {"guid": "ussr:ddd0963b-4d64-4981-8aa2-71b0e24374e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.397.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.397.2024.1"}, {"guid": "ussr:de5708e6-21ac-49f6-9989-6651d1d4456f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.293.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 293/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 293/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.293.2024.1"}, {"guid": "ussr:0857496e-18d4-4ad1-bdca-44b9efca055a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.237.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 237/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 237/2024 z 14. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.237.2024.1"}, {"guid": "ussr:cd8975c3-8cd7-4c14-bb84-7c67e77793ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.201.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 201/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 201/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.201.2024.1"}]}