{"guid": "ussr:6a4255c8-9214-479d-8983-22499db9679c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.589.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 589/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 589/2017 z 6. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 589/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.589.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "nazov": "čl. 22 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "nazov": "čl. 22 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 13", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 13", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-10", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-13", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6a4255c8-9214-479d-8983-22499db9679c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.589.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.589.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.589.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 589/2017-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. októbra 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval\n- sťažnosť\n\n,\n\n, sťažnosť\n\n, a sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, všetci zastúpení\n\nadvokátom Mgr. JUDr. Zoltánom Perhácsom, PhD., Tichá 45, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 22 ods. 1 a 2, čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 10 ods. 2, čl. 13, čl. 36 ods. 1 a čl. 38\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na) postupom Špecializovaného trestného súdu (pôvodne Špeciálneho trestného súdu,\npracovisko Banská Bystrica) v konaniach vedených pod sp. zn. BB-ŠS-V-459-01/08-Ntt463 a sp. zn. BB-ŠS-V-460-01/08-Ntt-464 a príkazom na použitie informačno-technických\nprostriedkov zo 14. septembra 2008 a v konaní vedenom pod sp. zn. BB-3 T 30/2013 a jeho\nrozsudkom zo 16. septembra 2015 a\nb) postupom\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 5 To 6/2016 a jeho rozsudkom z 10. novembra 2016, ako aj\n- sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom Mgr. JUDr. Zoltánom Perhácsom, PhD., Tichá 45, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 22 ods. 1 a 2,\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 10 ods. 2, čl. 13, čl. 36 ods. 1\n\na čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2\na čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n- postupom Špecializovaného trestného súdu (pôvodne Špeciálneho trestného súdu,\npracovisko Banská Bystrica) v konaniach vedených pod sp. zn. BB-ŠS-V-459-01/08-Ntt463 a sp. zn. BB-ŠS-V-460-01/08-Ntt-464 a príkazom na použitie informačno-technických\nprostriedkov zo 14. septembra 2008 a v konaní vedenom pod sp. zn. BB-3 T 30/2013 a jeho\nrozsudkom zo 16. septembra 2015, a takto\nrozhodol:\n1. Veci vedené Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 56/2017\na sp. zn. Rvp 57/2017\n\nspája\n\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené\n\npod sp. zn. Rvp 56/2017.\n2. Sťažnosť\n\n,\n\n,\n\na\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n11. januára 2017 doručené sťažnosti\n\n(ďalej\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nboli\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorými namietajú:\n- porušenie svojho základného práva „na ochranu súkromia“ podľa čl. 19 ods. 2\na čl. 22 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), resp. čl. 10 ods. 2\na čl. 13 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 listiny a základného práva nebyť\nodňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, resp. čl. 38 ods. 1 listiny a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva na ochranu súkromia podľa čl. 8 ods. 1\n\n2\n\na 2 dohovoru a práva na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 dohovoru postupom\nŠpecializovaného trestného súdu (pôvodne Špeciálneho trestného súdu, pracovisko\nBanská Bystrica) (ďalej len „špecializovaný trestný súd“) v konaniach vedených\npod sp. zn. BB-ŠS-V-459-01/08-Ntt-463 a sp. zn. BB-ŠS-V-460-01/08-Ntt-464 a príkazmi\nna použitie informačno-technických prostriedkov zo 14. septembra 2008 a\n- porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, práva na ochranu súkromia\npodľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru a práva na účinný opravný prostriedok\npodľa čl. 13 dohovoru postupom špecializovaného trestného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. BB-3 T 30/2013 a jeho rozsudkom zo 16. septembra 2015 a postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 To 6/2016 a jeho rozsudkom z 10. novembra 2016.\nDňa 10. júla 2017 bola ústavnému súdu doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva „na ochranu\nsúkromia“ podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 22 ods. 1 a 2 ústavy, resp. čl. 10 ods. 2 a čl. 13 listiny,\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 listiny\na základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, resp. čl. 38\nods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, práva\nna ochranu súkromia podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru a práva na účinný opravný prostriedok\npodľa čl. 13 dohovoru postupom špecializovaného trestného súdu v konaniach vedených\npod sp. zn. BB-ŠS-V-459-01/08-Ntt-463 a sp. zn. BB-ŠS-V-460-01/08-Ntt-464 a príkazmi\nna použitie informačno-technických prostriedkov zo 14. septembra 2008.\nÚstavný súd uznesením sp. zn. PLs. ÚS 19/2017 z 20. septembra 2017 v záujme\nhospodárnosti konania spojil sťažnosti\n\na\n\nvedené\n\npod sp. zn. Rvp 1239/2017 a sp. zn. Rvp 56/2017 na spoločné konanie z dôvodu\nich skutkovej súvislosti v časti, ktorou namietajú porušenie svojich označených práv\npodľa ústavy, dohovoru a listiny postupom špecializovaného trestného súdu v konaniach\nvedených pod sp. zn. BB-ŠS-V-459-01/08-Ntt-463 a sp. zn. BB-ŠS-V-460-01/08-Ntt-464\na príkazmi na použitie informačno-technických prostriedkov zo 14. septembra 2008.\n\n3\n\nUznesením sp. zn. PLs. ÚS 21/2017 z 20. septembra 2017 ústavný súd v záujme\nhospodárnosti\n\nkonania\n\nspojil\n\naj\n\nsťažnosti\n\na\n\nvedené pod sp. zn. Rvp 58/2017 a sp. zn. Rvp 56/2017 na spoločné konanie z dôvodu\nich skutkovej súvislosti.\nÚstavný súd skôr ako poukáže na argumentáciu sťažovateľov a sťažovateľky\nodôvodňujúcu porušenie ich označených práv, považuje za potrebné uviesť, že sťažnosti\nsťažovateľov (\n\n,\n\na\n\n, pozn.) sú úplne identické.\n\nPokiaľ ide o sťažnosť sťažovateľky, táto je s menšími odchýlkami totožná so sťažnosťami\nsťažovateľov len v časti, v ktorej namietajú porušenie svojich označených práv\npodľa ústavy, dohovoru a listiny postupom špecializovaného trestného súdu v konaniach\nvedených pod sp. zn. BB-ŠS-V-459-01/08-Ntt-463 a sp. zn. BB-ŠS-V-460-01/08-Ntt-464\na príkazmi na použitie informačno-technických prostriedkov zo 14. septembra 2008.\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovatelia boli napadnutým rozsudkom\nšpecializovaného trestného súdu zo 16. septembra 2015 okrem iného uznaní za vinných:\n- sťažovateľ\n\nv bodoch I, II, III, IV a V rozsudku z pokračovacieho\n\nzločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) a ods. 2\npísm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona\nspolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bodoch I a V rozsudku v jednočinnom\nsúbehu s pokračovacím zločinom prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 a 2 Trestného\nzákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,\n- sťažovateľ\n\nv bodoch II, III, IV, VI, VII a VIII rozsudku\n\nz pokračovacieho zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1\npísm. a) a ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného\nzákona, v bodoch II, III, IV, VI, VII rozsudku spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného\nzákona a v bodoch VI a VII rozsudku v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom\nprijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 a 2 Trestného zákona, v bodoch VI a VII rozsudku\nspolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,\n- sťažovateľ\n\nv bodoch IV, V, VII a VIII rozsudku z pokračovacieho\n\nzločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) a ods. 2\npísm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, v bodoch IV,\n4\n\nV, VII rozsudku spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bodoch V, VII a VIII\nrozsudku v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom prijímania úplatku podľa § 329\nods. 1 a 2 Trestného zákona, v bodoch V a VII rozsudku spolupáchateľstvom podľa § 20\nTrestného zákona, za čo bol každému zo sťažovateľov podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona\ns použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. j), § 37 písm. h) a § 41 ods. 1 Trestného zákona uložený\núhrnný trest odňatia slobody vo výmere päť rokov a šesť mesiacov nepodmienečne a podľa\n§ 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona boli na výkon uloženého trestu zaradení do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona špecializovaný trestný súd sťažovateľovi uložil\naj peňažné tresty v sume 200 € (\n(\n\n, pozn.), 350 € (\n\n, pozn.) a 500 €\n\n, pozn.) a podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon\n\npeňažných trestov mohol byť zo strany sťažovateľov úmyselne zmarený, uložil\nim aj náhradné tresty odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov (\nmesiacov (\n\n, pozn.) a štyroch mesiacov (\n\n, pozn.), troch\n, pozn.).\n\nPodľa § 61 ods. 1 a 2 Trestného zákona bol sťažovateľom uložený tiež trest zákazu\nčinnosti vykonávať funkciu colníka na päť rokov.\nNajvyšší súd napadnutým rozsudkom z 10. novembra 2016 podľa § 321 ods. 1\npísm. d) a e) a ods. 2 Trestného poriadku rozsudok špecializovaného trestného súdu\nzo 16. septembra 2016 v odsudzujúcej časti zrušil vo výroku o vine, a tým aj vo výroku\no treste a na podklade § 322 ods. 3 Trestného poriadku sťažovateľov uznal za vinných:\n-\n\nv bodoch I, II, III, IV a V rozsudku z pokračovacieho prečinu\n\nzneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona\nspolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v bodoch I a V rozsudku v jednočinnom\nsúbehu s pokračovacím zločinom prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 a 2 Trestného\nzákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,\n-\n\nv bodoch II, III, IV, VI, VII, VIII rozsudku z pokračovacieho\n\nprečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v bodoch VI, VII rozsudku\n\n5\n\nv jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 a 2\nTrestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,\n-\n\nv bodoch IV, V, VII, VIII rozsudku z pokračovacieho prečinu\n\nzneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,\nv bodoch IV, V a VII spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v bodoch V, VII\na VIII rozsudku v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom prijímania úplatku podľa\n§ 329 ods. 1 a 2 Trestného zákona, v bodoch V a VII spolupáchateľstvom podľa § 20\nTrestného zákona, za čo im uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov\nso zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona najvyšší súd sťažovateľom uložil aj peňažné\ntresty v sume 200 € (\n\n, pozn.), 350 € (\n\n, pozn.) a 500 € (\n\n, pozn.) a podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažných\ntrestov mohol byť zo strany sťažovateľov úmyselne zmarený, uložil im aj náhradné tresty\nodňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov (\n, pozn.) a štyroch mesiacov (\n\n, pozn.), troch mesiacov (\n, pozn.).\n\nPodľa § 61 ods. 1 a 2 Trestného zákona bol sťažovateľom uložený tiež trest zákazu\nčinnosti spočívajúci v zákaze výkonu zamestnania, povolania, funkcie alebo takých\nčinností, ktoré sú spojené s výkonom právomoci verejného činiteľa vo výmere päť rokov.\nZo sťažnosti sťažovateľky a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola rozsudkom\nOkresného súdu Trebišov (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 T 28/2012 z 11. mája 2017\nprávoplatným 26. júna 2017 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) podľa § 285 písm. a)\nTrestného poriadku oslobodená spod obžaloby v bode 1, 2 a 3 pre skutky právne\nkvalifikované\n\nako\n\nzločin\n\nzneužívania\n\nprávomoci\n\nverejného\n\nčiniteľa\n\nformou\n\nspolupáchateľstva podľa § 20, § 326 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, pretože nebolo dokázané, že sa stali\nskutky, pre ktoré bola obžalovaná. Sťažovateľka z dôvodu spresnenia informácií uvádza,\nže prokurátor tento rozsudok nenapadol opravným prostriedkom.\n\n6\n\nSťažovatelia\n\na\n\nsťažovateľka\n\nuvádzajú,\n\nže\n\npočas\n\ncelého\n\nprebiehajúceho\n\ntrestného konania v ich veciach namietali nezákonnosť príkazov (rozhodnutí) na použitie\ninformačno-technických prostriedkov, na základe ktorých boli vyhotovené nezákonné\nobrazovo-zvukové záznamy, ich prepisy a preklady, avšak márne.\nSťažovateľka k veci uvádza, že v rozsudku okresného súdu je na strane 12 uvedené:\n„... Podľa názoru súdu, títo obžalovaní nespáchali svojím konaním trestné činy\na to s prihliadnutím na to, že odposluchy, resp. kamerové záznamy neboli vykonané v súlade\nso zákonom...“ Tento rozsudok okresného súdu sa odvoláva aj na rozsudok okresného\nsúdu sp. zn. 1 T 42/2014 z 8. septembra 2016, ktorý v spojení s uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 8 To 148/2016 z 13. marca 2017 nadobudol právoplatnosť 13. marca 2017,\npričom spoločným menovateľom tohto rozsudku okresného súdu a rozsudku okresného\nsúdu, ktorým bola oslobodená spod obžaloby prokurátora v otázkach tajného sledovania,\n„sú tie isté (zhodné) príkazy na použitie informačno-technických prostriedkov, navyše\nna začiatku prípravného konania išlo o spoločnú trestnú vec všetkých colníkov, ktorí\nv priebehu prípravného konania boli postupne vylúčení na samostatné konania“.\nZ rozsudku okresného súdu sp. zn. 1 T 42/2014 z 8. septembra 2016 vyplýva, že okresný\nsúd „uvedené príkazy na vyhotovovanie obrazových zvukových a obrazovo-zvukových\nzáznamov považoval za nezákonné...“, pričom s týmto názorom okresného súdu sa stotožnil\naj Krajský súd v Košiciach, ktorý rozhodoval o dovolaní proti rozsudku okresného\nsúdu sp. zn. 1 T 42/2014 z 8. septembra 2016. V tejto súvislosti sťažovateľka poukazuje\naj na rozsudok okresného súdu sp. zn. 3 T 135/2014 z 26. januára 2016, ktorý v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 7 To 48/2016-606 z 8. júna 2016 nadobudol\nprávoplatnosť 8. júna 2016, v ktorom okresný súd napadnuté príkazy na použitie\ninformačno-technických prostriedkov tiež považoval za nezákonné.\nSťažovatelia v úvode svojich sťažností považujú za potrebné zdôrazniť, že „v tejto\nsťažnosti v konaní pred ústavným súdom namietam výlučne (izolovane, jedine) nezákonnosť\nv petite označených príkazov na použitie informačno-technických prostriedkov“. Zároveň\npoznamenávajú, že keďže dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok možno podať len\nproti taxatívne uvedeným rozhodnutiam, „medzi ktoré zjavne nepatrí rozhodnutie (príkaz)\nna použitie informačno-technických prostriedkov“, nemohol v tomto prípade využiť inštitút\n7\n\ndovolania, a preto „zásadu subsidiarity v konaní pred ústavným súdom považujem\nza splnenú“. Obdobne tento názor zastáva aj sťažovateľka vo svojej sťažnosti.\nSťažovatelia k veci ďalej uvádzajú, že 25. novembra 2008 sa začalo ich nezákonné\ntrestné stíhanie na základe nezákonných príkazov na použitie informačno-technických\nprostriedkov. Napadnuté príkazy na použitie informačno-technických prostriedkov\npodľa názoru sťažovateľov nespĺňajú „viaceré elementárne, pritom zákonom striktne\nvyžadované kumulatívne podmienky a zároveň sú v zjavnom rozpore s konštantnou\njudikatúrou ústavného súdu a rovnako aj s ustálenou judikatúrou štrasburských orgánov\nochrany práv“.\nVzhľadom na to, že sťažnosti sťažovateľov a sťažovateľky sú v ďalšej časti\nich argumentácie v podstate totožné, ústavný súd bude poukazovať na ich argumenty\nspoločne.\nPríkazy na použitie informačno-technických prostriedkov vydané v konaní\nšpecializovaného\n\ntrestného\n\nsúdu\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\nBB-ŠS-V-459-01/08-Ntt-463\n\nzo 14. septembra 2008 vydaný na obdobie od 14. septembra 2008 do 11. decembra 2008\na pod sp. zn. BB-ŠS-V-460-01/08-Ntt-464 zo 14. septembra 2008 vydaný na obdobie\nod 14. septembra 2008 do 11. decembra 2008 (ďalej len „príkazy na použitie informačnotechnických prostriedkov“) neobsahujú:\na) meno a priezvisko (žiadne označenie osoby ani len „v hrubých rysoch“),\nsťažovatelia ani sťažovateľka v nich nie sú identifikovateľní, nie sú adresátmi týchto\npríkazov,\nb) vo vzťahu k ich osobám neexistuje (nie je) žiadne odôvodnenie o nejakej trestnej\nčinnosti, [absentuje argumentácia, akými skutočnosťami boli naplnené zákonom ustanovené\npodmienky na zásah do ich práv na súkromie, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť\na nezákonnosť napadnutých príkazov (porušenie zásady proporcionality)],\nc) ani len meno a priezvisko sudcu pre prípravné konanie – „je v nich iba parafa\na odtlačok pečiatky so štátnym znakom, číslo 22 (príkaz je pre chýbajúci údaj o titule,\nfunkcii, mene a priezvisku sudcu z hľadiska posúdenia jeho/ich vydania zákonným sudcom,\nnepreskúmateľný).“.\n8\n\nPodľa názoru sťažovateľov a sťažovateľky toto sú len niektoré a ničím\nnevyvrátiteľné skutočnosti, objektívne nedostatky spôsobujúce nezákonnosť a neústavnosť\nnapadnutých príkazov na použitie informačno-technických prostriedkov proti ich osobe.\nV nadväznosti na to uvádzajú, že „v každom prípade musí zásah do práva na súkromie\nzo strany orgánov štátnej moci spĺňať v zmysle doktríny štrasburských orgánov ochrany\npráva tri kritéria opodstatnenosti zásahu do základného práva každého jednotlivca“, medzi\nktoré patrí „legalita, legitimita a proporcionalita“. Predmetné príkazy však podľa\nich názoru nespĺňajú tieto elementárne parametre zákonnosti a ústavnosti, absentujú v nich\nvšetky tri zásady, preto ich nemožno preskúmať. Napriek tomu, že tieto príkazy na použitie\ninformačno-technických prostriedkov sa netýkali ich osoby, boli proti nim následne použité\nv rámci trestného konania, a preto došlo k porušeniu nimi označených práv podľa ústavy,\nlistiny aj dohovoru. Okrem toho sťažovatelia zastávajú názor, že „všetky orgány verejnej\nmoci (orgány ochrany práv) Slovenskej republiky absolútne odignorovali nálezy ústavného\nsúdu (... I. ÚS 274/05, I. ÚS 117/07; III. ÚS 80/08, III. ÚS 133/2010, I. ÚS 114/2012,\nIII. ÚS 97/2012)“. Sťažovateľka na uvedené nálezy ústavného súdu poukazuje s tým,\nže ich vo vzťahu k otázke tajného sledovania považuje za relevantné.\nSťažovatelia a sťažovateľka poukazujú tiež na to, že „jednou z extrémností\noznačených príkazov na použitie informačno-technických prostriedkov je, že namiesto\nidentifikačných údajov sudcu pre prípravné konanie je pripojený nečitateľný podpis\n(parafa). Už len táto skutočnosť sama o sebe a bez ďalšieho spôsobuje nepreskúmateľnosť\na nezákonnosť označených príkazov na použitie informačno-technických prostriedkov.“.\nNezákonné príkazy podľa ich názoru už samy osebe automaticky a bez ďalšieho\nzakladajú\n\nnezákonnosť\n\nsamotných\n\nobrazovo-zvukových\n\nzáznamov\n\nvyhotovených\n\nna ich základe. Takto vyhotovené obrazovo-zvukové záznamy nemôžu slúžiť ani\nako usvedčujúce, ale ani ako ospravedlňujúce dôkazy. Príkazy na použitie informačnotechnických prostriedkov sú základnou zákonnou podmienkou a neoddeliteľnou, organickou\nsúčasťou ich výstupov (v danom prípade tzv. videozáznamov, ich prepisov a prekladov),\nvyhotovených, resp. vykonaných na ich základe. Žiadny orgán verejnej moci nesmie\nakceptovať nezákonné príkazy na použitie informačno-technických prostriedkov. V tejto\nsúvislosti sťažovatelia poukazujú aj na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1 TdoV 3/2011\n9\n\nz 26. októbra 2011 vydané v inej veci, v ktorom mal najvyšší súd uviesť: „... Nezákonné\npoužitie prostriedku operatívno-pátracej činnosti má za následok, že akýkoľvek výsledok\ntohto nezákonného použitia nesmie byť použitý ako dôkaz, ani byť uznaný za dôkaz, pretože\ntakýto dôkaz je nulitný, neúčinný od samého počiatku. Dôkaz získaný v rozpore so zákonom\nprenáša svoju nezákonnosť a procesnú nepoužiteľnosť aj na ďalší dôkaz, ktorý vychádza\nz obsahu nezákonne získaného dôkazu...“\nZároveň považujú za potrebné zdôrazniť, že v Trestnom poriadku absentuje\nkonkrétne ustanovenie o opravnom prostriedku proti vydaným rozhodnutiam (príkazom)\no tajnom sledovaní orgánmi verejnej moci. Už táto skutočnosť podľa ich názoru zakladá\nporušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru samostatne, ako aj čl. 8 dohovoru v spojení s čl. 13\ndohovoru. Vzhľadom na uvedené preto „jedine ústavný súd môže namietané príkazy\nna použitie informačno-technických prostriedkov zrušiť a súčasne prikázať súdu, ktorý\nnezákonné príkazy vydal, zlikvidovanie všetkých obrazovo-zvukových záznamov získaných\nrealizáciou nezákonných príkazov na použitie informačno-technických prostriedkov,\nako aj ich prepisov a prekladov“. Sťažovatelia zároveň žiadajú ústavný súd „o priamu\naplikáciu dohovoru a z neho vyplývajúcu judikatúru“.\nV ďalšej časti už nasleduje len argumentácia sťažovateľov.\nSťažovatelia k veci ďalej uvádzajú: «I napriek tomu, že proti namietaným príkazov\n(rozhodnutiam) na použitie informačno-technických prostriedkov neexistuje konkrétny\nprostriedok nápravy, resp. rozhodnutia (príkazy) nemohol zrušiť ani súd prvého stupňa ani\nodvolací súd, legitímne som očakával, že aj v mojom prípade aspoň výstupy (obrazovozvukové záznamy, preklady a prepisy) získané na základe namietaných príkazov budú\npovažované za nezákonné v súlade s označenou judikatúrou (nálezmi) ústavného súdu\na judikatúrou štrasburského súdu, čo sa však nestalo, čím došlo k porušeniu princípu\nprávnej istoty...\n... Odvolací súd na strane 31 v odseku 4 uviedol, citujem: „... Senát odvolacieho\nsúdu sa oboznámil aj s utajovanou časťou spisu, pričom zistil, že v konkrétnom prípade\nrozhodovala sudkyňa pre prípravné konanie špecializovaného trestného súdu, ktorá na\nzáklade návrhu prokurátora úradu špeciálnej prokuratúry z 10. septembra 2008\n10\n\nrozhodovala po začatí trestného stíhania vo veci a podľa § 114 ods. 1, 2 Tr. por. vydala\npríkaz na vyhotovenie obrazovo-zvukových záznamov. Nebolo teda jej povinnosťou skúmať\npri podaní návrhu, či žiadosť spĺňa náležitosti predpokladané v ustanovení § 4 ods. 3\npísm. b/ zákona na ochranu pred odpočúvaním...“\n... Určitý stupeň nejasnosti je už v tom, že odvolací súd sa odvoláva na § 4 ods. 3\npísm. b) zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím\ninformačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no ochrane pred odpočúvaním) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon na ochranu\npred odpočúvaním“), ktorý je jednak osobitným zákonom, pričom navyše použitie\ninformačno-technického prostriedku bolo v preskúmavanom prípade vydané podľa § 114\nods. 1, 2 Tr. por. a nie podľa zákona na ochranu pred odpočúvaním. Preto tvrdenie\nodvolacieho súdu, že nebolo povinnosťou sudkyne pre prípravné konanie skúmať pri podaní\nnávrhu, či žiadosť spĺňa náležitosti predpokladané v ustanovení § 4 ods. 3 písm. b) zákona\nna ochranu pred odpočúvaním, je zmätočné a právne nesprávne, pretože uvedený zákon je\nv danej súvislosti neaplikovateľný. Dôkazom je i to, že v danej veci nebola podaná žiadosť\nna použitie informačno-technických prostriedkov podľa zákona na ochranu pred\nodpočúvaním, tak ako to nesprávne uvádza odvolací súd, ale bol podaný podnet na podanie\nnávrhu na vydanie príkazu na vyhotovenie obrazových, zvukových alebo obrazovozvukových záznamov podľa Tr. por., čo je zásadný rozdiel. Ide o existenciu právnej chyby\n„nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia“.»\nSťažovatelia tiež nesúhlasia s tvrdením najvyššieho súdu, že „návrh prokurátora bol\nv danom prípade riadne odôvodnený podozrením z konkrétnej činnosti...“. Podľa ich názoru\n„toto tvrdenie odvolacieho súdu je v rozpore s obsahom neodtajnených podnetov, návrhov\na príkazov na použitie informačno-technických prostriedkov“. Sťažovatelia uvádzajú,\nže „keďže nedošlo k odtajneniu týchto dokumentov, nemôžem v tejto časti sťažnosti uvádzať\nz obsahu neodtajnených dokumentov a argumentovať, prečo sa skutkové okolnosti v nich\nuvedené na mňa vôbec nevzťahovali. Môžem uviesť iba toľko, že skutky vymedzené\nv podnetoch, návrhoch a príkazoch na použitie informačno-technických prostriedkov\nv porovnaní so skutkami, ktoré sa mne v podanej obžalobe kládli za vinu ako i v rozsudkoch\nsúdu prvého stupňa a odvolacieho súdu, nie sú vôbec zhodné, a to ani približne (nijako).“.\n\n11\n\nObdobne sťažovatelia uvádzajú, že sa nemôžu bližšie vyjadriť ani k ďalšiemu vyjadreniu\nnajvyššieho súdu, ktoré mal v napadnutom rozsudku uviesť: „... K tomu odvolací senát\nuvádza, že určité nepresnosti v súvislosti so znením podnetu na podanie návrhu\nna vyhotovenie obrazových, zvukových a obrazovo-zvukových záznamov v návrhu\nprokurátora na ich vydanie a vydanom príkaze sudkyne vznikli, ale podstata a totožnosť\nskutku boli zachované...“ Ani s týmto vyjadrením najvyššieho súdu však nesúhlasia.\nSťažovatelia uvádzajú, že najvyšší súd mal v napadnutom rozsudku tiež uviesť:\n„... Neuvedenie mena a priezviska sudcu, ktorý príkaz vydal je síce nedostatkom, ale iba\nformálnym a odstrániteľným. Nespôsobuje nepreskúmateľnosť z hľadiska, či bol vydaný\nzákonným sudcom...“ Podľa názoru sťažovateľov však „... odvolací súd odignoroval\nrozhodovaciu činnosť a ustálenú judikatúru ústavného súdu a konštantnú judikatúru ESĽP\nv otázkach tajného sledovania orgánmi verejnej moci. Odvolací súd rozhodol v zjavnom\nrozpore s nálezom ústavného súdu zo dňa 20. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 97/2012... konal\nnesprávne a nezákonne, keď v otázkach identifikácie sudcu (nečitateľného podpisu,\nanonymného sudcu) na namietaných príkazoch o tajnom sledovaní sa neopieral\no predbežnú (prejudiciálnu) otázku, ktorú už vyriešil ústavný súd v citovanom náleze.\nBez ohľadu, že následky nečitateľného podpisu vyriešil ústavný súd v citovanom náleze,\ntreba uviesť aj ďalšiu zásadnú skutočnosť, vyplývajúcu priamo z príslušných ustanovení\nTr. por., ktorú odvolací súd opomenul. Požiadavka, aby priamo na príkaze bolo uvedené\nmeno a priezvisko sudcu, ktorý príkaz vydal, vyplýva nielen z citovaného nálezu ústavného\nsúdu, ale priamo zo zákona a preto neuvedenie týchto údajov do príkazu spôsobuje jeho\nnezákonnosť... Nad rámec možno uviesť, že už laickej verejnosti (bez právnického\nvzdelania) je známe, že každé rozhodnutie orgánu verejnej moci, ktorým sa zasahuje\ndo základných práv a slobôd garantovaných ústavou a medzinárodnými dokumentmi, musí\nspĺňať základné náležitosti. Jedným z elementárnych parametrov každého rozhodnutia\nje riadna identifikácia osoby, ktorá rozhodnutie vydala. Takáto identifikácia musí vyplývať\npriamo z rozhodnutia. O to viac to platí pri rozhodnutí o tajnom sledovaní, keďže\nna základe takého rozhodnutia sa mimoriadne závažným spôsobom zasahuje do základných\npráv a slobôd – do práva na súkromie. Primárne ide o porušené základného práva\n\n12\n\ngarantovaného v čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny – nebyť odňatý svojmu\nzákonnému sudcovi.“.\nSťažovatelia opakovane namietajú, že najvyšší súd odignoroval už spomenuté nálezy\nústavného súdu, pričom ani neuviedol, prečo tak konal. Zastávajú preto názor, že z tohto\npohľadu je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu nedostatočné.\nSú presvedčení, že najvyšší súd aj špecializovaný trestný súd mali „dať presvedčivú\na preskúmateľnú odpoveď, prečo sa odchýlil (odklonil) od konštantnej judikatúry ústavného\nsúdu, ktorý si v otázkach tajného sledovania osvojil judikatúru ESĽP, a prečo sa s jeho\nnálezmi ako ani s judikatúrou ESĽP argumentačne nevyrovnal...\n... Rozhodnutiu súdu prvého stupňa ako i odvolacieho súdu chýba preskúmateľná\nprávna úvaha, a preto považujem napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné\npre nedostatok transparentných dôvodov. Nevysvetliť, prečo súd prvého stupňa ako\ni odvolací súd konal v tak závažnej otázke akou tajné sledovanie bezo sporu je, v zjavnom\nrozpore s ustálenou judikatúrou ústavného súdu a judikatúrou ESĽP, ktoré už predbežné\notázky k nezákonnosti tajného sledovania vyriešili vo svojej mnohopočetnej judikatúre,\nzakladá aj nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť napadnutého rozhodnutia a súčasne\naj osobitne hrubé porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy, ktorého imanentnou súčasťou je aj právo\nna spravodlivé súdne konanie a čl. 6 ods. 1 dohovoru.“.\nSťažovatelia tiež uvádzajú, že «odvolací súd na strane 34 v odseku 1 veta prvá a\ndruhá uviedol, citujem: „... Čo sa týka nálezu ústavného súdu, na ktorý poukazovali\nobžalovaní vo svojom odvolaní, senát odvolacieho súdu pripomína, že bol vydaný v úplne\ninej veci. Nešlo o nález, ktorý sa zaoberal trestnou činnosťou obžalovaných. Nešlo ani o\nrozhodnutie Pléna Ústavného súdu SR, preto v prerokúvanej veci nie je odvolací senát\ntýmto nálezom viazaný...“\n... Táto argumentácia odvolacieho súdu je nejasná a nepreskúmateľná už z viacerých\nvyššie uvedených dôvodov, ale aj preto, že nie je podstatné, že nález ústavného súdu zo dňa\n20.11.2012, sp. zn. III. ÚS 97/2012 sa nezaoberá mojou trestnou činnosťou a nie sú dôležité\nani skutkové okolnosti. Jediné a podstatné je, že ústavný súd rozhodol a zdôraznil, že\nakékoľvek následné zisťovanie konkrétnej osoby zákonného sudcu nič nemení na jeho\n\n13\n\nnepreskúmateľnosti od samého začiatku. Som toho názoru, že odvolací súd pri plnení\nrevíznej povinnosti porušil zákon v ustanoveniach § 317 Tr. por...».\nVo\n\nvzťahu\n\nk napadnutému\n\nrozsudku\n\nšpecializovaného\n\ntrestného\n\nsúdu\n\nzo 16. septembra 2015 sťažovatelia zastávajú názor, že tento „je založený na základe\nneústavných a nezákonných príkazoch na použitie informačno-technických prostriedkov“.\nV závere uvádzajú, že «Z rozhodovacej činnosti (z nálezu) Ústavného súdu\nSlovenskej republiky vyplýva, že „... nemôžu byť nijaké pochybnosti o tom, že odpočúvanie\ntelefonických hovorov je zásahom do práva na súkromie tak podľa čl. 22 ústavy a čl. 13\nlistiny, kde je to výslovne uvedené, ako aj podľa čl. 8 dohovoru (Klass a ostatní c. Spolková\nrepublika Nemecko zo 6. septembra 1978). Pritom nejde o zásah do práva na súkromie iba\nu držiteľa odpočúvanej telefónnej linky, ale táto ochrana patrí aj osobám, ktoré sú z tejto\nlinky volané, resp. ktoré na túto linku volajú (Huvig a Kruslin c. Francúzsko\nz 24. apríla 1990)...“ Pre doplnenie možno uviesť, že za zásah do súkromia sa nepovažuje\niba odpočúvanie telefonických hovorov ale aj napríklad vyhotovovanie obrazových,\nzvukových alebo obrazovo-zvukových záznamov podľa platného Tr. por. Inými slovami,\nak orgány verejnej moci použijú pri výkone svojej činnosti informačno-technické\nprostriedky, bez ohľadu na ich druh, takéto použitie sa vždy považuje za zásah do súkromia.\nZ hľadiska logického poradia tajnému sledovaniu bez ohľadu na jeho druh predchádzajú\npríkazy na použitie informačno-technických prostriedkov, resp. rozhodnutia, ktorými sa\npovoľuje tajné sledovanie orgánmi verejnej moci.».\nVzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„• Základné právo sťažovateľa na ochranu súkromia podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 22\nods. 1 a ods. 2, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a nebyť odňatý zákonnému sudcovi\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy, základné právo na ochranu súkromia podľa čl. 10 ods. 2 a čl. 13,\nna súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 a nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 38 ods. 1\nlistiny, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1, na ochranu súkromia\npodľa čl. 8 ods. 1 a 2 a na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 dohovoru, postupom\na rozhodnutím Špeciálneho súdu v Pezinku – pracovisko Banská Bystrica ako predchodcu\nŠpecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica v konaniach\n14\n\nvedených pod sp. zn. BB-ŠS-V-459-01/08-Ntt-463 (príkaz na použitie informačnotechnických prostriedkov vydaný dňa 14. 09. 2008 na obdobie od 14. 09. 2008\ndo 11. 12. 2008) a sp. zn. BB-ŠS-V-460-01/08-Ntt-464 (príkaz na použitie informačnotechnických prostriedkov vydaný dňa 14. 09. 2008 na obdobie od 14. 09. 2008\ndo 11. 12. 2008), bolo porušené.\n• Rozhodnutie Špeciálneho súdu v Pezinku – pracovisko Banská Bystrica ako\npredchodcu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica – príkaz\nna použitie informačno-technických prostriedkov sp. zn. BB-ŠS-V-459-01/08-Ntt-463,\nvydaný dňa 14. 09. 2008 na obdobie od 14. 09. 2008 do 11. 12. 2008 sa zrušuje.\n• Rozhodnutie Špeciálneho súdu v Pezinku... – príkaz na použitie informačnotechnických prostriedkov sp. zn. BB-ŠS-V-460-01/08-Ntt-464, vydaný dňa 14. 09. 2008\nna obdobie od 14. 09. 2008 do 11. 12. 2008 sa zrušuje.\n• Ústavný súd Špecializovanému trestnému súdu Pezinok, pracovisko Banská\nBystrica prikazuje zabezpečiť zlikvidovanie všetkých obrazovo-zvukových záznamov\nzískaných\n\nrealizáciou\n\nnezákonných\n\npríkazov\n\nna\n\npoužitie\n\ninformačno-technických\n\nprostriedkov sp. zn. BB-ŠS-V-459- 01/08-Ntt-463, vydaný dňa 14. 09. 2008 na obdobie\nod 14. 09. 2008 do 11. 12. 2008 a sp. zn. BB-ŠS-V-460-01/08-Ntt-464, vydaný\ndňa 14. 09. 2008 na obdobie od 14. 09. 2008 do 11. 12. 2008, ako aj ich prepisov\na prekladov.\n• Ústavný súd sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n100.000,- € (slovom sto tisíc eur), ktoré je Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko\nBanská Bystrica ul. Skuteckého 10, 974 01 Banská Bystrica, povinný vyplatiť sťažovateľovi\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.\n• Základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8\nods. 1 a 2, čl. 13 dohovoru postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 To 6/2016 a jeho rozsudkom z 10. novembra 2016 porušené bolo.\n• Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 10. novembra 2016, sp. zn.\n5 To 6/2016 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n• Základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a\n2, čl. 13 dohovoru postupom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská\n\n15\n\nBystrica v konaní vedenom pod sp. zn. BB-3T 30/2013 a jeho rozsudkom z 16. septembra\n2015 porušené bolo.\n• Rozsudok Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica\nz 16. septembra 2015, sp. zn. BB – 3 T 30/2013 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n• Ústavný súd sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktorá je\nsplatná do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa Mgr. JUDr. Zoltána Perhácsa, PhD.“\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„• Základné práva sťažovateľky na ochranu súkromia podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 22\nods. 1 a ods. 2. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a nebyť odňatý zákonnému sudcovi\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy, základné právo na ochranu súkromia podľa čl. 10 ods. 2 a čl. 13,\nna súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 a nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 38 ods. 1\nlistiny, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1, na ochranu súkromia\npodľa čl. 8 ods. 1 a 2 a na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 dohovoru,\npostupom a rozhodnutím Špeciálneho súdu v Pezinku - pracovisko Banská Bystrica ako\npredchodcu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica\nv konaniach vedených pod sp. zn. BB-ŠS-V-459-01/08-Ntt-463 (príkaz na použitie\ninformačno-technických prostriedkov vydaný dňa 14.09.2008 na obdobie od 14. 09. 2008\ndo 11. 12. 2008) a sp. zn. BB-ŠS-V-460-01/08-Ntt-464 (príkaz na použitie informačnotechnických prostriedkov vydaný dňa 14. 09. 2008 na obdobie od 14. 09. 2008 do 11. 12.\n2008), boli porušené.\n• Rozhodnutie Špeciálneho súdu v Pezinku – pracovisko Banská Bystrica\nako predchodcu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica –\npríkaz na použitie informačno-technických prostriedkov sp. zn. BB-ŠS-V-459-01/08-Ntt463, vydaný dňa 14. 09. 2008 na obdobie od 14. 09. 2008 do 11. 12. 2008, sa zrušuje.\n• Rozhodnutie Špeciálneho súdu v Pezinku – pracovisko Banská Bystrica ako\npredchodcu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica – príkaz\nna použitie informačno-technických prostriedkov sp. zn. BB-ŠS-V-460-01/08-Ntt-464,\nvydaný dňa 14. 09. 2008 na obdobie od 14. 09. 2008 do 11. 12. 2008, sa zrušuje.\n\n16\n\n• Ústavný súd Špecializovanému trestnému súdu Pezinok, pracovisko Banská\nBystrica prikazuje zabezpečiť zlikvidovanie všetkých obrazovo-zvukových záznamov\nzískaných\n\nrealizáciou\n\nnezákonných\n\npríkazov\n\nna\n\npoužitie\n\ninformačno-technických\n\nprostriedkov sp. zn. BB-ŠS-V-459-01/08-Ntt-463, vydaný dňa 14. 09. 2008 na obdobie\nod 14. 09. 2008 do 11. 12. 2008 a sp. zn. BB-ŠS-V-460-01/08-Ntt-464, vydaný dňa\n14. 09. 2008 na obdobie od 14. 09. 2008 do 11. 12. 2008, ako aj ich prepisov a prekladov.\n• Ústavný súd priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 43.000 € (slovom\nštyridsaťtri tisíc eur) sťažovateľke, ktoré je Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko\nBanská Bystrica ul. Skuteckého 10, 974 01 Banská Bystrica, povinný vyplatiť sťažovateľke\nna účet jej právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.\n• Ústavný súd sťažovateľke priznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktorá\nje splatná do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu\nsťažovateľov.“\nSťažovatelia aj sťažovateľka výšku primeraného finančného zadosťučinenia\nodôvodňujú tým, že prípadné konštatovanie porušenia ich označených práva „nebude\ndostatočným zadosťučinením extrémne nezákonného zásahu do súkromia, nesplnením ani\njednej z elementárnych náležitostí rozhodnutia – označených príkazov na použitie\ninformačno-technických prostriedkov...“. Na základe týchto nezákonných príkazov\nna použitie informačno-technických prostriedkov boli extrémne dlhú dobu (osem rokov,\npozn.) nezákonne trestne stíhaní a v prípade sťažovateľov aj odsúdení.\nPodľa ich názoru „v dôsledku dlhotrvajúceho trestného konania a akceptácie\nnezákonných príkazov (rozhodnutí) na použitie informačno-technických prostriedkov proti\nmojej osobe došlo nielen k nelegálnemu zásahu do... súkromia, ale i k zhoršeniu...\nzdravotného stavu, rodinných pomerov, k strate zamestnania (prepustenie zo služobného\npomeru colníka), k strate známych a k odsúdeniu okolím...“. Sťažovatelia a sťažovateľka\nuvádzajú, že spôsob zásahu do súkromia otriasol ich dôverou v dodržiavanie základných\nprincípov právneho štátu políciou, prokuratúrou a súdmi v Slovenskej republike. „Priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia je v danom prípade dôvodné, pretože porušenie\noznačených základných práv nemožno napraviť či odstrániť ani zrušením namietaných\npríkazov na použitie informačno-technických prostriedkov, čo znamená, že neprichádza\n17\n\ndo úvahy uvedenie do pôvodného stavu, pretože k zásahu do môjho práva na súkromie\nuž došlo a túto skutočnosť nemožno zvrátiť uvedením do predošlého stavu...“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPredmetom predbežného prerokovania sťažností je sťažovateľmi a sťažovateľkou\nnamietané porušenie ich základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 22 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 ústavy, čl. 10 ods. 2, čl. 13, čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 listiny\na práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 13 dohovoru postupom špecializovaného\ntrestného súdu v konaniach vedených pod sp. zn. BB-ŠS-V-459-01/08-Ntt-463 a sp. zn. BBŠS-V-460-01/08-Ntt-464 a príkazmi na použitie informačno-technických prostriedkov\nzo 14. septembra 2008 a zároveň aj sťažovateľmi namietané porušenie ich základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 13 dohovoru\n18\n\npostupom špecializovaného trestného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. BB-3 T 30/2013\na jeho rozsudkom zo 16. septembra 2015 a postupom najvyššieho súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 To 6/2016 a jeho rozsudkom z 10. novembra 2016.\nII.1 K spojeniu sťažností na spoločné konanie\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\nPodľa prvej vety § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí\nna spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo\nsa týkajú tých istých strán.\nZ obsahu sťažností\n\n,\n\na\n\n(vedených v spoločnom konaní pod sp. zn. Rvp 56/2017) a z obsahu sťažnosti\n(vedenej pod sp. zn. Rvp 57/2017) vyplýva, že všetci štyria menovaní sťažovatelia\nna základe vzájomne zhodnej argumentácie namietajú porušenie tých istých práv,\nku ktorému malo dôjsť v tom istom trestnom konaní proti nim vedenom (resp. v jeho\njednotlivých štádiách, pozn.). Sťažovatelia sú zároveň zastúpení tým istým právnym\nzástupcom.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 31a zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania rozhodol, že veci ním vedené\npod sp. zn. Rvp 56/2017 a sp. zn. Rvp 57/2017 spája na spoločné konanie, ktoré bude\nďalej vedené pod sp. zn. Rvp 56/2017.\n\n19\n\nII.2.1 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľov a sťažovateľky\npodľa čl. 19 ods. 2, čl. 22 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy, čl. 10 ods. 2,\nčl. 13, čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 listiny a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 13\ndohovoru postupom špecializovaného trestného súdu v konaniach vedených\npod sp. zn. BB-ŠS-V-459-01/08-Ntt-463\n\na\n\nsp.\n\nzn.\n\nBB-ŠS-V-460-01/08-Ntt-464\n\na príkazmi na použitie informačno-technických prostriedkov zo 14. septembra 2008\nSťažovatelia a sťažovateľka žiadajú vo svojich sťažnostiach vysloviť porušenie\nich základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 22 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy,\nčl. 10 ods. 2, čl. 13, čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 listiny a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1\na 2 a čl. 13 dohovoru postupom špecializovaného trestného súdu v konaniach vedených\npod sp. zn. BB-ŠS-V-459-01/08-Ntt-463 a sp. zn. BB-ŠS-V-460-01/08-Ntt-464 a ich\npríkazmi na použitie informačno-technických prostriedkov zo 14. septembra 2008.\nPodľa názoru sťažovateľov a sťažovateľky napadnuté príkazy na použitie\ninformačno-technických prostriedkov sú nezákonné, neústavné a nepreskúmateľné, pretože\n„nespĺňajú viaceré elementárne, pritom zákonom striktne vyžadované kumulatívne\npodmienky a zároveň sú v zjavnom rozpore s konštantnou judikatúrou ústavného súdu\na rovnako aj s ustálenou judikatúrou štrasburských orgánov ochrany práv“, a preto\naj samotné obrazovo-zvukové záznamy, ktoré boli na ich podklade vyhotovené,\nsú nezákonné a nemožno ich v trestnom konaní použiť ako usvedčujúce, ale ani ako\nospravedlňujúce dôkazy a žiadny orgán verejnej moci ich nesmie akceptovať. Vzhľadom\nna uvedené došlo v napadnutom konaní k porušeniu ich základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a v nadväznosti\nna to aj k porušeniu ich základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 22 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 1\nústavy, čl. 10 ods. 2, čl. 13 a čl. 38 ods. 1 listiny a práv podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru,\na keďže sťažovatelia a sťažovateľka nemajú žiadny účinný prostriedok nápravy proti týmto\npríkazom, došlo aj k porušeniu ich práva podľa čl. 13 dohovoru.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na princíp subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu\n\n20\n\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej\nprávomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť,\nale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy,\nak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, tiež II. ÚS 602/2015).\nKaždá fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá namieta porušenie svojho základného\npráva, preto musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany a požiadať o ochranu ten orgán\nverejnej moci, ktorý je kompetenčne predsunutý pred uplatnenie právomoci ústavného súdu\n(napr. II. ÚS 148/02, IV. ÚS 78/04, I. ÚS 178/04, IV. ÚS 380/04, II. ÚS 372/08).\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd zastáva názor, že sťažovatelia\naj sťažovateľka mali účinnú možnosť namietať zákonnosť vydaných príkazov na použitie\ninformačno-technických prostriedkov v konaní pred všeobecnými súdmi a na tom podklade\naj zákonnosť získaného dôkazného materiálu a z nich získaných dôkazov. Je v prvom rade\nv právomoci všeobecných súdov konajúcich v konkrétnej trestnej veci preskúmať, či príkaz\nna použitie informačno-technických prostriedkov spĺňa náležitosti dané príslušným\nzákonným ustanovením, a následne posúdiť, či boli informačno-technické prostriedky\npoužité v súlade s vydaným príkazom, a v prípade, ak by to tak nebolo, tak to má\njednoznačne za následok nepoužiteľnosť získaného dôkazu v trestnom konaní. Navyše,\naj z jednotlivých\n\nsťažností\n\nsťažovateľov\n\na sťažovateľky\n\nvyplýva, že\n\nsťažovatelia,\n\nako aj sťažovateľka počas celého prebiehajúceho trestného konania v ich veciach namietali\nnezákonnosť príkazov na použitie informačno-technických prostriedkov, na základe ktorých\nboli vyhotovené nezákonné obrazovo-zvukové záznamy, ich prepisy a preklady, pričom\nzo spisovej dokumentácie týkajúcej sa jednotlivých sťažovateľov a sťažovateľky vyplýva,\nže vo veci konajúce súdy sa týmito ich námietkami aj zaoberali.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľov a sťažovateľky v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci\nna jej prerokovanie.\n\n21\n\nII.2.2 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2 a č. 13 dohovoru postupom\nšpecializovaného trestného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. BB-3 T 30/2013 a jeho\nrozsudkom zo 16. septembra 2015\nV súlade s princípom subsidiarity zakotveným v čl. 127 ods. 1 ústavy, v zmysle\nktorého ak je o ochrane sťažovateľom označených práv alebo slobôd oprávnený konať alebo\nrozhodovať iný všeobecný súd, ústavný súd jeho sťažnosť už pri predbežnom prerokovaní\nodmietne pre nedostatok svojej právomoci, postupoval ústavný súd aj pri posudzovaní tejto\nčasti sťažnosti.\nZ uvedeného vyplýva, že pokiaľ sťažovatelia zastúpení kvalifikovaným právnym\nzástupcom v petite svojich sťažností žiadajú vysloviť porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 13 dohovoru\npostupom špecializovaného trestného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. BB-3 T 30/2013\na jeho rozsudkom zo 16. septembra 2015, ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na princíp\nsubsidiarity, ktorý vyplýva z čl. 127 ods. 1 ústavy, nemá právomoc preskúmavať napadnutý\nrozsudok špecializovaného trestného súdu, pretože príslušným súdom na poskytnutie\nochrany proti namietanému porušeniu označených práv sťažovateľmi bol v odvolacom\nkonaní najvyšší súd. Sťažovatelia právo podať odvolanie proti napadnutému rozsudku\nšpecializovaného trestného súdu využili a najvyšší súd o ňom riadne rozhodol.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd nemá právomoc ani na prerokovanie sťažnosti\nv časti, ktorá smeruje proti postupu špecializovaného trestného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. zn. BB-3 T 30/2013 a jeho rozsudku zo 16. septembra 2015, a preto\nsťažnosť sťažovateľov v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nedostatok svojej právomoci.\n\n22\n\nII.2.3 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 13 dohovoru postupom\nnajvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 To 6/2016 a jeho rozsudkom\nz 10. novembra 2016\nSťažovatelia v sťažnosti žiadajú vysloviť aj porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 13 dohovoru\npostupom najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 To 6/2016 a jeho rozsudkom\nz 10. novembra 2016.\nÚstavný súd zo spisovej dokumentácie vedenej vo veci sťažovateľov zistil,\nže sťažovatelia ešte pred podaním ich sťažností ústavnému súdu v predmetnej veci podali\nproti napadnutému rozsudku najvyššieho súdu dovolanie cestou špecializovaného trestného\nsúdu (3. januára 2017, pozn.) z dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c), g) a i) Trestného\nporiadku, obsahom ktorého bola v časti relevantnej pre toto konanie totožná argumentácia,\nakou odôvodňujú aj porušenie svojich označených práv podľa ústavy a dohovoru. Navyše,\nv čase podania sťažnosti sťažovateľov ústavnému súdu nebolo ešte o ich dovolaní\nprávoplatne rozhodnuté.\nTrestný poriadok upravuje dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorého\núčelom je náprava procesných a hmotnoprávnych pochybení v právoplatne skončených\nkonaniach a ktorý sú sťažovatelia oprávnení využiť na posúdenie podstatnej časti\nich argumentácie, preto až preskúmaním namietaných právnych pochybení príslušným\nsúdom v trestnom konaní možno posúdiť sťažovateľmi namietané porušenie princípov\nspravodlivého súdneho konania, a tým aj porušenie ich základných práv podľa ústavy a práv\npodľa dohovoru v konaní pred ústavným súdom.\nSúčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je právny názor, podľa ktorého\nvyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré\nzákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje\na na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov, neznamená\n\n23\n\nsamotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom príslušným orgánom\n(IV. ÚS 177/05, IV. ÚS 420/2011).\nVzhľadom na uvedené, keďže v predmetnej veci v čase podania sťažnosti\nsťažovateľov ústavnému súdu existoval iný orgán verejnej moci (najvyšší súd) oprávnený\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám sťažovateľov, ich sťažnosti podané\nústavnému súdu možno považovať za predčasne podané (na veci nič nemení, že najvyšší\nsúd medzičasom už o dovolaní sťažovateľov rozhodol uznesením sp. zn. 2 TdoV 1/2017\nz 24. mája 2017, pozn.). Za danej situácie v prípade, ak by ústavný súd prípadne prijal\nsťažnosť na ďalšie konanie, došlo by k vzniku ústavne neakceptovateľného stavu,\nkeď by v zásade o rovnakej veci rozhodovali paralelne viaceré orgány súdneho typu –\nnajvyšší súd a ústavný súd (m. m. II. ÚS 1/08, II. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014,\nIV. ÚS 146/08, IV. ÚS 420/2011). Išlo by o taký stav, ktorý je v právnom štáte\nneaprobovateľný, pretože by mohol viesť k rozdielnym rozhodnutiam v rovnakej veci,\nčo by malo negatívne (a len ťažko odstrániteľné) dôsledky na právnu istotu, ktorá tvorí\nintegrálnu súčasť princípov právneho štátu.\nAko už bolo uvedené, z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nochranu základných práv a slobôd poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecný súd\n(„ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a ústavný súd až subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že ústavný súd poskytuje ochranu základným právam\na slobodám iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nTrestné konanie je od svojho začiatku až po jeho koniec proces, v ktorom sa v rámci\nvykonávania jednotlivých úkonov a realizácie garancií pre ochranu práv a slobôd môžu\nzo strany orgánov činných v trestnom konaní a súdov naprávať, resp. korigovať\n\n24\n\naj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení možno na ústavnom súde namietať\npochybenia znamenajúce porušenie práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy,\nak tieto pochybenia neboli odstránené v priebehu samotného trestného konania\n(napr. III. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, III. ÚS 75/05, IV. ÚS 197/08).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd považuje sťažnosť sťažovateľov v tejto časti\nza predčasne podanú, a teda podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde za neprípustnú.\nÚstavný súd preto sťažnosť v tejto časti po predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25\nods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nNad rámec odôvodnenia tejto časti rozhodnutia ústavný súd v záujme právnej istoty\nsťažovateľov poukazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutia (napr. m. m. I. ÚS 184/09,\nI. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010), v ktorých vyslovil, že lehota na prípadné\npodanie sťažnosti po rozhodnutí o dovolaní bude považovaná v zásade za zachovanú\naj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu s výnimkou prípadov,\nkeď to konkrétne okolnosti veci zjavne vylučujú. V prípade, ak by dovolací súd dospel\nk záveru, že dovolanie nie je prípustné, nemožno sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nsmerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu dovolacieho súdu, odmietnuť\npre jej oneskorenosť (porovnaj k tomu aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 8. 11. 2007 vo veci Soffer proti Českej republike, sťažnosť č. 31419/04, alebo rozsudok\nz 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99,\na jeho body 51, 53 a 54).\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľov a sťažovateľky uplatnenými v petite ich sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2017\n\n25", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "ochrana súkromného a rodinného života", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4bf8db03-83ca-4657-87b8-80cee5fd37ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.97.2012.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 97/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 97/2012 z 15. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.97.2012.1"}, {"guid": "ussr:e07aca7d-ab69-4ee6-a686-0825dc353146", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.602.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 602/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 602/2015 z 24. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.602.2015.1"}, {"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:20d94d13-bd8d-4e54-a3be-df76988d7e83", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:20d94d13-bd8d-4e54-a3be-df76988d7e83"}, {"guid": "ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34"}, {"guid": "ussr:5811018f-255e-434f-9b69-829957a7fc66", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/2010 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5811018f-255e-434f-9b69-829957a7fc66"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b7c10d93-2d26-4938-bfd0-021072d41346", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/07 z 4. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-04", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7c10d93-2d26-4938-bfd0-021072d41346"}, {"guid": "ussr:99e81126-b9fc-4d04-ae01-5b7c0eaa4776", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99e81126-b9fc-4d04-ae01-5b7c0eaa4776"}, {"guid": "ussr:e64a1b26-5466-49dc-84d8-569342081fb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 197/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 197/08 z 17. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-17", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e64a1b26-5466-49dc-84d8-569342081fb7"}, {"guid": "ussr:54210a8a-8088-4cb2-989a-d9518f3966c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 80/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 80/08 z 27. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-27", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:54210a8a-8088-4cb2-989a-d9518f3966c2"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:a96b5f45-6689-46bb-ac1c-496d2b011033", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 274/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 274/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a96b5f45-6689-46bb-ac1c-496d2b011033"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}, {"guid": "ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c"}, {"guid": "ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 262, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57"}, {"guid": "ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/04 z 24. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-24", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/02 z 18. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-18", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94"}, {"guid": "ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/02 z 16. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-16", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693"}, {"guid": "78216325-056b-4dbc-b52a-b1b8a77f4daf:ed246ee1-4457-4c1a-b048-727790ab36cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "8To/148/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/148/2016 z 13. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-03-13", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/78216325-056b-4dbc-b52a-b1b8a77f4daf:ed246ee1-4457-4c1a-b048-727790ab36cb"}, {"guid": "cdc0d3aa-06fc-48c4-86c3-16ae92e8994c:75f68a3e-e004-425e-96da-b002e9467b22", "ecli": null, "spisova_znacka": "7To/48/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/48/2016 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cdc0d3aa-06fc-48c4-86c3-16ae92e8994c:75f68a3e-e004-425e-96da-b002e9467b22"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:69c28387-67c4-48d5-9057-be49a143e3ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.280.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 280/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.280.2023.1"}]}