{"guid": "ussr:cc3f6be6-0ee9-4bb3-b484-becae308bf2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.588.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 588/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 588/2017 z 6. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 588/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.588.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "nazov": "čl. 39 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-2", "nazov": "čl. 39 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-64", "nazov": "čl. 64 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-67", "nazov": "čl. 67 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-30", "nazov": "čl. 30 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102 čl. 64", "nazov": "Dohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102 čl. 64", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102 čl. 64", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102 čl. 67 písm. c", "nazov": "Dohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102 čl. 67 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102 čl. 67 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach čl. 30", "nazov": "Dohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach čl. 30", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach čl. 30", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach čl. 30", "nazov": "Dohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach čl. 30", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach čl. 30", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102 čl. 64", "nazov": "Dohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102 čl. 64", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102 čl. 64", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102 čl. 67 písm. c", "nazov": "Dohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102 čl. 67 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102 čl. 67 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102", "nazov": "Dohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102 čl. 67 písm. c", "nazov": "Dohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102 čl. 67 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102 čl. 67 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach čl. 30", "nazov": "Dohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach čl. 30", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach čl. 30", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-39", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-64", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-67", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cc3f6be6-0ee9-4bb3-b484-becae308bf2a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.588.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.588.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.588.2017.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 588/2017-51\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. októbra 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa, predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\na) vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20, čl. 39 ods. 1 a 2,\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj práva podľa čl. 30 Dohovoru\nMedzinárodnej organizácie práce č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných\ndávkach a práva podľa čl. 64 a čl. 67 písm. c) Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce č.\n102 o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia\n- postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 87/2008\na rozsudkom zo 6. októbra 2011 vydaným v tomto konaní, ako aj\n- postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 58/2012\na rozsudkom z 11. júna 2016 a\nb) vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20, čl. 39 ods. 1 a 2,\nčl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6\nods. 1 a čl. 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nako aj práva podľa čl. 30 Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce č. 128 o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach a práva podľa čl. 64 a čl. 67 písm. c) Dohovoru\nMedzinárodnej organizácie práce č. 102 o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia,\n\nako aj práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie postupom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Cdo 252/2014 a uznesením\nz 24. septembra 2015 vydaným v tomto konaní a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. januára\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“,\n\nv citáciách aj „žalobkyňa“),\na) vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20, čl. 39 ods. 1 a 2,\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „dohovor“)\na čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj práva podľa čl. 30 Dohovoru Medzinárodnej\norganizácie práce č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (ďalej len\n„dohovor MOP č. 128“) a práva podľa čl. 64 a čl. 67 písm. c) Dohovoru Medzinárodnej\norganizácie práce č. 102 o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia (ďalej len „dohovor\nMOP č. 102“)\n- postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 C 87/2008 a rozsudkom zo 6. októbra 2011 vydaným v tomto konaní (ďalej\nlen „napadnuté konanie okresného súdu“), ako aj\n- postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 Co 58/2012 a rozsudkom z 11. júna 2016 (ďalej len „napadnuté konanie\nkrajského súdu“) a\n\n2\n\nb) vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20, čl. 39 ods. 1 a 2,\nčl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 6 ods. 3\npísm. c) dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj práva podľa čl. 30 dohovoru MOP\nč. 128 a práva podľa čl. 64 a čl. 67 písm. c) dohovoru MOP č. 102, ako aj práva podľa čl. 47\nCharty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Cdo 252/2014 a uznesením z 24. septembra 2015 vydaným v tomto konaní (ďalej len\n„napadnuté konanie najvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súdu rozsudkom sp. zn. 7 C 87/2008\nzo 6. októbra 2011 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) žalobu sťažovateľky, ktorou\nsa domáhala zaplatenia sumy 53 832,70 € z titulu náhrady škody spôsobenej pri výkone\nverejnej moci a zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 100 000 € zamietol.\nSťažovateľka podala proti rozsudku okresného súdu odvolanie. Krajský súd\nrozsudkom sp. zn. 6 Co 58/2012 z 11. júna 2012 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“)\nrozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.\nProti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie. Najvyšší súd\nuznesením sp. zn. 6 Cdo 252/2014 z 24. septembra 2015 (ďalej len „uznesenie najvyššieho\nsúdu“) dovolacie konanie vo veci sťažovateľky zastavil, keďže sťažovateľka k svojmu\ndovolaniu nepripojila splnomocnenie pre advokáta a ani sa vo veci povinného právneho\nzastúpenia v dovolacom konaní neobrátila na Centrum právnej pomoci so žiadosťou\no poskytnutie bezplatnej právnej pomoci. Keďže sťažovateľka v dovolacom konaní\nneodstránila procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, najvyšší súd toto\ndovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 v spojení s § 243c zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení platnom a účinnom v tom čase zastavil bez toho, aby sa zaoberal\nvecnou správnosťou rozsudku krajského súdu.\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy namieta, že Slovenská\nrepublika si neplní svoje povinnosti podľa dohovoru MOP č. 128, dohovoru MOP č. 102\n\n3\n\na ani podľa charty. Všeobecné súdy podľa sťažovateľky odmietli v jej prípade skúmať to,\nči si Slovenská republika tieto záväzky skutočne plní.\nSťažovateľka ďalej uvádza, že okresný súd a krajský súd sa nezaoberali\njej námietkami o diskriminácii a taktiež odmietli podať výklad právnych predpisov, na ktoré\nvo svojej žalobe odkazovala. Podľa jej tvrdenia okresný súd odmietol vykonať ňou\nnavrhované\n\ndôkazy,\n\nneúplne\n\nzistil\n\nskutkový\n\nstav\n\na nereagoval\n\nna\n\nskutočnosť,\n\nže vnútroštátna právna úprava je „v rozpore s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská\nrepublika viazaná“. Sťažovateľka uviedla, že „v danom prípade som sa ja ani môj právny\nzástupca nedozvedeli o termíne vyhlasovania rozsudku“. Napokon sťažovateľka tvrdí,\nže najvyšší súd porušil jej „právo na právnu pomoc“, pretože jej „nevymenoval“ právneho\nzástupcu z radov advokátov a jej požiadavku v tomto smere nepostúpil na Centrum právnej\npomoci.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„... Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 87/2008 porušil\nzákladné právo sťažovateľky na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie (the right\nto a fair trial) podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo vlastniť majetok a užívať majetok,\nktoré je upravené v čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru\n\no\n\nochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd,\n\nzákladné\n\nprávo\n\nna primerané hmotné zabezpečenie pri strate živiteľa, právo na takú pomoc, ktorá\nje nevyhnutná na zabezpečenie základných životných podmienok, ktoré je upravené v článku\nČl. 39 ods. 1, 2 ústavy, právo na zachovanie nadobúdaných práv na pozostalostný\ndôchodok, ktoré je upravené v článku 30 Dohovoru o invalidných, starobných\na pozostalostných dávkach, právo na dávku po celú dobu sociálnej udalosti, ktoré\nje zakotvené v čl. 64 Dohovoru o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia (č. 102),\na právo na zabezpečenie zdravých a slušných životných podmienok, ktoré je upravené\nv článku 67 písm. c/ Dohovoru o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia (č. 102).\n\n4\n\n... Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod 6 Co 58/2012 porušil základné\nprávo sťažovateľky na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie (the right to a fair trial)\npodľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, právo vlastniť majetok a užívať majetok, ktoré je upravené\nv čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, základné právo na primerané hmotné zabezpečenie pri\nstrate živiteľa, právo na takú pomoc, ktorá je nevyhnutná na zabezpečenie základných\nživotných podmienok, ktoré je upravené v článku Čl. 39 ods. 1, 2 ústavy, právo\nna zachovanie nadobúdaných práv na pozostalostný dôchodok, ktoré je upravené v článku\n30 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, právo na dávku po celú\ndobu sociálnej udalosti, ktoré je zakotvené v čl. 64 Dohovoru o minimálnej norme\nsociálneho zabezpečenia (č. 102), a právo na zabezpečenie zdravých a slušných životných\npodmienok, ktoré je upravené v článku 67 písm. c/ Dohovoru o minimálnej norme\nsociálneho zabezpečenia (č. 102)\n... Najvyšší súd SR v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Cdo 252/2014 porušil základné\nprávo sťažovateľky na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie (the right to a fair trial)\npodľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, právo vlastniť majetok a užívať majetok, ktoré je upravené\nv čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, základné právo na primerané hmotné zabezpečenie pri\nstrate živiteľa, právo na takú pomoc, ktorá je nevyhnutná na zabezpečenie základných\nživotných podmienok, ktoré je upravené v článku Čl. 39 ods. 1, 2 ústavy, právo\nna zachovanie nadobúdaných práv na pozostalostný dôchodok, ktoré je upravené\nv článku 30 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, právo\nna dávku po celú dobu sociálnej udalosti, ktoré je zakotvené v čl. 64 Dohovoru\no minimálnej norme sociálneho zabezpečenia (č. 102), a právo na zabezpečenie zdravých\na slušných životných podmienok, ktoré je upravené v článku 67 písm. c/ Dohovoru\no minimálnej norme sociálneho zabezpečenia (č. 102) a právo na bezplatnú právnu pomoc\nupravené v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, článku 6 ods. 3 písm. c)\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článku čl. 47 ods. 2 Ústavy\n\n5\n\n... Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n6 Cdo 252/2014 zo dňa 24. 9. 2015 a vec vracia tomuto orgánu na nové prejednanie\na rozhodnutie.\n... Ústavný súd SR priznáva sťažovateľke\n\nprimerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 10 000,- eur ktoré je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný\nvyplatiť sťažovateľke do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nV nadväznosti na znenie petitu ústavný súd ustálil, že predmetom jeho\npreskúmavania pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sú aj rozhodnutia okresného súdu,\nkrajského súdu a najvyššieho súdu vydané v týchto konaniach, ktorými sa napadnuté\nkonania na jednotlivých stupňoch všeobecných súdov skončili.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\n\n6\n\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnený návrh ide\nvtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu\nje dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť aj absencia priamej\nsúvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane\na namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane\ndruhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným\npostupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ\nnamieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (obdobne napr.\nIII. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nSťažovateľka v petite svojej sťažnosti namieta porušenie ňou označených práv\npostupom okresného súdu, postupom krajského súdu a postupom najvyššieho súdu\nv napadnutom konaní. Z obsahu jej sťažnosti a jej odôvodnenia však vyplýva, že porušenie\nsvojich práv vidí sťažovateľka (aj) v príslušných rozhodnutiach všeobecných súdov, ktoré\nboli v napadnutom konaní vydané. Ústavný súd preto v medziach vymedzených sťažnosťou\nsťažovateľky vychádzal pri svojom prieskume napadnutého konania najmä z obsahu\npríslušných rozhodnutí všeobecných súdov.\n1. K namietanému porušeniu práv sťažovateľky postupom okresného súdu\na rozsudkom okresného súdu vydaným v napadnutom konaní\nÚstavný súd v tejto veci konštatuje, že vzhľadom na princíp subsidiarity zakotvený\nv čl. 127 ods. 1 ústavy nie je v jeho právomoci preskúmanie postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní, pretože na základe prípustného opravného prostriedku patrilo\npreskúmanie postupu okresného súdu do právomoci krajského súdu. Sťažovateľka prípustný\nriadny opravný prostriedok (odvolanie) využila. Z uvedeného dôvodu ústavný súd v súlade\n\n7\n\nso svojou doterajšou judikatúrou (m. m. IV. ÚS 236/07, IV. ÚS 115/07, I. ÚS 688/2016,\nII. ÚS 782/2016, III. ÚS 198/2017) odmietol sťažnosť sťažovateľky v časti smerujúcej proti\npostupu okresného súdu v napadnutom konaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nedostatok právomoci.\n2. K namietanému porušeniu práv sťažovateľky postupom krajského súdu\na rozsudkom krajského súdu vydaným v napadnutom konaní\nÚstavný súd pri rozhodovaní o tejto časti sťažnosti zohľadnil právny názor, ktorý\nopakovane vo svojej judikatúre vyslovil (zdôrazňujúc pritom závery rozsudku Európskeho\nsúdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika,\nsťažnosť č. 46129/99, body 51, 52, 53 a 54), podľa ktorého v prípade procesného\nrozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní je sťažovateľovi lehota na podanie sťažnosti\nústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu rozhodnutiu\nodvolacieho súdu (porovnaj napr. III. ÚS 114/2010, I. ÚS 165/2010).\nSťažovateľka\n\nnamieta\n\nporušenie\n\nsvojich\n\npráv\n\npostupom\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nv napadnutom konaní. Ústavný súd konštatuje, že z povahy veci vyplýva, že namietaný\npostup krajského súdu vyústil do rozhodnutia, konkrétne do rozsudku sp. zn. 6 Co 58/2012\nz 11. júna 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 9. júla 2012. Ústavný súd preto vo vzťahu\nk argumentácii sťažovateľky, ktorú prezentovala vo svojej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy,\npreskúmal označený rozsudok krajského súdu.\nKrajský súd vo svojom rozsudku uviedol: „Nevyhnutnou podmienkou zodpovednosti\nza škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím podľa § 5 – 6 zákona je existencia\nrozhodnutia, ktorým v konkrétnej veci štátny orgán aplikuje pravidlo právnej normy na ním\nposudzovaný prípad a rozhoduje tak o právach a povinnostiach individuálnych subjektov.\nPodľa ust. § 6 zákona je nevyhnutnou podmienkou zodpovednosti štátu, aby bolo\nprávoplatné alebo bez ohľadu na právoplatnosť vykonateľné rozhodnutie ako nezákonné\nzrušené či zmenené. Vznik zodpovednosti štátu podľa prvej časti zák. č. 514/2003 Z. z. teda\npredpokladá odstránenie (zrušenie) nezákonného rozhodnutia, lebo inak by sa súčasnou\n\n8\n\nexistenciou nezákonného rozhodnutia a rozhodnutia priznávajúceho zodpovednostný nárok\nna základe jeho nezákonnosti vytvoril nekonsolidovaný právny stav. Rozhodnutie vydané\nvo veci nezákonnosti rozhodnutia príslušným orgánom je pre súd rozhodujúci o náhrade\nškody záväzné (§ 6 ods. 1 zákona) a tento súd musí vychádzať zo zistenia nezákonnosti\npríslušným orgánom, resp. musí sa držať jeho výroku, že napadnuté rozhodnutie\nnie je nezákonné. Súd rozhodujúci o zodpovednosti štátu nemôže sám otázku jeho\nnezákonnosti v žiadnom smere preskúmať.\nZ obsahu spisu vyplýva, že Sociálna poisťovňa ústredie rozhodnutím z 27. 1. 2005\nzamietla žiadosť žalobkyne o priznanie vdovského dôchodku z dôvodu, že vdovský dôchodok\njej bol odňatý právoplatným rozhodnutím č. 566 022 6176 z 11. 12. 2002 od 29. 1. 2003,\npretože nespĺňala ani jednu z podmienok nároku na vdovský dôchodok podľa ust. § 46\nods. 2, 4 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 2 Sd 34/05-32 z 29. 4. 2005 rozhodnutie\nSociálnej poisťovne potvrdil s tým, že žalobkyňa nespĺňa podmienky ust. § 46 ods. 4 zákona\npre nárok na výplatu vdovského dôchodku, nakoľko vychovala jedno dieťa a vek 50 rokov\ndosiahne až 22. 10. 2006 a preto nebolo možné výplatu vdovského dôchodku obnoviť.\nKrajský súd ďalej uviedol, že žalobkyňou citovaný dohovor o minimálnej norme sociálneho\nzabezpečenia sa nevzťahuje na posudzovaný prípad, pretože predmetom posúdenia je nárok\nžalobkyne na ďalšiu výplatu vdovského dôchodku, pri ktorom je potrebné vychádzať\nz právnych predpisov o dôchodkovom zabezpečení a dôchodkovom poistení. Najvyšší súd\nSR rozsudkom sp. zn. 3 So 70/2005 z 3. 11. 2005 rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k.\n2 Sd 34/05-32 potvrdil s tým, že jeho rozhodnutie je vecne správne. K žiadosti žalobkyne,\naby súd aplikoval Dohovor o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia, Najvyšší súd SR\ns poukazom na čl. 7 ods. 5 Ústavy SR konštatoval, že Dohovor nezakladá práva a\npovinnosti fyzických osôb a právnických osôb tak, aby úprava obsiahnutá v Dohovore\nmohla mať prednosť pred zákonom. Práva a povinnosti v ňom zakotvené nie sú v ňom\nstanovené jednoznačne a dostatočne konkrétne a zároveň vnútroštátne právne predpisy aj\npodľa čl. 60 Dohovoru môžu ustanoviť, že výplata dávky sa za určitých podmienok\nzastavuje. Ustanovenie § 46 je tou zákonnou úpravou, ktorú Dohovor predpokladá a je jeho\nkonkrétnym naplnením. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 1 Sdo 8/2006 dovolanie\nžalobkyne proti rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. 3 So 70/2005 zamietol. V odôvodnení\n\n9\n\nsvojho rozhodnutia uviedol, že Dohovor je všeobecnou deklaráciou, ktorá však oprávňuje\nkaždú krajinu upraviť aj vlastný zákon na svoje vlastné podmienky. Všeobecná deklarácia\nnie je záväzná, pokiaľ jej obsah je zakotvený v konkrétnom právnom predpise. Na základe\ntoho konštatoval, že Slovenská republika akceptovala Dohovor, na konkrétne podmienky\nupravila možnosť riešenia otázok sociálneho zabezpečenia a tak riešila aj otázku\nvyplácania vdovského dôchodku a to na konkrétne podmienky. Sprísnenie vyplácania\nsociálnych dávok v krajine ešte neznamená, že tieto sa vyplácajú, resp. nevyplácajú v\nrozpore s Dohovorom. Konkrétnosť právneho predpisu záleží nielen na otázkach\nvšeobecného charakteru, ale aj na ekonomických a iných podmienkach tej-ktorej krajiny a\nna filozofii vyplácania sociálnych dávok. Aj dovolací súd dospel k záveru, že zákon č.\n100/1988 Zb. nevybočoval z Dohovoru, obsahom bol v súlade s ním a za týchto okolností\nbola žalobkyňa, ako aj súdy povinné rešpektovať platnú právnu úpravu v Slovenskej\nrepublike. Ústavný súd SR uznesením sp. zn. II. ÚS 46/08-68 z 31. 1. 2008 odmietol\nsťažnosť žalobkyne, ktorou namietala porušenie jej základných práv upravených v čl. 20, 39\nÚstavy SR, v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd, v čl. 30 Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce č. 95 o\ninvalidných, starobných a pozostalostných dávkach a v čl. 64, 67 Dohovoru č. 102 o\nminimálnej norme sociálneho zabezpečenia s tým, že neboli splnené podmienky na\nvyhovenie dovolaniu sťažovateľky z toho dôvodu, že Dohovor č. 102 zaväzuje štát,\nnezakladá práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb tak, aby úprava v ňom\nobsiahnutá mala prednosť pred zákonom. Čl. 60 Dohovoru č. 102 umožňuje nárok na\npozostalostnú dávku urobiť závislou od toho, že sa podľa vnútroštátnych právnych\npredpisov ustanoví, ktorá osoba sa považuje za odkázanú, neschopnú starať sa o svoje\nživobytie; a vnútroštátne predpisy pritom môžu ustanoviť, že sa výplata dávky za určitých\npodmienok zastavuje. Pokiaľ zákonodarca využil (aplikoval) takúto možnosť ustanovenia\npodmienky vzniku nároku na túto pozostalostnú dávku, nepostupoval v rozpore so\nsťažovateľkou označenými článkami Dohovoru č. 102, ktorých porušenie namietala\na neporušil sťažovateľkou označené články tohto Dohovoru a ani jej základné práva na\nsociálne zabezpečenie. Pokiaľ sťažovateľka namietala porušenie svojich hmotných práv na\nzabezpečenie z dôvodu straty živiteľa, Ústavný súd SR uviedol, že domáhať sa ochrany\ntýchto práv možno len v medziach zákonov, ktoré toto základné právo vykonávajú, čo však\n\n10\n\nsťažovateľka nepreukázala a napriek tomu ich namietala. Aj túto časť sťažnosti vyhodnotil\nako zjavne neopodstatnenú.\nOdvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní nebolo\npreukázané, že by právoplatné rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie č. 56602206176\nz 27. 1. 2005 a následne rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach a Najvyššieho súdu SR\nboli zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom a teda nie je splnená\nrozhodujúca podmienka vzniku zodpovednosti žalovanej za škodu spôsobenú nezákonným\nrozhodnutím. Predmetné rozhodnutia neboli nikdy zrušené a preto nemôžu byť\nrozhodnutiami nezákonnými. Taktiež bol správny záver súdu prvého stupňa, že súd\nrozhodujúci o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu\nverejnej správy nemôže sám preskúmať otázku jeho nezákonnosti, keď všeobecný súd nie je\noprávnený mimo správneho súdnictva skúmať vecnú správnosť správnych aktov vydaných\npríslušným orgánom a je predmetnými právoplatnými rozhodnutiami viazaný t. j. v danom\nprípade nebola preukázaná existencia nezákonného rozhodnutia a výklad a aplikáciu\nnoriem či už vnútroštátneho alebo medzinárodného práva pri rozhodovaní súdov nie je\nmožné považovať za nesprávny úradný postup. Odvolací súd sa stotožňuje i so záverom\nsúdu prvého stupňa, že žalobkyňa v konaní nepreukázala ani vznik škody, ktorý\nsi uplatňovala v súvislosti s nevyplateným dôchodkom (keď nárok na jeho výplatu jej nikdy\nnevznikol) a tým nepreukázala ani príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom\na vznikom škody.\nK odvolacím námietkam žalobkyne odvolací súd uvádza, že k otázke aplikácie\nDohovoru o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia i ďalších dohovorov, o aplikáciu\nktorých žalobkyňa žiadala, zaujal stanovisko i Najvyšší súd SR vo svojich vyššie citovaných\nrozhodnutiach, ako i Ústavný súd SR, ktorý zamietol sťažnosť žalobkyne. V prejednávanej\nveci je odvolací súd týmito právnymi závermi Najvyššieho súdu SR i Ústavného súdu SR\nviazaný a nie je možné zaujať odlišné stanovisko, ako zaujali súdy vyššieho stupňa.\nK namietanej otázke diskriminácie odvolací súd uvádza, že vnútroštátne predpisy,\nkonkrétne zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení stanovovali podmienky pre nárok\nna výplatu vdovského dôchodku, ktoré žalobkyňa nespĺňala. Pokiaľ namietala svoju\ndiskrimináciu v porovnaní s vdovami po policajtoch alebo vojakoch, odvolací súd uvádza,\nže nárok pre výplatu vdovského dôchodku po príslušníkoch policajného zboru alebo\n\n11\n\nozbrojených síl upravujú iné právne predpisy (zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov) a nie zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a preto\nžalobkyňa nemôže svoje postavenie odvodzovať od postavenia vdov po policajtoch alebo\nvojakoch. Navyše, ako vyplýva zo spisu, nebohý manžel žalobkyne nebol ani vojakom, ani\npolicajtom, ale bol poberateľom invalidného dôchodku.\nK žiadosti žalobkyne o podanie návrhu na začatie konania pred Ústavným súdom SR\nodvolací súd uvádza, že bol správny postup súdu prvého stupňa, keď tento návrh zamietol.\nSúd prvého stupňa nedospel k záveru, že právny predpis nižšej právnej sily nie je v súlade\ns právnym predpisom vyššej právnej sily a zároveň (ako bolo uvedené vyššie) i súd prvého\nstupňa poukázal na právny názor, ktorý bol vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k.\n3So 70/2005 a č. k. 1Sdo 8/2006. Odvolací súd navyše poukazuje i na právny názor\nÚstavného súdu SR, ktorý vyslovil vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 46/0-68.\nZ uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto\nho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.“\nÚstavný súd po preskúmaní odôvodnenia rozsudku krajského súdu vo väzbe\nna obsah sťažnostnej argumentácie sťažovateľky dospel k záveru, že krajský súd ústavne\nakceptovateľným spôsobom zodpovedal všetky relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, ktorej sa sťažovateľka domáhala, a preto rozsudok krajského súdu sp. zn.\n6 Co 58/2012 z 11. júna 2012 vydaný v napadnutom konaní nemožno z pohľadu ústavného\nsúdu hodnotiť ako svojvoľný či arbitrárny.\nÚstavný súd za týchto okolností nemá ústavne relevantný dôvod a ani oprávnenie\nna to, aby prehodnocoval skutkové a právne závery krajského súdu a tieto následne\npodroboval ústavnoprávnej korekcii. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom\nuvedeným v rozsudku krajského súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru\no zjavnej neodôvodnenosti tohto názoru a ani nezakladá oprávnenie ústavného súdu\nnahradiť názor krajského súdu svojím vlastným.\nPokiaľ ide o sťažovateľkou namietané porušenie jej základných práv podľa čl. 20\na čl. 39 ods. 1 a 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom\n\n12\n\nkrajského súdu v napadnutom konaní, ústavný súd uvádza, že keďže ústavný súd\nnepovažuje právne závery krajského súdu za arbitrárne ani za zjavne neodôvodnené,\nskutočnosti, ktoré sťažovateľka uviedla vo svojej sťažnosti, nesignalizujú, že by bolo možné\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie prijať záver o porušení týchto jej označených práv\npostupom krajského súdu v napadnutom konaní.\nNapokon vo vzťahu k namietanému porušeniu práv sťažovateľky podľa dohovoru\nMOP č. 102 a dohovoru MOP č. 128 ústavný súd odkazuje na citované závery krajského\nsúdu, ktoré vychádzajú nielen z judikatúry najvyššieho súdu, ale aj z vlastnej judikatúry\nústavného súdu (II. ÚS 46/08), na ktorú krajský súd správne poukázal.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n3. K namietanému porušeniu práv sťažovateľky postupom najvyššieho súdu\na uznesením vydaným v napadnutom konaní\nPokiaľ ide o postup najvyššieho súdu v napadnutom konaní, ústavný súd konštatuje,\nže zo sťažnosti sťažovateľky vyplýva, že porušenie svojich práv vidí (aj) v príslušnom\nrozhodnutí najvyššieho súdu, ktoré bolo v napadnutom konaní vydané. Ústavný súd preto\nv medziach vymedzených sťažnosťou sťažovateľky vychádzal pri svojom prieskume\nnapadnutého konania najmä z obsahu uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 252/2014\nz 24. septembra 2015.\nÚstavný súd vo vzťahu k námietkam prezentovaným sťažovateľkou poukazuje na to,\nže orgán (v tomto prípade najvyšší súd), ktorý o opravnom prostriedku má a môže\nrozhodovať, má mať aj možnosť zaoberať sa dôvodmi podania tohto opravného prostriedku\n(dovolania). V prípade sťažovateľky však najvyšší súd takúto možnosť nemal,\na to (výlučne) procesným zavinením sťažovateľky, ktorá bola v dovolacom konaní pasívna\na nereagovala na uznesenie okresného súdu, ktorým bola odkázaná na Centrum právnej\npomoci, žiadosť o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci nepodala a nereagovala\n\n13\n\nani na uznesenie okresného súdu, ktorým bola vyzvaná na predloženie splnomocnenia\npre advokáta, ktorý by ju v konaní pred najvyšším súdom zastupoval.\nNajvyšší sud vzhľadom na uvedené uznesením sp. zn. 6 Cdo 252/2014\nz 24. septembra 2015 konanie o dovolaní sťažovateľky zastavil. Svoje rozhodnutie\nodôvodnil takto: „Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.)\npredovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil,\nže tieto podmienky konania nie sú splnené.\nKedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých\nmôže konať vo veci (§ 103 O. s. p.).\nAk ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to\nvhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať\nrozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania\nodstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O. s. p.).\nDovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá\nprávnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná\n(§ 241 ods. 1 veta druhá O. s. p.).\nV prípade, že dovolateľ nemá právnické vzdelanie, je možné nedostatok podmienky\npovinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí\nkvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani\nna výzvu súdu, a zástupca mu nebude pridelený ani v zmysle § 30 O. s. p. Centrom právnej\npomoci, súd dovolacie konanie zastaví.\nV danej veci dovolateľka nemá právnické vzdelanie. Z obsahu spisu je zrejmé,\nže Okresný súd Bratislava I uznesením z 15. apríla 2013 č. k. 7 C 87/2008-359 priznal\nžalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov pre dovolacie konanie a zároveň žalobkyňu\nodkázal na Centrum právnej pomoci. Predmetné uznesenie okresného súdu bolo žalobkyni\ndoručené dňa 24. apríla 2013. Z oznámenia Centra právnej pomoci z 22. októbra 2013,\nktoré bolo Okresnému súdu Bratislava I poskytnuté na základe jeho žiadosti z 15. októbra\n2013 vyplýva, že žalobkyňa žiadosť o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci nepodala.\nUznesením Okresného súdu Bratislava I z 11. apríla 2014 č. k. 7 C 87/2008-362 bola\nžalobkyňa vyzvaná, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia predložila súdu\n\n14\n\nplnomocenstvo pre právneho zástupcu, ktorý ju bude zastupovať v dovolacom konaní,\nresp. pokiaľ má sama právnické vzdelanie, aby túto skutočnosť oznámila súdu a zároveň\ndoložila doklad o ukončení príslušného štúdia. Predmetné rozhodnutie žalobkyňa prevzala\n15. mája 2014, do dnešného dňa naň však kvalifikovane nereagovala, čím ostala podmienka\njej povinného zastúpenia v dovolacom konaní nesplnená.\nKeďže dovolateľka neodstránila procesný nedostatok podmienky dovolacieho\nkonania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O. s. p.\nv spojení s § 243c O. s. p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou\nnapadnutého rozhodnutia.“\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu všeobecný súd nemôže porušiť\nzákladné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ak koná vo veci\nv súlade s procesnoprávnymi predpismi upravujúcimi postupy v občianskoprávnom konaní\n(m. m. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00). Takýmto predpisom bol v čase rozhodovania\nzákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. A keďže ten\nistý procesnoprávny predpis upravoval aj podmienky poskytovania právnej pomoci\nsťažovateľke, v dôsledku uvedeného nemohlo dôjsť ani k porušeniu jej základného práva\nna právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa čl. 47 ods. 2 ústavy.\nPokiaľ ide o sťažovateľkou namietané porušenie jej základných práv podľa čl. 20\na čl. 39 ods. 1 a 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom\nnajvyššieho súdu v napadnutom konaní, ústavný súd aj k tejto časti sťažnosti konštatuje,\nže keďže ústavný súd nepovažuje právne závery najvyššieho súdu za arbitrárne\nani za zjavne neodôvodnené, skutočnosti, ktoré sťažovateľka uviedla vo svojej sťažnosti,\nnesignalizujú, že by bolo možné po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie prijať záver\no porušení jej označených práv postupom najvyššieho súdu v napadnutom konaní.\nPodľa petitu sťažovateľka namieta aj porušenie svojho základného práva podľa čl. 47\ncharty, avšak neuvádza žiadne skutočnosti, prostredníctvom ktorých by odôvodňovala\nporušenie tohto práva, a neuvádza ani žiadne argumenty k tomu, že charta je na jej vec\naplikovateľná. Bez potreby podrobenejšej analýzy preto ústavný súd konštatuje, že vo veci\n\n15\n\nsťažovateľky sa neaplikuje právo Európskej únie, a teda ani charta nie je na túto vec\naplikovateľná.\nSťažovateľka v tejto časti svojej sťažnosti namieta aj porušenie svojho práva podľa\nčl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru, podľa ktorého každý, kto je obvinený z trestného činu,\nmá právo obhajovať sa osobne alebo prostredníctvom obhajcu podľa vlastného výberu,\nalebo pokiaľ nemá dostatok prostriedkov na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol\nbezplatne, ak to záujmy spravodlivosti vyžadujú. Ústavný súd konštatuje, že uvedené\nzáruky sa podľa predmetného článku dohovoru vzťahujú na každého, kto je obvinený\nz trestného činu, teda sa na prípad sťažovateľky zjavne vzťahovať nemôžu.\nNapokon vo vzťahu k namietanému porušeniu práv sťažovateľky podľa dohovoru\nMOP č. 102 a dohovoru MOP č. 128 ústavný súd odkazuje na už citované závery, a síce\nže dohovor MOP č. 102 a dohovor MOP č. 128 zaväzujú štát, nezakladajú však práva\na povinnosti fyzických osôb a právnických osôb tak, aby úprava v nich obsiahnutá mala\nprednosť pred zákonom.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol túto časť sťažnosti podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť sťažovateľky bola ako celok odmietnutá, ústavný súd o ďalších\npožiadavkách sťažovateľky nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2017\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-právna pomoc", "dôchodok-starobný", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fe8196ae-f0ea-4129-bce7-331309b6c5bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.688.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2016 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.688.2016.1"}, {"guid": "ussr:fd1e712b-1540-4758-9a5f-072dc5b85e00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.198.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 198/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/2017 z 21. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.198.2017.1"}, {"guid": "ussr:262623ad-c8a6-4e89-a8dc-1fdb7444c296", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.782.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 782/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 782/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.782.2016.1"}, {"guid": "ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:768a6919-cd2d-4632-bdb0-e550a1a04001", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 46/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/08 z 31. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:768a6919-cd2d-4632-bdb0-e550a1a04001"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "f935091a-e276-4e89-998b-ae3b18fdd029:bd6df2f8-45ec-4607-ad03-4a85f31066fa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1108215461.1", "spisova_znacka": "6Co/58/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/58/2012 z 10. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-06-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1108215461.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dfb0c976-ca38-4326-809f-25712ac18311", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 708/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 708/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1"}, {"guid": "ussr:490dae0c-dab3-4eca-8a72-14938e36fdd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.16.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2018 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.16.2018.1"}, {"guid": "b8784f82-4354-497c-b954-d5b9afc725e8:6343af12-8277-4a71-9bdf-412c87ce4316", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:6019200068.2", "spisova_znacka": "9Sk/27/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 9Sk/27/2020 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:6019200068.2"}, {"guid": "97aa6d33-8f54-42ae-9edc-1f602f8bf2ad:1e20f2a3-3ada-42c5-894f-d2c302a68ec5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6720204759.1", "spisova_znacka": "13Co/108/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/108/2022 z 30. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6720204759.1"}, {"guid": "fd82c333-1419-40df-a397-91104b779b96:e174cdfa-8b38-4968-b0df-a978c182fd81", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2025:6720204759.11", "spisova_znacka": "15C/43/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15C/43/2020 z 28. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2025-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2025:6720204759.11"}]}