{"guid": "ussr:f776436c-c91f-490a-adc6-afd1cbcb486a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.561.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 561/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 561/2017 z 17. 1. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 561/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.561.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-01-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f776436c-c91f-490a-adc6-afd1cbcb486a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.561.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.561.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.561.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 561/2017-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. januára 2018\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mandzák\n\na spol., s. r. o., Zámocká 5, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Michal Mandzák,\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 175/2014,\nza účasti Okresného súdu Bratislava I, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 C 175/2014 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 175/2014\np r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 500 € (slovom\n\npäťsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť\ntrovy konania v sume 374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiatjeden\ncentov) na účet jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie Mandzák a spol., s. r. o.,\nZámocká 5, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júna 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 175/2014 (ďalej len „napadnuté konanie okresného\nsúdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou z 26. septembra 2014 domáhal\nna okresnom súde proti žalovanému − Slovenskej republike − Ministerstvu vnútra\nSlovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“), náhrady škody (v sume 681,44 € z titulu\nodmeny za obhajobu v trestnom konaní) spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu\nverejnej moci pri výkone verejnej moci. Okresný súd však podľa sťažovateľa v napadnutom\nkonaní neuskutočnil žiadne relevantné úkony smerujúce k meritórnemu rozhodnutiu veci\nod roku 2014, teda nezabezpečil v danej právnej veci taký procesný postup, ktorým\nby odstránil stav právnej neistoty sťažovateľa, a v dôsledku tohto postupu všeobecného\n\n2\n\nsúdu stav právnej neistoty sťažovateľa naďalej trvá. Sťažovateľ preto zastáva názor,\nže okresný súd svojím postupom v predmetnej veci spôsobil zbytočné prieťahy, a tým\nporušil jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nSťažovateľ uvádza, že „prieťahy v predmetnom... konaní neboli spôsobené právnou\na faktickou zložitosťou veci. Taktiež zo správania účastníka nemožno vyvodiť záver,\nže svojím konaním spôsobil prieťahy v súdnom konaní. Máme za to, že prieťahy v súdnom\nkonaní boli spôsobené postupom všeobecného súdu, nakoľko od podania návrhu na začatie\nkonania zo dňa 26. 09. 2014 a po jeho zaslaní na vyjadrenie odporcovi (vyjadrenie\nzo dňa 07.\n\n11.\n\n2014)\n\na\n\nnásledného\n\nzaujatia\n\nstanoviska\n\nsťažovateľa\n\npodaného\n\nprostredníctvom jeho právneho zástupcu k tomuto vyjadreniu zo dňa 19. 12. 2014,\nnevykonal Okresný súd Bratislava I žiadny právne relevantný úkon, ktorý by smeroval\nk meritórnemu prejednaniu a rozhodnutiu veci v prvoinštančnom konaní.“.\nSťažovateľ\n\nzároveň\n\nžiada\n\npriznať\n\naj\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nv sume 10 000 €, výšku ktorého odôvodňuje tým, že „toto finančné zadosťučinenie\nje protihodnotou\n\nutrpenej\n\nnemajetkovej\n\nujmy\n\nspôsobenej\n\nzbytočnými\n\nprieťahmi\n\nv prvoinštančnom konaní vedenom pod spis. zn.: 4 C/175/2014.\nV uvedenom konaní vznikli zbytočné prieťahy vytvárajúce stav právnej neistoty\nsťažovateľa v oblasti jeho nároku na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci,\nktoré trvajú ... takmer tri roky, a vzhľadom na správanie sa súdu nie je možné\npredpokladať, kedy sa pretrvávajúci stav právnej neistoty sťažovateľa odstráni.\nSúdne konanie vo veci náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci\nsťažovateľa prebieha od 26. 09. 2014, kedy bola podaná žaloba, pričom doposiaľ nebola\npredmetná právna vec právoplatne ukončená.\nŠtát nesie zodpovednosť za riadne a včasné konanie svojich orgánov, preto\nje povinný zabezpečiť konanie o náhrade škody spôsobenej pri výkone verejnej moci\nbez zbytočných prieťahov a prejednať vec v primeranej lehote. Nakoľko konanie žalovaného\npredstavuje zásah do práv sťažovateľa, konanie o náhradu škody spôsobenej pri výkone\n\n3\n\nverejnej moci by mal súd prejednávať bez zbytočných prieťahov s cieľom minimalizovať\nrozsah škody a zabezpečiť reparáciu vzniknutej ujmy...“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd sťažnosť prijal na\nďalšie konanie a následne vydal tento nález:\n„1/ Základné právo sťažovateľa\n\n(správne má byť\n\n, pozn.) na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod spis. zn.: 4 C/175/2014 porušené bolo.\n2/ Okresnému súdu Bratislava I prikazuje, aby vo veci vedenej pod spis. zn.:\n4 C/175/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\n3/ Sťažovateľovi\n\npriznáva finančné zadosťučinenie 10.000,-\n\nEur (slovom desaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4/ Sťažovateľovi\n\npriznáva náhradu trov konania, ktoré\n\nje Okresný súd Bratislava I povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nÚstavný súd si ešte pred predbežným prerokovaním sťažnosti prípisom\nzo 17. augusta\n\n2017\n\nvyžiadal\n\nz\n\nokresného\n\nsúdu\n\nspis\n\nvedený\n\nv\n\nnapadnutom\n\nkonaní a následne po jeho preštudovaní sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením\nč. k. II. ÚS 561/2017-16 z 12. septembra 2017 ju podľa § 25 ods. 1 a 3 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd prípisom z 19. októbra 2017\nvyzval predsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrila k vecnej stránke prijatej sťažnosti\na k otázke vhodnosti ústneho pojednávania.\n\n4\n\nDňa 24. novembra 2017 bol ústavnému súdu doručený prípis predsedníčky\nokresného súdu sp. zn. SprV 181/2017 zo 16. novembra 2017, prostredníctvom ktorého\nsa vyjadrila k vecnej stránke sťažnosti a zároveň uviedla, že súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania veci. Predsedníčka okresného súdu v prípise uviedla: «Žaloba o náhradu\nškody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci\nbola doručená na Okresný súd Bratislava I dňa 29. 09. 2014. Po preštudovaní spisového\nmateriálu mám za to, že v predmetnom konaní sp. zn. 4 C 175/2014 ide o skutkovo\na o právne zložitú vec, čo vyplýva aj zo samotného predmetu konania, ktorým je náhrada\nškody voči štátu, ktorá bola spôsobená pri výkone verejnej moci s náhradou nemajetkovej\nujmy. K sťažnosti sa vyjadrila zákonná sudkyňa JUDr. Martina Líšková, ktorej vec\nbola pridelená dňa 11. 01. 2016. Vyjadrenie zákonnej sudkyne zo dňa 10. 11. 2017,\nktoré obsahuje aj chronologický prehľad úkonov vykonaných v spise sp. zn. 4 C 175/2014\nprikladám v prílohe. V tejto súvislosti si dovoľujem poznamenať, že vec bola\ndňa 29. 09. 2014 pôvodne pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni Mgr. Adele\nUnčovskej...\nVychádzajúc zo spisového materiálu sp. zn. 4 C 175/2014 je možné konštatovať\nnečinnosť tunajšieho súdu v tomto konaní, a to v období od 13. 01. 2015 do 22. 08. 2016.\nV období od 26. 08. 2016 do 26. 06. 2017 tunajší súd realizoval nevyhnutné úkony súvisiace\ns oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn. 4 C 175/2014. K nečinnosti tunajšieho súdu\nv tomto konaní došlo z objektívnych príčin, a to najmä z dôvodu dlhodobej\npráceneschopnosti zákonnej sudkyne, z dôvodu jej plánovaných návštev zdravotníckych\nzariadení, čerpania riadnej dovolenky na zotavenie, ale aj z dôvodu dlhodobej\npráceneschopnosti vyššej súdnej úradníčky, ktorá je inak pridelená do dvoch veľkých\ncivilných súdnych oddelení, pričom v prvom polroku 2016 vykonávala pozíciu vyššej súdnej\núradníčky až v troch civilných súdnych oddeleniach. Vo veci sp. zn. 4 C 175/2014 bol\nvytýčený termín pojednávania na 06. 10. 2017, ktorý bol z dôvodu práceneschopnosti\nzákonnej sudkyne v období od 04. 09. 2017 do 15. 10. 2017 odročený na nový termín\npojednávania na deň 01. 12. 2017.“\n\n5\n\nZákonná sudkyňa okrem iného vo svojom vyjadrení uviedla takýto prehľad úkonov\nokresného súdu v napadnutom konaní: „14. 10. 2014 – vypracované uznesenie\nč. k. 4 C/175/2014-20 – výzva žalovanému na vyjadrenie sa k žalobe a jej prílohám\n15. 10. 2014 – uznesenie č. l. 20 expedované kanceláriou žalovanému, doručené\nžalovanému dňa 20. 10. 2014\n19. 11. 2014 – vypracovaný prípis, ktorým súd zaslal vyjadrenie žalovaného k žalobe\nadvokátovi žalobcu + vypracovaná výzva na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu\n19. 11. 2014 – prípis a výzva na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu expedované\nkanceláriou advokátovi žalobcu\n13. 01. 2015 – vypracovaný prípis, ktorým súd zaslal vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu\nžalovaného k žalobe žalovanému\n11. 01. 2016 – spis pridelený zákonnej sudkyni JUDr. Martine Líškovej na základe\nDodatku k Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava I Spr. 3807/2015 zo dňa 21. 12. 2015\n22. 08. 2016 – pokyn sudkyne pre kanceláriu na predloženie spisu vyššej súdnej\núradníčke na vykonanie skutkového a právneho rozboru veci s návrhom na ďalší postup\nv konaní a s odkazom na pramene práva, literatúru a judikatúru súdov, z ktorej si čerpala\n(postačí ústne) v zmysle § 3 ods. 2 písm. b) a ods. 6 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych\núradníkoch v znení neskorších predpisov\n26. 08. 2016 – predloženie spisu asistentkou vyššej súdnej úradníčke v zmysle pokynu\nsudcu\n20. 03. 2017 – úradný záznam sudcu svedčiaci o ústne zreferovanom skutkovom\na právnom rozbore veci vyššou súdnou úradníčkou v zmysle pokynu sudcu\n27. 03. 2017 – pokyn sudkyne pre kanceláriu na predloženie spisu vyššej súdnej\núradníčke na realizáciu úkonov súvisiacich s prípravou pojednávania v zmysle § 7\npísm. c/ zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v znení neskorších predpisov\n30. 03. 2017 – predloženie spisu asistentkou vyššej súdnej úradníčke v zmysle pokynu\nsudcu\n26. 06. 2017 – vytýčenie termínu pojednávania na 06. 10. 2017 o 08:30 hod.\ns pokynom pre kanceláriu\n26. 06. 2017 – predvolania na pojednávanie vyexpedované kanceláriou stranám\nsporu\n\n6\n\n19. 09. 2017 – upovedomenie o odročení pojednávania na nový termín pojednávania\n01. 12. 2017 o 08:30 hod. z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne...\nK odročeniu pojednávania vytýčeného dňa 26. 06. 2017 v predmetnom spore\npôvodne na deň 06. 10. 2017 na nový termín pojednávania dňa 01. 12. 2017 o 08:30 hod.,\nobjasňujem, že dôvodom tohto odročenia pojednávania bola skutočnosť, že som bola\nod 04. 09. 2017 do 15. 10. 2017, z dôvodu operácie nohy, práceneschopná a do práce\nsom nastúpila po ukončení práceneschopnosti dňa 16. 10. 2017.“\nÚstavný súd zistil, že pojednávanie vo veci sp. zn. 4 C 175/2014 nariadené\nna 1. december 2017 bolo odročené na 26. február 2018.\nÚstavný súd prípisom z 22. decembra 2017 vyzval právneho zástupcu sťažovateľa,\naby zaujal stanovisko k vyjadreniu predsedníčky okresného súdu, ktoré mu v prílohe zaslal,\na ústavnému súdu oznámil, či súhlasí s tým, aby sa podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustilo od ústneho pojednávania.\nVyjadrenie právneho zástupcu sťažovateľa bolo ústavnému súdu doručené\n9. januára 2018. Právny zástupca sťažovateľa vo vyjadrení uviedol, že súhlasí s upustením\nod ústneho pojednávania veci, a zároveň špecifikoval sumu trov konania, ktoré si uplatnil\nuž v rámci sťažnosti takto: „Úkon právnej služby pred Ústavným súdom (§ 11 ods. 3 Vyhl.\nMS SR č. 655/2004 Z. z.):\n1. príprava, prevzatie právneho zastúpenia pred ÚS SR a 2. vypracovanie ústavnej\nsťažnosti zo dňa 19. 06. 2017, t. j. 2 x úkon právnej služby vo výške 147,33 EUR bez DPH\n+ režijný paušál 8,84 EUR bez DPH + 20 % DPH vo výške 374,81 EUR. Keďže právny\nzástupca sťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, suma trov bola navýšená\no DPH.“\nK vyjadreniu predsedníčky okresného súdu právny zástupca sťažovateľa uviedol:\n,,Predsedníčka Okresného súdu Bratislava I vo svojom vyjadrení neuvádza žiadne také\nskutočnosti, ktoré by boli mali mať vplyv na to, či v prípade sťažovateľa došlo k porušeniu\nnamietaných práv v ústavnej sťažnosti. V zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu\n\n7\n\nako i ESĽP totiž vyplýva, že dôvody, ktoré predsedníčka označuje za objektívne\n(a to práceneschopnosť zákonnej sudkyne, čerpanie dovolenky a pod.) nie sú takými\ndôvodmi, ktoré by mohli odôvodňovať prieťahy v konaní. Rovnako takýmito dôvodmi nie sú\nani dôvody, na ktoré poukazuje zákonná sudkyňa (a to chronická zaťaženosť Okresného\nsúdu Bratislava I a pod.). Jedná sa dôvody, ktoré majú základ v organizácii súdu a takéto\ndôvody v žiadnom prípade nemôžu ísť odôvodňovať prieťahy v konaní. Sama zákonná\nsudkyňa nevedela vysvetliť skoro ročný prieťah (od 13. 01. 2015 do 31. 12. 2015)\npredchádzajúcej zákonnej sudkyne, pričom ani predsedníčka Okresného súdu Bratislava I\ntento prieťah zvlášť neodôvodnila. Už len táto okolnosť je postačujúca pre to, aby ústavnej\nsťažnosti bolo vyhovené.\nZ uvedených dôvodov preto trváme na tejto ústavnej sťažnosti. Za toto vyjadrenie\nnežiadame náhradu trov konania, keďže z ústavnoprávneho hľadiska neuvádza žiadne nové\nokolnosti.“\nKeďže okresný súd aj sťažovateľ netrvajú na ústnom pojednávaní veci, ústavný súd\nvyužil možnosť podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde a upustil od ústneho\npojednávania v danej veci, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 175/2014 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n8\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nÚstavný súd si pri výklade základného „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“, ktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nNapadnuté konanie okresného súdu začalo za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov účinný do 30. júna 2016 (ďalej\nlen „OSP“), ktorý v § 6 prikazoval súdom, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\n\n9\n\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná. Povinnosť súdu vec rýchlo\nprejednať a rozhodnúť vyplývala aj z § 100 ods. 1 OSP a § 117 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nbol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania\na úspešné vykonanie dôkazov.\nVychádzajúc z toho, že napadnuté konanie nie je v čase rozhodovania ústavného\nsúdu právoplatne skončené, ústavný súd poukazuje na to, že 1. júla 2016 nadobudol\núčinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon\naj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPostup okresného súdu v napadnutom konaní od 1. júla 2016 bolo teda potrebné\nhodnotiť aj podľa ustanovení Civilného sporového poriadku.\nPodľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná\n\nhospodárne\n\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nPodľa § 157 ods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Predmetom napadnutého konania pred okresným súdom je rozhodovanie\no náhrade škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú\npri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n\n10\n\nV súvislosti s rozhodovaním o takýchto návrhoch sa spravidla aplikujú zásady, ktoré\nsú platné aj pri uplatnení všeobecnej zodpovednosti za škodu, prípadne za bezdôvodné\nobohatenie podľa Občianskeho zákonníka. Možno konštatovať, že početnosťou zrejme\nnejde o každodennú agendu všeobecných súdov, avšak z právneho hľadiska uvedený nárok\ntvorí bežnú náplň práce všeobecného súdu prvého stupňa. Pokiaľ ide o skutkovú zložitosť\nveci, ústavný súd sa nestotožnil s názorom predsedníčky okresného súdu, ktorá predmetnú\nvec považuje za skutkovo zložitú odôvodňujúc to len poukázaním na predmet napadnutého\nkonania.\n2. Pri hodnotení správania sťažovateľa v napadnutom konaní ústavný súd konštatuje,\nže nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ťarchu sťažovateľa\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným\nprieťahom.\n3. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v označenom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\nÚstavný súd si pre účely preskúmania postupu okresného súdu zabezpečil súdny spis\nešte pred prijatím sťažnosti na ďalšie konanie, z ktorého zistil, že napadnuté konanie\nna okresnom súde začalo 29. septembra 2014 a ku dňu doručenia sťažnosti sťažovateľa\nústavnému súdu trvalo dva roky a takmer deväť mesiacov. Okresný súd po doručení návrhu\nsťažovateľa na začatie konania uznesením č. k. 4 C 175/2014-20 zo 14. októbra 2014 vyzval\nžalovaného, aby sa vyjadril k podanému návrhu, ku ktorému sa žalovaný vyjadril podaním\ndoručeným okresnému súdu 12. novembra 2014. Dňa 19. novembra 2014 okresný súd\nprípisom zaslal vyjadrenie žalovaného sťažovateľovi a zároveň ho vyzval na zaplatenie\nsúdneho poplatku za podaný návrh, ktorý sťažovateľ zaplatil 2. decembra 2014. Sťažovateľ\nsa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním doručeným okresnému súdu 2. januára 2015,\nktoré okresný súd následne prípisom z 13. januára 2015 zaslal odporcovi.\nDňa 21. decembra 2015 predsedníčka okresného súdu z dôvodu preloženia pôvodnej\nzákonnej sudkyne od 1. januára 2016 Krajskému súdu v Bratislave predmetnú vec tejto\n\n11\n\nsudkyni odňala a 11. januára 2016 bola vec pridelená novej zákonnej sudkyni.\nV nasledujúcom období okresný súd okrem dvoch pokynov na vykonanie skutkového\na právneho rozboru veci a kontrolu súdneho spisu v predmetnej veci nevykonal\nžiaden relevantný právny úkon, ktorý by viedol k meritórnemu rozhodnutiu veci,\naž do 26. júna 2017, keď nariadil termín pojednávania na 6. október 2017, na ktoré\npredvolal sťažovateľa a odporcu. Ako z vyjadrenia zákonnej sudkyne vyplýva,\npojednávanie pôvodne nariadené na 6. október 2017 bolo napokon odročené\nna 1. december 2017\n\nz\n\ndôvodu\n\npráceneschopnosti\n\nzákonnej\n\nsudkyne\n\nv\n\nobdobí\n\nod 4. septembra 2017 do 15. októbra 2017. Ústavný súd zistil, že aj pojednávanie nariadené\nna 1. december 2017 bolo odročené na 26. február 2018, a teda v napadnutom konaní dosiaľ\nnedošlo k rozhodnutiu vo veci samej.\nVychádzajúc z uvedeného bol okresný súd v napadnutom konaní dva roky a päť\nmesiacov nečinný, pričom napadnuté konanie okresného súdu nie je ani dosiaľ právoplatne\nskončené. Vo veci je aktuálne nariadený termín pojednávania.\nPokiaľ\n\nide\n\no\n\ntzv.\n\n„objektívne\n\nokolnosti“,\n\nteda\n\npredovšetkým\n\nmnožstvo\n\n„vybavovaných“ vecí, na ktoré v danej veci poukázala zákonná sudkyňa, či jej dlhodobú\npráceneschopnosť, čerpanie dovolenky na zotavenie, ústavný súd dospel k názoru,\nže na tieto okolnosti nebolo možné prihliadať. Ústavný súd už v podobných súvislostiach\nviackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03, I. ÚS 76/03), že nedostatočné personálne\nobsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie,\nby mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten\núčel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy\nako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci\na vykonanie spravodlivosti bez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje\nna vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu\nči konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich základného práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne\nkapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem uvedeného ústavný súd\n\n12\n\nopakovane zdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto\nprávo bolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu\nvybavujúceho danú vec. Preto pri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti nemožno\nprihliadnuť na skutočnosti označované ako objektívne vo vyjadrení okresného súdu\n(I.ÚS 6/06).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že predovšetkým nečinnosťou\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj k porušeniu jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže prikázať, aby ten, kto základné právo alebo slobodu porušil svojou\nnečinnosťou, vo veci konal podľa osobitných predpisov.\nKeďže napadnuté konanie okresného súdu nebolo v čase rozhodovania ústavného\nsúdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 175/2014 konal bez zbytočných\nprieťahov.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n\n13\n\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľ žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €\nz dôvodu, že zbytočné prieťahy v napadnutom konaní, ktorého predmetom je nárok\nsťažovateľa na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, vytvárajú stav jeho\nprávnej neistoty, keďže uvedené konanie trvá už viac ako tri roky a vzhľadom na správanie\nokresného súdu nie je podľa jeho názoru ani možné predpokladať, kedy sa tento\npretrvávajúci stav jeho právnej neistoty odstráni.\nÚstavný súd po prehodnotení okolnosti predmetnej veci zastáva názor, že v tomto\nkonkrétnom prípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia, avšak nie\nv sume, ako požaduje sťažovateľ.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu. Súčasne sa pritom riadi zásadou, že cieľom primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej v dôsledku zbytočných prieťahov, teda\nreparácia nemajetkovej ujmy (napr. II. ÚS 16/07, IV. ÚS 84/02, IV. ÚS 592/2012).\n\n14\n\nÚstavný súd s prihliadnutím na celkovú dĺžku napadnutého konania okresného súdu,\nberúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu, t. j. čo je v „hre“ (predmetom\nnapadnutého konania je rozhodovanie o náhrade škody v sume 681,44 €), dospel k záveru,\nže v danom prípade priznanie sumy 500 € možno považovať za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd preto rozhodoval aj o úhrade trov konania, ktoré vznikli sťažovateľovi\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom JUDr. Michalom\nMandzákom. Sťažovateľ žiadal priznať náhradu trov konania v sume 374,81 €.\nÚstavný súd vychádzal pri rozhodovaní o priznaní trov konania z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2016, ktorá\nbola 884 € (za dva úkony v roku 2017). Úhradu priznal za dva uplatnené úkony právnej\nslužby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), 2 x 147,33 €\na režijný paušál 2 x 8,84 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje sumu 312,34 €.\nSťažovateľ zároveň preukázal, že jeho právny zástupca je platiteľom dane z pridanej\nhodnoty predložením kópie osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, preto zvýšil\npriznanú úhradu o daň z pridanej hodnoty v rozsahu 20 % (62,47 €) podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky, teda priznaná úhrada trov sťažovateľa celkovo predstavuje sumu 374,81 €.\nPriznanú náhradu trov konania v uvedenej sume je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP).\n\n15\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. januára 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada škody (ujma)", "prieťahy v konaní", "náhrada škody (ujma)", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/175/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f625f01b-bd92-430c-b6b3-e5428a3be86e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 592/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 592/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f625f01b-bd92-430c-b6b3-e5428a3be86e"}, {"guid": "ussr:9a7cba37-f953-4203-8bb5-7311f6bc6bec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 16/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 16/07 z 4. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a7cba37-f953-4203-8bb5-7311f6bc6bec"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/02 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}