{"guid": "ussr:77e49f7c-c986-4751-997b-2ff2ebb9c8cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.56.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 56/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/2018 z 25. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 56/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.56.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/77e49f7c-c986-4751-997b-2ff2ebb9c8cc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.56.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.56.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.56.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 56/2018-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť Nitrianskeho samosprávneho kraja, Štefánikova trieda 69,\nNitra, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Majling, s. r. o.,\nPalárikova 14, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Ján Majling, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práv podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 18 CoE 133/2011-171 z 30. marca 2012 a č. k.\n18 CoE 247/2014-258 z 26. marca 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Nitrianskeho samosprávneho kraja o d m i e t a ako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. septembra 2016 doručená sťažnosť Nitrianskeho samosprávneho kraja (ďalej len\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny\n\nzákladných práv a slobôd, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) č. k.\n18 CoE 133/2011-171 z 30. marca 2012 a č. k. 18 CoE 247/2014-258 z 26. marca 2015\n(ďalej aj „napadnuté uznesenia“), ktorými bolo z dôvodu nesprávneho označenia povinného\nzastavené exekučné konanie, v ktorom bol sťažovateľ oprávneným.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva takýto stav veci: Sťažovateľ tvrdí, že je\nveriteľom a v exekučnom konaní oprávneným proti zdravotnej poisťovni Dôvera.\nPresnejšie, sťažovateľom zriadená a neskôr zrušená rozpočtová organizácia Správa\nzáväzkov a pohľadávok Nitra bola oprávnenou vo vzťahu k poisťovni Sideria. Okresný súd\nBratislava II ako exekučný súd uznesením č. k. 55 Er 823/2008-140 z 13. decembra 2010\nzastavil exekučné konanie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, pretože exekučný titul –\nrozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 17 C 1352/2000-72 z 10. decembra 2001 nebol\nvykonateľný z toho dôvodu, že povinný nebol riadne označený – v záhlaví uvedeného\nrozsudku je žalovaný označený ako „Sideria“ bez uvedenia mesta a identifikačného čísla\norganizácie, z čoho nie je možné posúdiť, či takto označený subjekt je totožný s povinným,\nresp. či povinný je právny nástupca takto označeného žalovaného.\n3. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 18 CoE 133/2011-171 z 30. marca 2012\npotvrdil uznesenie o zastavení konania. Sťažovateľ ako oprávnený podal proti tomuto\nrozhodnutiu súbežne dovolanie a ústavnú sťažnosť. Ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako\nneprípustná uznesením sp. zn. IV. ÚS 121/2013, pretože sa paralelne rozhodovalo\no dovolaní. V dovolaní sťažovateľ namietal odňatie možnosti konať pre arbitrárnosť\nrozhodnutia, avšak Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) zrušil\nuznesenie krajského súdu ex lege z dôvodu podľa v tom čase platného a účinného § 237\npísm. b) Občianskeho súdneho poriadku [ďalej aj „OSP“ (Ten, kto v konaní vystupoval ako\núčastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania)], pretože krajský súd nemal konať\nso Správou záväzkov a pohľadávok Nitra. V obiter dicte však najvyšší súd uviedol, že\nv jeho inej právnej veci (v uznesení sp. zn. 3 Cdo 91/2012 z 28. júna 2012) vyslovil\nnesúhlas so záverom odvolacieho súdu, ktorý potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého\n\n2\n\nstupňa o zastavení exekúcie z dôvodu absencie identifikačného čísla účastníkov konania\nv exekučnom titule; v tomto rozhodnutí tiež konštatoval, že ak súd v rozhodnutí prípadne\noznačí účastníkov konania spôsobom, ktorý celkom nezodpovedá tomu, ako sa účastníci\nobčianskeho súdneho konania majú presne označovať (§ 79 ods. 1 druhá veta OSP), nie je\nto bez ďalšieho na ujmu vykonateľnosti takého rozhodnutia, ak je možné z neho bez\npochybností vyvodiť, komu bola uložená povinnosť.\n4. Po tomto kasačnom rozhodnutí najvyššieho súdu krajský súd uznesením č. k.\n18 CoE 247/2014-258 z 26. marca 2015 opäť potvrdil zastavenie konania držiac sa\nprávneho názoru o nedokonalom označení povinného, a preto ho sťažovateľ opäť napadol\ndovolaním, ale vtedy ešte nie ústavnou sťažnosťou.\n5. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 3 ECdo 5/2016 z 22. júna 2016 druhé dovolanie\nsťažovateľa odmietol, pretože od 1. januára 2016 ustanovenie § 237 ods. 2 OSP zakázalo\nprípustnosť zmätočného dovolania v exekučných konaniach (Dovolanie podľa odseku 1 nie\nje prípustné proti rozhodnutiu v exekučnom konaní podľa osobitného predpisu.).\n6. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie základných práv na súdnu\nochranu a ochranu majetku zastavením exekučného konania, a to proti obidvom uzneseniam\nkrajského súdu, ktorými bolo potvrdené uznesenie okresného súdu č. k. 55 Er 823/2008-140\nz 13. decembra 2010.\n7. Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľ domáha toho, aby\nústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 18 CoE/133/2011-171\nzo dňa 30.3.2012 a Uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k.: 18CoE/247/2014-258,\nzo dňa 26.3.2015 porušené bolo.\n\n3\n\nZákladné právo sťažovateľa vlastniť a právo užívať majetok (vlastnícke právo)\nv zmysle ustanovenia článku 20 ods. 1 Ústavy SR, článku 11 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a článku 1 ods. 1 Prvého dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru\no ľudských právach, Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 18 CoE/133/2011-171\nzo dňa 30.3.2012 Uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k.: 18CoE/247/2014-258, zo\ndňa 26.3.2015 porušené bolo.\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k.: 18CoE/247/2014-258, zo dňa\n26.3.2015 Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje a vec vracia Krajskému súdu\nv Bratislave na ďalšie konanie.“\nII.\n8. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n11. Podstatou sťažnosti je ústavná námietka sťažovateľa, podľa ktorej krajský súd\nnapadnutými uzneseniami porušil jeho základné právo na súdnu ochranu a základné právo\n\n4\n\nna ochranu majetku tým, že potvrdil zastavenie exekučného konania z dôvodu nepresného\noznačenia povinného.\n12. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jednou z podmienok prijatia sťažnosti\nfyzickej osoby na ďalšie konanie pred ústavným súdom je podanie sťažnosti v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu.\n13. Sťažovateľ odvíja lehotu na podanie ústavnej sťažnosti proti uzneseniu krajského\nsúdu č. k. 18 CoE 247/2014-258 z 26. marca 2015 odo dňa doručenia uznesenia najvyššieho\nsúdu, ktorým najvyšší súd odmietol sťažovateľovo dovolanie proti tomuto uzneseniu\nkrajského súdu. Zmyslom lehoty na podanie ústavnej sťažnosti je fixácia právnej istoty, a to\nvoči všetkým účastníkom pôvodného konania.\n14. Zložitý vzťah dovolania podľa § 237 OSP (dôvody zmätočnosti) a ústavnej\nsťažnosti je daný tiež tým, že (i) dovolanie aj ústavná sťažnosť smerujú proti právoplatným\nrozhodnutiam, (ii) dovolaním podľa § 237 OSP možno kasáciou zahojiť niektoré procesné\nzáťaže s ústavným rozmerom, ale nie akékoľvek ústavné záťaže (iii) a napokon pri dovolaní\npodľa § 237 OSP splýva prípustnosť s dôvodnosťou. V záujme umožnenia riadneho\nvyužitia dovolania aj ústavnej sťažnosti ústavný súd konštantne akceptuje podanie ústavnej\nsťažnosti po rozhodnutí súdu dovolacieho, a to proti rozhodnutiu druhostupňového súdu,\nako aj proti rozhodnutiu dovolacieho súdu (II. ÚS 592/2015, I. ÚS 169/09, III. ÚS\n166/2014, IV. ÚS 317/2013). S týmto poňatím súvisí, že ústavný súd považuje podané\ndovolanie za účinný prostriedok nápravy, a tak ústavné sťažnosti proti rozhodnutiam, proti\nktorým bolo zároveň podané dovolanie, odmieta pre nedostatok právomoci alebo pre\nneprípustnosť (II. ÚS 337/2016, bod 11).\n15. Ústavný súd nemôže akceptovať včasnosť lehoty proti uzneseniu krajského súdu,\nak neexistuje ani teoretická zákonná možnosť prípustnosti dovolania, ktoré bolo proti\nuzneseniu krajského súdu podané. V predmetnej veci bola prípustnosť dovolania ex lege\nvylúčená § 237 ods. 2 OSP. Opravným prostriedkom neprípustným priamo na základe\n\n5\n\njasného textu zákona sa tak prerušuje väzba medzi rozhodnutím krajského súdu a ústavnou\nsťažnosťou (Je to v podstate rovnaká situácia, akoby sťažovateľ podal dovolanie\noneskorene. Takto nemožno zachovať lehotu proti skoršiemu rozhodnutiu.). Prirodzene iná\nby bola situácia, ak by túto ústavnú sťažnosť podal sťažovateľ paralelne s druhým\ndovolaním.\n16. Z uvedeného vyplýva, že v predmetnej veci bolo takpovediac prerušené spojenie\nmedzi napadnutým rozhodnutím krajského súdu a ústavnou sťažnosťou, lehotu už nemožno\nodvíjať od právoplatnosti dovolacieho rozhodnutia, ale od právoplatnosti uznesenia\nkrajského súdu č. k. 18 CoE 247/2014-258 z 26. marca 2015, a tak je sťažnosť oneskorená.\nSťažovateľ si pravdepodobne neuvedomil zmenu v podobe zákona č. 353/2014 Z. z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších\npredpisov, ktorý vniesol do Občianskeho súdneho poriadku ustanovenie § 237 ods. 2. Táto\nzmena ešte neplatila, keď podal prvé dovolanie.\n17. V právnej vete nálezu sp. zn. III. ÚS 674/2014 (rozhodnutie č. 61/2014, Zbierka\nnálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky) ústavný súd uviedol:\n„V prípadoch uplatnenia dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku spôsobilého\nzabezpečiť ochranu práv sťažovateľa, následne však odmietnutého dovolacím súdom pre\nneprípustnosť je lehota pre podanie sťažnosti ustanovená § 53 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov v zásade\nzachovaná aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu všeobecného\nsúdu.\nTo však neplatí v prípadoch, v ktorých je neprípustnosť dovolania daná ex lege (napr.\nsprávne súdnictvo), kde dovolanie nemožno považovať za účinný prostriedok nápravy.“\n18. V uznesení sp. zn. III. ÚS 631/2016 ústavný súd rozhodoval o takmer zhodnej\nveci, v ktorej bolo dovolanie tiež ex lege neprípustné na základe § 237 ods. 2 OSP. Ústavný\nsúd konštatoval, že „v čase podania dovolania sťažovateľom bola účinná zákonná právna\n\n6\n\núprava, ktorá prostredníctvom § 237 ods. 2 OSP ustanovovala, že dovolanie podľa odseku 1\nnie je prípustné proti rozhodnutiu v exekučnom konaní podľa osobitného predpisu. Keďže\nv prípade sťažovateľa právny poriadok explicitne vylučoval podanie tohto mimoriadneho\nopravného prostriedku, sťažovateľ, ktorý sám má právnické vzdelanie a aj v odvolacom\na dovolacom konaní bol zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, mohol a mal\nvedieť, že ním podané dovolanie, v ktorom uplatnil dovolací dôvod podľa § 237 ods. 1\npísm. f) OSP, je v exekučnom konaní ex lege neprípustné a ako také ho najvyšší súd aj\nodmietne. Dovolanie sťažovateľa teda v žiadnom prípade nebolo možné považovať za\núčinný opravný prostriedok alebo iný právny prostriedok, ktorý mu zákon na ochranu jeho\nzákladných práv alebo slobôd poskytoval a na ktorých použitie bol oprávnený podľa\nosobitných predpisov (pozri napr. IV. ÚS 208/08, IV. ÚS 274/09, II. ÚS 87/09,\nII. ÚS 65/2010). Sťažovateľ bol oprávnený domáhať sa ochrany svojich základných práv\na slobôd proti právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu priamo sťažnosťou adresovanou\nústavnému súdu, čo však v dvojmesačnej lehote vyplývajúcej z § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde neurobil.“\n19. Sťažovateľ namieta tiež protiústavnosť uznesenia krajského súdu č. k.\n18 CoE 133/2011-171 z 30. marca 2012, avšak nežiada jeho zrušenie. Ústavná sťažnosť\nproti tomuto uzneseniu je z už vysvetlených dôvodov tiež oneskorená.\n20. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd posúdil sťažnosť\nsťažovateľa ako podanú oneskorene a z uvedeného dôvodu ju v zmysle § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. januára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "exekúcia-exekučný titul", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c6644c5a-54c4-49c5-89f9-87b6baf12842", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.631.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 631/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 631/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.631.2016.1"}, {"guid": "ussr:aa6303b2-53fd-429a-88bc-4100447fd7d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.592.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2015 z 23. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.592.2015.1"}, {"guid": "ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 674/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 674/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d"}, {"guid": "ussr:02f6c37f-045b-48fa-ab6c-80b3816f8b9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 166/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 166/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02f6c37f-045b-48fa-ab6c-80b3816f8b9b"}, {"guid": "ussr:aaae89ad-053a-4ac1-9fea-ec574b224d99", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 317/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 317/2013 z 6. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-06", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae89ad-053a-4ac1-9fea-ec574b224d99"}, {"guid": "ussr:2dbdbc51-cc31-4cc8-8a5d-5d1b78b48f8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/2013 z 8. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2dbdbc51-cc31-4cc8-8a5d-5d1b78b48f8e"}, {"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}, {"guid": "ussr:29d4778e-b29c-4a00-a1f3-db0bfdef6240", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 208/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 208/08 z 1. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-01", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:29d4778e-b29c-4a00-a1f3-db0bfdef6240"}, {"guid": "ussr:7eb37505-d539-45df-8da7-e777753f8777", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 274/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 274/09 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7eb37505-d539-45df-8da7-e777753f8777"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:fc4e83c1-7f8e-40fc-b6d5-dac6684ced5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 87/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/09 z 24. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-24", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc4e83c1-7f8e-40fc-b6d5-dac6684ced5c"}], "citovane_v": []}