{"guid": "ussr:bd2cd49d-5ff2-48c1-b108-58d303fe8fa7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.542.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 542/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 542/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. decembra 2017, sp. zn. II. ÚS 542/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.542.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["rozhodnutie potvrdzuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bd2cd49d-5ff2-48c1-b108-58d303fe8fa7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.542.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.542.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.542.2017.1/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 542/2017-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatý návrh starostu obce Naháč\nVladimíra Kaššu, Naháč 99, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Kubalom, advokátska\nkancelária, Pod Párovcami 1362/55, Piešťany, na preskúmanie rozhodnutia Obecného\nzastupiteľstva obce Naháč č. 1/2017 z 5. júna 2017 vydaného v konaní podľa ústavného\nzákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov v znení neskorších predpisov a takto\nrozhodol:\nRozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce Naháč č. 1/2017 z 5. júna 2017\npotvrdzuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 4. júla 2017\ndoručený návrh starostu obce Naháč Vladimíra Kaššu (ďalej len „navrhovateľ“) doplnený\npodaniami doručenými ústavnému súdu 10. júla a 14. júla 2017 na preskúmanie rozhodnutia\nObecného zastupiteľstva obce Naháč (ďalej aj „odporca“ alebo „obecné zastupiteľstvo“)\nč. 1/2017 z 5. júna 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) vydaného v konaní\n\npodľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií\nverejných funkcionárov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ústavný zákon“).\n1.1 Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 542/2017-14 z 12. septembra 2017 prijal\nnávrh navrhovateľa na ďalšie konanie.\n2. Z návrhu, doplnení a jeho príloh vyplýva, že navrhovateľovi ako verejnému\nfunkcionárovi vo funkcii starostu obce Naháč bola napadnutým rozhodnutím odporcu\nuložená podľa čl. 9 ods. 10 písm. b) ústavného zákona pokuta v sume zodpovedajúcej 3násobku jeho mesačného platu ako starostu obce Naháč, t. j. vo výške 3 474,45 €. Výrok\nnapadnutého rozhodnutia znie takto:\n„Verejný funkcionár Vladimír Kašša, bytom Naháč 99, 919 06 Naháč, starosta obce\nNaháč, porušil v kontrolovanom období rokov 2013, 2014, a 2015 povinnosť podať\nzákonným spôsobom písomné oznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových\npomerov spôsobom podľa Čl. 7 ods. 5 písm. a) a porušil Čl. 7 ods. 1 písm. a až písm. e a\nČl. 7 ods. 2 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone\nfunkcií verejných funkcionárov v znp. a za toto konanie sa ukladá verejnému funkcionárovi,\nVladimírovi Kaššovi, bytom Naháč 99, 919 06 Naháč starostovi obce Naháč pokuta podľa\nČl. 9 ods. 10 písm. b) ústavného zákona v sume zodpovedajúcej sume trojnásobku\nmesačnému platu, t.j. vo výške 3 474,45 € (slovom: tritisíc štyristosedemdesiatštyri eur\nštyridsaťpäť centov), ktorú je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozhodnutia na účet obce Naháč...“\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol:\n«V zmysle Čl. 7 ods. 1 ústavného zákona je starosta obce povinný do 30 dní odo dňa,\nkeď sa ujal výkonu verejnej funkcie, a počas jej výkonu vždy do 31. marca, podať písomné\noznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov za predchádzajúci\nkalendárny rok a priložiť k nemu najneskôr do 30. apríla potvrdenie o podanom daňovom\npriznaní k dani z príjmov fyzických osôb alebo iný doklad vydávaný na daňové účely\npotvrdzujúci sumu príjmov, ktoré starosta obce získal za predchádzajúci kalendárny rok.\nVerejný funkcionár Vladimír Kašša, bytom Naháč 99, 919 06 Naháč, starosta obce Naháč\nbol v zmysle ústavného zákona z dôvodu výkonu funkcie starostu obce Naháč povinný\nodovzdať komisii na ochranu verejného záujmu obecného zastupiteľstva oznámenie funkcií,\n2\n\nzamestnaní, činností a majetkových pomerov (ďalej len „oznámenie“) do 30 dní odo dňa,\nkeď sa ujal výkonu funkcie starostu obce Naháč (odo dňa 1.7.2013) do dňa 31.7.2013,\na v nasledujúcich rokoch počas výkonu funkcie v termínoch do 31. marca 2014, 31. marca\n2015 a 31. marca 2016. Vladimír Kašša, bytom Naháč 99, 919 06 Naháč, starosta obce\nNaháč bol v zmysle ústavného zákona zároveň povinný priložiť k oznámeniu najneskôr vždy\ndo 30. apríla, t.j. do 30. apríla 2014, 30. apríla 2015, 30. apríla 2016 potvrdenie\no podanom daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických osôb alebo iný doklad vydávaný na\ndaňové účely potvrdzujúci sumu príjmov, ktoré starosta obce získal za predchádzajúci\nkalendárny rok (ďalej len „potvrdenie“).\nPorušenia povinnosti stanovenej v Čl. 7 ods. 1 a ods. 2 ústavného zákona sa\nVladimír Kašša, bytom Naháč 99, 919 06 Naháč, starosta obce Naháč, dopustil tým, že za\nobdobie výkonu funkcie rokov 2013, 2014, 2015 komisii na ochranu verejného záujmu\nobecného zastupiteľstva nedoložil hodnoverným spôsobom správne, včasné a úplné padanie\noznámenia funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov a potvrdenia o podanom\ndaňovom priznaní k dani z príjmov fyzických osôb alebo iný doklad vydávaný na daňové\núčely potvrdzujúci sumu príjmov, ktoré starosta obce získal za predchádzajúci kalendárny\nrok tak, ako to požaduje zákon.\nPredsedkyňa komisie na OVZ po pracovnej porade, ktorá sa konala dňa 26.1.2017\ndňa 21.1.2017 vyzvala starostu obce Naháč, Vladimíra Kaššu aby predložil ku kontrole\nZápisnice z komisií na ochranu verejného záujmu z roku 2013, 2014, 2015 a 2016. Kontrola\nmala byť zameraná na doloženie archivovaných zápisníc, v ktorých komisia na OVZ\npreverila a zápisom potvrdila prevedenie kontroly. Požadované zápisnice neboli\npredsedkyni a prítomnej členke komisie na OVZ predložené. Vladimír Kašša, bytom\nNaháč 99, 919 06 Naháč, starosta obce Naháč uviedol, že predmetné dokumenty sú\nv kompetencii hlavnej kontrolórky a predloží ich k 31.1.2017.\nDňa 30.1.2017 odoslala predsedkyňa komisie na OVZ mail hlavnej kontrolórke obce\nNaháč, v ktorom ju požiadala o predloženie náležitostí ku kontrole komisie na ochranu\nverejného záujmu, najmä presné dátumy a podacie čísla, či číslo spisu a osobu, ktorá poštu\nvybavila a v ktorých je uvedené, že v rokoch 2013-2016 bolo na OcÚ v osobitne označenej\nobálke doručené majetkové priznanie starostu.\n\n3\n\nDňa 31.1.2017 predsedkyňa komisie na ochranu verejného záujmu telefonicky\nkontaktovala pani hlavnú kontrolórku, tá jej oznámila, že dňom 31.1.2017 odstupuje\nz pozície a funkcie hlavného kontrolóra obce Naháč.\nNa OZ konanom dňa 13.2.2017 bolo prijaté uznesenie č. 10/2017, v ktorom\nschvaľuje začatie konania na prijímanie sankčných opatrení KOVZ za nečinnosť, neplnenie\nstanovených úloh... Starosta bol vyzvaný, aby sa vyjadril k predmetnému uzneseniu.\nStarosta uviedol, že prístup poslankýň je neštandardný a chcú očierňovať starostu obce.\nViac sa k predmetným uzneseniam nevyjadril.\nPo opakovaných žiadostiach predsedkyne komisie na ochranu verejného záujmu na\npredloženie predmetných dokumentov a po konaní OZ bolo komisii na ochranu verejného\nzáujmu obecného zastupiteľstva Naháč umožnené vykonať kontrolu prijatia majetkových\npriznaní. Starosta poveril pracovníčku OcÚ aby predložila predsedkyni komisie uvedené\ndokumenty k nahliadnutiu. Vykonaná kontrola bola zameraná len na splnenie formálnych\nnáležitostí podania oznámení funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov a ich\nriadne podanie a zaevidovanie v knihe prijatej pošty. Dňa 16.2.2017 bolo zistené, že sa\nv dokumentácii obce nachádzajú majetkové priznania starostu obce Naháč Vladimíra\nKaššu:\nZa kalendárny rok 2013 s dátumom podacej pečiatky potvrdzujúcej prijatie Obecným\núradom v Naháči 31.3.2014\nZa kalendárny rok 2014 s dátumom podacej pečiatky potvrdzujúcej prijatie Obecným\núradom v Naháči 30.3.2015\nZa kalendárny rok 2015 s dátumom podacej pečiatky potvrdzujúcej prijatie Obecným\núradom v Naháči 16.3.2016\nNa všetkých pečiatkach však chýbali podacie čísla, číslo spisu, nebola priložená\nžiadna obálka, ani žiadny doklad o tom, že boli uvedené dokumenty riadne zaevidované\nv knihe prijatej pošty. Z dôvodu, že kontrola majetkových priznaní spadala do kompetencie\npredchádzajúcich členov komisie na ochranu verejného záujmu poslancov OZ v Naháči\nnebol vykonaný žiadny zásah do obsahu dokumentov. Uvedené pečiatky bez zápisu v knihe\nprijatej pošty Obecného úradu však nedokladujú prijatie uvedených dokumentov v lehote\na spôsobom, ktorý upravuje zákon. Kontrolné zistenia nasvedčovali tomu, že verejný\n\n4\n\nfunkcionár Vladimír Kašša, Naháč 99, 919 06 Naháč, starosta obce Naháč v oznámení\npodľa článku 7 uviedol neúplné údaje.\nVladimír Kašša, starosta obce výkon uznesenia č. 10/2017 bez odôvodnenia\npozastavil. Na OZ dňa 27.3.2017 bola uznesením č. 34/2017 opätovne potvrdená platnosť\nuznesenia č. 10/2017 - starosta sa nevyjadril. Na OZ dňa 27.3.2017 bolo prijaté uznesenie\n35/2017 na začatie konania vlastnej iniciatívy voči starostovi obce Naháč vo veci porušenia\npovinností podľa ústavného zákona č. 357/2004 a bolo mu umožnené sa k veci vyjadriť\nihneď, alebo písomne do 11.4.2017, aby v prípade potreby mohlo byť vykonané ďalšie\ndokazovanie.\nDňa 4.4.2017 boli starostovi obce Vladimírovi Kaššovi písomne prostredníctvom\npodateľne OcÚ doručené Podklady na vyjadrenie k začatiu konania voči starostovi obce\nNaháč vo veci porušenia povinností podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, prostredníctvom ktorých\ndostal starosta opätovne možnosť vyjadriť sa k zisteniam komisie na OVZ a dostal možnosť\nposkytnúť vyjadrenie, alebo stanovisko. Starosta sa žiadnym spôsobom nevyjadril.\nStarosta obce Naháč Vladimír Kašša výkon uznesenia č. 35/2017 bez odôvodnenia\npozastavil. Starosta obce Naháč Vladimír Kašša sa v termíne do 11.4.2017 žiadnym\nspôsobom nevyjadril. Dňa 19.4.2017 zasadla komisia na OVZ a prekontrolovala podania\nOznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov starostu obce za rok 2016.\nKomisia našla pri kontrole oznámenia funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov\nzávažné pochybenia a preto uznesením KOVZ č. 4/2017 odporučila OZ aby predloženú\nsprávu vzalo na vedomie a vyvodilo dôsledky. Zároveň pri kontrole Oznámenia funkcií,\nzamestnaní, činností a majetkových pomerov starostu obce za rok 2016 vznikli v komisii\nvážne pochybnosti o úplnosti podaní oznámení za predošlé roky 2013-2015, nakoľko\nkomisia predpokladala, že po upozorneniach na skutočnosť, že bude kontrola vykonaná\na takisto po upozornení na porušenie zákonov, bude oznámenie funkcií, zamestnaní,\nčinností a majetkových pomerov starostu obec v poriadku.\nDňa 3.5.2017 zasadla komisia na OVZ a vykonala ďalšie šetrenie a dokazovanie\nv prípade podávania Oznámenia funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov\nstarostu obce do 30 dní od ujatia sa výkonu funkcie a za rok 2013, 2014, 2015. KOVZ našla\npochybenia a preto uzneseniami KOVZ č. 6, 7, 8, 9/2017 konštatovalo porušenie ústavného\n\n5\n\nzákona 357/2004. Komisia na OVZ uznesením 10/2017 zo dňa 3.5.2017 požiadala starostu\nobce Naháč Vladimíra Kaššu o písomné doručenie vysvetlenia najneskôr do 22.5.2017\nalebo osobne na zasadnutí komisie na OVZ dňa 22.5.2017. Splnenie uznesenia zo strany\nKOVZ bolo zabezpečené okrem ústnych výziev na vyjadrenie na obecných zastupiteľstvách\naj písomnou žiadosťou o vysvetlenie KOVZ starostovi zo dňa 3.5.2017 - starosta sa\nnevyjadril. Splnenie uznesenia zo strany OZ Naháč bolo zabezpečené okrem ústnych výziev\nna vyjadrenie na obecných zastupiteľstvách aj písomnou žiadosťou o vyjadrenie OZ\nstarostovi zo dňa 3.5.2017 – starosta sa nevyjadril.\nDňa 5.5.2017 sa konalo OZ a uznesením č. 39/2017 bola opätovne potvrdená\nplatnosť uznesenia č. 35/2017 - starosta sa nevyjadril. Uznesením č. 45/2017 začalo\nkonanie voči starostovi obce Naháč za porušovanie ústavného zákona 357/2004 za rok\n2016 - starosta sa nevyjadril.\nDňa 19.5.2017 starosta obce Naháč Vladimír Kašša zaslal poslancom a členom\nkomisie na OVZ mailom ospravedlnenie neúčasti na zasadnutí komisie na OVZ dňa\n22.5.2017. Svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu čerpania riadnej dovolenky v dňoch 22.\n-26.5.2017 a tým, že je 22.5. a 23.5.2017 na odbornom lekárskom vyšetrení. Požadované\nstanoviská chce doručiť po nástupe z RD nakoľko právne posúdenie kompetencie komisie\ndostane až po skončení snemu ZMOS. Napriek uvedeným skutočnostiam do dátumu\n2.6.2017 KOVZ nedostala od verejného funkcionára Vladimíra Kaššu, bytom Naháč 99,\n919 06 Naháč, starostu obce Naháč ŽIADNE VYJADRENIE, alebo stanovisko\nk predloženým dôkazom, ani žiadnym spôsobom nevyvrátil predložené dôkazy.\nDňa 22.5.2017 zasadala komisia na OVZ. Komisia konštatovala, že Vladimír Kašša,\nbytom Naháč 99, 919 06 Naháč, starosta obce Naháč nevyužil svoje právo, nepodal ani\nv opätovne stanovených lehotách určenými komisiou ústne, ani písomné vyjadrenie a ani\ninak nevysvetlil, alebo nevyvrátil poukázané rozpory, vo veci porušenia povinnosti\na uznesením KOVZ 11/2017 ODPORÚČALA OZ Naháč prijať na najbližšom OZ Naháč\nrozhodnutie o uložení pokuty za porušenie ústavného zákona 357/2004 voči Vladimírovi\nKaššovi, trvale bytom Naháč 99, 919 06 Naháč, starostovi obce Naháč.\nZ uvedeného vyplýva, že komisia na ochranu verejného záujmu v Naháči dôsledne\npreskúmala dôvody na začatie konania voči verejnému funkcionárovi, Vladimírovi Kaššovi\nbytom Naháč 99, 919 06 Naháč, starostovi obce Naháč a po preskúmaní a zvážení všetkých\n\n6\n\ndôkazov uznala oprávnenosť konania. Všetky rozpory a vytknuté porušenia a postup pri ich\nprešetrovaní bol riadne zdokumentovaný v zápisniciach z komisií na ochranu verejného\nzáujmu, prečítané a zverejnené na OZ, zaevidované v podateľni OcÚ Naháč a zverejnené\nna webovom sídle Obce Naháč. Napriek obštrukciám zo strany starostu KOVZ a poslanci\nobecného zastupiteľstva v Naháči vždy dali možnosť starostovi obce Naháč, aby uvedené\nkonanie odôvodnil, prípadne vyvrátil. Verejný funkcionár, Vladimír Kašša, trvale bytom\nNaháč 99, 919 06 Naháč, starosta obce Naháč, však ani jeden raz nevyužil svoje právo,\nNEPODAL v lehote určenej komisiou ústne, ani písomné vyjadrenie a ani inak nevysvetlil,\nalebo nevyvrátil poukázané rozpory, vo veci porušenia povinnosti podľa Čl. 7 ods. 1\npísm. a), písm. b), písm. c), písm. d) písm. e) a Čl. 7 ods. 2 ústavného zákona č. 357/2004\nZ. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení\nneskorších predpisov. KOVZ jednohlasne počtom členov 5 dňa 22.5.2017 uznesením KOVZ\n11/2017 ODPORÚČALA OZ Naháč prijať na najbližšom OZ Naháč rozhodnutie o uložení\npokuty za porušenie ústavného zákona 357/2004 voči starostovi obce Naháč Vladimírovi\nKaššovi, trvale bytom Naháč 99, 919 06 Naháč.\nÚstavný zákon v Čl. 9 ods. 10 písm. b) stanovuje za porušenie povinnosti podať\noznámenie v lehote a spôsobom podľa čl. 7 ods. 1 písm. a, b, c, d, e a ods. 2 ústavného\nzákona pokutu v sume zodpovedajúcej trojnásobku mesačnému platu verejného\nfunkcionára. Podľa Čl. 9 ods. 15 ústavného zákona sa na účely tohto ústavného zákona\nmesačným platom verejného funkcionára rozumie jedna dvanástina z jeho ročného príjmu\nza predchádzajúci kalendárny rok za výkon verejnej funkcie. Uloženie pokuty, ako vyplýva\nz ústavného zákona, je obligatórne a jej výška je stanovená striktne, tzn. že obecné\nzastupiteľstvo, ako orgán vykonávajúci konanie podľa ústavného zákona, v rozhodnutí,\nv ktorom konštatuje porušenie ustanovení zákona, prípadne nesplnenie povinnosti\nvyplývajúcej z neho, nemôže pokutu odpustiť, prípadne ju stanoviť v inej výške ako je\nurčená v ústavnom zákone. Podľa Čl. 9 ods. 11 písm. b) je výnos z pokút zaplatených\nverejnými funkcionármi príjmom rozpočtu príslušnej obce. V priebehu konania bolo\njednoznačne preukázané, že Vladimír Kašša, bytom Naháč 99, 919 06 Naháč, starosta obce\nNaháč porušil ustanovenia Čl. 7 ods. 1 písm. a, b, c, d, e, a Čl. 7 ods. 2 ústavného zákona, a\npreto obecné zastupiteľstvo obce Naháč po prerokovaní tejto veci rozhodlo v zmysle Čl. 9\n\n7\n\nods. 6 v spojení s Čl. 9 ods. 10 písm. b) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.»\n3. Navrhovateľ vzniesol proti napadnutému rozhodnutiu viaceré námietky.\n3.1 Napadnuté rozhodnutie bolo navrhovateľovi podľa jeho slov doručené poštou\n(Slovenská pošta), pričom odosielateľom nebolo obecné zastupiteľstvo ako orgán\noprávnený na konanie a prijatie napadnutého rozhodnutia [v zmysle čl. 9 ods. l písm. a)\nústavného zákona], ale bola ním p.\n\n, členka komisie obecného zastupiteľstva\n\n(komisia ochrany verejného záujmu).\n3.2 Navrhovateľ je toho názoru, že napadnutému rozhodnutiu zároveň chýbajú\nnáležitosti riadneho rozhodnutia v zmysle ústavného zákona. Podľa neho napadnuté\nrozhodnutie nespĺňa náležitosti v zmysle čl. 9 ods. 6 ústavného zákona, pretože vo výroku\nnie je uvedené, ktoré (určité a nezameniteľné) konanie navrhovateľa je v rozpore\nso zákonnými ustanoveniami. Napadnuté rozhodnutie podľa jeho mienky neobsahuje okrem\nviacerých podstatných formálnych náležitostí ani konkrétne skutkové dôvody, na ktorých je\nzaložené, je nepreskúmateľné a je v rozpore s ústavnými princípmi právneho\na demokratického štátu. Zároveň vo výroku uvedená suma pokuty s odkazom na zákonný\nlimit – teda uloženie pokuty vo výške 3-násobku mesačného platu verejného funkcionára –\nnasvedčuje podľa navrhovateľa tomu, že:\n(i) navrhovateľ sa mal dopustiť porušenia povinnosti uviesť úplné a pravdivé údaje\n[pokuta v zmysle čl. 9 ods. 10 písm. b) ústavného zákona] – jeden zákonný dôvod,\n(ii) avšak v odôvodnení obecné zastupiteľstvo odôvodňuje svoje napadnuté\nrozhodnutie tak, že oznámenia neboli podané a teda prijaté v lehote a spôsobom upraveným\nv ústavnom zákone – druhý zákonný dôvod.\nRozhodnutie je preto podľa názoru navrhovateľa zároveň zmätočné.\n3.3 Navrhovateľ uvádza, že svoju povinnosť si splnil tak, že oznámenie podľa čl. 7\nods. l ústavného zákona doručil vždy podateľni obecného úradu. Podľa neho je nesporné, že\nuvedené oznámenia za roky 2013, 2014 a 2015 navrhovateľ riadne a včas predložil\n(odovzdal) prostredníctvom podateľne obecného úradu.\n\n8\n\n3.4 Navrhovateľ zároveň namieta, že obecné zastupiteľstvo obce Naháč nebolo\noprávnené začať konanie vo veci návrhu vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia\nrozporu záujmov, pretože:\n(i) ak by išlo o porušenie povinnosti podať oznámenie v zmysle ústavného zákona,\noprávnenie by malo len obecné zastupiteľstvo v tom čase, keď by k takémuto porušeniu\nprišlo, t. j. obecné zastupiteľstvo vo volebnom období, v ktorom by malo dôjsť k porušeniu\npovinnosti starostu,\n(ii) v čase tvrdeného porušenia povinností navrhovateľa nebol daný žiaden podnet,\npretože buď komisia nebola vôbec funkčná a bola nečinná, alebo nebola zriadená\n(uskutočnením nových či doplnkových volieb zanikla predchádzajúca komisia).\n3.5 V doplnení podania navrhovateľ uviedol ďalšie výhrady proti postupu odporcu\na napadnutému rozhodnutiu. Konkrétne namieta, že:\n(i) konanie bolo vedené komisiou, nie obecným zastupiteľstvom,\n(ii) konanie pred obecným zastupiteľstvom (resp. komisiou) nebolo ukončené do 60\ndní v zmysle ústavného zákona,\n(iii) došlo k porušeniu viacerých zásad konania, keďže navrhovateľovi nebolo\numožnené zúčastniť sa konania a nebol riadne zistený skutkový stav,\n(iv) poslanci obecného zastupiteľstva ako členovia komisie si vôbec neuvedomili\na neuvedomujú rozmery, účel a zmysel právnej úpravy ústavného zákona,\n(v) bola porušená zásada ne bis in idem a zásada dostatočnej, určitej\na nezameniteľnej identifikácie skutku,\n(vi) postup poslancov obecného zastupiteľstva dosahuje charakter šikanózneho\nkonania.\n4. S poukazom na uvedenú argumentáciu navrhovateľ ústavnému súdu navrhol vydať\nnasledujúci nález:\n„(Ústavný súd) zrušuje Rozhodnutie obecného zastupiteľstva obce Naháč č. 1/2017\nzo dňa 5.6.2017 vydané v konaní podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov. (Ústavný súd) zav(äzuje)\nobecné zastupiteľstvo obce Naháč k náhrade trov právneho zastúpenia sťažovateľa.“\n\n9\n\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika navrhovateľa\nVyjadrenie odporcu\n5. Listom z 9. októbra 2017 doručeným ústavnému súdu 10. októbra 2017 sa\nk podanému návrhu vyjadrilo obecné zastupiteľstvo.\n5.1 Podľa odporcu, čo sa týka doručovania samotného napadnutého rozhodnutia, aby\nobecné zastupiteľstvo zabránilo zbytočným prieťahom, bolo napadnuté rozhodnutie\nodoslané obcou Naháč 7. júna 2017 a doručené 22. júna 2017.\n5.2 Podľa odporcu je z textu samotného napadnutého rozhodnutia zrejmé, že spĺňa\nvšetky náležitosti riadneho rozhodnutia a rovnako je v ňom uvedené, ktoré konanie\nnavrhovateľa je v rozpore s ústavným zákonom. Obecné zastupiteľstvo podľa jeho slov\nvo výroku vymedzuje skutok pomenovaním porušenia povinnosti starostu. Konkrétne\nporušenia zákona sú podľa názoru odporcu podrobne rozpísané a podložené dôkazmi\nv najrozsiahlejšej časti predmetného napadnutého rozhodnutia, ktorým je odôvodnenie. Ako\nje uvedené v odôvodnení, uvádza odporca, tak prvotné zisťovanie bolo zamerané na to, či\nnavrhovateľ ako starosta podal v zmysle ústavného zákona oznámenie funkcií zamestnaní,\nčinností a majetkových pomerov. Pri kontrole podania boli podľa odporcu zistené\nnedostatky a až ďalším šetrením komisia pristúpila ku kontrole obsahu podaní za roky 2013,\n2014 a 2015. Podľa názoru odporcu bol porušený ústavným zákonom určený spôsob\npodávania oznámení a neskôr bolo preukázané, že nebola dodržaná ani obsahová správnosť\na úplnosť podaní. Napadnuté rozhodnutie o pokute nebolo podľa mienky odporcu stanovené\nduplicitne, ale práve v zmysle nepostihovania 2x za tú istú vec bola určená výška pokuty\nv zmysle závažnejšieho zákonného dôvodu.\n5.3 Odporca reagujúc na návrh navrhovateľa ďalej argumentuje, že dôkazy o konaní\nnavrhovateľa ako starostu obce Naháč sa získavali veľmi ťažko, lebo práve v tom čase\nz funkcie odstúpila hlavná kontrolórka obce a navrhovateľ ako starosta túto skutočnosť\nvyužíval k tomu, aby poslancom znemožnil prístup k informáciám a obštrukciami maril\n\n10\n\nvýkon ich práce. Podľa slov odporcu odmietal predložiť požadované dokumenty s tým, že\nich predložil hlavnej kontrolórke a poslanci a členovia komisie prekračujú svoje\nkompetencie.\n\nInformácie\n\nsi\n\ntak\n\nposlanci\n\npodľa\n\nodporcu\n\nmuseli\n\nzabezpečovať\n\nprostredníctvom podávania žiadostí podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám\na odporca upozorňuje, že napriek tomu sa do dnešného dňa k niektorým požadovaným\ninformáciám vôbec nedostali.\n5.4 Podľa odporcu na doložených oznámeniach bol síce odtlačok pečiatky o prijatí\ns príslušnými dátumami, ale záznam v knihe došlej pošty chýba, t. j. je možné, že boli\ndoručené v inom ako deklarovanom čase. V prípade, že by boli doručené včas, nebol by\npodľa odporcu predsa žiaden problém príslušné doklady na požiadanie predložiť.\n5.5 Odporca ďalej uvádza, že stanovenie predsedu a zloženie komisie bolo prijaté aj\nuznesením obecného zastupiteľstva. Nečinnosť predchádzajúcej komisie, najmä ak\nnavrhovateľ uvádza, že on si splnil všetky povinnosti, ktoré mu ukladá ústavný zákon,\nnemôže podľa odporcu brániť v riadnom výkone funkcie riadne zvolenej a ustanovenej\nkomisie, ktorá bola zvolená v roku 2016. Táto komisia určila, že začala proti\nnavrhovateľovi konanie na vlastný podnet.\n5.6 Čo sa týka ďalších tvrdení navrhovateľa, odporca reaguje, že obecné\nzastupiteľstvo začalo konanie 27. marca 2017 uznesením č. 35/2017, pričom navrhovateľ\nako starosta pozastavil jeho účinnosť a obecné zastupiteľstvo uznesenie potvrdilo na svojom\nzasadnutí 5. mája 2017 uznesením č. 39/2017, t. j. konanie začalo 5. mája 2017.\nRozhodnutie schválilo obecné zastupiteľstvo na zasadnutí 5. júna 2017 uznesením\nč. 67/2017, starosta opäť pozastavil účinnosť uznesenia, ktoré bolo následne potvrdené\n27. júna 2017 uznesením č. 93/2017, t. j. v lehote kratšej ako 60 dní od začatia konania.\nZdržovanie konania bolo podľa odporcu zapríčinené neodôvodneným pozastavovaním\nplnenia\n\nuznesení\n\nobecného\n\nzastupiteľstva\n\nnavrhovateľom\n\nako\n\nstarostom\n\nobce\n\na obštrukciami, pozastavovaním plnenia uznesení voči rozhodnutiam o vlastnej osobe.\n5.7 Podľa odporcu obecné zastupiteľstvo schválilo začatie konania a prelomilo\nvetovanie starostom, ktorý pravidelne pozastavoval výkon plnenia uznesenia. Napadnuté\n\n11\n\nrozhodnutie bolo podľa odporcu prijaté uznesením na zasadnutí obecného zastupiteľstva.\nOdporca poukazuje na písomné doručenie podkladov na vyjadrenie k začatiu konania proti\nnavrhovateľovi ako starostovi obce zo 4. apríla 2017 – v hlavičke je uvedené Obecné\nzastupiteľstvo obce Naháč. Takisto odporca poukazuje na písomnosť „žiadosť o vyjadrenie\nz 3. mája 2017“ – v hlavičke je uvedené Obecné zastupiteľstvo obce Naháč. Všetky úkony\nv konaní boli teda podľa odporcu vykonané oprávneným orgánom v zmysle ústavného\nzákona.\n5.8 Odporca konštatuje, že v spise i v zápisniciach z obecného zastupiteľstva je\njednoznačne podložené dôkazmi, koľkokrát bol navrhovateľ ako starosta vyzývaný ústne\ni písomne k podaniu vysvetlenia alebo vyjadreniu či predloženiu dôkazov. Toto právo\npodľa odporcu navrhovateľ nevyužil ani jedenkrát, dokonca komisii a ani obecnému\nzastupiteľstvu nepredložil potrebné a žiadané kompletné dokumenty. Obecné zastupiteľstvo\nako odporca je toho názoru, že všetkými predloženými dôkazmi jednoznačne preukázalo, že\nnavrhovateľ ako starosta porušil ústavný zákon, nepredložil komisii, ktorá bola v rokoch\n2013, 2014, 2015 a 2016 zriadená, určeným spôsobom a v rozsahu daným ústavným\nzákonom písomné oznámenie funkcií zamestnaní, činností a majetkových pomerov za roky\n2013, 2014 a 2015.\n5.9 Obecné zastupiteľstvo nemá podľa jeho slov vedomosť o porušení niektorej\nzo zásad konania a ani navrhovateľ žiadnu nekonkretizuje. Odporca si podľa svojich slov\nplne uvedomuje rozmery, účel a úpravu ústavného zákona, čo bolo aj dôvodom na začatie\nkonania proti navrhovateľovi.\n5.10 Ku navrhovateľom namietanému porušeniu zásady ne bis in idem a zásady\ndostatočnej, určitej a nezameniteľnej identifikácie skutku obecné zastupiteľstvo uvádza, že\nnemá vedomosť o tom, že by proti navrhovateľovi bolo vedené v minulosti iné konanie\nvo veci doručenia oznámení funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov za roky\n2013, 2014 a 2015. Odporca považuje skutok uvedený v napadnutom rozhodnutí\nza dostatočne identifikovaný.\n\n12\n\n5.11 Vzhľadom na uvedené obecné zastupiteľstvo ako odporca žiada, aby ústavný\nsúd podľa § 73b ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) potvrdil\npreskúmavané napadnuté rozhodnutie.\nReplika navrhovateľa\n6. Listom z 26. októbra 2017 doručeným ústavnému súdu 30. októbra 2017 zaujal\nnavrhovateľ stanovisko k vyjadreniu odporcu.\n6.1 Pokiaľ ide o doručovanie spisu, resp. samotného rozhodnutia na „domácu\nadresu“, k danému sa navrhovateľ nevie vyjadriť. Ďalej poukazuje na jeho predchádzajúce\npodania, v ktorých sa vyjadroval k náležitostiam napadnutého rozhodnutia, a týchto sa\npridŕža.\n6.2 Navrhovateľ dopĺňa, že povinnosti si splnil predložením (odovzdaním)\nmajetkových priznaní prostredníctvom podateľne Obecného úradu obce Naháč. K tomu\nuvádza, že v dotknutom období nebola samotná komisia (ako poradný, iniciatívny\na kontrolný orgán obecného zastupiteľstva) zriadená, a preto nemal inú možnosť, rovnako\nako jeho predchodkyňa vo funkcii starostky obce, ako odovzdať oznámenie podľa čl. 7\nústavného zákona.\n6.3 Navrhovateľ ďalej uvádza, že predloženými listinami preukázal riadne a včasné\nodovzdanie oznámenia, o čom podľa neho svedčí prijímacia pečiatka obecného úradu\ns uvedením dňa prijatia.\n6.4 Navrhovateľ s názorom obsiahnutým v podanom vyjadrení odporcu nesúhlasí\na sám\n\nsa\n\npridržiava\n\nsvojich\n\ntvrdení\n\na\n\npredchádzajúcich podaniach.\nIII.\n\n13\n\nargumentácie\n\nuvádzaných\n\nv návrhu\n\nči\n\n7. Podľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona proti rozhodnutiu orgánu podľa čl. 9 ods. 1\npísm. b) až d) môže dotknutý verejný funkcionár do 15 dní od doručenia rozhodnutia,\nktorým bola vyslovená strata mandátu alebo funkcie alebo ktorým bola uložená pokuta,\npodať návrh na preskúmanie rozhodnutia na ústavný súd. Podanie návrhu má odkladný\núčinok. Ústavný súd rozhodne o tomto návrhu do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Konanie\no preskúmaní takého rozhodnutia pred ústavným súdom upravujú ustanovenia zákona.\nRozhodnutie ústavného súdu je konečné okrem rozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2.\nPodľa § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde ak senát ústavného súdu zistí, že konanie\nverejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov alebo s osobitným predpisom, rozhodnutie\norgánu svojím uznesením potvrdí. V opačnom prípade napadnuté rozhodnutie orgánu senát\nústavného súdu nálezom zruší.\nIV.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom je posúdiť, či vzhľadom na námietky\nnavrhovateľa došlo zo strany odporcu napadnutým rozhodnutím k porušeniu ústavného\nzákona alebo ústavy, a či je v dôsledku toho nutné napadnuté rozhodnutie zo strany\nústavného súdu zrušiť.\nVšeobecné východiská ku konaniu vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov\n- k princípom konania\n9. Ústavný súd vo viacerých svojich rozhodnutiach (II. ÚS 185/2014,\nII. ÚS 188/2014, II. ÚS 878/2014) týkajúcich sa konania vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov zdôraznil, že zmyslom a účelom ústavného zákona je\nzabezpečiť právny mechanizmus ochrany verejného záujmu pri výkone verejných funkcií\nspočívajúci v zamedzení vzniku rozporu osobných záujmov verejných funkcionárov\ns uvedeným verejným záujmom v súvislosti s výkonom svojej funkcie a predchádzať\nzneužívaniu verejnej funkcie, prípadne zneužívaniu postavenia s ňou spojeného na osobný\n\n14\n\nprospech. Zmyslom konania vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov je preveriť plnenie ústavného zákona.\n9.1 Konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je\nkonaním sui generis upraveným ústavným zákonom (konkrétne čl. 9 a nasl. ústavného\nzákona), v rámci ktorého oprávnený orgán v konečnom dôsledku rozhoduje o právach,\nprávom chránených záujmoch a povinnostiach verejných funkcionárov vyplývajúcich\nverejným funkcionárom predovšetkým z čl. 4 až čl. 8 ústavného zákona.\n9.2 Ak uvažujeme o princípoch, ktoré upravujú a vzťahujú sa na konanie vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov, je potrebné uviesť, že primárne\n(avšak nie výlučne) je potrebné venovať pozornosť tým ustanoveniam ústavného zákona,\nktoré upravujú samotné konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov, a to s cieľom abstrahovať z takto vymedzeného normatívneho textu ústavného\nzákona spoločný princíp upravujúci konanie vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov, s ohľadom na gramatický a teleologický prístup\nk interpretácii normatívneho textu.\n9.3 Podľa čl. 9 ods. 2 ústavného zákona orgán, ktorý uskutočňuje konanie podľa\nodseku 1, začne konanie z vlastnej iniciatívy, ak jeho zistenia nasvedčujú tomu, že verejný\nfunkcionár v oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje alebo\nže verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto\nústavným zákonom alebo zákonom, alebo na základe riadne odôvodneného podnetu,\nz ktorého je zrejmé, kto ho podáva, ktorého verejného funkcionára sa týka, a čo sa namieta.\nPodľa čl. 9 ods. 4 ústavného zákona orgán podľa odseku 1 umožní verejnému\nfunkcionárovi, proti ktorému sa vedie konanie, aby sa vyjadril k podnetu; ak je to potrebné\nvykoná ďalšie dokazovanie.\nPodľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona ak sa v konaní preukázalo, že verejný funkcionár\nnesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto ústavným zákonom\nalebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 uviedol neúplné alebo nepravdivé\núdaje, rozhodnutie obsahuje výrok, v ktorom sa uvedie, v čom je konanie alebo opomenutie\nverejného funkcionára v rozpore s týmto ústavným zákonom alebo zákonom, odôvodnenie\n\n15\n\na poučenie o opravnom prostriedku. Rozhodnutie obsahuje aj povinnosť zaplatiť pokutu\npodľa odseku 10.\nPodľa čl. 9 ods. 7 ústavného zákona ak sa rozhodnutím podľa odseku 6 vysloví, že\nverejný funkcionár vykonáva funkciu, zamestnanie alebo činnosť, ktorá je nezlučiteľná\ns výkonom verejnej funkcie podľa Ústavy Slovenskej republiky, tohto ústavného zákona\nalebo zákonov, súčasťou rozhodnutia je aj povinnosť bezodkladne zanechať takú funkciu,\nzamestnanie alebo činnosť.\nPodľa čl. 9 ods. 8 písm. a) ústavného zákona rozhodnutím podľa odseku 6 sa vysloví\nstrata mandátu alebo strata verejnej funkcie, ak sa v predchádzajúcom konaní proti\nverejnému funkcionárovi právoplatne rozhodlo, že nesplnil alebo porušil povinnosť alebo\nobmedzenie ustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa\nčl. 7 alebo čl. 8 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje.\nPodľa čl. 9 ods. 10 písm. d) ústavného zákona pokuta sa ukladá v sume\nzodpovedajúcej 6-násobku mesačného platu verejného funkcionára, ak verejný funkcionár\nporuší povinnosti podľa čl. 5.\nPodľa čl. 9 ods. 12 ústavného zákona ak sa v konaní nepreukázalo, že verejný\nfunkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť...\n9.4 Z citovaných ustanovení ústavného zákona možno spoľahlivo vyvodiť, že\nústavodarca upravením a zdôraznením (v rámci konania vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov) právnych inštitútov (najmä procesnoprávnych), napr.\ndokazovanie („ak je to potrebné, vykoná ďalšie dokazovanie“), riadne zisťovanie stavu veci\n(„ak sa v konaní preukázalo“, resp. „ak sa v konaní nepreukázalo“), povinnosť\npodnecovateľa riadne odôvodniť podnet („na základe riadne odôvodneného podnetu“),\nzároveň reflektoval princíp uplatňovaný v „štandardných“ procesoch (porov. Správny\nporiadok, Civilný sporový poriadok, Trestný poriadok), aby rozhodnutie orgánov verejnej\nmoci (v tomto prípade oprávneného orgánu) nadaných právomocou rozhodovať v konaní\n(reglementovaným právom) o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach\nfyzických osôb (v tomto prípade verejných funkcionárov) a právnických osôb boli založené\nna správnom a v dostatočnom rozsahu zistenom skutkovom stave veci.\n\n16\n\n9.5 Sekundárne (avšak nie konečne) je potrebné akcentovať aj ďalšie princípy\ndemokratického právneho štátu formujúce každé konanie, v rámci ktorého orgán verejnej\nmoci rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb.\n9.6 Tieto nachádzame v Ústave Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v čl. 46\na nasl. (základné právo na súdnu a inú právnu ochranu), v prerokúvanom prípade konkrétne\nv čl. 46 ods. 1 ústavy. V prípade konania vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia\nrozporu záujmov v zmysle ústavného zákona pôjde o princípy spojené so základným\nprávom na inú právnu ochranu.\n- k výroku rozhodnutia\n10. Vo všeobecnosti enunciát (výrok) tvorí jadro a najpodstatnejšiu časť rozhodnutia\nakéhokoľvek orgánu verejnej moci rozhodujúceho o právach, právom chránených záujmoch\na povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb. Výrok je konštitutívnou a esenciálnou\nsúčasťou rozhodnutia, v ňom konajúci orgán vyjadruje svoj záväzný úsudok o predmete\nkonania. Výrok musí byť formulovaný tak, aby z neho bolo jednoznačne zrejmé, ako orgán\nverejnej moci rozhodol. Po obsahovej stránke musí výrok spĺňať atribút jasnosti,\nzrozumiteľnosti, presnosti a určitosti.\n10.1 Ústavný súd už vo veci sp. zn. I. ÚS 356/08 uviedol, že skutkové vymedzenie\nvytýkaného porušenia musí byť v rozhodnutí uvedené natoľko dostatočne a presne, aby ho\nnebolo možné dodatočne zamieňať za dôvod iný, ktorý v čase rozhodovania nebol „v hre“.\nZároveň potom platí, že dodatočné (do)vysvetlenie skutočného dôvodu je právne\nbezvýznamné. Výrok rozhodnutia (o čom a ako rozhodol) tvorí jeho jadro, a preto musí byť\nzásadne presný, konkrétny a správny (III. ÚS 662/2014).\n10.2 Zodpovednosť podľa ústavného zákona je zodpovednosťou verejnoprávnou\n(III. ÚS 132/2015), čo sa okrem iného prejavuje aj v požiadavke takej formulácie výroku\nmeritórneho rozhodnutia, ktorá bráni zameniteľnosti sankcionovaného skutku. Nejde\no požiadavku samoúčelnú či akademickú. Naopak, má významné procesné a v konečnom\n\n17\n\ndôsledku i hmotnoprávne dopady na páchateľa skutku (napr. pri skúmaní procesnej\nprekážky rei iudicatae brániacej dvojitému potrestaniu za ten istý skutok) (III. ÚS 34/2016).\n10.3 Ústavný súd v náleze sp. zn. III. ÚS 360/2017 konštatoval, že „výrok...\nnamietaných rozhodnutí obecného zastupiteľstva nespĺňa zákonom ustanovené náležitosti,\nvôbec neobsahuje skutkovú vetu, t. j. opis konkrétneho konania alebo opomenutia, ktorým\nsa mal navrhovateľ dopustiť porušenia konkrétnych povinností upravených ústavným\nzákonom, a tak nespĺňa požiadavku nezameniteľnosti výroku sankcionovaného skutku. Iba\nvýrok rozhodnutia (enunciát) je právne záväzný. Akékoľvek dovysvetlenia obecného\nzastupiteľstva, či už v odôvodnení rozhodnutia alebo v jeho vyjadrení k návrhu\nnavrhovateľa, sú z analyzovaného hľadiska irelevantné. Tento formálny nedostatok\nnamietaných rozhodnutí obecného zastupiteľstva bráni ústavnému súdu skúmať, či sa\nnavrhovateľ dopustil porušenia povinností, ktoré mu vyplývajú z ústavného zákona, a to z\ndôvodu ich nepreskúmateľnosti.“.\n- k odôvodneniu rozhodnutia\n11. Vo všeobecnosti pri rozhodovaní orgánov verejnej moci o právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb platí, že enunciát\nrozhodnutia nemožno interpretovať oddelene od odôvodnenia rozhodnutia. Ako vyplýva už\nz judikatúry Najvyššieho správneho súdu Československa, „není... žádného všeobecného,\na ani pro případ, o jaký jde, žádného speciálního ustanovení, které by předpisovalo pro\nrozhodnutí vydávaná ... přesné formální rozlišování mezi enunciátem rozhodnutí a jeho\ndůvody s tím účinkem, že výroky... obsažené formálně v části označené jako odůvodnění\nnebyly by schopny právní moci. Co úřad vysloviti chtěl a vyslovil, vlastní tenor jeho\nrozhodnutí, dlužno zjistiti pečlivou interpretací celého rozhodnutí včetně důvodů\nrozhodovacích, aniž možno omezovati se pouze na tu jeho část, která formálně prezentuje se\njako enunciát.“ [Boh. A 4808/1925 (sp. zn. 12271/25)]. Artikulované závery sú\ni po desaťročiach rovnako aktuálne, čoho potvrdením je i uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Tost 23/2013 z 24. júla 2013,\nv ktorom vychádzajúc z nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 18/2013 z 22. mája 2013\nnajvyšší súd potvrdil, že pri formovaní právneho názoru musí najvyšší súd akcentovať celý\n\n18\n\nkontext nálezu ústavného súdu, t. j. jeho výrok i odôvodnenie v ich vzájomnej súvislosti.\nV neposlednom rade možno v tejto súvislosti odkázať aj na rozhodovaciu činnosť Súdneho\ndvora Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“), podľa ktorej výrok súdneho rozhodnutia\nmusí byť interpretovaný v rámci odôvodnenia tohto rozhodnutia (pozri rozsudok Súdneho\ndvora vo veci Robert Bosch GmbH v. Hauptzollamt Hildesheim zo 16. 3. 1978, č. 135/77,\nEuropean Court Reports 1978 - 00855).\n11.1 Ústavný súd vo veci sp. zn. II. ÚS 188/2014 týkajúcej sa konania vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov zdôraznil, že povinnosť orgánov\nverejnej moci majúcich právomoc rozhodovať v konaní upravenom všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických\nosôb a právnických osôb zistiť správne a v dostatočnom rozsahu skutkový stav v nimi\nrozhodovanej veci (bez ohľadu na jej prípadnú náročnosť) a s tým spojená povinnosť riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie (a teda zároveň konkretizovať v odôvodnení rozhodnutia\ndôkazy, ktoré vykonal, zdroj toho-ktorého dôkazu, akými úvahami bol vedený pri hodnotení\ndôkazov a ako sa vyrovnal s ťažiskovými návrhmi a námietkami účastníkov), obe\nvyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy (v prerokúvanom prípade spojené s právom na inú právnu\nochranu), sú jedny zo základných znakov ústavne aprobovaného postupu konajúceho\norgánu verejnej moci a ochranou účastníkov konania pred svojvôľou konajúceho orgánu\nverejnej moci.\nZávery ústavného súdu vo veci samej\n- k výroku napadnutého rozhodnutia\n12. Podľa názoru navrhovateľa napadnuté rozhodnutie nespĺňa náležitosti v zmysle\nčl. 9 ods. 6 ústavného zákona, pretože vo výroku nie je uvedené, ktoré (určité\na nezameniteľné) konanie navrhovateľa je v rozpore so zákonnými ustanoveniami.\n12.1 Napadnuté rozhodnutie obsahuje nasledujúci výrok:\n„Verejný funkcionár Vladimír Kašša, bytom Naháč 99, 919 06 Naháč, starosta obce\nNaháč, porušil v kontrolovanom období rokov 2013, 2014, a 2015 povinnosť podať\nzákonným spôsobom písomné oznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových\n19\n\npomerov spôsobom podľa Čl. 7 ods. 5 písm. a) a porušil Čl. 7 ods. 1 písm. a až písm. e a\nČl. 7 ods. 2 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone\nfunkcií verejných funkcionárov v znp. a za toto konanie sa ukladá verejnému funkcionárovi,\nVladimírovi Kaššovi, bytom Naháč 99, 919 06 Naháč starostovi obce Naháč pokuta podľa\nČl. 9 ods. 10 písm. b) ústavného zákona v sume zodpovedajúcej sume trojnásobku\nmesačnému platu, t.j. vo výške 3 474,45 € (slovom: tritisíc štyristosedemdesiatštyri eur\nštyridsaťpäť centov), ktorú je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozhodnutia na účet obce Naháč...“\n12.2 Ústavný súd konštatuje, že výrok napadnutého rozhodnutia spĺňa požiadavky\nkladené na výrok napadnutého uznesenia čl. 9 ods. 6 ústavného zákona i judikatúrou\nústavného súdu. Ústavný súd hodnotí, že výrok napadnutého rozhodnutia obsahuje\nskutkovú vetu, t. j. opis konkrétneho konania alebo opomenutia, ktorým sa mal navrhovateľ\ndopustiť porušenia konkrétnych povinností upravených ústavným zákonom.\n12.3 Vo výroku napadnutého rozhodnutia sú uvedené: obdobie (t. j. roky 2013 až\n2015), v ktorom sa navrhovateľ dopustil porušenia ústavného zákona; konanie (resp.\nopomenutie), ktorým navrhovateľ porušil povinnosti ustanovené ústavným zákonom\n(porušenie povinnosti podať zákonným spôsobom písomné oznámenie funkcií, zamestnaní,\nčinností a majetkových pomerov); ustanovenie ústavného zákona, ktoré bolo týmto konaním\nnavrhovateľa porušené [čl. 7 ods. 1 písm. a) až e) a čl. 7 ods. 2 ústavného zákona] a je\nexaktne uvedená sankcia, ktorá sa navrhovateľovi ukladá za toto porušenie ústavného\nzákona (pokuta vo výške 3-násobku mesačnému platu, t. j. vo výške 3 474,45 €), ako aj\nprávna norma, podľa ktorej sa táto sankcia ukladá [čl. 9 ods. 10 písm. b) ústavného zákona].\n- k odôvodneniu napadnutého rozhodnutia\n13. Ústavný súd uvádza, že odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nvyčerpávajúcim spôsobom opísal, ako a v akom rozsahu zistil skutkový stav v rozhodovanej\nveci, pričom podľa ústavného súdu skutkový stav bol odporcom zistený v dostatočnom\nrozsahu.\n\n20\n\n13.1 Zároveň odporca riadne odôvodnil svoje rozhodnutie, a teda konkretizoval\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia dôkazy, ktoré vykonal i zdroje toho-ktorého\ndôkazu. Navyše, prílohou napadnutého rozhodnutia sú samotné listinné dôkazy, ktoré slúžili\nako podklad napadnutého rozhodnutia.\n13.2 Pokiaľ navrhovateľ uvádza, že podal oznámenia funkcií, zamestnaní, činností\na majetkových pomerov za roky 2013 až 2015 riadne a včas, ústavný súd ozrejmuje, že si\nvyžiadal originálny spisový materiál týkajúci sa navrhovateľovej veci a zistil, že v spise sa\nnachádzajú majetkové priznania navrhovateľa s pečiatkou obsahujúcou dátumy podania\nna obec (obecnom úrade) Naháč a prvá strana oznámenia funkcií, zamestnaní, činností\na majetkových pomerov za rok 2013, ktorá však neobsahuje pečiatku s dátumom podania\nna obec. Zároveň z knihy došlej pošty obce Naháč nevyplýva, že by obci vôbec boli\nv navrhovateľom deklarovaných mesiacoch zo strany navrhovateľa doručené oznámenia\nfunkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov za roky 2013 až 2015.\n13.3 Navrhovateľ v konaní pred ústavným súdom predložil ústavnému súdu\nmajetkové priznania navrhovateľa (podané v zmysle zákona o štátnej službe) s pečiatkou\nobsahujúcou dátumy podania na obec (obecnom úrade) Naháč, ktoré sú uvedené v spise,\na zároveň predložil oznámenia funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov\nza roky 2013 až 2015 spolu s potvrdeniami o podanom daňovom priznaní za dané roky,\navšak bez toho, že by predložené oznámenia funkcií, zamestnaní, činností a majetkových\npomerov za roky 2013 až 2015 obsahovali pečiatku s dátumom podania na obec alebo iný\ndôkaz o ich riadnom a včasnom podaní v zmysle čl. 7 ústavného zákona.\n13.4 Majetkové priznania za roky 2013 až 2015 v zmysle čl. 7 ústavného zákona nie\nsú a nespĺňajú ústavné kritériá oznámenia funkcií, zamestnaní, činností a majetkových\npomerov. Tieto skutočnosti správne vyhodnotil a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nuviedol aj odporca.\n13.5 Čo sa týka podkladov napadnutého rozhodnutia, ústavný súd ďalej uvádza, že\nnavrhovateľ mal možnosť sa ku konaniu vedenému proti jeho osobe odporcom vyjadriť,\n\n21\n\no čom svedčia dôkazy zachytené v spise (na č. l. 13, 23 a č. l. 24 príloh napadnutého\nrozhodnutia), s ktorými sa ústavný súd oboznámil.\n- k výške pokuty uloženej napadnutým rozhodnutím\n14. Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na spôsob výpočtu a výšku napadnutým\nrozhodnutím uloženej pokuty, ústavný súd uvádza, že odporca pri jej výpočte postupoval\nv zmysle čl. 9 ods. 10 písm. b) ústavného zákona a vychádzal zo mzdového listu za rok\n2016, pričom tento je prílohou napadnutého rozhodnutia.\n14.1 Nemožno teda považovať výšku a výpočet uloženej pokuty za prejav\narbitrárneho či neústavného postupu odporcu v konaní vo veci navrhovateľa.\n- k nedodržaniu 60-dňovej lehoty pre prijatie napadnutého rozhodnutia\n15. Čo sa týka námietky navrhovateľa, že odporca nerozhodol v lehote 60 dní (čl. 9\nods. 5 ústavného zákona), ústavný súd uvádza, že ide o poriadkovú lehotu na rozhodnutie,\nktorej nedodržanie nespôsobuje nemožnosť príslušného orgánu verejnej moci (v tomto\nprípade obecného zastupiteľstva) meritórne rozhodnúť a ani nespôsobuje neústavnosť\ntakéhoto rozhodnutia.\n15.1 Ústavný súd navyše dopĺňa, že vo vzťahu k tejto námietke navrhovateľa, že\nodporca nedodržal 60-dňovú lehotu na rozhodnutie odo dňa začatia konania ustanovenú\nv prvej vete čl. 9 ods. 5 ústavného zákona, ktorá by mala byť dôvodom na zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia, sa ústavný súd už vo svojej doterajšej judikatúre v minulosti\nviackrát vyjadril, keď konštatoval, že v právnom poriadku Slovenskej republiky absentuje\nprávna úprava následkov prekročenia tejto lehoty, t. j. jej uplynutie sa nespája so žiadnymi\nprávnymi účinkami a na základe toho dospel opakovane k záveru, že orgán verejnej moci\n(v tomto prípade obecné zastupiteľstvo) môže ústavne relevantným spôsobom rozhodnúť aj\npo uplynutí tejto lehoty, t. j. ide len o poriadkovú lehotu, ktorej márne uplynutie nemôže\nbyť dôvodom na zrušenie rozhodnutia orgánu verejnej moci (rovnaké závery pozri\n\n22\n\nv II. ÚS 284/2014, III. ÚS 23/07, IV. ÚS 3/07, III. ÚS 84/08, I. ÚS 82/07, III. ÚS 22/07,\nIII. ÚS 23/07, III. ÚS 21/07).\n15.2 Ústavný súd nevidí dôvod na odklon od uvedeného právneho názoru ani vo veci\nnavrhovateľa.\n\n- k otázke limitácie právomoci odporcu na konanie volebným obdobím\n16. Navrhovateľ uvádza, že ak by išlo o porušenie povinnosti podať oznámenie\nv zmysle ústavného zákona, oprávnenie by malo len obecné zastupiteľstvo v tom čase, keď\nby k takémuto porušeniu prišlo, t. z. obecné zastupiteľstvo vo volebnom období, v ktorom\nby malo dôjsť k porušeniu povinnosti starostu.\n16.1 V súvislosti s hľadaním odpovede na nastolenú otázku ústavný súd konštatuje,\nže na ňu už minimálne nepriamo odpovedal v uznesení sp. zn. II. ÚS 52/2011\nzo 17. februára 2011, v ktorom okrem iného vyslovil, že ústavný zákon o ochrane verejného\nzáujmu „nekoncipuje právomoc (odporcu) na konanie ako dočasnú. Zo žiadneho\nustanovenia ústavného zákona nevyplýva, že by právomoc (odporcu) na konanie bola\nlimitovaná volebným obdobím (odporcu). Ide o stálu právomoc (odporcu), pričom ústavný\nzákon počíta s kontinuálnym prechodom tejto právomoci na (odporcu) kreovan(ého)\nv ďalšom volebnom období. Z uvedeného vyplýva, že aj v prípade konaní, ktoré neboli\nukončené do uplynutia volebného obdobia (odporcu) a ukončenia činnosti jej orgánov\n[odporcu], právomoc (odporcu) na konanie a rozhodnutie nezaniká, ale prechádza\nna (odporcu) kreovan(ého) v novom volebnom období.“ (porov. uvedený záver aj\nv II. ÚS 789/2016).\n16.2 Podstatou citovaného právneho názoru je zvýraznenie kontinuálneho výkonu\nprávomoci odporcu ako orgánu oprávneného na konanie v zmysle ústavného zákona\nbez ohľadu na jeho personálne zloženie obmieňajúce sa pravidelne v rámci volieb\ndo zastupiteľstiev miest a obcí.\n\n23\n\n16.3 Na základe uvedeného ústavný súd posúdil námietku navrhovateľa ako\nneopodstatnenú a nemajúcu vplyv na ústavnosť napadnutého rozhodnutia.\n- k ostatným námietkam navrhovateľa\n17. Ústavný súd konštatuje, že nenašiel v samotnom priebehu konania vo veci\nnavrhovateľa pred odporcom a ani v napadnutom rozhodnutí ani iné záťaže, ktoré by\nodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia odporcu.\n17.1 Konanie proti navrhovateľovi bolo začaté na základe vlastnej iniciatívy [čl. 9\nods. 2 písm. a) ústavného zákona] príslušného [ústavným zákonom predpokladaného čl. 9\nods. 1 písm. b)] orgánu (obecné zastupiteľstvo), ktorý toto konanie aj viedol a napadnuté\nrozhodnutie bolo navrhovateľovi konajúcim orgánom riadne doručené (o čom svedčia\nlistinné dôkazy zachytené v spise).\n- záver\n18. Z dosiaľ popísaných záverov ústavného súdu vychádza, že ústavný súd vzhľadom\nna námietky navrhovateľa nenašiel ústavne relevantný dôvod na zrušenie napadnutého\nrozhodnutia, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2017\n\n24", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "verejná funkcia", "verejný záujem, spoločenský záujem", "verejná funkcia", "verejný záujem, spoločenský záujem", "rozhodnutie-výrok", "obec-obecné zastupiteľstvo"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5bd9decd-41f9-45dd-b02e-41e74150d656", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.360.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 360/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 360/2017 z 3. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-03", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.360.2017.2"}, {"guid": "ussr:9a7780dd-c76a-4b04-815b-6ca3fc95bd40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.789.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 789/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 789/2016 z 2. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-02", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.789.2016.1"}, {"guid": "ussr:11228862-0ad3-4c8d-ae27-4c3db1330972", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.34.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 34/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/2016 z 12. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.34.2016.2"}, {"guid": "ussr:5b465010-a0d6-4b8b-9f03-3f255742526a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.132.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 132/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 132/2015 z 30. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.132.2015.2"}, {"guid": "ussr:43680f0c-1357-492f-a47b-33df9eb5dd52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.878.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 878/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 878/2014 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.878.2014.1"}, {"guid": "ussr:edef79f1-5468-4ae7-83c8-29887d7e2319", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2014 z 13. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-13", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edef79f1-5468-4ae7-83c8-29887d7e2319"}, {"guid": "ussr:624df043-ea17-4cb8-8198-1257f1209dab", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 188/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 188/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:624df043-ea17-4cb8-8198-1257f1209dab"}, {"guid": "ussr:204dd2c0-1c6d-4a2e-9662-c63b009cd923", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 284/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 284/2014 z 11. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:204dd2c0-1c6d-4a2e-9662-c63b009cd923"}, {"guid": "ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2013 z 22. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-22", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93"}, {"guid": "ussr:9d33d9bd-7cdb-454b-ba59-485463af56f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 52/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d33d9bd-7cdb-454b-ba59-485463af56f7"}, {"guid": "ussr:cdc9dc2f-193c-4e75-8c42-641d8565d827", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 356/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cdc9dc2f-193c-4e75-8c42-641d8565d827"}, {"guid": "ussr:dca6f329-fb1f-4896-b92a-0b0a0af9fd6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 84/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 84/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dca6f329-fb1f-4896-b92a-0b0a0af9fd6d"}, {"guid": "ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/07 z 5. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-05", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4"}, {"guid": "ussr:e5214cbb-5050-41aa-a724-78e4f4f63d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 3/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 3/07 z 8. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-08", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5214cbb-5050-41aa-a724-78e4f4f63d17"}, {"guid": "ussr:5c5b6c4c-973a-4ef5-8cd4-dfa11295ce55", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 22/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/07 z 7. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5b6c4c-973a-4ef5-8cd4-dfa11295ce55"}, {"guid": "ussr:d94a6872-9bbd-4ffd-9067-57f89e11dd1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 23/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/07 z 7. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-07", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d94a6872-9bbd-4ffd-9067-57f89e11dd1a"}, {"guid": "ussr:27b933c4-8107-4632-958a-6f6d229334e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 21/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/07 z 7. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-07", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27b933c4-8107-4632-958a-6f6d229334e8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:75dee4f7-c6f5-4cd0-a641-6c5ce83a9b7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.248.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 248/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 248/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.248.2026.2"}, {"guid": "ussr:a0a938ec-cfb7-4ab9-a323-aafd50f7d592", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.234.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2024 z 13. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.234.2024.1"}, {"guid": "ussr:8ab9f9f9-a67d-4916-9915-1d7ce8af5907", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.17.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/2024 z 23. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.17.2024.1"}, {"guid": "ussr:9418a84e-1b75-4713-b164-1adffc534513", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.415.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 415/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 415/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.415.2023.2"}, {"guid": "ussr:c532a731-1e67-459f-b022-a55e7846d0e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2"}, {"guid": "ussr:e5909564-cef6-451a-b135-71f676e6fa1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.228.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 228/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 228/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.228.2021.1"}, {"guid": "ussr:52465911-bbc9-4f58-a3cf-ae412c722600", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.51.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.51.2021.1"}, {"guid": "ussr:cdb5ba78-ed15-4abd-b216-3a35fb5ac393", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.7.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 7/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.7.2020.1"}, {"guid": "ussr:3f356056-d1a0-44ba-bff5-0bd9c1e9a33d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.110.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 110/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/2019 z 27. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.110.2019.1"}, {"guid": "ussr:dffb383e-7b98-49c9-a2e5-c16da7b9bd30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.417.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 417/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 417/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.417.2018.1"}, {"guid": "911ea295-21f9-442c-8dda-55d382f0f96c:f06808ed-1c1a-408d-9e17-94a658468801", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123256434.3", "spisova_znacka": "71Ek/95/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/95/2023 z 3. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123256434.3"}, {"guid": "6228bb65-d6ab-47e0-a924-cf01d524d746:9f9547f6-3ee2-4eaa-bb57-49ea8081772f", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121341729.3", "spisova_znacka": "6Ek/1687/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Ek/1687/2021 z 12. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121341729.3"}]}