{"guid": "ussr:0201eeef-8610-4453-a5c4-029ae9c6d013", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.538.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 538/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 538/2017 z 14. 2. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. februára 2018, sp. zn. II. ÚS 538/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.538.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-02-14", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0201eeef-8610-4453-a5c4-029ae9c6d013", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.538.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.538.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.538.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 538/2017-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. februára 2018\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Vajdom, advokátska kancelária,\nHviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Liptovský\nMikuláš v konaní vedenom pod sp. zn. 6 D 697/2006, Dnot 218/2006 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp. zn. 6 D 697/2006,\nDnot 218/2006 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom\n\ntisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Liptovský Mikuláš p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 303,16 €\n\n(slovom tristotri eur a šestnásť centov), ktorú\n\nje\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n\np o v i n n ý vyplatiť na účet jeho advokáta JUDr. Jána Vajdu, advokátska kancelária,\nHviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 538/2017-12 z 12. septembra 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Liptovský Mikuláš\n(ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 D 697/2006, Dnot 218/2006 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti predovšetkým vyplynulo:\n„Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 6 D 697/2006, D/not. 218/2006\nodo dňa 22.5.2006 do súčasnosti prebieha dedičské konanie po neb.\n\nrod.\n\n.. ktorá bola mojou matkou. I napriek skutočnosti, že odo dňa začatia tohto\nkonania uplynulo už 10 rokov a 2 mesiace, do dnešného dňa nie je toto konanie právoplatne\nskončené a vo veci samej nebolo vydané žiadne meritórne rozhodnutie.\n... Pri uplatnení tohto môjho ústavného práva som využil všetky právne prostriedky,\nktoré mi poskytujú právne predpisy na jeho ochranu.\n\n2\n\n... Základnou povinnosťou odporcu, zákonného sudcu odporcu a súdnej komisárky\nJUDr. Mileny Geškovej bolo zabezpečiť taký procesný postup v konaní, ktorý čo najskôr\nodstráni stav mojej právnej neistoty v tomto dedičskom konaní.\n... 1./ Právna a faktická zložitosť veci, o ktorej všeobecný súd rozhoduje nezbavuje\nvšeobecný súd zodpovednosti za prieťahy v konaní.\nV konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 6 D 697/2006,\nD/not. 218/2006 nejde o právne zložitú vec. Ide o dedičskú vec, ktorá tvorí súčasť bežnej\nrozhodovacej činnosti odporcu ako všeobecného súdu. Výklad a používanie právnej úpravy\nv oblasti sú stabilizované a preto ich z právneho hľadiska nemožno považovať za zložité.\nV tejto oblasti existuje rozsiahla súdna judikatúra, ktorá je stabilná od účinnosti zákona\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník t.j. po dobu viac ako 50 rokov.\nPodľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky v Košiciach sp.zn. I. ÚS 385/08\nzo dňa 27.5.2010, dedičské konanie patrí k štandardnej agende všeobecných súdov,\nku ktorej existuje stabilizovaná judikatúra všeobecných súdov.\n2./ Správanie účastníka konania /sťažovateľa/ počas konania pred všeobecným\nsúdom. Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 6 D 697/2006, D/not. 218/2006\nje zrejmé že ja, sťažovateľ v tomto konaní nespôsobujem prieťahy.\nPrieťahy v tomto konaní spôsobuje spoludedička\n... bytom\n\n/a jej advokát\n\nrod.\n/, ktorá opakovane\n\npodáva návrhy na prerušenie tohto konania a odporca týmto jej návrhom 2 x vyhovel. Tým\ndošlo k vytvoreniu stavu, že za 10 rokov a 2 mesiace nebolo v tomto konaní vydané žiadne\nmeritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca bezdôvodne toleruje prieťahy spôsobené\nspoludedičkou\n\nrod.\n\n.\n\nV tomto konaní som podal 2 sťažnosti na prieťahy v konaní, ale situácia sa vôbec\nnezlepšila a k odstráneniu prieťahov v tomto dedičskom konaní nedošlo.\n3./... V tomto občianskom súdnom konaní sú opakované prieťahy, čím sa toto konanie\nneúmerne predlžuje. Samotná skutočnosť, že toto konanie trvá 10 rokov a 2 mesiace\npreukazuje porušenie môjho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Takáto\ndĺžka konania predlžuje stav mojej právnej neistoty do tej miery, že moje právo na súdnu\nochranu sa stáva iba iluzórnym právom. Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn.\n6 D 697/2006, D/not. 218/2006 je zrejmé, že odporca tieto zákonné ustanovenia v tomto\n\n3\n\nkonaní nerešpektuje odvolávajúc sa na nečinnosť súdnej komisárky JUDr. Mileny Geškovej.\nTým sa toto dedičské konanie neúmerne predlžuje.\nPodľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave sp.zn.\n4 Cdo 9/2011 zo dňa 23.6.2011, v konaní o dedičstve súd poveruje notára, aby ako súdny\nkomisár vykonal všetky úkony potrebné pre postup v konaní o dedičstve /vrátane vypočutia\núčastníkov, obstarania podkladov pre rozhodnutie, získania potrebných informácií,\nvykonania dokazovania/, prejednal dedičstvo a v prípadoch, keď sú splnené podmienky\nuvedené v § 175zca OSP vydal osvedčenie o dedičstve /§ 38 ods. 1 OSP/. Úkony notára\npodľa § 38 ods. 1 OSP sa považujú za úkony súdu /§ 38 ods. 3 OSP/, preto aj účasť dedičov\nna vykonávaní týchto úkonov súdneho komisára sa považuje za ich účasť na vykonávaní\núkonov súdu. Z toho vyplýva, že realizácia procesných práv dediča pri úkonoch\nvykonávaných pri prejednaní dedičstva povereným súdnym komisárom je zároveň\nrealizáciou procesných práv účastníka občianskeho súdneho konania /konania o dedičstve/.\nPodľa\n\nnálezu\n\nÚstavného\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nv\n\nKošiciach\n\nsp.zn.\n\nII. ÚS 154/2015 zo dňa 6.10.2015, všeobecný súd je povinný zabezpečiť aj v súvislosti\ns úkonmi, ktoré realizuje poverený notár /súdny komisár/ rýchlosť a efektívnosť dedičského\nkonania.\nOdporca teda zodpovedá za prieťahy spôsobené notárkou JUDr. Milenou Geškovou,\nktorú poveril úkonmi súdneho komisára v tejto dedičskej veci...\nJe mi známe, že súdna komisárka JUDr. Milena Gešková v dedičských veciach\nopakovane robí prieťahy a odporca túto situáciu nijako nerieši, pretože dedičská agenda je\nna okraji záujmu odporcu ako všeobecného súdu. Dôvodom je skutočnosť, že dedičskú\nagendu vybavujú notári ako súdny komisári a vyšší súdny úradníci odporcu. Iba na\nKrajskom súde v Žiline ako odvolacom súde dedičskú agendu vybavujú sudcovia v\nsenátoch. Rozhodnutia Krajského súdu v Žiline súdny komisári rešpektujú iba v danej\nkonkrétnej dedičskej veci a vôbec ich nerešpektujú ako judikáty, takže problémy v\ndedičských veciach sa neustále opakujú...\nKonanie odporcu a súdnej komisárky JUDr. Mileny Geškovej v tomto konaní je\nmožné pokladať za konanie spôsobom, ktorému chýba účelnosť a efektívnosť, čo má výrazný\nvplyv na doterajšiu dĺžku tohto dedičského konania. Podľa nálezov Ústavného súdu\nSlovenskej republiky v Košiciach /sp.zn. IV. ÚS 380/08. sp.zn. III. ÚS 103/09, sp.zn.\n\n4\n\nI. ÚS 7/2011/, nielen nečinnosť ale aj neefektívna činnosť súdu alebo iného štátneho orgánu\nmôže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, ak činnosť súdu alebo iného štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol.\nV tomto dedičskom konaní mohlo byť /a malo byť/ podľa § 114 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku rozhodnuté na pojednávaní konanom dňa 27.3.2008. Súdna komisárka\nJUDr. Milena Gešková nariaďuje pojednávania, ktoré nevedú k meritórnemu prejednaniu\na rozhodnutiu veci.\nUznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zn. 6 D 697/2006-206 zo dňa\n18.11.2013 súd toto dedičské konanie prerušil do právoplatného skončenia konania\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš vedeného pod spisovou značkou 10 C 4/2012. Toto\nobčianske súdne konanie právoplatne skončilo dňa 11.5.2016, čo je odporcovi známe\na napriek tomu v tejto dedičskom konaní nekoná.\n... Od Ústavného súdu Slovenskej republiky v Košiciach požadujem priznať\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 9.000,-EUR ako náhradu nemateriálnej ujmy,\nktorá mi bola spôsobená.\nV dôsledku tohto dlhotrvajúceho dedičského konania nemôžem riadne užívať\nmajetok, ktorý je predmetom tohto dedičského konania po mojej matke\nrod.\n\na zabezpečiť ochranu tohto majetku. Predmetom dedičstva je aj\n\npoľnohospodárska a lesná pôda, za ktorú nepoberám dividendy a nájomné, hoci na ne mám\nzákonný nárok, pretože sa nemôžem preukázať osvedčením o dedičstve a ani uznesením\no dedičstve ako dokladmi o vlastníctve. Tým dochádza k poškodzovaniu mojich majetkových\npráv, keďže nemám možnosť reálne disponovať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami\npatriacimi do dedičstva.\nMám vysoký vek - mám 70 rokov a vážne zdravotné problémy. V mesiaci október\n2015 som bol na operácii bedrového kĺbu v nemocnici v Poprade a v mesiaci apríl 2016\nsom sa podrobil kúpeľnej liečbe v Piešťanoch. Môj súčasný zdravotný stav je veľmi zlý.\nNa môj zdravotný stav nepriaznivo vplývajú dlhotrvajúce súdne konania, ktoré vyvoláva\nspoludedička\ndedičské konanie.\n\nrod.\n\n/moja sestra/ a toto dlhotrvajúce\n\nrod.\n\n5\n\nje notorická sťažovateľka, ktorá sa\n\nso mnou opakovane súdi na súde odporcu. Takýto postup odporcu, ktorý v tejto veci a aj\nv iných súdnych konaniach riadne a plynulo nekoná je možné pokladať za odmietnutie\nspravodlivosti. Odôvodnene sa obávam že sa nedožijem právoplatného skončenia tohto\ndedičského konania, čo je cieľom spoludedičky\n\nrod.\n\n,\n\npretože sa nesprávne domnieva že ak ja zomriem pred skončením tohto dedičského konania\ntak ona zdedí všetok majetok po\n\nrod.\n\nako jediná žijúca dedička.\n\n... Bez právoplatného rozhodnutia o nadobudnutí dedičstva už viac ako 10 rokov a 2\nmesiace pretrváva stav mojej právnej neistoty o tom, čo som ako dedič nadobudol po smrti\nneb.\n\nrod.\n\n. Takýto stav je v právnom štáte ústavne\n\nneakceptovateľný a hrubým spôsobom zasahuje do mojich vlastníckych práv, keďže podľa\n§ 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa.\n... Na základe týchto skutočností navrhujem, aby Ústavný súd Slovenskej republiky\nv Košiciach vydal tento nález:\nZákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčlánku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp.zn.\n6 D 697/2006, D/not. 218/2006 porušené bolo.\nOkresnému súdu Liptovský Mikuláš prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp.zn.\n6 D 697/2006, D/not. 218/2006 konal bez zbytočných prieťahov.\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 9.000,-EUR, ktoré mu je\nOkresný súd Liptovský Mikuláš povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOkresný súd Liptovský Mikuláš je povinný zaplatiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 303,16 EUR na účet advokáta JUDr. Jána Vajdu... do 2 mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadril okresný súd,\nzastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. Spr 1015/17 zo 4. októbra 2017, z ktorého\nvyplynula chronológia úkonov vykonaných v napadnutom konaní a tieto relevantné\nskutočnosti:\n\n6\n\n„... V zmysle § 30 ods. 2 zákona o Ústavnom súde SR súhlasím s upustením od\nverejného ústneho pojednávania.\n... Mám za to, že v konaní nedošlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a slobôd postupom Okresného súdu Liptovský Mikuláš v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6D/697/2006, D not./218/2006. Z... chronológie jednotlivých úkonov\nvykonaných v konaní vyplýva, že zákonná sudkyňa, súdna komisárka, ako aj ostatní\npracovníci súdu, poverení jednotlivými úkonmi, konali v lehotách, ktoré sú primerané\nprávnej zložitosti veci. Úkony boli vykonávané efektívne, smerujúce k riadnemu skončeniu\nveci. Vykonávať úkony v konaní nebolo možné z objektívnych dôvodov a to pre prebiehajúce\niné súdne konania, ktorých rozhodnutia súviseli s dedičským konaním sp. zn. 6D/697/2006,\nčo bolo konštatované aj v liste zákonnej sudkyne JUDr. Žiškovej zo dňa 21.9.2016 o\nneodňatí veci notárke... Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš prebiehali súvisiace konania:\n- na pojednávaní dňa 27. 03. 2008 notárka JUDr. Milena Gešková odkázala dedičku\nna podanie žaloby o určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení;\no tomto nároku prebiehalo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš konanie pod spis. zn.\n7C/77/2008 od 24. 04. 2008 do 19. 08. 2010, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš 7C/77/2008-260 zo dňa 30. 06. 2010,\n- na návrh dedičky\n\nzo dňa 01. 07. 2011 (v písomnom podaní\n\nzo dňa 14. 08. 2011 vyslovil s týmto návrhom súhlas aj dedič\n\n, zastúpený\n\nadvokátom JUDr. Jánom Vajdom), notárka uznesením 6D/497/2006-147. D/not 18/2006 zo\ndňa 13.09.2011 prerušila dedičské konanie 6D/697/2006 do skončenia konania vedeného\nna Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 12C/69/2002; toto konanie bolo\nprávoplatne skončené dňa 14. 05. 2013, kedy nadobudlo v celosti právoplatnosť uznesenie\n12C/69/2002-723 zo dňa 18. 12. 2012,\n- na návrh dedičky\n\n, zastúpenej advokátom\n\n, Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením 6D/697/2006-206 zo dňa 18.11.2013\nprerušil dedičské konanie do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Liptovský\nMikuláš pod sp. zn. 10C/4/2012; vo veci 10C/4/2012 bolo rozhodnuté uznesením zo dňa\n\n7\n\n02.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 11. 05. 2016 a notárke JUDr. Milene\nGeškovej bolo doručené dňa 20. 06. 2016.\nNariadené pojednávania (16. 08. 2011, 16. 06. 2013, 16. 08. 2016) tieto sa\nneuskutočnili z dôvodov na strane dedičov. Taktiež z vyššie uvedenej chronológie vyplýva,\nže nariadené pojednávania na prejednanie veci sa neuskutočnili, respektíve boli odročené,\nnajmä pre správanie účastníkov dedičského konania, ktorí nepreberali doručované zásielky.\nNotárka vykonávala úkony, potrebné pre rozhodnutie vo veci a termíny pojednávaní\nnariaďovala hneď ako zistila, že sa pojednávanie nemôže uskutočniť, respektíve odročila na\nnajbližší možný termín, zohľadňujúc potrebu doručenia predvolania. (Napríklad\npojednávanie určené na deň 16. 08. 2016 sa neuskutočnilo pre prekážky na strane dedičov,\nktoré boli oznámené notárke dva dni pred pojednávaním, právny zástupca JUDr. Ján Vajda\nospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 7. 2. 2017 emailom len v tento deň, kedy sa malo\npojednávanie uskutočniť). Niektoré pojednávania sa nemohli uskutočniť z dôvodu\nospravedlnenia sa sťažovateľa, z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu. Na dĺžku\nkonania malo tiež vplyv uplatňovanie si procesných návrhov zo strany účastníkov\ndedičského konania.\nOd môjho nástupu do funkcie predsedu súdu dňa 1.4. 2015 som pravidelne\nvykonávala kontroly, v rámci dohľadu predsedu súdu, jednotlivých notárskych úradov\nv obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Stav reštančných vecí som kontrolovala\nk 31.12.2014, 31.8.2015, 31.1.2016, 31.8.2016, 31.1.2017 a 31.8.2017. Ani pri jednej\nz týchto kontrol som v spise 6D/697/2006, D not. 218/2006 nezistila prieťahy v konaní.“\n4. Sťažovateľ (jeho právny zástupca) napriek opakovanej výzve ústavného súdu\nz 10. októbra 2017 a z 18. januára 2018 netrval na ústnom pojednávaní v danej veci a\nnezaujal k vyjadreniu okresného súdu žiadne stanovisko.\n5. Ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od\nústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n8\n\nII.\n6. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\ndedičského konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.\n6 D 697/2006, Dnot 218/2006:\nDňa 18. mája 2006 bolo okresnému súdu doručené oznámenie o úmrtí (úmrtný list)\npo neb.\n\n(ďalej len „poručiteľka“) – „návrh na začatie dedičského\n\nkonania“. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 6 D 697/2006 a pridelená na rozhodnutie\nsudkyni JUDr. Ivete Žiškovej.\nDňa 22. mája 2006 okresný súd poveril notárku JUDr. Milenu Geškovú (ďalej aj\n„notárka“) ako súdnu komisárku na vykonanie úkonov vo veci prerokovania dedičstva po\nporučiteľke a v prípade splnenia podmienok na vydanie osvedčenia o dedičstve.\nDňa 18. septembra 2006 sa dostavila na Notárskom úrade JUDr. Mileny Geškovej\n(ďalej len „notársky úrad“) dcéra poručiteľky\n\n(ďalej len „dedička“),\n\ns ktorou bola spísaná zápisnica o predbežnom šetrení.\nDňa 19. septembra 2006 bol notárke na jej žiadosť doručený výpis z listov\nvlastníctva na meno poručiteľky.\nDňa 9. októbra 2006 bolo notárke na jej žiadosť doručené oznámenie o majetkovom\npodiele poručiteľky v družstve „COOP Jednota Liptovský Mikuláš“.\nDňa 28. novembra 2006 bola na notárskom úrade spísaná zápisnica. Na notárskom\núrade sa dostavil sťažovateľ (syn poručiteľky), ktorý predložil ručne písaný závet.\nDňa 1. marca 2007 notárka požiadala okresný súd o oznámenie, či prebieha konanie\no určenie vlastníckeho práva, kde je poručiteľka účastníčkou konania.\nDňa 9. marca 2007 bolo notárke na jej žiadosť doručené oznámenie okresného súdu,\nže konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pod sp. zn. 13 C 138/2002 bolo už\nprávoplatne zastavené.\nDňa 5. marca 2008 bolo vo veci nariadené dedičské pojednávanie na 20. marec 2008.\nDňa 20. marca 2008 sa uskutočnilo dedičské pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n27. marec 2008 z dôvodu predloženia ďalšieho závetu dedičkou.\n\n9\n\nDňa 27. marca 2008 sa uskutočnilo dedičské pojednávanie. Súd odkázal dedičku na\npodanie žaloby o neplatnosť závetu, ktorý bol predložený sťažovateľom.\nDňa 14. apríla 2008 bol notárke na jej žiadosť doručený výpis z účtu (poručiteľky)\ncenných papierov.\nDňa 9. mája 2008 bola okresnému súdu doručená žiadosť notárky o oznámenie, či\ndedička podala žalobu o určenie neplatnosti závetu.\nDňa 3. júna 2008 bolo notárke doručené oznámenie okresného súdu, že dedička\npodala žalobu o určenie neplatnosti závetu 24. apríla 2008.\nDňa 25. septembra 2008 bola notárke doručená žiadosť okresného súdu\no zapožičanie dedičského spisu.\nDňa 29. septembra 2008 bol okresnému súdu doručený dedičský spis.\nDňa 1. decembra 2008 bola notárke doručená žiadosť okresného súdu o zapožičanie\noriginálu závetu, ktorý predložil sťažovateľ.\nDňa 14. septembra 2009 bola notárke doručená žiadosť okresného súdu o predloženie\ndedičského spisu spolu s uvedením dôvodov nekonania vo veci.\nDňa 30. septembra 2009 bolo okresnému súdu doručené oznámenie notárky, že\ndedičské konanie nie je možné ukončiť, pretože na súde prebieha konanie pod sp. zn.\n7 C 77/2008 – žaloba o určenie neplatnosti závetu, ktorú podala dedička. Notárka zároveň\noznámila, že spis sp. zn. 6 D 697/2006 predložila ku konaniu vedenému na okresnom súde\npod sp. zn. 7 C 77/2008.\nDňa 28. júla 2009 bol notárke vrátený spis od okresného súdu.\nDňa 27. augusta 2010 bola notárke doručená odpoveď okresného súdu na jej žiadosť,\nže konanie o určenie neplatnosti závetu pod sp. zn. 7 C 77/2008 bolo právoplatne skončené\n19. augusta 2010.\nDňa 28. augusta 2010 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 8. september 2010.\nDňa 8. septembra 2010 sa neuskutočnilo pojednávanie, pretože predvolania\núčastníkom konania boli poštou vrátené.\nDňa 6. novembra 2010 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 16. november 2010.\nDňa 16. novembra 2010 sa neuskutočnilo pojednávanie, pretože sa na pojednávanie\nnikto nedostavil.\n\n10\n\nDňa 23. februára 2011 okresný súd uznesením č. k. 6 D 697/2006-94 vykonal súpis\naktív a pasív majetku poručiteľky.\nDňa 14. marca 2011 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa proti\nuvedenému uzneseniu.\nDňa 29. marca 2011 bola registru obyvateľov Slovenskej republiky doručená žiadosť\nokresného súdu o oznámenie trvalého alebo prechodného pobytu dedičky, pretože sa jej\nnepodarilo doručiť uznesenie ani výzvu na vyjadrenie sa k odvolaniu sťažovateľa.\nDňa 4. apríla 2011 bola okresnému súdu doručená adresa trvalého pobytu dedičky.\nDňa 16. mája 2011 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie dedičky k odvolaniu\nsťažovateľa.\nDňa 26. mája 2011 okresný súd uznesením č. k. 6 D 697/2006-120 zrušil svoje\nuznesenie č. k. 6 D 697/2006-94 z 23. februára 2011.\nDňa 7. júla 2011 bol notárke doručený návrh dedičky na prerušenie napadnutého\nkonania.\nDňa 8. júla 2011 bola notárke doručená žiadosť dedičky o odročenie pojednávania\nnariadeného na 18. júl 2011.\nDňa 1. augusta 2011 okresný súd určil nový termín pojednávania na 16. august 2011.\nDňa 16. augusta 2011 bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenie neúčasti\nsťažovateľa na pojednávaní.\nDňa 13. septembra 2011 notárka uznesením č. k. 6 D 697/2006-147 prerušila\ndedičské konanie z dôvodu prebiehajúceho konania na okresnom súde pod sp. zn.\n12 C 69/2002 o určenie vlastníctva a zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nmedzi sťažovateľom, dedičkou a jej deťmi.\nDňa 5. marca 2012 bola okresnému súdu doručená žiadosť notárky o oznámenie,\nv akom štádiu sa nachádza konanie pod sp. zn. 12 C 69/2002.\nDňa 8. marca 2012 bola notárke doručená odpoveď, že konanie pod sp. zn.\n12 C 69/2002 nebolo dosiaľ právoplatne skončené.\nDňa 24. septembra 2012 bola okresnému súdu doručená žiadosť notárky\no oznámenie, či už bolo právoplatne skončené konanie pod sp. zn. 12 C 69/2002.\nDňa 5. októbra 2012 bola notárke doručená odpoveď, že konanie pod sp. zn.\n12 C 69/2002 nebolo dosiaľ právoplatne skončené.\n\n11\n\nDňa 18. decembra 2012 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2002-723 schválil\nzmier medzi účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nmedzi sťažovateľom, dedičkou a jej deťmi. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n11. februára 2013.\nDňa 30. apríla 2013 bol notárke na jej žiadosť doručený výpis z listov vlastníctva po\nporučiteľke.\nDňa 17. júna 2013 bola notárke doručená žiadosť sťažovateľa o odročenie\npojednávania nariadeného na 19. jún 2013. Notárka určila nový termín pojednávania na\n8. august 2013, keď sa uskutočnilo dedičské pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito.\nDňa 27. septembra 2013 bola notárke doručená žiadosť dedičky o prerušenie\nnapadnutého dedičského konania z dôvodu prebiehajúceho konania na okresnom súde pod\nsp. zn. 10 C 4/2012 o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorého účastníkmi sú sťažovateľ\na dedička.\nDňa 18. novembra 2013 okresný súd uznesením č. k. 6 D 697/2006-206 prerušil\nnapadnuté dedičské konanie až do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn.\n10 C 4/2012. Uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť 18. decembra 2013.\nDňa 13. júna 2016 bola okresnému súdu doručená žiadosť notárky o oznámenie,\nv akom štádiu sa nachádza konanie pod sp. zn. 10 C 4/2012.\nDňa 20. júna 2016 bola notárke doručená odpoveď, že konanie pod sp. zn.\n10 C 4/2012 bolo súdnym zmierom právoplatne skončené 11. mája 2016.\nDňa 14. augusta 2016 bolo notárke e-mailom doručené ospravedlnenie sťažovateľa\nza neúčasť na pojednávaní nariadenom na 16. august 2016 a žiadosť o jeho odročenie.\nDňa 16. augusta 2016 sa uskutočnilo dedičské pojednávanie, ktoré bolo odročené na\nneurčito pre účely opätovného predvolania dedičov.\nDňa 26. augusta 2016 bola okresnému súdu doručená sťažnosť sťažovateľa proti\nkonaniu notárky v napadnutom konaní spolu s návrhom na odňatie tejto veci notárke.\nDňa 7. septembra 2016 bola notárke doručená žiadosť okresného súdu, aby sa\nvyjadrila k sťažnosti a k návrhu na odňatie dedičskej veci.\nDňa 16. septembra 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie notárky\nk sťažnosti a k návrhu na odňatie dedičskej veci.\n\n12\n\nDňa 21. septembra 2016 okresný súd písomným úkonom č. k. 6 D 697/2006-262\nneodňal dedičskú vec notárke.\nDňa 28. októbra 2016 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa proti\npísomnému úkonu okresného súdu č. k. 6 D 697/2006-262.\nDňa 14. novembra 2016 bolo sťažovateľovi doručené oznámenie okresného súdu, že\npodanie označené ako odvolanie proti „listu okresného súdu č. k. 6 D 697/2006-262“\npovažuje za bezpredmetné, pretože neodňatie veci notárovi nie je súdnym rozhodnutím.\nDňa 20. januára 2017 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 7. február 2017.\nDňa 7. februára 2017 bolo okresnému súdu e-mailom doručené ospravedlnenie\nneúčasti sťažovateľa na pojednávaní nariadenom na 7. február 2017.\nDňa 7. februára 2017 sa uskutočnilo dedičské pojednávanie, ktoré bolo odročené na\nneurčito pre účely opätovného predvolania dedičov.\nDňa 31. marca 2017 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 10. máj 2017.\nDňa 10. mája 2017 notárka vydala so súhlasom dedičky aj sťažovateľa osvedčenie\no dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26. mája 2017.\nIII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n\n13\n\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 6 D 697/2006, Dnot 218/2006 došlo\nk porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n10. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n11. Ústavný súd už v rámci svojej predchádzajúcej činnosti judikoval, že úkony\nnotára ako súdneho komisára v konaní o dedičstve sú úkonmi súdu, a preto aj nimi možno\nspôsobiť zbytočné prieťahy, za ktoré nesie zodpovednosť všeobecný súd (napr.\nII. ÚS 223/08, II. ÚS 727/2014).\n12. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. 48\nods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého\nprípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka\nkonania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\n14\n\nsťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný\nsúd postupoval aj v danom prípade.\n12.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd je toho názoru, že po faktickej\na právnej stránke možno danú vec považovať za štandardnú, nijako sa nevymykajúcu bežnej\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov (činnosti notárov ako súdnych komisárov).\nPozornosti ústavného súdu však neušlo, že paralelne s napadnutým dedičským konaním\nprebiehali na okresnom súde tri súvisiace konania (sp. zn. 7 C 77/2008, sp. zn.\n12 C 69/2002 a sp. zn. 10 C 4/2012) a bez právoplatného ukončenia uvedených vecí nebolo\nmožné v posudzovanom konaní pokračovať.\n12.2\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanej veci, treba poukázať predovšetkým na to, že ako to z chronológie úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní vyplýva (bod II tohto nálezu), k predĺženiu napadnutého\nkonania prispel aj samotný sťažovateľ a jeho právny zástupca najmä tým, že opakovane\n(minimálne štyrikrát) požiadali o odročenie pojednávaní (16. novembra 2010, 16. augusta\n2011, 16. augusta 2016 a 7. februára 2017). Pokiaľ sťažovateľ využil svoje práva a podal\nnapr. návrh na odvolanie konajúcej notárky, treba poukázať na to, že využitie možností\ndaných účastníkom konania procesnými predpismi na uplatňovanie a presadzovanie ich\npráv v konaní spôsobuje síce predĺženie priebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať\nako postup, dôsledkom ktorého sú zbytočné prieťahy (napr. I. ÚS 31/01, II. ÚS 727/2014).\n12.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu – notárky ako\nsúdnej komisárky v posudzovanom dedičskom konaní a predovšetkým konštatuje, že\nnapadnuté konanie bolo začaté 18. mája 2006 a právoplatne skončené 26. mája 2017, teda\ncelkove trvalo 11 rokov.\nZ chronológie vykonaných úkonov v napadnutom konaní (bod II tohto nálezu)\nvyplýva, že napadnuté konanie bolo fakticky prerušené od 27. marca 2008 do 19. augusta\n2010 (dva roky a päť mesiacov), pretože súd odkázal dedičku na podanie žaloby\no neplatnosť závetu, a účastníci konania toto prerušenie rešpektovali. Aj podľa názoru\nústavného súdu bolo zrejmé, že bez právoplatného skončenia súvisiaceho konania (sp. zn.\n7 C 77/08)\n\nnebolo\n\nmožné\n\npokračovať\n\nv napadnutom\n\n15\n\ndedičskom\n\nkonaní,\n\navšak\n\npoznamenáva, že z pohľadu právnej korektnosti a čistoty malo byť napadnuté konanie\nv uvedenom období aj formálne prerušené.\nV období od 13. septembra 2011do 11. februára 2013 (jeden rok a päť mesiacov),\nako aj od 18. novembra 2013 do 11. mája 2016 (štyri roky a šesť mesiacov) bolo napadnuté\ndedičské konanie právoplatne prerušené, pretože na okresnom súde prebiehali súvisiace\nsporové konania o určenie vlastníctva (sp. zn. 12 C 69/02) a o určenie neplatnosti kúpnej\nzmluvy (sp. zn. 10 C 4/2012).\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti (napr. III. ÚS 42/02, I. ÚS 162/03,\nII. ÚS 704/2015) konštatuje, že prerušenie konania možno považovať za prekážku konania.\nAk nedôjde k odpadnutiu prekážky prerušeného konania, nemožno v prerušenom konaní\nvykonávať žiadne procesné úkony smerujúce k odstráneniu právnej neistoty účastníkov,\na tým aj k naplneniu účelu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVzhľadom na uvedené okolnosti na strane okresného súdu (notárka ako súdnej\nkomisárky) teda minimálne 8 rokov existovala ústavne tolerovateľná prekážka jeho postupu,\nktorá spočívala v prerušenom konaní.\nÚstavný súd však konštatuje, že okresný súd bol pred uvedenými prerušeniami\nv napadnutom dedičskom konaní od 9. marca 2007 do 5. marca 2008 bez akýchkoľvek\nzákonných alebo iných relevantných dôvodov nečinný. Uvedená nečinnosť okresného súdu\nnie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas jedného roka okresný súd (notárka ako súdna\nkomisárka) nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty,\nv ktorej sa sťažovateľ počas dedičského konania nachádzal, čo je základným účelom práva\nzaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej nečinnosti,\na teda k zbytočným prieťahom pritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci ani správania\núčastníkov, ale v dôsledku postupu súdu.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 1.\n\n16\n\n13. Pretože vo veci bolo 10. mája 2017 vydané osvedčenie o dedičstve (ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 26. mája 2017), ústavný súd nevyhovel návrhu sťažovateľa\npodľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde a o tomto jeho návrhu rozhodol tak, ako\nto je uvedené vo výroku tohto nálezu v bode 4.\n14. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ požadoval priznať finančné zadosťučinenie v sume 9 000 €, pretože „bez\nprávoplatného rozhodnutia o nadobudnutí dedičstva už viac ako 10 rokov a 2 mesiace\npretrváva stav mojej právnej neistoty... Takýto stav je v právnom štáte ústavne\nneakceptovateľný a hrubým spôsobom zasahuje do mojich vlastníckych práv, keďže podľa\n§ 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa.“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre\nsťažovateľa. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie\npodľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti\ns prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa a vzhľadom aj na\ndoterajšiu dĺžku napadnutého konania, ako i na správanie sťažovateľa (jeho právneho\nzástupcu) považuje za primerané vo výške 1 000 €. Ústavný súd pritom prihliadol na to, že\ncieľom primeraného finančného zadosťučinenia je zmiernenie nemajetkovej ujmy, nie\nprípadná náhrada škody (napr. II. ÚS 67/03), ako aj na skutočnosť, že napadnuté dedičské\nkonanie bolo už právoplatne skončené.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n\n17\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n15. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za\ndva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti z 3. augusta\n2016). Za dva úkony vykonané v roku 2016 patrí odmena v sume dvakrát po 143 € a režijný\npaušál v sume dvakrát po 8,58 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľa predstavujú celkove sumu 303,16 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n16. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. februára 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "prieťahy v konaní", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6D/697/2006", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:12e44676-4ecc-4f78-8804-2f705b0ecfb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.704.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 704/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 704/2015 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.704.2015.1"}, {"guid": "ussr:f46d4495-6fa1-4332-af16-c5b9a5bf1516", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.154.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 154/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.154.2015.2"}, {"guid": "ussr:e0ea0250-2c7d-4167-9ac9-3af8c59adfdd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.727.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 727/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 727/2014 z 26. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.727.2014.1"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:0e19f6cc-4bf1-45a1-9fa7-787080b7b007", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 385/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 385/08 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e19f6cc-4bf1-45a1-9fa7-787080b7b007"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:9ee3b357-03bf-4189-b39e-077ac63f3357", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 223/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 223/08 z 3. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-03", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ee3b357-03bf-4189-b39e-077ac63f3357"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78"}, {"guid": "ussr:c3e9899a-3ae3-4ae7-b779-cda0be865e61", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3e9899a-3ae3-4ae7-b779-cda0be865e61"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}