{"guid": "ussr:a80ed459-8bec-40e0-813e-bdcc2c058d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.534.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2017 z 23. 5. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 534/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.534.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a80ed459-8bec-40e0-813e-bdcc2c058d0d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.534.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.534.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.534.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 534/2017-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Lajosa Mészárosa (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátska\nkancelária, Mierová 1725, Čadca, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 C 23/05 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 23/05\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 23/05 p r i k a z u j e\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom\n\ntisícpäťsto eur), ktoré jej j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 551,19 €\n\n(slovom päťstopäťdesiatjeden eur a devätnásť centov), ktorú j e Okresný súd Čadca\np o v i n n ý vyplatiť na účet jej advokáta JUDr. Ladislava Ščuryho, advokátska kancelária,\nMierová 1725, Čadca, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 534/2017-9 z 12. septembra 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej aj „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca\n(ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 23/05 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti predovšetkým vyplynulo:\n„... Na Okresnom súde Čadca je vedené konanie pod sp. zn. 11C/23/2005 v mojej\nprávnej veci ako navrhovateľky proti odporcovi\n\n... o vyporiadanie\n\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov...\nNávrh na vyporiadanie BSM som podala dňa 28.01.2005. Dňa 6.4.2011 OS Čadca\nvydal rozsudok, voči ktorému som v zákonnej lehote dňa 13.6.2011 podala odvolanie\nnakoľko som s predmetným rozsudkom nesúhlasila. Následne dňa 3.12.2012 Okresný súd\nČadca opäť vydal v tejto veci rozsudok, proti ktorému som taktiež podala odvolanie dňa\n2\n\n21.12.2012 vzhľadom k tomu, že súd opätovne nezaradil do BSM účastníkov konania\nrodinný dom č. 1999 nachádzajúci sa v\n\na podľa môjho názoru do BSM\n\npatrí, a do masy BSM bol zaradený byt č. 5 nachádzajúci sa v bytovom dome sup. č. 2597\nna\n\n, zapísaný na\n\n, ktorý bol v mojom výlučnom vlastníctve\n\na teda do BSM nepatrí.\nDňa 14.3.2016 som doručila Krajskému súdu v Žiline moju sťažnosť na postup\nOkresného súdu Čadca pri riešení námietky zaujatosti a poukázala som na predmetné\nkonanie sp. zn. 11C/23/2005 s tým, že som požiadala o dozor nad týmto spisom, aby bolo\nzákonným spôsobom, v lehote stanovenej zákonom, rozhodnuté o námietke zaujatosti voči\nJUDr. Adriane Pytliakovej, PhD.\nNa toto moje podanie mi bolo doručená odpoveď na sťažnosť zo dňa 13.3.2016\ns tým, že nebola zistená dôvodnosť sťažnosti. Vec vedená na Okresnom súde Čadca pod sp.\nzn. 11C/23/2005 bola dňa 12.2.2016 predložená Krajskému súdu v Žiline na prejednanie\na rozhodnutie o námietke zaujatosti. Z hľadiska zbytočných prieťahov vo veci, zo strany\nkrajského súdu neboli zistené u kompetentných osôb žiadne pochybenia. K danému okamihu\nnie je potrebné prijať žiadne opatrenia pre plynulý postup v konaní...\nNakoľko od podania návrhu v roku 2005 do dnešného dňa predmetný súdny spor\nnebol právoplatne skončený, mám za to, že konaním Okresného súdu Čadca dochádza\nk prieťahom v konaní, a práve z tohto dôvodu podávam túto sťažnosť, nakoľko bolo\nporušené moje právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR a právo na verejné prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nNejedná sa pritom o zložitú vec a ja ako účastníčka konania som súdu plne súčinná,\nnakoľko na každú výzvu súdu som odpovedala. Napriek tomu sa neviem domôcť môjho\npráva a právoplatne vec skončiť. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku trvania konania a aj\nskutočnosť, že konanie do dnešného dňa nebolo právoplatne skončené, domáham sa aj\npriznania primeraného finančného zadosťučinenia. Poukazujem na skutočnosť, že stav\nprávnej neistoty, v ktorom sa nachádzam pre dĺžku doterajšieho konania, ktoré doposiaľ nie\nje právoplatne skončené, má nepriaznivý vplyv na moju psychiku, pričom ako strana\nkonania nemám reálnu možnosť ovplyvniť dĺžku prebiehajúceho konania, čo vo mne\nvyvoláva pocit bezmocnosti a to aj pri uplatňovaní mojich práv.\n\n3\n\nV predmetnej veci už dvakrát rozhodol Okresný súd v Čadci JUDr. Pytliakovou,\npričom vždy jeho rozhodnutie bolo zrušené ako nezákonné Krajským súdom v Žiline. Celá\nvec je riešená v prospech\n\n, s ktorým som 7 rokov stavala dom, pričom\n\ntento sa snaží súd vytlačiť z konania a ešte ma chce pripraviť aj o byt, v ktorom bývam, hoci\nsom tento nadobudla počas predchádzajúceho manželstva. Celá vec je pritom celkom\njednoduchá a súd ju dokáže vyriešiť v priebehu 2-3 rokov, ale nie riešiť ju viac ako 10\nrokov.\nSom presvedčená, že za týchto okolností sa vyžaduje nielen vyslovenie porušenia\npráva a príkaz na ďalšie konanie bez porušenia základných práv sťažovateľa, ale aj\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia ako prostriedku na dovŕšenie ochrany\nporušovaných základných práv mňa ako sťažovateľky. Z týchto dôvodov považujem za\nprimerané finančné zadosťučinenie sumu vo výške 6.000,- €...“\n2.1 Na základe uvedených podstatných skutočností sťažovateľka navrhla, aby\nústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\n... na prerokovanie bez zbytočných prieťahov\n\npodľa 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu v Čadci v konaní vedenom pod sp. zn.\n11C/23/2005 porušené bolo.\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\npriznáva\n\n...\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie vo výške 6.000,- € ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktoré je povinný zaplatiť\nporušovateľ do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.\nPorušovateľ je povinný zaplatiť sťažovateľke náhradu trov konania pozostávajúcu\nz trov právneho zastúpenia vo výške 363,79 € za 2 úkony právnej pomoci /prevzatie,\npríprava zastúpenia a podanie sťažnosti: 2 úkony v roku 2016 á 143,- € + 8,58 € režijný\npaušál = 2 x 151,58 = 303,16 € + 60,63 € (20 %DPH)/ na účet právneho zástupcu JUDr.\nLadislava Ščuryho AK Čadca... do 3 dní od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho podpredsedníčkou, listom sp. zn. Spr 1705/17\n\n4\n\nz 9. októbra 2017, ku ktorému bolo pripojené aj vyjadrenie zákonnej sudkyne, a právny\nzástupca sťažovateľky stanoviskom k vyjadreniu okresného súdu z 23. októbra 2017.\n3.1 Podpredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla chronológiu\núkonov vykonaných v danej veci a dodala tieto relevantné skutočnosti:\n„... Predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nIde o konanie po skutkovej a právnej stránke veľmi náročné. Predmetom vyporiadania je\nveľký počet položiek, ktoré žalobkyňa žiada v rámci BSM vyporiadať. Bolo potrebné\nvykonať rozsiahle dokazovanie, ako výsluchy svedkov, pripájanie súdnych spisov,\nvyžiadanie listinných dôkazov, znalecké dokazovanie. Na predĺžení konania má vplyv aj\nsprávanie žalobkyne, ktorá počas konania vymenila právnych zástupcov, žiadala\no vykonanie nového dokazovania, žiadosti o oslobodenie od sup. Celková dĺžka konania je\ndaná objektívnymi a nie subjektívnymi príčinami. V súčasnej dobe sú nariadené dve\nznalecké dokazovania. Vo veci neboli spôsobené zbytočné prieťahy... Súhlasím, aby ústavný\nsúd upustil od verejného pojednávania.“\n3.2 Zákonná sudkyňa uviedla toto vyjadrenie:\n„... Predmetom daného súdneho konania je vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov. Dovolím si poukázať na to, že ide o konanie po skutkovej, aj\nprávnej stránke veľmi náročné. Náročnosť, a tým aj celkovú dĺžku súdneho konania,\novplyvňuje to, že predmetom vyporiadania je rozsiahly počet položiek, ktoré žalobkyňa\nžiada v rámci BSM vyporiadať. Zaradenie mnohých z týchto položiek do masy BSM je\nmedzi stranami sporu sporným, v dôsledku čoho bolo potrebné vykonať rozsiahle\ndokazovanie napr. výsluchmi svedkov, pripájaním súdnych spisov, vyžiadaním iných\nlistinných dôkazov za účelom ustálenia, či vôbec tieto položky do BSM patria, resp.\nnepatria. V tomto smere poukazujem napr. na položku byt číslo 5, v bytovom dome na ulici\nv\n\n, ktorý žalobkyňa najskôr navrhla do masy BSM zaradiť, bolo\n\nvykonávané dokazovanie za účelom stanovenia hodnoty bytu a následne samotná žalobkyňa\nurobila túto položku masy BSM spornou, v dôsledku čoho bolo potrebné sa touto\nspornosťou vyporiadať. Sporným bolo napr. aj zaradenie finančných prostriedkov za predaj\nmotorového vozidla zn. Škoda Octavia, vo vzťahu ku ktorým bolo tiež vykonávané rozsiahle\n\n5\n\ndokazovanie aj výsluchmi svedka, boli predkladané správy žalobkyne od lekára, či v\nuvedenom období, kedy vozidlo bolo odpredané, bola. resp. nebola pracovne neschopná.\nSpornou položkou je i rodinný dom číslo 1999 a investície do tohto domu, čo si tiež\nvyžiadalo veľmi rozsiahle dokazovanie, čo rovnako výrazne ovplyvnilo celkovú dĺžku\nkonania. Táto spornosť jednotlivých položiek, s ktorou je potrebné sa vysporiadať, má za\nnásledok, že konanie je aj po právnej stránke náročné, prekračujúce rámec konaní o\nvyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vplyv na dĺžku konania má i to, že\nv konaní bolo potrebné vykonať aj rozsiahle dokazovanie na stanovenie hodnoty\njednotlivých položiek.\nZároveň vplyv na celkovú dĺžku konania má správanie sa žalobkyne, ktorá v konaní\nvymenila viacerých právnych zástupcov, žiadala o vykonanie dokazovania, ktoré bolo\npotrebné zaplatiť a následne žiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, voči ktorému\nrozhodnutiu sa následne bránila.\nDovolím si tiež poukázať na to, že vo veci bolo konané z mojej strany priebežne.\nVo veci bolo viackrát meritórne rozhodnuté. Bolo rozhodnuté rozsudkom, č. k.\n11 C 23/2005-526 zo dňa 24.9.2008, ktorý bol zrušený uznesením Krajského súdu v Žiline,\nč. k. 10 Co 371/2008-565 zo dňa 26.11.2009, rozsudkom, č. k. 11 C 23/2005-754 zo dňa\n6.4.2011, ktorý bol zrušený uznesením Krajského súdu v Žiline, č. k. 11 C 23/2005-754 zo\ndňa 6.4.2011 a rozsudkom, č. k. 11 C 23/2005-850 zo dňa 3.12.2012, ktorý bol zrušený\nuznesením Krajského súdu v Žiline, č. k. 8 Co 95/2013-885 zo dňa 30.10.2013.\nNa základe všetkých uvedených skutočností celková dĺžka daného súdneho konania je\ndaná objektívnymi, nie subjektívnymi príčinami. Toho času sú vo veci nariadené dve\nznalecké dokazovania, spis bol zaslaný súdnemu znalcovi, od ktorého bol spis v dôsledku\nsťažnosti podanej žalobkyňou pred vypracovaním posudku vyžiadaný.“\n3.3 Právny zástupca sťažovateľky v reakcii na uvedené vyjadrenie podpredsedníčky\nokresného súdu a zákonnej sudkyne v posudzovanom konaní zaujal toto stanovisko:\n„... Podpredsedníčka Okresného súdu Čadca Mgr. Andrea Kubjatková ako i zákonná\nsudkyňa JUDr. Adriana Pytliaková, Dr. vo svojich vyjadreniach uviedli, že vplyv na celkovú\ndĺžku konania má aj správanie mňa ako žalobkyne a to z dôvodu, že som v konaní vymenila\nprávnych zástupcov, žiadala vykonať dokazovanie, ktoré bolo potrebné zaplatiť a následne\n\n6\n\nsom žiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, voči ktorému rozhodnutiu som sa\nnásledne bránila. Mám za to, že konanie, ktoré mi je vytýkané ako jeden z dôvodov pre\nktoré dochádza k predlžovaniu celkovej dĺžky konania neovplyvnilo dĺžku konania až do\ntakej miery, že by sa mohlo subsumovať ako jedna z príčin dĺžky predmetného konania.\nNavyše k výmene právneho zástupcu došlo len jeden krát za celé obdobie súdneho sporu.\nZ predloženého prehľadu úkonov jasne vyplýva, že súd v istom období konal\nintenzívnejšie, no niekedy sa odmlčal na niekoľko mesiacov, napr. od 9/2006 do 1/2007;\nod 11/2007 do 2/2008; od 4/2008 do 9/2008; od 2/2012 do 5/2012 a ďalej napríklad\nv prípade, keď 24.05.2017 bolo vydané uznesenie, ktorým bola\n\nzbavená od\n\nvykonania znaleckého posudku, novým znalcom bol ustanovený\n\n, no pokyn\n\nna predloženie spisu znalcovi bol udelený až 02.08.2017. Hoci podľa výpisu z úkonov sa\nzdá, že súd konal bez prieťahov, tak je potrebné uviesť, že nie všetky úkony, ktoré uvádza\nsúd, sú úkony súdu, keď napr. sa uvádza iba to, že došlo k navráteniu spisu z KS v Žiline\nvo viacerých prípadoch, alebo sú to doložené rôzne správy, ktoré súd nemusel vykonávať,\npretože ich nenavrhol žiaden z účastníkov konania.\nAj napriek tomu, že predmetom konania je bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,\nktoré obsahuje väčší počet položiek, nepovažujem danú vec až natoľko zložitú po skutkovej\na právnej stránke, tak ako to uvádza Okresný súd Čadca, že by sa mala dĺžka daného sporu\n(vyše dvanásť rokov) považovať za primeranú, resp. bez zbytočných prieťahov. Navyše\nvzhľadom na doterajší priebeh súdneho konania predpokladám, že docielenie konečného\nprávoplatného rozhodnutia je opäť otázka niekoľkých rokov a nemalých finančných\nnákladov.\nNa základe vyššie uvedeného aj naďalej zotrvávam na skutočnostiach uvedených\nvo svojej sťažnosti zo dňa 20.06.2017.“\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n7\n\nII.\n5. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu (ktorý si ústavný súd zapožičal) ústavný\nsúd zistil takýto priebeh a stav konania vedeného na Okresnom súde Čadca pod sp. zn.\n11 C 23/05:\nDňa 8. februára 2005 bol okresnému súdu doručený návrh na vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľkou bola\n(sťažovateľka) a odporcom\n\n(ďalej len „odporca“). Vec bola zaevidovaná\n\npod sp. zn. 11 C 23/05 a pridelená na rozhodnutie sudkyni JUDr. Adriane Pytliakovej.\nDňa 7. marca 2005 bola sťažovateľke doručená výzva okresného súdu na predloženie\npríloh k návrhu.\nDňa 8. marca 2005 boli okresnému súdu doručené požadované prílohy k návrhu.\nDňa 21. marca 2005 okresný súd poslal sťažovateľke poučenie o práve uplatniť\nnámietku zaujatosti a odporcovi sťažovateľkin návrh na vyjadrenie.\nDňa 4. apríla 2005 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky, že\nnevznáša námietku zaujatosti proti sudkyni.\nDňa 5. apríla 2005 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu k návrhu.\nDňa 11. apríla 2005 okresný súd nariadil termín pojednávania na 27. apríl 2005.\nDňa 14. apríla 2005 bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenie právneho\nzástupcu odporcu z neúčasti na pojednávaní a žiadosť o jeho odročenie.\nDňa 18. apríla 2005 okresný súd nariadil nový termín pojednávania na 2. máj 2005.\nDňa 29. apríla 2005 bol okresnému súdu doručený rozšírený návrh sťažovateľky a jej\nstanovisko k vyjadreniu odporcu.\nDňa 2. mája 2005 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na 25. máj 2005.\nDňa 23. mája 2005 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu k rozšírenému\nnávrhu sťažovateľky.\nDňa 25. mája 2005 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na neurčito.\nDňa 27. mája 2005 bol okresnému súdu doručený návrh odporcu na vykonanie\ndôkazov (výsluch svedkov).\n\n8\n\nDňa 30. mája 2005 sťažovateľka oznámila okresnému súdu mená a adresy svedkov,\nktorých žiadala vypočuť.\nDňa 1. júna 2005 okresný súd poslal sťažovateľke fotokópiu dokladov odporcu na\nvyjadrenie.\nDňa 31. augusta 2005 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky\nk dokladom odporcu.\nDňa 15. novembra 2005 okresný súd nariadil termín pojednávania na 14. december\n2005.\nDňa 14. decembra 2005 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na neurčito.\nDňa 21. decembra 2005 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky na\nvypočutie svedkov.\nDňa 3. januára 2006 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-89 vyzval odporcu na\nzloženie zálohy vo výške 1 000 Sk na vykonanie obhliadky.\nDňa 24. januára 2006 okresný súd nariadil termín pojednávania na 20. február 2006.\nDňa 31. januára 2006 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky\nk výpovediam svedkov na pojednávaní 14. decembra 2005.\nDňa 20. februára 2006 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na neurčito.\nDňa 24. februára 2006 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na\nvykonanie dôkazov.\nDňa 23. marca 2006 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-106 ustanovil znalca\n(ďalej len „znalec 1“) z odboru oceňovania nehnuteľností. Toho istého\ndňa okresný súd nariadil ohliadku na 20. apríl 2006.\nDňa 31. marca 2006 si znalec 1 vyžiadal od okresného súdu doplňujúce podklady\nna spracovanie znaleckého posudku.\nDňa 7. apríla 2006 si znalec 1 vyžiadal od okresného súdu informáciu pre\nspracovanie znaleckého posudku.\nDňa 20. apríla 2006 sa uskutočnila ohliadka na mieste samom (\n).\nDňa 21. apríla 2006 znalec 1 oznámil okresnému súdu, že na ohliadku sa nikto\nz účastníkov konania nedostavil a požiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého\nposudku.\n\n9\n\nDňa 28. apríla 2006 bolo znalcovi 1 doručené oznámenie, že súd mu predĺžil lehotu\nna vypracovanie posudku o 30 dní.\nDňa 26. apríla 2006 okresný súd poslal účastníkom konania upozornenie, v ktorom\npoukázal na nutnosť dostavenia sa na ohliadku, na ktorú ich znalec 1 predvolá.\nDňa 2. mája 2006 bolo okresnému súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu\nsťažovateľky.\nDňa 9. mája 2006 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-132 ustanovil znalca\n(ďalej len „znalec 2“) z odboru oceňovania nehnuteľností.\nDňa 11. mája 2006 bolo odporcovi doručené čiastočné späťvzatie návrhu na\nvyjadrenie.\nDňa 15. mája 2006 znalec 1 zvolal ohliadku na 23. máj 2006.\nDňa 16. mája 2006 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na vykonanie\ndôkazov.\nDňa 19. mája 2006 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu k čiastočnému\nspäťvzatiu návrhu sťažovateľky.\nDňa 26. mája 2006 bola okresnému súdu doručená sťažovateľkina námietka\nzaujatosti proti znalcovi 2.\nDňa 31. mája 2006 si znalec 1 vyžiadal doplňujúce údaje od okresného súdu pre\nspracovanie znaleckého posudku.\nDňa 8. júna 2006 bola odporcovi doručená námietka zaujatosti, aby sa k nej vyjadril.\nDňa 14. júna 2006 bola okresnému súdu doručená žiadosť znalca 1 o zabezpečenie\npodkladov na vypracovanie znaleckého posudku.\nDňa 19. júna 2006 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu k námietke\nzaujatosti.\nDňa 20. júna 2006 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-149 nevylúčil znalca 2\nz vypracovania znaleckého posudku.\nDňa 21. júna 2006 okresný súd poslal účastníkom konania výzvu na predloženie\npodkladov na vypracovanie znaleckého posudku.\nDňa 4. júla 2006 bola okresnému súdu doručená odpoveď sťažovateľky na výzvu na\npredloženie podkladov.\n\n10\n\nDňa 6. júla 2006 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na vykonanie\ndôkazu (výsluch svedka).\nDňa 7. júla 2006 bola okresnému súdu doručená odpoveď odporcu na výzvu na\npredloženie podkladov.\nDňa 13. júla 2006 boli znalcovi 1 doručené podklady od odporcu a sťažovateľky.\nDňa 17. júla 2006 bola vypočutá svedkyňa\n\n.\n\nDňa 28. júla 2006 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok znalca 1\nč. 28/2006.\nDňa 31. júla 2006 okresný súd poslal znalecký posudok č. 28/2006 účastníkom\nkonania na vyjadrenie.\nDňa 31. júla 2006 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok znalca 1\nč. 29/2006.\nDňa 2. augusta 2006 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu, že súhlasí\nso znaleckým posudkom č. 28/2006. Toho istého dňa okresný súd poslal znalecký posudok\nč. 29/2006 účastníkom konania na vyjadrenie.\nDňa 21. augusta 2006 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky\nk znaleckým posudkom č. 28/2006 a č. 29/2006.\nDňa 22. augusta 2006 okresný súd poslal výzvu znalcovi 1 na predloženie riadneho\nvyúčtovania odmeny za oba znalecké posudky.\nDňa 28. augusta 2006 bolo okresnému súdu doručené oznámenie znalca 2, že\nznalecký posudok nevie vypracovať z dôvodov uvedených v podaní.\nDňa 31. augusta 2006 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-251 priznal znalcovi 1\nodmenu vo výške 8 936 Sk.\nDňa 5. septembra 2006 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu\nk znaleckému posudku č. 29/2006, vypracovanému znalcom 1.\nDňa 7. septembra 2006 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-259 doplnil znaleckú\núlohu uloženú znalcovi 2 uznesením okresného súdu z 9. mája 2006. Toho istého dňa\nokresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-267 nariadil doplnenie znaleckého posudku\nč. 29/2006, vypracovaného znalcom 1.\nDňa 20. septembra 2006 okresný súd nariadil termín pojednávania na 4. október\n2006.\n\n11\n\nDňa 4. októbra 2006 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na neurčito.\nToho istého dňa znalec 2 požiadal o zmenu znalca na vypracovanie znaleckého posudku\nz dôvodu pracovnej vyťaženosti, keďže bol vymenovaný do funkcie prednostu obvodného\núradu.\nDňa 24. októbra 2006 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-268 zbavil znaleckej\núlohy znalca 2 a za znalca ustanovil\n\n(ďalej len „znalec 3“).\n\nDňa 4. januára 2007 požiadal znalec 1 okresný súd o súhlas na pribratie konzultanta\npre vypracovanie doplnku k znaleckému posudku č. 29/2006.\nDňa 9. januára 2007 bol znalcovi 1 doručený udelený súhlas na pribratie konzultanta.\nDňa 10. januára 2007 znalec 1 zvolal ohliadku na 23. január 2007.\nDňa 6. marca 2007 znalec 1 predložil okresnému súdu doplnený znalecký posudok\nč. 29/2006.\nDňa 12. marca 2007 okresný súd poslal účastníkom konania doplnený znalecký\nposudok znalca 1 na vyjadrenie.\nDňa 21. marca 2007 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok č. 37/2007,\nvypracovaný znalcom 3.\nDňa 26. marca 2007 okresný súd poslal účastníkom konania znalecký posudok znalca\n3 na vyjadrenie.\nDňa 18. apríla 2007 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-365 priznal znalcovi 3\nodmenu vo výške 6 156,50 Sk.\nDňa 25. apríla 2007 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu k znaleckým\nposudkom znalca 1 a znalca 3.\nDňa 26. apríla 2007 bola znalcovi 1 doručená výzva na predloženie vyúčtovania.\nDňa 27. apríla 2007 znalec 1 predložil okresnému súdu vyúčtovanie.\nDňa 11. mája 2007 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky\nk znaleckým posudkom znalca 1 a znalca 3.\nDňa 23. mája 2007 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-383 priznal znalcovi 1\nodmenu vo výške 3 691 Sk.\nDňa 1. júna 2007 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-385 vyzval sťažovateľku\na odporcu, aby každý samostatne zložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania\nvo výške 10 000 Sk.\n\n12\n\nDňa 20. júna 2007 sťažovateľka osobne podala odvolanie proti uzneseniu okresného\nsúdu č. k. 11 C 23/05-385 a žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 25. júna 2007 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-393 nariadil znalcovi 3\ndoplniť znalecký posudok č. 37/2007.\nDňa 14. augusta 2007 bola okresnému súdu doručená žiadosť znalca 3 o spresnenie\núdajov k znaleckej úlohe a predĺženie lehoty na jej vypracovanie.\nDňa 20. augusta 2007 bol znalcovi 3 doručený oznam spresnení údajov\nk znaleckej úlohe a súd mu zároveň predĺžil lehotu o 30 dní.\nDňa 1. októbra 2007 bol okresnému súdu doručený doplnený znalecký posudok\nč. 37/2007 znalcom 3.\nDňa 8. októbra 2007 okresný súd poslal doplnený znalecký posudok účastníkom\nkonania na vyjadrenie.\nDňa 22. októbra 2007 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-452 sťažovateľke\nnepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 23. októbra 2007 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-453 priznal znalcovi 3\nodmenu vo výške 6 265 Sk.\nDňa 2. novembra 2007 sťažovateľka osobne podala odvolanie proti uzneseniu\nokresného súdu č. k. 11 C 23/05-452.\nDňa 12. novembra 2007 okresný súd nariadil termín pojednávania na 17. december\n2007.\nDňa 14. novembra 2007 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky\nk doplnenému znaleckému posudku znalcom 3.\nDňa 15. novembra 2007 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu\nk doplnenému znaleckému posudku znalcom 3.\nDňa 17. decembra 2007 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na neurčito.\nDňa 25. februára 2008 bola odporcovi doručená urgencia, aby predložil otázky,\nv zmysle ktorých navrhol vykonať doplnenie znaleckého posudku znalca 3 na pojednávaní\n17. decembra 2007.\nDňa 29. februára 2008 odporca predložil súdu otázky na doplnenie znaleckého\nposudku.\n\n13\n\nDňa 4. marca 2008 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-476 nariadil znalcovi 3\ndoplnenie znaleckého posudku č. 37/2007.\nDňa 14. marca 2008 bol okresnému súdu doručený doplnený znalecký posudok\nznalcom 3.\nDňa 17. marca 2008 okresný súd poslal účastníkom konania doplnený znalecký\nposudok na vyjadrenie.\nDňa 19. marca 2008 bol okresnému súdu doručený súhlas odporcu s doplneným\nznaleckým posudkom.\nDňa 7. apríla 2008 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky\nk doplnenému znaleckému posudku.\nDňa 8. apríla 2008 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-514 priznal znalcovi 3\nodmenu vo výške 2 119 Sk.\nDňa 27. mája 2008 okresný súd nariadil termín pojednávania na 17. september 2008.\nDňa 13. augusta 2008 okresný súd plánovaný termín pojednávania zrušil z dôvodu\nškolenia a nariadil nový termín na 24. september 2008.\nDňa 24. septembra 2008 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom súd rozsudkom č. k.\n11 C 23/05-526 vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (sťažovateľky\na odporcu).\nDňa 7. novembra 2008 sťažovateľka podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu\nz 24. septembra 2008.\nDňa 11. novembra 2008 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-538 vyzval\nsťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie vo výške 91 227 Sk.\nDňa 12. novembra 2008 odporca podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu\nz 24. septembra 2008.\nDňa 18. novembra 2008 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-544 vyzval odporcu\nna zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie vo výške 2 022 Sk.\nDňa 25. novembra 2008 sťažovateľka podala odvolanie proti uzneseniu okresného\nsúdu z 11. novembra 2008.\nDňa 27. novembra 2008 odporca zaplatil súdny poplatok v kolkových známkach.\nDňa 2. decembra 2008 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky\nk odvolaniu odporcu proti rozsudku okresného súdu z 24. septembra 2008.\n\n14\n\nDňa 10. decembra 2008 bol spis predložený Krajskému súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“).\nDňa 31. júla 2009 krajský súd uznesením č. k. 10 Co 372/2008-557 zrušil uznesenie\nokresného súdu z 1. júna 2007 vo výroku, ktorým sa sťažovateľke uložila povinnosť zložiť\npreddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 10 000 Sk (331,94 €), a vo výroku,\nktorým sa tá istá povinnosť uložila odporcovi, zostalo uznesenie nedotknuté, pretože\nodporca nepodal proti uzneseniu odvolanie.\nDňa 31. júla 2009 krajský súd uznesením č. k. 10 Co 373/2008-559 zmenil časť\nuznesenia okresného súdu z 22. októbra 2007 tak, že sťažovateľke priznal oslobodenie od\nsúdnych poplatkov za podané odvolanie proti rozsudku okresného súdu v rozsahu 4/5-ín.\nVo zvyšnej časti uznesenie okresného súdu potvrdil.\nDňa 31. júla 2009 krajský súd uznesením č. k. 10 Co 374/2008-562 zmenil uznesenie\nokresného súdu z 11. novembra 2008 tak, že sťažovateľka je povinná zaplatiť súdny\npoplatok za odvolanie vo výške 684,50 €.\nDňa 26. novembra 2009 krajský súd uznesením č. k. 10 Co 371/2008-565 zrušil\nrozsudok okresného súdu z 24. septembra 2008 a vec vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 25. januára 2010 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 9. marca 2010 okresný súd nariadil termín pojednávania na 31. marec 2010.\nDňa 31. marca 2010 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na 3. máj 2010\npre účely predvolania svedka\n\n.\n\nDňa 9. apríla 2010 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-599 nariadil doplnenie\nznaleckého posudku č. 28/2006 a uznesením č. k. 11 C 23/05-600 doplnenie znaleckého\nposudku č. 29/2006 znalcom 1.\nDňa 15. apríla 2010 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-604 rozhodol tak, že\nsťažovateľka je povinná zložiť preddavok na trovy dokazovania v sume 60 € a odporca\nv sume 500 €.\nDňa 16. apríla 2010 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na doplnenie\ndokazovania (výsluch svedkyne\n\n).\n\nDňa 20. apríla 2010 odporca podal odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nz 15. apríla 2010 a žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov.\n\n15\n\nDňa 3. mája 2010 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol vypočutý svedok\n. Pojednávanie bolo odročené na 24. máj 2010 pre účely predvolania\nsvedkyne\n\n.\n\nDňa 7. mája 2010 si znalec 1 osobne vyžiadal od okresného súdu doplňujúce\npodklady na spracovanie znaleckého posudku.\nDňa 11. mája 2010 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-621 doplnil znalcovi 1\nznaleckú úlohu, ktorá mu bola uložená uznesením 9. apríla 2010.\nDňa 19. mája 2010 bola odporcovi doručená výzva okresného súdu na preukázanie\npomerov z dôvodu, že požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Toho istého dňa\nsťažovateľka podala odvolanie proti uzneseniu okresného súdu č. k. 11 C 23/05-618\nz 31. marca 2010, ktorým jej bola uložená poriadková pokuta vo výške 200 € na\npojednávaní.\nDňa 24. mája 2010 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bola vypočutá svedkyňa\n. Pojednávanie bolo odročené na neurčito pre účely predloženia spisu znalcovi\nna vypracovanie doplnení znaleckých posudkov.\nDňa 27. mája 2010 bola okresnému súdu doručená žiadosť svedkyne\no náhradu výdavkov spojených s jej výsluchom.\nDňa 2. júna 2010 bolo okresnému súdu doručené potvrdenie o osobných,\nmajetkových a zárobkových pomeroch odporcu.\nDňa 3. júna 2010 znalec 1 zvolal znaleckú obhliadku na 21. jún 2010.\nDňa 6. júla 2010 znalec 1 predložil okresnému súdu vypracované doplnenia\nk znaleckým posudkom č. 28/2006 a č. 29/2006.\nDňa 26. júla 2010 okresný súd poslal doplnenia k znaleckým posudkom účastníkom\nkonania na vyjadrenie.\nDňa 18. októbra 2010 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-724 nepriznal\nodporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 26. októbra 2010 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-727 priznal znalcovi 1\nodmenu vo výške 222,13 €.\nDňa 5. novembra 2010 odporca podal odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nz 18. októbra 2010.\n\n16\n\nDňa 16. novembra 2010 bola svedkyni\n\ndoručená výzva okresného súdu\n\nna preukázanie nákladov spojených s jej výsluchom.\nDňa 7. decembra 2010 bola okresnému súdu doručená odpoveď svedkyne\nna výzvu.\nDňa 20. januára 2011 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky,\nv ktorom konštatovala, že nemá žiadne námietky proti doplneným znaleckým posudkom.\nDňa 8. februára 2011 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-741 priznal svedkyni\nsvedočné vo výške 240,48 €.\nDňa 10. marca 2011 okresný súd nariadil termín pojednávania na 6. apríl 2011.\nDňa 6. apríla 2011 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom okresný súd rozsudkom\nč. k. 11 C 23/05-754 vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (sťažovateľky\na odporcu).\nDňa 16. júna 2011 sťažovateľka podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu\nzo 6. apríla 2011.\nDňa 27. júna 2011 bola odporcovi doručená výzva okresného súdu na vyjadrenie sa\nk odvolaniu sťažovateľky.\nDňa 22. júla 2011 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu k odvolaniu\nsťažovateľky.\nDňa 9. augusta 2011 bol spis predložený krajskému súdu.\nDňa 30. augusta 2011 krajský súd uznesením č. k. 8 Co 273/2011-788 zrušil\nrozsudok okresného súdu zo 6. apríla 2011 a vec vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 30. augusta 2011 krajský súd uznesením č. k. 8 Co 274/2011-798 rozhodol\no odvolaní sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu z 31. marca 2010 tak, že\nsťažovateľka je povinná zaplatiť poriadkovú pokutu vo výške 50 €.\nDňa 30. augusta 2011 krajský súd nerozhodol o odvolaní odporcu proti uzneseniu\nokresného súdu z 18. októbra 2010 týkajúcemu sa oslobodenia od súdnych poplatkov,\npretože bol spis predložený krajskému súdu predčasne z dôvodov uvedených v spise.\nDňa 10. októbra 2011 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 17. októbra 2011 bol spis opäť predložený krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní odporcu proti uzneseniu okresného súdu z 18. októbra 2010.\n\n17\n\nDňa 25. októbra 2011 krajský súd uznesením č. k. 8 Co 367/2011-808 rozhodol\no odvolaní odporcu proti uzneseniu okresného súdu z 18. októbra 2010 tak, že potvrdil\nuznesenie okresného súdu.\nDňa 12. decembra 2011 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 6. februára 2012 bola odporcovi aj sťažovateľke doručená výzva okresného\nsúdu, aby označili svedkov, ktorých žiadajú vypočuť.\nDňa 21. februára 2012 boli okresnému súdu doručené mená svedkov od odporcu.\nDňa 24. februára 2012 okresný súd nariadil termín pojednávania na 28. marec 2012.\nDňa 28. marca 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na neurčito.\nDňa 28. mája 2012 bola sťažovateľke doručená výzva, aby oznámila súdu, či došlo\nk uzavretiu dohody medzi ňou a odporcom.\nDňa 4. júna 2012 bolo okresnému súdu doručené oznámenie sťažovateľky, že\nk dohode medzi ňou a odporcom nedošlo.\nDňa 25. júla 2012 okresný súd nariadil termín pojednávania na 15. október 2012.\nDňa 15. októbra 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na 22. október\n2012 a následne na 3. december 2012 pre účely vyhlásenia rozsudku.\nNa pojednávaní 3. decembra 2012 okresný súd rozsudkom č. k. 11 C 23/05-850\nvyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (sťažovateľky a odporcu).\nDňa 21. decembra 2012 sťažovateľka podala odvolanie proti rozsudku okresného\nsúdu z 3. decembra 2012.\nDňa 19. februára 2013 bol spis predložený krajskému súdu.\nDňa 22. marca 2013 bola krajskému súdu doručená odporcova námietka zaujatosti\nsudkyne krajského súdu JUDr. Oľgy Belkovej.\nDňa 12. apríla 2013 bol spis predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o námietke zaujatosti.\nDňa 19. apríla 2013 najvyšší súd uznesením č. k. 1 Nc 20/2013-878 nevylúčil\nsudkyňu krajského súdu JUDr. Oľgu Belkovú z prejednávania a rozhodovania v predmetnej\nveci.\nDňa 23. apríla 2013 bol spis vrátený krajskému súdu.\nDňa 30. októbra 2013 krajský súd uznesením č. k. 8 Co 95/2013-885 zrušil rozsudok\nokresného súdu z 3. decembra 2012 a vec vrátil na ďalšie konanie.\n\n18\n\nDňa 27. januára 2014 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 30. januára 2014 okresný súd vyzval odporcu aj sťažovateľku na vyjadrenie sa\nk sporným skutočnostiam týkajúcim sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov.\nDňa 7. marca 2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu k sporným\nskutočnostiam týkajúcim sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nDňa 19. marca 2014 bola sťažovateľke doručená urgencia na vyjadrenie sa\nk sporným skutočnostiam týkajúcim sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov.\nDňa 15. apríla 2014 bola sťažovateľke doručená opätovná urgencia na vyjadrenie sa\nk sporným skutočnostiam týkajúcim sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov.\nDňa 4. júla 2014 okresný súd nariadil termín pojednávania na 17. september 2014.\nDňa 12. septembra 2014 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky\no zrušenie termínu pojednávania z dôvodu odvolania plnej moci jej právnemu zástupcovi.\nDňa 16. septembra 2014 okresný súd zrušil plánovaný termín pojednávania.\nDňa 25. septembra 2014 bola sťažovateľke doručená výzva, aby oznámila okresnému\nsúdu, či je v konaní zastúpená právnym zástupcom.\nDňa 29. septembra 2014 bolo okresnému súdu doručené oznámenie o prevzatí\nprávneho zastupovania sťažovateľky.\nDňa 30. septembra 2014 okresný súd nariadil termín pojednávania na 20. október\n2014.\nDňa 20. októbra 2014 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na neurčito\nz dôvodu uloženia povinnosti právnemu zástupcovi sťažovateľky oznámiť súdu v lehote\njedného mesiaca, či došlo k dohode medzi účastníkmi konania týkajúcej sa vyporiadania\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov vo vzťahu k hnuteľným veciam.\nDňa 12. novembra 2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky\nk pojednávaniu z 20. októbra 2014.\nDňa 30. januára 2015 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-961 uložil\nsťažovateľke poriadkovú pokutu vo výške 200 €.\n\n19\n\nDňa 23. februára 2015 bola sťažovateľke doručená výzva na oznámenie, či došlo\nk uzatvoreniu dohody medzi ňou a odporcom týkajúcej sa vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov v rámci hnuteľných vecí.\nDňa 27. februára 2015 sťažovateľka podala odvolanie proti uzneseniu okresného\nsúdu z 30. januára 2015.\nDňa 19. marca 2015 bola okresnému súdu doručená odpoveď sťažovateľky na výzvu,\nže nedošlo k uzavretiu dohody medzi ňou a odporcom týkajúcej sa vyporiadania\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov v rámci hnuteľných vecí, a zároveň jej žiadosť\no nariadenie termínu pojednávania.\nDňa 30. marca 2015 bola sťažovateľke doručená výzva okresného súdu na\npredloženie návrhu na vykonanie dôkazov.\nDňa 2. apríla 2015 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky na vykonanie\ndôkazov a oznámenie, že na 15. apríl 2015 je dohodnuté mimosúdne stretnutie pre účely\nuzatvorenia mimosúdnej dohody.\nDňa 5. mája 2015 bola sťažovateľke doručená výzva okresného súdu na oznámenie,\nči došlo k usporiadaniu v rámci plánovanej dohody medzi ňou a odporcom.\nDňa 18. mája 2015 bolo okresnému súdu doručené oznámenie sťažovateľky, že\nk uzatvoreniu mimosúdnej dohody 15. apríla 2015 medzi ňou a odporcom nedošlo.\nDňa 2. júna 2015 okresný súd nariadil termín pojednávania na 6. júl 2015.\nDňa 6. júla 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na neurčito s tým, že\nuložil právnemu zástupcovi odporcu, aby predložil špecifikáciu investícií do bytu.\nDňa 16. júla 2015 bola okresnému súdu doručená odpoveď odporcu na výzvu\n(uplatnenie investícií vložených do bytu).\nDňa 4. septembra 2015 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky\nk odporcovmu podaniu (uplatnenie investícií vložených do bytu).\nDňa 14. októbra 2015 bol okresnému súdu doručený návrh odporcu na výsluch\nsvedka\n\n.\n\nDňa 6. novembra 2015 okresný súd nariadil termín pojednávania na 2. december\n2015.\nDňa 2. decembra 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na 20. január\n2016 pre účely opätovného predvolania svedka\n\n20\n\n.\n\nDňa 23. decembra 2015 bola okresnému súdu doručená sťažovateľkina námietka\nzaujatosti proti sudkyni JUDr. Adriane Pytliakovej.\nDňa 28. decembra 2015 okresný súd zrušil termín pojednávania naplánovaný na\n20. január 2016.\nDňa 5. januára 2016 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-1039 uložil\nsťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výške 66 €.\nDňa 25. januára 2016 okresný súd nariadil termín pojednávania na 23. máj 2016.\nDňa 12. februára 2016 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie\no námietke zaujatosti.\nDňa 16. februára 2016 krajský súd uznesením č. k. 10 NcC 6/2016-1051 nevylúčil\nsudkyňu JUDr. Adrianu Pytliakovú z prejednávania a rozhodovania veci.\nDňa 10. marca 2016 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 23. mája 2016 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na neurčito\npre účely vykonania znaleckého dokazovania.\nDňa 29. júna 2016 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-1065 nariadil\nvypracovanie znaleckého posudku\n\n.\n\nDňa 29. júla 2016 sťažovateľka podala odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nz 29. júna 2016.\nDňa 29. júla 2016 bolo okresnému súdu doručené oznámenie znalkyne o odmietnutí\nvykonania znaleckého dokazovania z dôvodu jej nekompetentnosti.\nDňa 8. novembra 2016 bola znalcovi\n\ndoručená výzva na\n\nvyjadrenie sa k pribratiu na vypracovanie znaleckého posudku.\nDňa 9. novembra 2016 okresný súd oznámil znalkyni\n\n, že znalec\n\nsúhlasí s pribratím k znaleckej úlohe, ale len na pozíciu konzultanta\nz dôvodu pracovnej vyťaženosti.\nDňa 28. novembra 2016 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu z 29. júna 2016.\nDňa 30. novembra 2016 krajský súd uznesením č. k. 6 Co 269/2016-1088 odvolanie\nsťažovateľky proti výroku I bodom 1 a 4 uznesenia okresného súdu z 29. júna 2016\nodmietol. Uznesenie okresného súdu z 29. júna 2016 vo výroku II zrušil a vrátil na ďalšie\nkonanie. Vo zvyšnej časti zostalo uznesenie okresného súdu z 29. júna 2016 nedotknuté.\n\n21\n\nDňa 2. januára 2017 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 20. februára 2017 bolo sťažovateľke doručené tlačivo na oslobodenie od\nsúdnych poplatkov, ktoré má vyplniť a poslať spolu s listinnými dôkazmi okresnému súdu.\nDňa 2. marca 2017 bolo okresnému súdu doručené vyplnené tlačivo na oslobodenie\nod súdnych poplatkov a sťažovateľka zároveň žiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov\nv celom rozsahu tak, aby preddavok na znalecké dokazovanie zaplatil výlučne odporca.\nDňa 24. mája 2017 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-1108 nepriznal\nsťažovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 24. mája 2017 okresný súd uznesením č. k. 11 C 23/05-1110 zbavil\nvypracovania znaleckého posudku a ustanovil za znalca\nDňa 2. augusta 2017 okresný súd poslal spis znalcovi\n\n.\n.\n\nDňa 22. septembra 2017 okresný súd vyzval znalca na vrátenie spisu, „ktorý bude\nnásledne zaslaný na Ústavný súd v Košiciach“.\nIII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či vo veci vyporiadania\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov postupom okresného súdu v konaní vedenom\n\n22\n\npod sp. zn. 11 C 23/05 dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n9. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých\nkritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n10.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že rozhodovanie\nv napadnutom konaní môže predstavovať určitý stupeň zložitosti súvisiaci najmä s tým, že\npo skutkovej stránke je vo veci veľmi veľa „sporností“, ktoré treba rozsiahlym dokazovaním\nodstraňovať tak, ako to uviedla aj podpredsedníčka okresného súdu, a to aj viacnásobným\n\n23\n\nznaleckým dokazovaním a doplňujúcim znaleckým dokazovaním. Na zložitosť predmetnej\nveci ústavný súd prihliadal pri určení primeraného zadosťučinenia.\nPo právnej stránke možno preskúmavanú vec považovať za štandardnú, ktorá sa\nosobitne nelíši od obdobných konaní tohto druhu.\n10.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky\nv preskúmavanej veci treba poukázať predovšetkým na to, že ako to z chronológie úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní vyplýva (pozri bod II/5 tohto nálezu), k predĺženiu\nnapadnutého konania prispela aj samotná sťažovateľka, najmä tým, že od 30. januára 2014,\nkeď ju okresný súd vyzval na vyjadrenie sa k sporným skutočnostiam týkajúcim sa\nvyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu, ani na opakované urgencie súdu (napr. 19. marca 2014, 15. apríla 2014)\nnereagovala, teda nebola súčinnostná. Okresný súd musel preto nariadiť pojednávanie, aby\nzískal relevantné informácie od sťažovateľky a až po udelení poriadkovej pokuty\nsťažovateľke (30. januára 2015) bola po jednom roku 19. marca 2015 doručená okresnému\nsúdu odpoveď na výzvu, že nedošlo k uzavretiu dohody medzi ňou a odporcom týkajúcej\nsa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v rámci hnuteľných vecí.\nNa uvedené správanie sťažovateľky ústavný súd nemohol neprihliadnuť pri úvahe\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\nPokiaľ sťažovateľka podala procesné návrhy (námietky predpojatosti proti zákonnej\nsudkyni, resp. znalcovi, ako aj minimálne sedem opravných prostriedkov), ústavný súd\npripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej využitie možností daných navrhovateľom\nprocesnými predpismi na uplatňovanie a presadzovanie ich práva v občianskom súdnom\nkonaní spôsobuje síce predĺženie priebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako\npostup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (m. m. I. ÚS 31/01, II. ÚS 525/2016 a iné).\nSamozrejme, sťažovateľka si za takýchto okolností musela byť vedomá toho, že dôjde\nk predĺženiu predmetného konania a že je to tiež dôvod, pre ktorý vec nemohla byť\nukončená v kratšom časovom horizonte. Z uvedených dôvodov (hoci ich vybavenie si\nvyžadovalo celé roky a sťažovateľka s týmito návrhmi často nesupela) však správaním\nsťažovateľky neboli vyvolané zbytočné prieťahy v napadnutom konaní.\n\n24\n\n10.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v posudzovanej\nveci a predovšetkým poukazuje na to, že celkové doterajšie trvanie predmetného konania\nviac ako 13 rokov je už samo osebe neprimerané, a to napriek tomu, že vec sa približne dva\na pol roka nachádzala na odvolacom súde, pričom toto obdobie nemožno pripísať na ťarchu\nokresného súdu a postup krajského súdu sťažovateľkou napadnutý nebol, a taktiež napriek\ntomu, že v postupe okresného súdu nie sú významnejšie nečinnosti.\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou však pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\nÚstavný súd konštatuje, že okresný súd bol v posudzovanej veci opakovane\nneefektívne činný už aj preto, že jeho tri meritórne rozhodnutia museli byť krajským súdom\nzrušené, minimálne dve z nich v podstate preto, že boli predčasne vydané bez dostatočného\nzistenia skutkového stavu, a rovnako z dôvodu ustanovenia znalkyne z odboru stavebníctva,\nodvetvia odhadu hodnoty nehnuteľností aj na „určenie stavebných prác a investícií“, ktorá\nmusela byť zbavená tejto funkcie po takmer 11 mesiacoch od ustanovenia, pretože „odhad\nhodnoty nie je stanovenie hodnoty stavebných prác“ (č. k. 11 C 23/05-1110). Za týchto\nokolností minimálne dva roky bolo treba pričítať na vrub okresnému súdu, pretože toto\nobdobie uplynulo neefektívne, k čomu prispel okresný súd svojou nesprávnou\na nesústredenou činnosťou, pričom uvedená neefektívna činnosť, resp. nečinnosť okresného\nsúdu je v kontexte 13 rokov trvania napadnutého konania ničím neospravedlniteľná, pretože\npočas minimálne dvoch rokov súd nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať\nk odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka ako navrhovateľka v predmetnej\nveci počas súdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného\nv citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). Uvedené obdobie neefektívnej činnosti\nokresného súdu bez akýchkoľvek zákonných dôvodov treba považovať za zbytočné\nprieťahy v konaní, ktoré sú z ústavnoprávneho aspektu netolerovateľné. Ústavný súd pritom\nuž opakovane uviedol, že ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci, a teda\nvykonanie spravodlivosti bez zbytočných prieťahov. Okrem uvedeného ústavný súd\nopakovane zdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa na\n\n25\n\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo\nbolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho\ndanú vec, a preto pri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti nemožno prihliadnuť na\nskutočnosti označované ako objektívne vo vyjadrení podpredsedníčky okresného súdu, ako\naj zákonnej sudkyne (napr. I. ÚS 6/06, II. ÚS 72/2016).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia v bode 1.\n11. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľke ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\n12. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka požadovala priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n6 000 €, pričom poukázala najmä na to, že „... stav právnej neistoty, v ktorom sa\nnachádzam pre dĺžku doterajšieho konania, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené, má\nnepriaznivý vplyv na moju psychiku, pričom ako strana konania nemám reálnu možnosť\novplyvniť dĺžku prebiehajúceho konania, čo vo mne vyvoláva pocit bezmocnosti a to aj pri\nuplatňovaní mojich práv“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre\nsťažovateľku. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať jej aj finančné\nzadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad\nspravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky\nvzhľadom aj na doterajšiu dĺžku napadnutého konania (aj keď súd konal vo veci priebežne),\nna zložitosť veci (pozri bod III/10.1 nálezu) a taktiež správanie sťažovateľky (pozri bod\nIII/10.2 nálezu) považuje za primerané vo výške 1 500 €.\n26\n\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3.\n13. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti zo 6. mája 2016\na písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 23. októbra 2017). Za dva úkony\nvykonané v roku 2016 patrí odmena v sume dvakrát po 143 € a režijný paušál v sume\ndvakrát po 8,58 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2017 patrí odmena v sume 147,33 €\na režijný paušál v sume 8,84 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľky predstavujú sumu 459,33 €, ku ktorej bolo treba pripočítať 20 %\nDPH, teda sumu 91,86 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľky predstavujú celkove\nsumu 551,19 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľky\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n14. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2018\n\n27", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "vyporiadanie-majetkových nárokov", "prieťahy v konaní", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4b12e7e5-e059-46f6-9a2c-0f8aea887398", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.525.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 525/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 525/2016 z 10. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.525.2016.1"}, {"guid": "ussr:43aefbca-950f-46b1-bda0-1cfa58eea243", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.72.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 72/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 72/2016 z 23. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.72.2016.2"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "cd494c23-8625-41d2-a607-9dfc9c40e809:92a1a4ab-f4a3-4f61-ae11-ae82a46016cd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7716211644.1", "spisova_znacka": "6Co/269/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/269/2016 z 6. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-11-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7716211644.1"}, {"guid": "89dd8ef6-1af3-41b3-8e6a-3b00d575b3ac:8498e253-fa53-476d-88e6-2deac30649df", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7112222591.1", "spisova_znacka": "8Co/95/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/95/2013 z 30. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7112222591.1"}], "citovane_v": []}