{"guid": "ussr:6bbe5cc9-2d66-4a79-b0af-f28ec14245f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.52.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/2018 z 25. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 52/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.52.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6bbe5cc9-2d66-4a79-b0af-f28ec14245f9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.52.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.52.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.52.2018.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 52/2018-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\nvýkon väzby\n\n,\n\n, t. č. Ústav na\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Csehom, advokátska\n\nkancelária, Alžbetínske námestie 1203/11, Dunajská Streda, vo veci namietaného porušenia\nčl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3\na 4 a čl. 6 ods. 1 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nOkresného súdu Dunajská streda č. k. 4 T 168/2015-185 z 23. decembra 2015\na namietaného porušenia čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 6 Tos 205/2015-197\nzo 7. januára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. marca\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) pre namietané\n\nporušenie v záhlaví označených článkov Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\n\nOkresného súdu Dunajská streda (ďalej len „okresný súd“) č. k. 4 T 168/2015-185\nz 23. decembra 2015 a uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n6 Tos 205/2015-197 zo 7. januára 2016.\n2. Z priložených rozhodnutí vyplýva, že napadnutým uznesením okresného súdu bola\nzamietnutá žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu a bolo rozhodnuté, že\nsťažovateľ sa aj naďalej ponecháva vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a)\na c) Trestného poriadku, pričom sa väzba nenahrádza dohľadom probačného a mediačného\núradníka. Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obvinený aj obhajca. V rukou\npísanej sťažnosti doručenej okresnému súdu 29. decembra 2015 sťažovateľ namietal, že\nrozhodnutie okresného súdu je v rozpore s § 72 ods. 2 Trestného poriadku, pretože\nsťažovateľ nebol včas upovedomený o čase a mieste výsluchu pred rozhodnutím o väzbe,\na teda toto rozhodnutie je v rozpore so zásadou kontradiktórnosti vyjadrenou v čl. 47 ods. 3\nústavy. Poukázal pritom na rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. marca\n2006,\n\npodľa\n\nktorého\n\npožiadavky\n\nzabezpečenia\n\nkontradiktórnej\n\npovahy\n\nkonania\n\na rešpektovania princípu rovnosti zbraní predstavujú základné procesné garancie vo veciach\ntýkajúcich sa pozbavenia osobnej slobody. Obhajca v sťažnosti doručenej okresnému súdu\n30. decembra 2015 poukazoval na to, že väzobné dôvody odpadli, pretože celá trestná vec\nbola už riadne vyšetrená, vyšetrovateľ zadovážil všetky potrebné dôkazy, sťažovateľ od\npočiatku s orgánmi činnými v trestnom konaní spolupracoval, k spáchaniu trestného činu sa\nv podstate aj priznal, má trvalé bydlisko spolu s matkou, o ktorú sa stará jeho družka,\na poberá čiastočný invalidný dôchodok.\n3. Krajský súd v napadnutom uznesení uviedol, že proti uzneseniu okresného súdu\npodal sťažnosť obžalovaný, ktorú v zákonnej lehote odôvodnil prostredníctvom obhajcu.\nPo jej rekapitulácii konštatoval, že sťažnosť je nedôvodná. Potreba ponechať sťažovateľa\nvo väzbe je podľa krajského súdu aj naďalej odôvodnená jednak povahou trestnej činnosti\n(závažná úmyselná trestná činnosť drogového charakteru), ako aj profilom obžalovaného,\nktorý je osobou v krátkych časových intervaloch dopúšťajúcou sa trestnej činnosti rôzneho\ncharakteru. V prípade uznania viny by mohol byť obžalovanému uložený vyšší trest, takže\nv prípade prepustenia by sa mohol vyhýbať ďalšiemu trestnému konaniu, na čom nič\nnemení skutočnosť, že sa k trestnej činnosti priznal či napomáhal pri jej objasňovaní.\n2\n\nVzhľadom na osobný profil sťažovateľa, ako aj skutočnosť, že si trestnou činnosťou mal\nzadovažovať prostriedky na obživu pre seba a svoju rodinu, je dôvodná obava, že v prípade\nprepustenia na slobodu by naďalej v trestnej činnosti pokračoval. Odôvodnenie okresného\nsúdu považoval krajský súd za správne, a v podrobnostiach na neho preto odkázal.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že 11. decembra 2015 podal žiadosť\no prepustenie z väzby, o ktorej okresný súd rozhodoval na pojednávaní 23. decembra 2015,\npričom ju napadnutým uznesením zamietol. Učinil tak napriek námietkam sťažovateľa, že\nnebol v zmysle § 72 ods. 2 Trestného poriadku upovedomený o mieste a čase výsluchu pred\nrozhodnutím o väzbe, a žiadal preto o jeho odročenie pre účely prípravy obhajoby. Napriek\nuvedeným námietkam súd pokračoval v pojednávaní vo veci a jeho žiadosť zamietol.\n5. Podľa sťažovateľa je zrejmé, že okresný súd o jeho žiadosti rozhodol v rozpore\ns ustanovením § 72 ods. 2 Trestného poriadku, čím porušil zásadu uvedenú v čl. 47 ods. 3\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, neposkytol mu čas na prípravu obhajoby, čím porušil čl. 50\nods. 3 ústavy, a nepredložením sťažnosti krajskému súdu porušil § 34 ods. 1 Trestného\nporiadku, podľa ktorého má obvinený právo podávať opravné prostriedky, čím mu odoprel\nprávo na obhajobu vyplývajúce z čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru a čl. 50 ods. 3 ústavy.\nSťažovateľ poukazuje na čl. 17 ods. 2 ústavy, ktorý ustanovuje, že nikoho nemožno stíhať\nalebo pozbaviť slobody inak ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. Zákon\nv § 72 ods. 2 Trestného poriadku stanoví, že „o čase a mieste výsluchu sa vhodným\nspôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca...“. Tým, že sťažovateľ\nna rozdiel od prokurátora nebol upovedomený o výsluchu pred rozhodovaním o väzbe\na sudkyňa aj napriek tomu pokračovala v konaní, malo byť porušené citované ustanovenie\nTrestného poriadku, ako aj čl. 17 ods. 2 a čl. 47 ods. 3 ústavy. Sudkyňa sťažovateľovi\nneposkytla čas na prípravu na výsluch a postavila ho pred hotovú vec, čím bolo podľa\nsťažovateľa porušené jeho právo na obhajobu uvedené v čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 3\npísm.\n\nc)\n\ndohovoru.\n\nSťažovateľ\n\nďalej\n\npoukazuje\n\nna\n\nzásadu\n\nrovnosti\n\nzbraní\n\na kontradiktórnosti konania ako základné procesné garancie vo veciach týkajúcich sa\npozbavenia osobnej slobody formulované v judikatúre ústavného súdu aj Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“).\n\n3\n\n6. Sťažovateľ, ako aj jeho obhajca proti napadnutému uzneseniu okresného súdu\npodali sťažnosti, pričom sťažnosť sťažovateľa bola do podateľne okresného súdu doručená\n29. decembra a sťažnosť obhajcu 30. decembra 2015. Krajský súd napadnutým uznesením\nobe sťažnosti zamietol, avšak vôbec sa nezaoberal argumentmi uvedenými v sťažnosti\nspísanej sťažovateľom, ale zaoberal sa len sťažnosťou obhajcu. Preto má sťažovateľ vážne\npodozrenie, či okresný súd jeho sťažnosť krajskému súdu predložil. Aj v prípade, že by mu\nokresný súd predmetnú sťažnosť nepredložil, mal krajský súd povinnosť sa s ohľadom na\nrozsah jeho prieskumnej právomoci (§ 192 ods. 1 Trestného poriadku) námietkami\nsťažovateľa zaoberať, keďže sa s nimi mohol oboznámiť zo zápisnice o výsluchu\n23. decembra 2015.\n7. Tým, že okresný súd sťažnosť sťažovateľa nepredložil krajskému súdu,\nmu odoprel možnosť dvojinstančnosti konania a porušil jeho právo zaručené v čl. 17 ods. 1,\n2 a 5 ústavy, ako aj v čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru, v zmysle ktorého každý, kto je zatknutý\nalebo inak pozbavený slobody, má právo podať návrh na začatie konania, v ktorom by súd\nurýchlene rozhodol o zákonnosti pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je\npozbavenie slobody nezákonné, a tiež právo na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 6\nods. 3 dohovoru. Ak aj sťažnosť predložil, potom je podľa sťažovateľa zrejmé, že sa ňou\nkrajský súd vôbec nezaoberal, resp. ju vôbec nečítal, pretože z jeho uznesenia nemožno\nzistiť žiadne úvahy týkajúce sa argumentov sťažovateľa uvedených v jeho sťažnosti.\nObvinený má pritom právo na to, aby sa z rozhodnutia súdu dozvedel, prečo jeho argumenty\nza prepustenie súd vyhodnotil ako irelevantné. Poukazuje pritom na judikatúru ústavného\nsúdu (III. ÚS 135/04), podľa ktorej ak sa súd nevyrovná s právne relevantnou\nargumentáciou obvineného adekvátne a preskúmateľne alebo nekonštatuje jej irelevantnosť,\nporuší základné právo účastníka vyplývajúce z čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy. Aj podľa čl. 5 ods. 4\ndohovoru musí rozhodovanie o väzbe spĺňať základné požiadavky spravodlivého konania\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pričom princíp spravodlivosti podľa naposledy označeného\nčlánku zaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia poskytli dostatočné dôvody. Rozhodnutie\nkrajského súdu sťažovateľovi nedáva primeranú odpoveď na jeho argumenty.\n8. Sťažovateľ v závere podotýka, že preventívna väzba nemôže byť považovaná za\nprostriedok všeobecnej prevencie, ak musí smerovať k zabráneniu spáchania určitého\n4\n\nkonkrétneho trestného činu, ktorým obvinený hrozil alebo o ktorý sa pokúsil, resp. ktorý\npripravoval. Európsky súd pre ľudské práva napríklad považoval za porušenie čl. 5 ods. 3\ndohovoru prípad, keď súdne rozhodnutia o preventívnej väzbe boli odôvodnené krátkou\nštandardnou formuláciou, že obvinený bol v minulosti viackrát trestaný súdne a že by mohol\npáchať ďalšie trestné činy (rozsudok ESĽP z 15. 2. 2005 vo veci Sulaoja proti Estónsku,\nč. 55939/00, ods. 64).\n9. Vzhľadom na závažný zásah do práv a slobôd požaduje sťažovateľ priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia vo výške 3 000 € od každého z porušovateľov jeho\npráv a tiež náhradu trov konania.\n10. S ohľadom na už uvedené sťažovateľ žiada, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1, ods. 2 a ods. 5, čl. 50 ods. 3\nÚstavy SR a podľa čl. 5 ods. 1 písm. c, čl. 5 ods. 3 a 4, čl. 6, ods. 1 a ods. 3 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím Okresného súdu v Dunajskej\nStrede sp. zn. 4 T 168/2015-185 zo dňa 23.12.2015 v súvislosti s rozhodovaním o žiadosti\nobvineného o prepustenie z väzby na slobodu bolo porušené.\n2. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1, ods. 2 a ods. 5, čl. 46 ods. 1, čl.\n50 ods. 3 Ústavy SR a podľa čl. 50 ods. 1 písm. c, ods. 3 a 4, čl. 6 ods. 1, ods. 3 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n6 Tos 205/2015-197 zo dňa 7.1.2016 v súvislosti s konaním o jeho sťažnosti voči\nrozhodnutiu Okresného súdu v Dunajskej Strede o zamietnutí žiadosti o prepustenie z väzby\nna slobodu bolo porušené.\n3. Uznesenie Okresného súdu v Dunajskej Strede sp. zn. 4 T 168/2015-185 zo dňa\n23.12.2015 a uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6 Tos 205/2015-197 zo dňa\n7.1.2016 sa zrušujú.\n4. Sťažovateľ sa ihneď prepúšťa z väzby na slobodu.\n5. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3000 Eur\n(tritisíc Eur), ktoré je Okresný súd v Dunajskej Strede povinný sťažovateľovi vyplatiť do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n5\n\n6. Okresný súd v Dunajskej Strede a Krajský súd v Trnave sú povinní nahradiť\nsťažovateľovi spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia v sume 303,16 Eur na účet\nprávneho zástupcu... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\n\n6\n\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porovnaj napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n14. Za zjavne neopodstatnený v už uvedenom zmysle považoval ústavný súd aj návrh\nsťažovateľa.\n15. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že krajský súd sa\nv napadnutom uznesení vôbec nezaoberal písomnými dôvodmi jeho sťažnosti, ktorú podal\nproti uzneseniu okresného súdu, resp. že mu táto sťažnosť vôbec nebola predložená.\nObsahom predmetnej sťažnosti bola námietka, podľa ktorej okresný súd rozhodol v rozpore\ns ustanovením § 72 ods. 2 Trestného poriadku, keďže sťažovateľa včas neinformoval\no mieste a čase výsluchu, v dôsledku čoho nemal dostatok času na prípravu obhajoby.\nÚstavný súd teda musel posúdiť, či krajský súd dostatočne reagoval na námietky\nsťažovateľa uplatnené v sťažnosti, a v prípade negatívnej odpovede musel zvážiť, či\npredmetné námietky mohli mať vplyv na iné rozhodnutie vo veci.\nK namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 1 a 3\ndohovoru\n16. Ústavný súd pripomína, že pokiaľ ide o vzťah ustanovenia čl. 46 ods. 1 ústavy,\nupravujúceho základné právo na súdnu ochranu a ustanovenia čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy,\ntýkajúceho sa špecificky základného práva na osobnú slobodu, čl. 17 ústavy zahŕňa\nzákladné hmotné a tiež procesné atribúty základného práva na osobnú slobodu vrátane práva\nna súdnu ochranu pri jej pozbavení. Preto na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe je\naplikovateľné toto špeciálne ustanovenie o osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenie\nčl. 46 ods. 1 ústavy o práve na súdnu ochranu (napr. uznesenie o predbežnom prerokovaní\nvo veci sp. zn. III. ÚS 135/04 z 28. apríla 2004 alebo uznesenie sp. zn. III. ÚS 277/07\nz 11. októbra 2007). Obdobný záver možno vyvodiť, aj pokiaľ ide o posúdenie vzájomného\nvzťahu čl. 50 ods. 3 ústavy a ustanovení čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy v prípadoch konania\na rozhodovania všeobecného súdu o väzbe (I. ÚS 124/08).\n\n7\n\n17. Podobne aj z judikatúry ESĽP vyplýva, že konanie, v ktorom sa rozhoduje\no väzbe, nie je konaním o trestnom obvinení (teda konaním vo veci samej o vine obvinenej\nosoby) a ani konaním o občianskych právach alebo záväzkoch v zmysle čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V rámci konania o väzbe preto nemôže dôjsť k porušeniu čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nProcesné garancie vo väzobných konaniach upravuje vo svojich ustanoveniach čl. 5\ndohovoru, ktorý je vo vzťahu k čl. 6 dohovoru lex specialis (napr. I. ÚS 200/06). Pokiaľ ide\nnamietané ustanovenie čl. 6 ods. 3 dohovoru, sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti\nnešpecifikuje, ktorého subparagrafu sa dovoláva. V texte ústavnej sťažnosti však opakovane\noznačuje čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru, ktorý garantuje právo „obhajovať sa osobne alebo\nprostredníctvom obhajcu podľa vlastného výberu, alebo pokiaľ nemá dostatok prostriedkov\nna zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy spravodlivosti\nvyžadujú“. Materiálne je možné jeho argumentáciu podradiť aj pod čl. 6 ods. 3 písm. b)\ndohovoru, podľa ktorého ma každý právo na „primeraný čas a možnosti na prípravu svojej\nobhajoby“.\n18. Ústavný súd podotýka, že ustanovenie čl. 6 dohovoru predstavuje v každom\nprípade z hľadiska jeho pôsobnosti, výkladu a aplikácie jeden celok. Aj procesnoprávne\ngarancie vyplývajúce z čl. 6 ods. 3 písm. b) či písm. c) dohovoru sa preto vzťahujú len\nna samotné rozhodovanie o trestnom obvinení, teda tej časti trestného konania, ktorej\npredmetom je rozhodovanie o samotnom trestnom obvinení (resp. o obžalobe) osoby. Tieto\nustanovenia nie sú priamo aplikovateľné na relatívne samostatnú časť konania týkajúcu sa\nrozhodovania o väzbe (pozri rozhodnutie ESĽP vo veci Van Thuil proti Holandsku\nz 9. 12. 2004, č. 20510/02 alebo Harris, D et al. Law of the European Convention on Human\nRights. Oxford : Oxford University Press, 2014. s. 373). Inými slovami, čl. 6 ods. 3 písm. b)\nzaručuje obvinenému aj v predsúdnom konaní právo na prípravu obhajoby vzťahujúcej sa\nna samotné obvinenie (väzobne stíhanému musí byť umožnené pripravovať si obhajobu vo\nveci samej), avšak nie je z neho možné odvodiť právo na prípravu obhajoby pred\nrozhodnutím o väzbe. Prípadné záruky vyplývajúce z práva na obhajobu sú vo väzobnom\nkonaní zaručené čl. 5 ods. 4 dohovoru, ktorý v sebe obsahuje aj procesné požiadavky na\nrozhodovanie o väzbe (ich konkrétnemu obsahu, ktorý sa môže líšiť od obsahu záruk\ngarantovaných čl. 6 ods. 3 dohovoru, sa ústavný súd venuje ďalej).\n\n8\n\n19. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť vo vzťahu k namietanému porušeniu\nzákladných práv sťažovateľa zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy, ako aj\nvo vzťahu k namietanému porušeniu jeho práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 dohovoru odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi sťažnosťou napadnutými rozhodnutiami o väzbe a uvedenými\nprávami zaručenými v ústave a dohovore.\nK namietanému porušeniu čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 1 písm. c)\na ods. 4 dohovoru\n20. Požiadavky týkajúce sa rozhodovania vo veciach prieskumu zákonnosti väzby\n(vrátane rozhodovania o jej ďalšom trvaní) sú obsiahnuté v čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ako\ni v čl. 5 ods. 4 dohovoru, pričom sa nemusia zhodovať s požiadavkami na rozhodovanie\nvo veci samej (o vine a treste). Sťažovateľ však správne podotýka, že medzi procesné\nzáruky, ktoré sa vzťahujú aj na konanie vo veci prieskumu zákonnosti väzby (v tomto\nprípade rozhodovanie o žiadosti o prepustenie z väzby), patrí predovšetkým právo\nna odôvodnenie rozhodnutia, kontradiktórnosť konania a rovnosť zbraní.\n21. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že všeobecné súdy rozhodujúce\nvo väzobných veciach sú povinné adekvátnym spôsobom reagovať na právne relevantnú\nargumentáciu účastníka konania alebo konštatovať jej irelevantnosť. V opačnom prípade\nmôže dôjsť k porušeniu práva sťažovateľa podať návrh na konanie, v ktorom by súd\nrozhodol o zákonnosti väzby, zaručeného čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy (pozri napr. nález\nIII. ÚS 135/04). Podobne, aj podľa ESĽP musí konanie podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru spĺňať\nzákladné požiadavky spravodlivého konania garantované čl. 6 ods. 1 dohovoru pre súdnu\nfázu konania (rozsudok ESĽP z 13. 2. 2001 vo veci Garcia Alva proti Nemecku,\nč. 23541/94, bod 39), medzi ktoré patrí aj právo na primeranú odpoveď zo strany súdu\n(rozsudok ESĽP z 10. 10. 2000 vo veci Grauslys proti Litve, č. 36743/97, bod 54).\nKonštatovanie porušenia uvedených práv však bude vždy závisieť od okolností daného\nprípadu a od intenzity zásahu do procesných práv väzobne stíhanej osoby.\n\n9\n\n22. V súlade so zásadou kontradiktórnosti konania musí mať osoba vo väzbe\nv každom prípade možnosť predložiť súdu argumenty a dôvody proti svojmu ponechaniu\nvo väzbe a vyjadriť sa ku všetkým okolnostiam týkajúcim sa jej dôvodnosti a zákonnosti.\nMusí jej byť daná možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam protistrany (prokurátora)\no odôvodnenosti trvania väzby a vyvracať ich. V súlade so zásadou rovnosti musí byť\nobvinenému poskytnutá rozumná príležitosť obhajovať svoje záujmy za podmienok, ktoré\nho nepostavia do podstatne nevýhodnejšej pozície v porovnaní s druhou stranou\n(III. ÚS 226/07). Ústavný súd je na rozdiel od sťažovateľa presvedčený, že v posudzovanej\nveci boli uvedené záruky dodržané.\n23. Na základe žiadosti zaslal okresný súd ústavnému súdu podklady zo spisu sp. zn.\n4 T 168/2015, a to napadnuté uznesenie okresného súdu a krajského súdu, zápisnicu\nzo zasadnutia okresného súdu 23. decembra 2015 a predkladaciu správu z 29. decembra\n2015. Zo zaslaných materiálov vyplynulo, že rukou písaná sťažnosť sťažovateľa bola\nzažurnalizovaná pod č. 188. V predkladacej správe sa uvádza, že krajskému súdu bola\npredložená sťažnosť obžalovaného na č. l. 188. Zo sprievodného listu predsedníčky\nokresného súdu vyplýva, že rukou písaná sťažnosť bola súčasťou spisu a bola krajskému\nsúdu predložená spolu so spisom. Ústavný súd teda konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa bola\nkrajskému súdu predložená. V odôvodnení rozhodnutia krajského súdu však o tejto\nsťažnosti nie je žiadna zmienka. Krajský súd sa v rozhodnutí zaoberal výlučne otázkou, či\nv danej veci pretrváva existencia väzobných dôvodov. Sťažovateľom namietanému\nprocesnému pochybeniu sa krajský súd nevenoval ani implicitne. Ústavný súd teda dáva za\npravdu sťažovateľovi v tom, že krajský súd sa jeho argumentáciou vôbec nezaoberal,\nvenoval sa len námietkam vzneseným obhajcom. Ústavný súd preto skúmal, či bolo možné\nargumentáciu sťažovateľa považovať za relevantnú v tom zmysle, že by mohla spochybniť\nzákonnosť rozhodnutia o väzbe ako takého. V prípade negatívnej odpovede na túto otázku\nby ani zrušenie rozhodnutia krajského súdu nemohlo nič zmeniť na výsledku konania,\na preto by bolo na mieste ústavnú sťažnosť odmietnuť.\n24. Sťažovateľ v sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu namietal, že nebol pred\nrozhodnutím o jeho žiadosti o prepustenie z väzby v predstihu informovaný o výsluchu,\na nemal teda dostatok času na prípravu obhajoby. Tým malo dôjsť k porušeniu § 72 ods. 2\n10\n\nTrestného zákona, a teda aj práva sťažovateľa na obhajobu, kontradiktórnosť konania\na rovnosť strán.\n25. Ako už bolo uvedené, právo na obhajobu sa v rozhodujúcom rozsahu uplatňuje až\npri rozhodovaní o vine a treste (I. ÚS 425/08). Vo väzobných veciach je podstatná\npredovšetkým rýchlosť konania, preto už z podstaty veci nie je možné na toto konanie\nvzťahovať požiadavku dostatočného času na prípravu obhajoby v takom rozsahu, ako to\nvyžaduje čl. 50 ods. 3 ústavy či čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru. Aj v ustanovení § 72 ods. 2\nTrestného zákona je reflektovaná požiadavka na rýchlosť a flexibilitu rozhodovania\nvo väzobných veciach, o čom svedčí upustenie od nutnosti formálnych predvolaní\nk výsluchu (predpokladá sa akákoľvek vhodná forma upovedomenia o konaní výsluchu,\nktorá je spôsobilá účinne odovzdať informáciu o plánovanom výsluchu – napr. telefonicky)\nči zakotvenia lehôt tak, ako to je na iných miestach Trestného poriadku. Účelom\nustanovenia, podľa ktorého „... o čase a mieste výsluchu sa vhodným spôsobom upovedomí\nprokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný“, nie je stanoviť lehotu, ale\nzabezpečiť účasť uvedených osôb na výsluchu. Predmetná časť ustanovenia totiž dopĺňa\na nadväzuje na vetu: „[p]red rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý.“ Účasť\nsťažovateľa bola v posudzovanom prípade účinne zaistená, a to prostredníctvom\npredvedenia z väzby. Samozrejme, je žiaduce, aby orgány činné v trestnom konaní\npostupovali tak, aby aj materiálne zachovali možnosť obvineného či obhajoby na vyjadrenie\n(teda aby uvedené strany vedeli, k čomu sa budú vyjadrovať). V okolnostiach\nposudzovaného prípadu však nie je možné povedať, že by sťažovateľ nemal možnosť sa\nk veci vyjadriť alebo že by bol v podstatne nevýhodnejšej pozícii v porovnaní\ns prokuratúrou. Predovšetkým súd vo veci rozhodoval práve z podnetu sťažovateľa, resp.\njeho žiadosti o prepustenie z väzby, v ktorej sťažovateľ vymedzil dôvody v prospech svojho\nprepustenia. Sťažovateľ teda mohol očakávať, že v dohľadnej dobe prebehne zasadanie,\nresp. výsluch týkajúci sa jeho prepustenia na slobodu, resp. ďalšieho zotrvania vo väzbe.\nO pripravovanom výsluchu bol riadne informovaný jeho obhajca, ktorý sa na výsluch\ndostavil. Sťažovateľ teda mal možnosť predložiť súdu argumenty a dôvody proti svojmu\nponechaniu vo väzbe, a to aj za účasti svojho obhajcu. Za daných okolností podľa ústavného\n\n11\n\nsúdu nedošlo k porušeniu práva na obhajobu, zásady kontradiktórnosti ani rovnosti strán\nkonania.\n26. Pokiaľ ide o námietku zákonnosti pozbavenia osobnej slobody [v zmysle čl. 17\nods. 1, 2 a 5 a čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 dohovoru], sťažovateľ k tomu uvádza, že\npreventívna väzba nemôže byť považovaná za prostriedok všeobecnej prevencie a že súdne\nrozhodnutia o preventívnej väzbe nesmú byť odôvodnené krátkou štandardnou formuláciou,\npodľa ktorej obvinený bol v minulosti viackrát súdne trestaný a že by mohol páchať ďalšie\ntrestné činy. Nijakým spôsobom však nešpecifikuje, ako sa tieto závery vzťahujú\nna rozhodnutia v jeho veci. Ústavný súd podotýka, že v posudzovanom prípade sa\nvšeobecné súdy neobmedzili na všeobecnú formuláciu, ale poukázali na konkrétne okolnosti\nprípadu, ako je napríklad výška príjmu sťažovateľa, skutočnosť, že si trestnou činnosťou\nzaobstarával zdroj obživy, páchanie trestnej činnosti v krátkych časových intervaloch atď.\nNapadnuté rozhodnutia boli teda podporené konkrétnymi dôvodmi, a preto z ústavného\nhľadiska obstoja. To platí aj vo vzťahu k väzobnému dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a)\nTrestného poriadku (tzv. úteková väzba), ktorého existenciu sťažovateľ nijako\nnespochybňuje.\n27. Napriek tomu, že konanie pred všeobecnými súdmi nebolo procesne bezchybné\n(keďže sa krajský súd nevenoval argumentom vzneseným v sťažnosti sťažovateľa),\nnepovažoval ústavný súd za daných okolností procesné pochybenie krajského súdu za také\nzávažné, aby odôvodňovalo kasačný zásah ústavného súdu. Výhrady sťažovateľa proti\nrozhodnutiu a postupu okresného súdu totiž neboli spôsobilé spochybniť zákonnosť väzby\nako takej. Ústavný súd navyše nemohol odhliadnuť od skutočnosti, že sťažovateľ ani\nv ústavnej sťažnosti nešpecifikoval argumenty, ktoré by akokoľvek spochybnili existenciu\nväzobných dôvodov. Ani zrušenie rozhodnutia krajského súdu by teda nemohlo viesť\nk inému rozhodnutiu vo veci. Z predostretých dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. januára 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-žiadosť o prepustenie", "rozhodnutie-odôvodnenie", "konanie-kontradiktórnosť", "výsluch, výpoveď, vypočutie-výsluch obvineného", "konanie-princíp rovnosti zbraní v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:33ddc05f-623f-404c-8ef9-d117e832e6e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 425/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 425/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33ddc05f-623f-404c-8ef9-d117e832e6e1"}, {"guid": "ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d"}, {"guid": "ussr:49d3530d-5a50-4911-9ec9-6944e05ebcad", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 226/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 226/07 z 11. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-11", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49d3530d-5a50-4911-9ec9-6944e05ebcad"}, {"guid": "ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689"}, {"guid": "ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a0cdcc5e-ad9a-4e47-8517-39a2a6bb3043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.102.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.102.2020.1"}, {"guid": "ussr:bd719f3f-6dfc-4aaa-a9e7-cb519fbf731d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.192.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 192/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 192/2019 z 21. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.192.2019.1"}, {"guid": "ussr:7e9b8ef3-7b57-4670-be29-b8d9dee1f355", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.306.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.306.2018.1"}, {"guid": "ussr:385b739e-6432-438c-a153-3088893f1ba0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.192.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 192/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.192.2018.1"}]}