{"guid": "ussr:c1062b6d-4eb1-4cd0-8a6f-045828a67635", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2018 z 17. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. októbra 2018, sp. zn. II. ÚS 506/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-10-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c1062b6d-4eb1-4cd0-8a6f-045828a67635", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1/text", "citacie_n": 72, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 506/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou M Kojtalová, s. r. o., Antona Bernoláka 51, Žilina, v mene ktorej\nkoná advokátka JUDr. Michaela Řiháková Kojtalová, LL.M., vo veci namietaného\nporušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 a základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 274/2017 a jeho uznesením z 31. januára 2018\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. apríla\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 a základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\n\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 ods. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 274/2017 a jeho uznesením z 31. januára 2018 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 48/2012,\nv ktorom sťažovateľ vystupoval v procesnom postavení žalovaného, konal Okresný súd\nŽilina (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) o žalobe o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Podľa sťažovateľa už pred\npodaním žaloby v predmetnej veci nebol medzi ním a žalobkyňou sporný spôsob\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to tak, že vyporiadavané nehnuteľnosti mali\nbyť prikázané za náhradu do výlučného vlastníctva sťažovateľa, avšak sporným bola výška\npredmetnej náhrady za 7/32 podiel žalobkyne na predmetných nehnuteľnostiach. Sťažovateľ\nuviedol, že „... pred začatím súdneho konania jej ponúkol vyplatiť sumu cca 34 562,50 Eur,\nčo žalobkyňa neakceptovala“, pričom v žalobe si uplatnila nárok na túto náhradu v sume\n50 000 €, ktorú v dôsledku výsledkov znaleckého dokazovania v priebehu súdneho sporu\nustálila na sumu 43 968,75 €. V priebehu súdneho konania si sťažovateľ podaním\ndoručeným okresnému súdu 24. februára 2015 vzájomným návrhom uplatnil v rámci\n„... vyporiadania podielového spoluvlastníctva v širšom slova zmysle...“ proti žalobkyni\nnárok na zaplatenie sumy 2 583,61 € z titulu náhrady nákladov, ktoré zo svojho majetku\nvynaložil na zhodnotenie predmetu podielového spoluvlastníctva.\n2.1 Okresný súd rozhodol vo veci rozsudkom sp. zn. 7 C 48/2012 z 25. januára 2016\ntak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré prikázal do výlučného\nvlastníctva sťažovateľa za finančnú náhradu v sume 28 437,50 €, ktorú ho zaviazal vyplatiť\nžalobkyni. Súčasne v zmysle vzájomného návrhu sťažovateľa žalobkyňu zaviazal vyplatiť\nmu sumu 2 583,61 € a napokon rozhodol, že „O trovách konania rozhodne súd do 30 dní\npo právoplatnosti tohto rozsudku.“.\n\n2\n\n2.2 O odvolaní žalobkyne proti výroku rozsudku okresného súdu, ktorým ju zaviazal\nna náhradu finančných nákladov sťažovateľovi v sume 2 583,61 € z titulu náhrady ním\nvynaložených nákladov na rekonštrukciu sporných nehnuteľností, rozhodol krajský súd\nrozsudkom sp. zn. 6 Co 265/2016 z 22. februára 2017 tak, že zmenil odvolaním napadnutý\nvýrok rozsudku okresného súdu a vzájomný návrh sťažovateľa zamietol, pričom súčasne\nrozhodol o nároku na náhradu trov konania nielen pred odvolacím súdom, ale aj pred súdom\nprvej inštancie, a to tak, že „Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\npred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.“.\n2.3 Proti citovanému rozhodnutiu podal sťažovateľ na ústavnom súde sťažnosť,\no ktorej tento rozhodol nálezom sp. zn. I. ÚS 457/2017 z 8. novembra 2017 tak, že základné\nprávo sťažovateľa na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy, základné\nprávo vlastniť majetok zaručené v čl. 20 ústavy, právo na spravodlivé súdne konanie\nzaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru a právo na ochranu majetku zaručené v čl. 1 ods. 1\ndodatkového protokolu rozsudkom krajského súdu sp. zn. 6 Co 265/2016 z 22. februára\n2017 v časti jeho výroku o náhrade trov konania porušené boli, rozsudok krajského súdu\nsp. zn. 6 Co 265/2016 z 22. februára 2017 v časti jeho výroku o náhrade trov konania zrušil\na vec mu v tejto časti vrátil na ďalšie konanie. Ústavný súd poukázal na to, že „krajský súd\nnevyčerpal, resp. nezohľadnil celý predmet sporu a jeho okolnosti... pričom v tomto smere\nz odôvodnenia rozsudku krajského súdu... nie je zrejmé, akými úvahami sa krajský súd\nriadil pri vyhodnocovaní ním proklamovanej 100 % miery úspešnosti žalobkyne, ktorej\nnapokon pri určení sumy náhrady bolo prisúdené menej, ako žiadala. Inými slovami,\nz odôvodnenia rozsudku krajského súdu nie je zrejmé, prečo nebolo možné prisúdiť určitú\nmieru úspešnosti v spore o výšku tejto náhrady, ktorá jediná bola spornou, aj sťažovateľovi\n(žalovanému). Respektíve, z rozsudku krajského súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu krajský\nsúd považoval či už prípadný úspech sťažovateľa pri bránení si práva, alebo neúspech\nžalobkyne pri vymáhaní celého ňou uplatneného nároku iba za zanedbateľný či nepatrný,\nnemajúci vplyv na rozhodnutie o konečnej miere úspešnosti toho-ktorého z účastníkov\nkonania v spore. V tomto smere nepostačuje ani obranná reakcia krajského súdu v jeho\nvyjadrení, keďže pre účastníkov konania nie je čitateľná, a teda známa z napádaného\n\n3\n\nrozsudku, ktorého odôvodnenie je tak v sťažnosťou napádanom rozsahu nedostatočné\na neúplné...“.\n2.4 Po vrátení veci krajský súd vydal napadnuté uznesenie, ktorým žalobkyni priznal\nproti žalovanému sťažovateľovi nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie\na odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom v odôvodnení napadnutého uznesenia\nuviedol:\n«Odvolací súd viazaný právnym názorom vysloveným ústavným súdom v jeho náleze\nv prejednávanej veci opätovne rozhodol o trovách konania, tak, že podľa § 262 ods. 1 CSP\nv spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1, 2 CSP priznal žalobkyni ako úspešnej\nprocesnej strane nárok na náhradu trov konania (prvej i druhej inštancie) v rozsahu 100%,\nproti žalovanému. Vychádzal pritom z úspechu žalobkyne v konaní o obidvoch nárokoch\na nasledovných úvah:\nZmyslom\n\nzrušenia\n\na\n\nvyporiadania\n\npodielového\n\nspoluvlastníctva\n\nje\n\nnové\n\nkonštituovanie hmotnoprávnych vzťahov odvíjajúcich sa od spoločnej veci a vyporiadanie\ndoterajších vzťahov k nej. Predmetom vyporiadania preto môže byť len celá vec a nielen jej\nspoluvlastnícky podiel, aj keď len on môže byť v konkrétnom prípade vyporiadaním\ndotknutý. Takýto záver vyplýva z konštantnej judikatúry súdov pri rozhodovaní v týchto\nveciach. Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná\n(§ 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak nedôjde k dohode, spoluvlastníctvo zruší\na vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka vykoná súd. Prihliadne pritom\nna veľkosť podielov a účelné využitie veci. Ak je to možné, súd vec rozdelí medzi\nspoluvlastníkov podľa výšky podielov. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže vec za\nprimeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; pritom prihliadne na to, aby\nsa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj\na výťažok rozdelí podľa podielov (§ 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Občiansky\nzákonník vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby zotrvával\nv spoluvlastníctve, dáva v citovaných ustanoveniach prednosť dohode spoluvlastníkov,\nv ktorej dojednajú niektorý zo spôsobov vyporiadania uvedených v § 142 Občianskeho\nzákonníka. Zvolený spôsob vyporiadania nemá spočívať len v poskytnutí náhrady\n\n4\n\nza spoluvlastnícky podiel, ale má viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili\nmedzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou spoluvlastníctva. Zo zásady, že\nnikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, vyplýva aj\nprávo každého spoluvlastníka podať žalobu na súd na zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva.\nZ obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobkyňa svojím listom zo dňa 07.09.2011\nkontaktovala žalovaného ako spoluvlastníka sporných nehnuteľností s ponukou na predaj\njej spoluvlastníckeho podielu vo výške 7/32 za kúpnu cenu 50.000.00 Eur. Na tento jej list\nreagoval žalovaný svojou odpoveďou zo dňa 15.11.2011, v ktorom navrhol žalobkyni\nuzavrieť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rešpektujúc\nvšeobecnú hodnotu nehnuteľností určenú súdnym znalcom s tým, že na vyrovnanie podielu\nzaplatí žalovanej sumu 34.562,50 Eur. Podkladom pre toto stanovisko žalovaného bola\nvšeobecná hodnota nehnuteľností určená súdnym znalcom\n\nv\n\nznaleckom posudku č. 98/2011 zo dňa 25.10.2011, vyhotovenom na jeho žiadosť. Na tejto\nsvojej ponuke žalovaný zotrval aj v liste zo dňa 19.12.2011, adresovanom žalobkyni,\noznačenej ako pokus o mimosúdne urovnanie veci. Je teda zrejmé, že k mimosúdnej dohode\npodielových spoluvlastníkov ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nnedošlo. Jediným možným spôsobom vysporiadania ich vzťahov k spoločne vlastniacej\nnehnuteľnosti mohlo byť teda len podanie žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k nim na súd. Žalobkyňa preto dňa 12.03.2012 podala na Okresný súd\nŽilina žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorej sa domáhala,\naby súd po tom, ako zruší podielové spoluvlastníctvo strán sporu k sporným\nnehnuteľnostiam, zaviazal žalovaného titulom vyporiadania spoluvlastníckeho podielu\nžalobkyne vo výške 7/32 na predmetných nehnuteľnostiach, zaplatiť jej sumu 48.125.00 Eur.\nPri vyčíslení náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobkyňa vychádzala zo znaleckého\nposudku č. 49/2011 zo dňa 05.12.2011 vyhotoveného súdnym znalcom\n, ktorý pripojila k žalobe.\nJe potrebné zdôrazniť, že konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je pritom konaním,\nv ktorom súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť i viac, než čoho sa strany domáhajú\n(§ 216 ods. 2 CSP). V takomto konaní môže teda súd (napriek dosiahnutiu základného cieľa\n\n5\n\nžalobcu, t. j. zrušeniu podielového spoluvlastníctva) v „druhej otázke“, t. j. v otázke\nvyporiadania, skutočne skončiť inak, ako to navrhoval žalobca. Súd totiž pri vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva obligatórne zvažuje alternatívy uvedené v § 142 ods. 1\nObčianskeho zákonníka.\nV priebehu konania na súde prvej inštancie zostala medzi stranami sporu spornou\nvýška náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobkyne, ktorú jej je žalovaný povinný vyplatiť.\nŽalovaný totiž v konaní opierajúc sa o znalecký posudok, ktorý si dal vyhotoviť v štádiu\nmimosúdneho rokovania so žalobkyňou ohľadne predmetu sporu, zotrvával na peňažnej\nnáhrade vo výške 34.562.50 Eur.\nOkresný súd nariadil v konaní znalecké dokazovanie znalcom\n, znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty\nnehnuteľností, ktorý vo veci podal znalecký posudok č. 18/2013 zo dňa 19.07.2013 a sporné\nnehnuteľnosti ohodnotil na sumu 201.000,00 Eur. Rokovania strán ohľadne predmetu sporu\nboli i v jeho priebehu neúspešné; rovnako neúspešným bol aj ich pokus predať v priebehu\nkonania sporné nehnuteľnosti za cenu stanovenú týmto znaleckým posudkom. Z tohto\ndôvodu prvoinštančný súd nariadil vo veci ďalšie znalecké dokazovanie, pričom znaleckým\nposudkom znalkyňou\n\nč. 248/2015 zo dňa 07.10.2015 bola\n\nurčená všeobecná hodnota sporných nehnuteľností na čiastku 130.000,00 Eur. Tak, ako to\nbolo uvedené v bode 10. rozsudku odvolacieho súdu, primeranú náhradu ako všeobecnú\ncenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, aj keď\nodborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny.\nĎalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie\nspoločností, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Taktiež\ninformácie a poznatky samotných strán o kúpe a predaji iných porovnateľných\nnehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Pri určení výšky náhrady za\nspoluvlastnícky podiel žalobkyne v súdenej veci súd prvej inštancie vychádzal z výšky\nspoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov a zo všeobecnej ceny vecí, t. j.\nnehnuteľností, ktorú určil na základe záverov znaleckého posudku\n\n,\n\ns prihliadnutím na ďalšie listinné dôkazy, (vyjadrenia realitných kancelárií, kúpnej zmluvy\no predaji porovnateľnej nehnuteľnosti v danej lokalite, ako aj z mimosúdnej komunikácie\nmedzi stranami v priebehu konania, z ktorej vyplýva, že predaj nehnuteľností za cenu\n\n6\n\nurčenú v znaleckom posudku súdom ustanoveného znalca\n\nvo výške\n\n201.000.00 Eur sa stranám nepodarilo zrealizovať). Pri svojej úvahe o určení všeobecnej\nhodnoty nehnuteľností súd teda vychádzal z hodnoty ustálenej znalkyňou\nvo výške 130.000.00 Eur v spojení s ďalšími vykonanými dôkazmi. Menovaná znalkyňa sa\nvo svojom znaleckom posudku dôsledne zaoberala úlohami a otázkami, ktoré jej určil súd.\nNaviac vo svojej výpovedi na pojednávaní\n\nobjasnila súdu sporné\n\nskutočnosti, ktoré zároveň odborne podložila. Z uvedených dôvodov súd nemal pochybnosti\no správnosti záverov jej znaleckého posudku, preto návrh na nariadenie ďalšieho\nkontrolného znaleckého dokazovania zamietol. Na znalecké posudky predložené stranami\nsporu súd pri svojom rozhodovaní neprihliadal, nakoľko obidva boli vypracované pred\npodaním žaloby na súd v roku 2011 a v čase rozhodovania súdu (v roku 2016) z nich preto\nuž nebolo možné vychádzať. Sumu 130.000,00 Eur okresný súd považoval za všeobecnú\nhodnotu nehnuteľnosti, za ktorú je možné nadobudnúť obdobné nehnuteľnosti v danej\nlokalite a v čase rozhodovania súdu, pričom vychádzal z ich polohy a ich využitia tak, ako\nboli popísané aj v predloženom znaleckom posudku. Primeraná náhrada pre žalobkyňu\npotom predstavovala 7/32 všeobecnej ceny nehnuteľnosti, ktorá je hodnotovým\nekvivalentom ideálneho spoluvlastníckeho podielu, o ktorý prichádza a predstavuje sumu\n28.437,50 Eur. Okresný súd Žilina preto rozsudkom č.k. 7C/48/2012-460 zo dňa 25.01.2016\nv spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 7C/48/2012-481 zo dňa\n04.03.2016 zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k sporným nehnuteľnostiam a\npredmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného za primeranú\nnáhradu 28.437,50 Eur, ktorú mu uložil zaplatiť v prospech žalobkyne.\nVo vzťahu k samotnému výroku o trovách konania, ktoré je predmetom tohto\nrozhodnutia, odvolací súd uvádza, že Civilný sporový poriadok nemá ustanovenie obdobné\nustanoveniu § 142 ods. 3 O.s.p., ktoré sa uplatňovalo ako lex specialis vo vzťahu k § 142\nods. 2 O.s.p. (k tomu napr. nález Ústavného súdu SR sp.zn. IV.ÚS 142/2014). Na rozdiel\nod predchádzajúcej právnej úpravy nová právna úprava už neobsahuje tri špeciálne\nskutkové podstaty (§ 142 ods. 1, 2 a 3 O.s.p.), ale len dve (§ 255 ods. 1, 2 CSP). Na prvom\nmieste je zásada úspechu a v prípadoch, keď mala strana sporu vo veci úspech len\nčiastočný, platí pravidlo obsiahnuté v § 255 ods. 2 CSP (pomer úspechu). Nepatrný\nneúspech Civilný sporový poriadok aktuálne nepozná, zohľadňuje sa teda každý neúspech,\n\n7\n\na to vrátane neúspechu v časti príslušenstva pohľadávky. Zásadu úspechu vo veci treba\nuplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu (sudcovské právo),\nalebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného\nžalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Nemožno ho totiž ad\nabsurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy\nsúdu alebo znaleckej činnosti. Za základné sa považuje rozhodnutie, že v danej veci došlo\nk zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva žalobkyňou navrhnutým spôsobom.\nVýška náhrady za spoluvlastnícky podiel je potom druhotná a nadväzujúca. Rovnako\nodborná otázka posudzovaná znalcom (prípadne aj viacerými znalcami) môže presahovať\nmožnosti strany sporu, ktorá výšku finančnej náhrady za spoluvlastnícky podiel „iba\nodhaduje“, prípadne podloží len vlastným dôkazom. Netreba opomínať ani časové hľadisko,\nkeď pre súd je rozhodná cena nehnuteľností v čase vyhlásenia rozsudku (v danom prípade\nrok 2016), na čo napokon poukázal i okresný súd vo svojom rozhodnutí, keď uviedol, že\nznalecké posudky predložené stranami sporu do spisu boli z roku 2011. Naviac všeobecná\ncena nehnuteľností reaguje na požiadavky trhu (ponuky a dopytu). Aj tu je zrejme\nprimárnym fakt, že spoluvlastníci sa na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva\nnedohodli, preto ktorýkoľvek z nich mohol podať žalobu na súd: výška náhrady za\nspoluvlastnícky podiel však nasleduje a musí byť aktuálna v čase meritórneho rozhodovania\nsúdu o tejto otázke.\nVhodným riešením v danom prípade bude, že žalobkyňa má právo na plnú náhradu\ntrov konania, avšak výlučne iba z prisúdenej sumy (nie zo sumy žalovanej). Priznanie plnej\nnáhrady trov konania výlučne z prisúdenej sumy je v tomto prípade zdôvodniteľné cez\ninterpretáciu pojmu „úspech vo veci“ (§ 255 CSP), keďže ten, ako je uvedené vyššie,\nsa skúma, čo do právneho základu, a nie čo do výšky priznaného nároku. Žalobkyňa bola\nv tomto konaní nepochybne plne procesne úspešná čo do základu. Výška náhrady\nza spoluvlastnícky podiel žalobkyni závisela od úvahy súdu i znaleckého posudku, ktorú\nskutočnosť nemohla nijako predvídať, pretože to objektívne nie je možné aj vzhľadom\nna pohyb cien na realitnom trhu. Žalobkyňu je preto nevyhnutné považovať za plne\nprocesne úspešnú, ak mala plný úspech čo do základu uplatneného nároku a súčasne výška\nplnenia, vyplývajúca z tohto jej procesného úspechu, závisela výlučne od úvahy súdu (alebo\nznaleckého posudku). Žalobkyni teda bude priznaná náhrada trov iba z prisúdenej sumy\n\n8\n\n28.437,50 Eur. (K tomu pozri bližšie Civilný sporový poriadok komentár autorov doc.\nJUDr. Marek Števček, PhD. a kolektív, nakladateľstvo C. H. BECK v Prahe, 2016, str. 926927.)\nNa základe uvedených skutočností odvolací súd považoval žalobkyňu vo vzťahu k\nvete prvej a druhej výroku rozsudku okresného súdu, ktorým súd zrušil a vyporiadal\npodielové spoluvlastníctvo strán sporu, za plne úspešnú vo veci.\nPokiaľ sa týka tretej vety výroku okresného súdu, v tejto časti odvolací súd zmenil\nrozsudok okresného súdu tak, že vzájomnú žalobu žalovaného, ktorou sa domáhal, aby súd\nuložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 2.583.61 Eur do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku, zamietol. Je teda zrejmé, že žalobkyňa v tejto časti mala plný\núspech v spore.\nUvedené úvahy viedli súd druhej inštancie k opätovnému rozhodnutiu o priznaní\nplnej náhrady trov konania žalobkyni za prvoinštančné konanie.\nPokiaľ sa týka rozhodnutia o náhrade trov odvolacieho konania, je nesporné, že\nžalobkyňa mala v tomto štádiu konania plný, teda 100 % úspech, čo nespochybnila ani\njedna strana v spore a napokon ani ústavný súd vo svojom rozhodnutí.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd i v aktuálnom rozhodnutí vyslovil, že žalobkyňa\nmá voči žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie\na odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne\npo právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2\nCSP).»\n3. Sťažovateľ zastáva názor, že postupom krajského súdu a rozhodnutím o náhrade\ntrov konania bolo porušené jeho právo na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne\nkonanie, najmä ak mu bola odňatá možnosť podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu\no nároku na náhradu trov konania súdu prvej inštancie, ktorý o tejto otázke vôbec\nnerozhodoval, najmä ak odvolanie bolo podané len v časti predmetu konania. Zároveň však\nsamotný obsah rozhodnutia o trovách konania a priznanie práva žalobkyni v konaní\nv rozsahu 100 % nemá podľa sťažovateľa oporu vo výsledku súdneho konania, a teda\nsamotné rozhodnutie o trovách konania nezodpovedá § 255 Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj „CSP“).\n\n9\n\n3.1 Po zrušení prvotného rozhodnutia o náhrade trov konania – rozsudku krajského\nsúdu sp. zn. 6 Co 265/2016 z 22. februára 2017 – krajský súd svoje rozhodnutie o náhrade\ntrov konania odôvodnil tou skutočnosťou, že podľa jeho názoru mala žalobkyňa plný\núspech vo veci, pretože za základné považoval rozhodnutie, že v danej veci došlo k zrušeniu\na vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva žalobkyňou navrhnutým spôsobom, výšku\nnáhrady za spoluvlastnícky podiel považoval za druhotnú a nadväzujúcu. Krajský súd\npovažoval žalobkyňu v konaní za plne procesne úspešnú, čo sa týka základu, výška náhrady\nza spoluvlastnícky podiel žalobkyne podľa názoru krajského súdu závisela od úvahy súdu\na znaleckého posudku a túto skutočnosť podľa názoru krajského súdu žalobkyňa nemohla\nnijako predvídať, pretože to objektívne nie je možné aj vzhľadom na pohyb cien\nna realitnom trhu. Podľa názoru krajského súdu je preto nevyhnutné žalobkyňu považovať\nza plne procesne úspešnú, ak mala plný úspech v rámci základu uplatneného nároku\na súčasne výška plnenia vyplývajúca z tohto jej procesného úspechu závisela výlučne\nod úvahy súdu. Podľa názoru sťažovateľa však takéto právne a skutkové závery krajského\nsúdu vo vzťahu k rozhodovaniu o nároku na náhradu trov konania nemajú oporu v § 142\nObčianskeho zákonníka a v právnej úprave Civilného sporového poriadku, najmä v časti\n§ 251 a nasl. CSP v nadväznosti na § 137 písm. b) CSP.\n3.2 Rozhodnutie krajského súdu o nároku na náhradu trov konania podľa názoru\nsťažovateľa nemožno považovať za zákonné, keďže konštatovanie súdu o úspechu\nžalobkyne vo veci nenachádza oporu vo výroku súdu prvej inštancie v merite veci ani\nv obsahu súdneho spisu. Podľa sťažovateľa nie je správny a nemá oporu v zákone názor\nkrajského súdu, že žalobkyňa bola úspešná preto, lebo došlo súdnym rozhodnutím\nk zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva žalobkyňou navrhnutým spôsobom,\nt. j. prikázaním veci za primeranú náhradu žalovanému, a výška náhrady za spoluvlastnícky\npodiel je potom druhotná a nadväzujúca, keďže podľa názoru krajského súdu výška plnenia\nzávisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. Sťažovateľ zastáva názor, že krajský\nsúd pri rozhodovaní o náhrade trov konania nesprávne aplikoval § 255 ods. 1 CSP, keď\npovažoval žalobkyňu za plne úspešnú a nárok na vyplatenie primeranej náhrady za jej\n\n10\n\nspoluvlastnícky podiel subsumoval pod plnenie, ktoré závisí od úvahy súdu alebo\nznaleckého posudku.\n3.3 Odôvodnenie krajského súdu o plnom úspechu žalobkyne v spore napriek tomu,\nže žalovaný nebol zaviazaný zaplatiť žalobkyni ňou žiadanú primeranú náhradu, ale takmer\no polovicu menšiu, spôsobom, že výška náhrady za spoluvlastnícky podiel je druhotná\na nadväzujúca so zdôraznením časového hľadiska, nemá podľa presvedčenia sťažovateľa\noporu vo vykonanom dokazovaní v rámci merita veci, lebo z obsahu spisu, ako\ni zo samotného odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmý a preukázaný rozdiel\nceny nehnuteľnosti v čase vyhlásenia rozsudku a v čase podania žalobného návrhu zo strany\nžalobkyne. Podľa mienky sťažovateľa je nepreskúmateľným konštatovaním, keď krajský\nsúd považuje za vhodné riešenie, aby žalobkyňa mala právo na plnú náhradu trov konania\nz prisúdenej sumy, nie zo sumy žalovanej, keďže táto prisúdená suma je menšia, ako jej bol\nochotný žalovaný zaplatiť nielen pred začatím súdneho konania, ale aj v procese\nmimosúdneho rokovania počas trvania súdneho sporu\n3.4 Podľa názoru sťažovateľa porušením princípov spravodlivého súdneho konania\nnezákonným konaním a rozhodovaním krajského súdu došlo aj k porušeniu jeho základného\npráva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1\ndodatkového protokolu.\n4. Sťažovateľ navrhol vydať tento nález:\n„Základné právo sťažovateľa\n\n... na súdnu ochranu podľa čl. 46\n\nods. 1, čl. 47 ods. 3 Ústavy SR, vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR, ako aj právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a právo na ochranu majetku podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Uznesením Krajského súdu\nv Žiline, sp.zn. 6Co/274/2017 zo dňa 31.01.2018 a postupom, ktorý jeho vydaniu\npredchádzal, porušené bolo.\nUznesenie Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 6Co/274/2017 zo dňa 31.01.2018 sa\nzrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.\n\n11\n\nKrajský súd v Žiline je povinný uhradiť sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia za 2 úkony právnej služby v sume vo výške 390,50 Eur...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\n\n12\n\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Ústavný súd opakovane (z najnovšej judikatúry porov. napr. II. ÚS 303/2017,\nII. ÚS 383/2017) dáva na známosť, že rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania\npovažuje za integrálnu súčasť civilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdu.\nV rámci tohto rozhodovania však v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže\nústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne,\na to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom\nz požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie\nz princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do\npráv účastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri\nII. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016).\n7.1 Ďalej ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že ak Civilný sporový poriadok\n(predtým Občiansky súdny poriadok) vylučuje uplatnenie mimoriadneho opravného\nprostriedku proti rozhodnutiu o trovách konania (§ 419, § 420 a § 421 CSP), bolo by proti\nlogike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva.\nOpodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba\nv\n\nprípadoch\n\nextrémneho\n\nrozporu\n\ns\n\nprincípmi\n\nspravodlivého\n\nsúdneho\n\nkonania\n\n(I. ÚS 56/2017, I. ÚS 188/2018).\n7.2 Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil v skutkových\na právnych záveroch napadnutého uznesenia krajského súdu nič ústavne nekonformné, čo\nby nasvedčovalo jeho extrémnej arbitrárnosti alebo absolútnej ústavnej neakceptovateľnosti.\n\n13\n\nV rámci rozhodovania o otázke priznania náhrady trov konania (resp. úspechu strán\nv konaní a povinnosti sťažovateľa nahradiť 100 % vzniknutých trov žalobkyni) krajský súd\nústavne udržateľným spôsobom (i) interpretoval príslušné zákonné ustanovenia (§ 255\nods. 1 CSP) a (ii) tieto aplikoval na ustálený skutkový a právny stav vo veci a do tejto\ninterpretácie a aplikácie ústavný súd nie je zásadne oprávnený vstupovať a nahradzovať\nprijaté právne závery krajského súdu. Závery krajského súdu týkajúce sa úspechu žalobkyne\nv konaní a aplikácie príslušných zákonných ustanovení v napadnutom uznesení navyše\nnetrpia ani absenciou logiky.\n7.3 Ústavný súd tak nie je v tejto veci oprávnený vstupovať a nahradzovať prijaté\nprávne závery krajského súdu, čo sa výkladu a aplikácie jednoduchého (podústavného,\neinfaches Recht) práva týka.\n7.4 Ďalej ústavný súd konštatuje, že krajský súd v napadnutom uznesení reflektoval\nvýhrady, ktoré mu v danej veci adresoval na podklade nálezu sp. zn. I. ÚS 457/2017\nústavný súd. Krajský súd jasne odkázal na právne závery ústavného súdu prijaté v náleze\na týkajúce sa ním prejednávanej veci, tieto právne závery ústavného súdu akcentoval\na pri opätovnom rozhodovaní o trovách konania z nich vychádzal. Krajský súd navyše\npostupoval striktne a dôsledne podľa právnych noriem aplikovateľných na ním\nprejednávanú vec.\n7.5 Z napadnutého uznesenia krajského súdu je predovšetkým zrejmé, akými\núvahami sa krajský súd riadil pri vyhodnocovaní ním proklamovanej 100 % miery\núspešnosti žalobkyne. Krajský súd rešpektoval a pri opätovnom rozhodovaní o trovách\nkonania aplikoval závery ústavného súdu vyjadrené v náleze. Odôvodnenie napadnutého\nuznesenia krajského súdu je tak z hľadiska objasnenia myšlienkových postupov krajského\nsúdu a právneho vyhodnotenia ustáleného skutkového stavu relevantného pre rozhodovanie\no trovách konania dostatočné a zrozumiteľné. Krajský súd tak zároveň napravil pochybenia,\nktoré mu ústavný súd práve v spomínanom náleze vytkol, a to s cieľom ochrany\nkonkrétnych ústavných práv strán sporu pred týmto súdom, ktoré boli predchádzajúcim\npostupom a rozhodovaním krajského súdu v zmysle záverov ústavného súdu vyjadrených\nv náleze porušené.\n\n14\n\n7.6 Postup a napadnuté uznesenie krajského súdu preto nemožno hodnotiť ako\narbitrárne alebo ústavne neudržateľné. Naopak, treba konštatovať, že krajský súd\npostupoval podľa na vec aplikovateľných právnych noriem a správne vychádzal z pre neho\nzáväzných právnych názorov ústavného súdu vyjadrených v náleze týkajúcom sa krajským\nsúdom prejednávanej veci.\n7.7 Ústavný súd tak na základe uvedeného odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. októbra 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "Ústavný súd Slovenskej republiky-záväznosť rozhodnutí ústavného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:01c00a4a-167c-42c8-86e4-4d5ff13a1e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1"}, {"guid": "ussr:12cffc39-4449-4f34-a11e-f034dd615bf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.457.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.457.2017.1"}, {"guid": "ussr:0913defc-b115-455e-8921-bec93ffe8777", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1"}, {"guid": "ussr:606fc829-884c-4dbc-9871-23bf374e1848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1"}, {"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:a5dd6a0f-1737-4c47-8081-dd90de01cef8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5dd6a0f-1737-4c47-8081-dd90de01cef8"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "d96d0229-8160-456b-83a7-32746ef74787:89b2a979-dac6-4c20-ad49-bf19329b79b0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3615204176.1", "spisova_znacka": "6Co/274/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/274/2017 z 13. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-08-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3615204176.1"}, {"guid": "76dca5cd-abc5-4fe6-89c5-a4de7425c369:18fb9b0b-7901-487a-ac3b-581508e67542", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3514209172.1", "spisova_znacka": "6Co/265/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/265/2016 z 24. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-04-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3514209172.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8c9b39b7-ccc1-47c6-b150-7124e17cc9d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.274.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 274/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 274/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.274.2026.2"}, {"guid": "ussr:8419de47-8763-4759-9255-6ba366086432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.49.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.49.2026.2"}, {"guid": "ussr:8dd414ad-f239-4344-8265-642436ad6cd9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.112.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.112.2026.1"}, {"guid": "ussr:2754a104-1c02-4eba-b466-72ba91cd8cf0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.589.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 589/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 589/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.589.2025.1"}, {"guid": "ussr:53b9ae0f-264d-43d1-9300-646332ee4093", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.100.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 100/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.100.2026.1"}, {"guid": "ussr:74611b01-2093-4294-bd1b-11a7ff0e30ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.702.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 702/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 702/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.702.2025.1"}, {"guid": "ussr:ecdc98e9-6923-43f4-8474-81e9ad3c2f27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.414.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 414/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 414/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.414.2025.1"}, {"guid": "ussr:2655fda8-104c-4992-a2dc-659c0c2c5900", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.297.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 297/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 297/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.297.2025.1"}, {"guid": "ussr:cbb099fa-a2dd-44a9-879f-2ecca1cea31b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.83.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 83/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 83/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.83.2025.1"}, {"guid": "ussr:4f620b85-530d-4ddd-b93f-fda61f13b16f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.557.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 557/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 557/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.557.2024.1"}, {"guid": "ussr:e2f1423b-2415-422f-83c1-d503370f7c34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.550.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 550/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 550/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.550.2024.1"}, {"guid": "ussr:29b3b025-cfaa-42a4-80b7-a358e77a7eba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.555.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 555/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 555/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.555.2024.1"}, {"guid": "ussr:d4412376-c4f1-4056-8579-fc2d1c98f6a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.456.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 456/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 456/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.456.2024.1"}, {"guid": "ussr:3338a297-c030-4a4e-9235-ab5b356d4a43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.210.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.210.2024.2"}, {"guid": "ussr:8eeed9a9-01b9-4f6a-beb2-50bea8f9bb96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.164.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 164/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 164/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.164.2024.2"}, {"guid": "ussr:c6ed46ac-7908-4288-9b51-aa8ef0dbbd91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.136.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.136.2024.2"}, {"guid": "ussr:43087912-9ba1-4df0-b297-2e68c2faeec7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.165.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.165.2024.1"}, {"guid": "ussr:55c33e19-4ea5-46a8-b29d-c7bdef4d04c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.142.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 142/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.142.2024.1"}, {"guid": "ussr:7151e238-8247-462d-a9c6-1858cc0bef64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.47.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.47.2024.2"}, {"guid": "ussr:e05b5a61-bfda-4f28-b98b-2e1ddfbed59d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.659.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 659/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 659/2023 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.659.2023.2"}, {"guid": "ussr:013fe895-4495-4f0f-a669-207045ef5854", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.548.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 548/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 548/2023 z 28. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.548.2023.1"}, {"guid": "ussr:6ceb02e6-ee48-4f0b-bef7-a26422aaede3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.527.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 527/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 527/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.527.2023.1"}, {"guid": "ussr:15f4c2c3-64b7-4213-8726-205f6c375d6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.474.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 474/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 474/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.474.2023.1"}, {"guid": "ussr:3a2f7792-ad3e-4fad-8c4a-f28045852b79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.479.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 479/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 479/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.479.2023.1"}, {"guid": "ussr:000a6266-aff8-4ee9-ab1e-8ad83f762f4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.256.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 256/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.256.2023.2"}, {"guid": "ussr:4a405860-85d7-467b-81c1-5da0ee524921", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.511.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 511/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 511/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.511.2023.1"}, {"guid": "ussr:8123c305-c86b-4424-998c-9bf8c8d0c52a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.207.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 207/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 207/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.207.2023.2"}, {"guid": "ussr:df0bdc4d-0543-4c8b-ba1c-bc67b5f2efbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.388.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 388/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 388/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.388.2023.1"}, {"guid": "ussr:1e6af965-89e1-4ef1-ba12-5d14d9694335", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.344.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 344/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 344/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.344.2023.1"}, {"guid": "ussr:4d10f7f4-ccb9-4740-90b8-bf2b2610c705", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.347.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 347/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 347/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.347.2023.1"}]}