{"guid": "ussr:78965e45-d987-4f29-8c0a-eb0e974f074d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.5.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 5/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/2018 z 11. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 5/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.5.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/78965e45-d987-4f29-8c0a-eb0e974f074d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.5.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.5.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.5.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 5/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, Ústav na výkon väzby\n\n,\n\nzastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Kuric, s. r. o., Dolný Val 11,\nŽilina, v mene ktorej koná advokát JUDr. Pavol Kuric, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\nuznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4 Tk 1/2015 z 8. septembra 2016, ako aj\nuznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 Tos 92/2016 zo 6. októbra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. decembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n, Ústav na výkon väzby Bratislava (ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1 a 2\na čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 4 Tk 1/2015 z 8. septembra 2016, ako aj\nuznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Tos 92/2016\nzo 6. októbra 2016. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 1. decembra 2016.\n\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol trestne stíhaný za trestný čin vraždy\nv štádiu prípravy podľa § 7 ods. 1 a § 219 ods. 1 a 2 písm. f) Trestného zákona účinného do\n31. decembra 2005, ako aj za trestný čin vraždy spáchaný formou účasti podľa § 10 ods. 1\npísm. c) a § 219 ods. 1 a 2 písm. a), i) a j) Trestného zákona účinného do 31. decembra\n2005. Dňa 19. júna 2015 bola na sťažovateľa podaná obžaloba okresnému súdu a vec sa\nprejednáva v senáte 4 Tk pod sp. zn. 4 Tk 1/2015. V tejto trestnej veci boli vykonané\nviaceré hlavné pojednávania (12. októbra 2015, 16. decembra 2015, 17. decembra 2015,\n10. februára 2016, 13. apríla 2016 a 9. júna 2016) vždy v senáte zloženom z predsedu senátu\nJUDr. Jána Jamricha a prísediacich\n\nE\n\nS\n\naM\n\nD\n\n.\n\nSťažovateľ podaním z 5. augusta 2016 požiadal o prepustenie z väzby a toto podanie\nbolo doručené okresnému súdu 8. augusta 2016. V žiadosti uviedol, že dôvody väzby sa\npodstatným spôsobom zmenili a jej materiálne podmienky už nie sú dané v takej kvalite,\nktorá by odôvodňovala ďalšie trvanie väzby. Poukázal na dovtedy vykonané dôkazy\numožňujúce prezumovať, že podmienky väzby už nie sú splnené a že ďalšie trvanie väzby\nby bolo neodôvodneným pozbavením osobnej slobody v rozpore s účelom väzby\na so zásadou primeranosti a zdržanlivosti.\nUznesením okresného súdu sp. zn. 4 Tk 1/2015 z 8. septembra 2016 bola žiadosť\nsťažovateľa zamietnutá a nebola ani nahradená dohľadom probačného a mediačného\núradníka.\nProti uzneseniu okresného súdu sťažovateľ podal sťažnosť, v ktorej namietal\nneexistenciu materiálnych dôvodov väzby, ako aj porušenie základného práva na zákonného\nsudcu podľa čl. 48 ústavy.\nUznesením krajského súdu sp. zn. 2 Tos 92/2016 zo 6. októbra 2016 bola sťažnosť\nzamietnutá.\nSťažovateľ poukazuje na to, že okresný súd pri rozhodovaní o jeho žiadosti na\nneverejnom zasadnutí konanom 8. septembra 2016 rozhodol v senáte zloženom z predsedu\nsenátu JUDr. Jána Jamricha a prísediacich\n\nE\n\nS\n\naL\n\nP\n\n.\n\nPri tomto rozhodovaní bol podľa sťažovateľa senát nezákonne zložený, pretože (ako je to už\n2\n\nuvedené) hlavné pojednávania vykonané predtým sa realizovali v senáte zloženom\nz predsedu senátu JUDr. Jána Jamricha a prísediacich\nD\n\nE\n\nS\n\naM\n\n. Pri rozhodovaní o prepustení z väzby malo byť personálne obsadenie senátu\n\nrovnaké ako na hlavných pojednávaniach.\nVzhľadom na uvedené pri rozhodovaní o prepustení sťažovateľa z väzby\n8. septembra 2016 bolo podľa názoru sťažovateľa porušené jeho základné právo na\nzákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, pretože zmenu člena senátu nie je možné\nvykonať inak ako zákonom ustanoveným spôsobom. Keďže sa tak nestalo, došlo\nk porušeniu označeného základného práva.\nSťažovateľ ďalej poukázal na to, že senát, ktorému bola žiadosť sťažovateľa\no prepustenie z väzby predložená, bol povinný o žiadosti bez meškania rozhodnúť. Žiadosť\nbola okresnému súdu doručená 8. augusta 2016, okresný súd o nej rozhodol 8. septembra\n2016 a krajský súd rozhodol 6. októbra 2016 a jeho uznesenie bolo doručené 17. októbra\n2016. Čas spotrebovaný na rozhodovanie o žiadosti nepovažuje sťažovateľ za primeraný\na je toho názoru, že došlo k porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého bolo povinnosťou\nvšeobecných súdov jeho vec prerokovať bez zbytočných prieťahov.\nV súvislosti s namietaným porušením čl. 17 ods. 1 a 2 ústavy poukazuje sťažovateľ\nna to, že v zmysle judikatúry, ktorej závery cituje, v danom štádiu konania s prihliadnutím\nna všetky zásady vyplývajúce z judikatúry materiálne dôvody väzby už neboli dané.\n2.1 Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Okresný súd Bratislava I. uznesením č. 4Tk/1/2015 zo dňa 8.9.2016, ktorým\nrozhodol tak, že podľa § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosť obvineného\nvo väzbe v ÚVV a ÚVTOS\n\n..., t. č.\n\nod 14.5.2014, o prepustenie z väzby na slobodu ako\n\nnedôvodnú zamieta.\nPodľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sa väzba u obvineného\n\n...\n\ndohľadom probačného a mediačného úradníkom nenahrádza.\nporušil Ústavné právo sťažovateľa na ochranu osobnej slobody zaručenej článkom\nXVII. ods. 1, 2 SR, porušil Ústavné právo sťažovateľa na zákonného sudcu zaručené\nčlánkom 48 ods. 1, 2 Ústavy SR.\n\n3\n\n2. Krajský súd Bratislava uznesením č. k. 2Tos/92/2016 zo dňa 6.10.2016, ktorým\npodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sťažnosť obžalovaného\n\n... podanú\n\nproti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 4Tk/1/2015 zo dňa 8.9.2016 zamietol.\nporušil Ústavné právo sťažovateľa na ochranu osobnej slobody zaručenej článkom\nXVII. ods. 1, 2 SR, porušil Ústavné právo sťažovateľa na zákonného sudcu zaručené\nčlánkom 48 ods. 1, 2 Ústavy SR.\n3. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I. č. 4Tk/1/2015 zo dňa 8.9.2016\na uznesenie Krajského súdu Bratislava uznesením č. k. 2Tos/92/2016 zo dňa 6.10.2016\nzrušuje a Okresnému súdu Bratislava I. prikazuje, aby obvineného\n\n... prepustil\n\nz väzby na slobodu.\n4. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 363,79 Eur,\nktorú je Okresný súd Bratislava I. povinný vyplatiť advokátovi JUDr. Pavlovi Kuricovi do\ndvoch mesiacov od vyhlásenia tohto nálezu v sídle Ústavného súdu Slovenskej republiky na\núčet advokáta.“\nII.\n3. Zo zápisníc o hlavnom pojednávaní okresného súdu sp. zn. 4 Tk 1/2015 vyplýva,\nže na hlavných pojednávaniach 2. októbra 2015, 16. decembra 2015, 17. decembra 2016,\n10. februára 2016, 13. apríla 2016 a 9. júna 2016 senát konal v zložení: predseda senátu\nJUDr. Ján Jamrich a prísediaci\n\nE\n\nS\n\naM\n\nD\n\n.\n\n4. Zo zápisnice o neverejnom zasadnutí s účasťou sťažovateľa sp. zn. 4 Tk 1/2015\nz 8. septembra 2016, na ktorom sa rozhodovalo o žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby, vyplýva, že senát konal a rozhodol v zložení: predseda senátu JUDr. Ján Jamrich\na prísediaci\n\nE\n\nS\n\naL\n\nP\n\n.\n\n5. Z uznesenia okresného súdu sp. zn. 4 Tk 1/2015 z 8. septembra 2016 vyplýva, že\nžiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby bola ako nedôvodná zamietnutá a väzba nebola\nnahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka. Podľa konštatovania okresného\nsúdu sťažovateľ na neverejnom zasadnutí uviedol, že dôvody jeho väzby pominuli. Obhajca\nsťažovateľa navyše dodal, že z dosiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že dôvody väzby\n\n4\n\nboli zoslabené. Na otázku sudcu, aby obhajca uviedol konkrétne skutočnosti, ktoré majú\nzoslabovať dôvodnosť väzby, tento povedal, že ich uviesť nevie. Rovnako ani v žiadosti\no prepustenie z väzby takéto skutočnosti uvedené neboli, pretože sa tam iba konštatovalo, že\ndosiaľ vykonané dôkazy väzbu zoslabujú. Podľa názoru okresného súdu po výsluchu\nsvedkov\n\na\n\na po prečítaní výpovede svedka\n\ndôvody väzby zosilneli.\n\nU sťažovateľa hrozí konkrétna obava, že v prípade prepustenia z väzby by sa vyhýbal\ntrestnému stíhaniu pobytom na neznámom mieste, keďže sa ukrýval v cudzine a až na\nzáklade medzinárodných zatykačov došlo k jeho vydaniu na trestné stíhanie na územie\nSlovenska. Hrozí aj konkrétna obava, že v prípade prepustenia na slobodu by sťažovateľ\nmohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti, keďže má takéto sklony (je stíhaný pre dva\nskutky, ďalšie trestné stíhanie prebieha na Okresnom súde Žilina a už aj v minulosti bol\nsúdne trestaný).\n6. Zo sťažnosti z 13. septembra 2016 podanej proti uzneseniu okresného súdu\nvyplýva inter alia, že na hlavných pojednávaniach okresného súdu bol senát inak zložený\nako na neverejnom zasadnutí 8. septembra 2016 (namiesto prísediaceho M\nbol totiž v senáte prítomný ako prísediaci L\n\nP\n\nD\n\n). Tým došlo podľa názoru\n\nsťažovateľa k porušeniu jeho základného práva na zákonného sudcu, pretože zmenu člena\nsenátu nemožno vykonať inak než zákonom daným spôsobom, čo však nebolo dodržané.\nNamietol aj, že dôvody väzby už pominuli, keďže väzba trvá už vyše dvoch rokov a jej\nďalšie trvanie by bolo neodôvodnené, bolo by v rozpore s účelom väzby, ako aj so zásadou\nprimeranosti a zdržanlivosti. Doteraz vykonávané dôkazy zásadným spôsobom zoslabili\nmateriálne podmienky a dôvody väzby.\n7. Z uznesenia krajského súdu sp. zn. 2 Tos 92/2016 vyplýva, že ním bola zamietnutá\nsťažnosť podaná sťažovateľom proti uzneseniu okresného súdu. Podľa názoru krajského\nsúdu u sťažovateľa bezpochyby existujú dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) a c)\nTrestného\n\nporiadku.\n\nTieto\n\ndôvody\n\nboli\n\nustálené\n\nv predchádzajúcich\n\nväzobných\n\nrozhodnutiach a zostávajú stále nezmenené. Sťažovateľ sa skrýval v cudzine a až na základe\neurópskeho zatýkacieho rozkazu bol vydaný na trestné stíhanie na Slovensko. V prípade\nprepustenia z väzby by mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti, keďže v tomto konaní\nje stíhaný za dva obzvlášť závažné skutky, ďalšie trestné stíhanie prebieha na Okresnom\n5\n\nsúde Žilina a sťažovateľ už bol v minulosti súdne trestaný. Väzba u sťažovateľa nie je\nv rozpore so zásadou primeranosti a zdržanlivosti. Je dôvodná aj s ohľadom na charakter,\nzávažnosť a zložitosť tejto trestnej veci. Do úvahy treba brať aj skutočnosť, že ide\no viacerých obžalovaných a o značný rozsah spisu majúci približne 50 zväzkov.\nIII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n10. Na rozhodnutie o tej časti sťažnosti, ktorá pre porušenie čl. 17 ods. 1 a 2 a čl. 48\nods. 1 ústavy smeruje proti postupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 Tk 1/2015 a jeho uzneseniu z 8. septembra 2016, nie je daná právomoc ústavného súdu.\nAko to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\n\n6\n\nProti uzneseniu okresného súdu bola prípustná sťažnosť ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa mal\nkrajský súd v rámci opravného konania. Tým je zároveň v danom rozsahu vylúčená\nprávomoc ústavného súdu. Treba tiež poznamenať, že sťažovateľ možnosť podania\nsťažnosti ako riadneho opravného prostriedku proti uzneseniu okresného súdu aj využil.\n11. Odlišná je situácia vo vzťahu k tej časti sťažnosti, ktorá pre porušenie čl. 48\nods. 2 smeruje proti postupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tk 1/2015, ale\naj k tej časti sťažnosti, ktorá pre porušenie čl. 17 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy smeruje\nproti postupu krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tos 92/2016 a jeho uzneseniu\nzo 6. októbra 2016.\nTieto ďalšie časti sťažnosti treba považovať za zjavne neopodstatnené.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\n7\n\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n12. Sťažovateľ namieta z procesnoprávneho hľadiska tri okolnosti.\na) Ide najprv o to, že okresný súd a krajský súd pri rozhodovaní o jeho žiadosti\no prepustenie z väzby nepostupovali urýchlene, čím mali porušiť jeho základné právo na\nsúdne konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Rozhodovanie na\noboch inštanciách (vrátane doručenia uznesenia krajského súdu) trvalo viac ako dva\nmesiace, čo v zmysle doterajšej judikatúry nemožno považovať za konanie dostatočne\nrýchle.\nb) Ďalej na okresnom súde zloženie senátu nerešpektovalo sťažovateľovo základné\nprávo na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, pretože namiesto prísediaceho\nD\n\nbol prítomný prísediaci P\n\n.\n\nc) Napokon ani z vecného hľadiska všeobecné súdy podľa sťažovateľa nerozhodli\nsprávne, pretože materiálne dôvody jeho väzby boli vykonaným dokazovaním natoľko\noslabené, že už neboli vôbec dané. Tým malo dôjsť k porušeniu čl. 17 ods. 1 a 2 ústavy.\n13. Rozhodovanie o väzbe (a v rámci toho aj o ponechaní vo väzbe) je ratione\nmateriae súčasťou čl. 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“). Aspekty väzby majúce hmotnoprávnu povahu sú v prípade rozhodovania\no vzatí do väzby súčasťou čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 dohovoru a procesnoprávne aspekty\nrozhodovania o väzbe sú súčasťou čl. 5 ods. 4 dohovoru (za mnohé ďalšie Knebl proti\nČeskej republike, Altinok proti Turecku, Gál proti Slovenskej republike, Osváthová proti\nSlovenskej republike, II. ÚS 386/2016).\nSúdne konanie v súvislosti s rozhodovaním o väzbe musí poskytovať určité garancie\nprocesnej povahy, ktoré sú vyjadrené v čl. 6 dohovoru, resp. čl. 46 a nasl. ústavy.\n8\n\nSo zreteľom na to, že čl. 6 dohovoru, a teda ani čl. 46 a nasl. ústavy sa nevzťahuje\nna konanie a rozhodovanie o väzbe, tieto garancie sú v prípade rozhodovania o väzbe\nsúčasťou čl. 5 dohovoru, resp. čl. 17 ústavy (mutatis mutandis II. ÚS 108/08,\nII. ÚS 116/2011, II. ÚS 266/2013).\nZ dosiaľ uvedeného vyplýva, že na rozhodovanie o väzbe v súvislosti s procesnými\nprávami spravidla nemožno aplikovať čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy, ale prichádza do úvahy\nprávna kvalifikácia podľa čl. 17 ústavy, resp. čl. 5 ods. 4 dohovoru.\nNa základe dosiaľ konštatovaných okolností ústavný súd uvádza, že ani namietanou\nnedostatočnou rýchlosťou rozhodovania o ďalšom trvaní väzby sťažovateľa, ale ani\nnamietaným nesprávnym zložením senátu okresného súdu konajúceho a rozhodujúceho\no žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby nemohlo už na prvý pohľad dôjsť k porušeniu\nčl. 48 ods. 1 a 2 ústavy, ako to sťažovateľ namieta. Porušenie práva na urýchlené\nrozhodovanie o ďalšom trvaní väzby aj porušenie práva na zákonného sudcu v konaní\no väzbe treba považovať ratione materiae za súčasť čl. 17 ústavy, resp. čl. 5 ods. 4\ndohovoru.\n14. Do určitej miery odlišná je situácia týkajúca sa tretej námietky sťažovateľa,\npodľa ktorej materiálne dôvody väzby neboli dané, a preto žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby mali všeobecné súdy vyhovieť.\nVo vzťahu k tejto námietke treba právnu kvalifikáciu podľa čl. 17 ods. 1 a 2 ústavy\npovažovať za správnu. Rovnako by prichádzala do úvahy právna kvalifikácia podľa čl. 5\nods. 1 písm. c) a ods. 3 dohovoru.\nPodľa názoru ústavného súdu treba vychádzať z toho, že sťažovateľ ani v žiadosti\no prepustenie z väzby, ale ani na neverejnom zasadnutí okresného súdu, resp. v sťažnosti\npodanej proti uzneseniu okresného súdu neuvádza konkrétne skutočnosti, na základe\nktorých považuje dôvody väzby za natoľko oslabené, že už nepostačujú na ďalšie trvanie\nväzby. Takéto konkrétne dôvody neuvádza ani v konaní vedenom ústavným súdom.\n\n9\n\nZa uvedeného stavu je argumentácia okresného súdu a krajského súdu dostačujúca\na presvedčivá.\n15. Berúc do úvahy všetky uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. januára 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "sudca-zákonný", "väzba-dôvody väzby", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "sudca-zákonný", "väzba-dôvody väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f6db52f6-22f4-4516-87d1-720d209a75db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.386.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.386.2016.1"}, {"guid": "ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2013 z 12. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897"}, {"guid": "ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b"}, {"guid": "ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 108/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "fa24be5f-f355-48d4-86d8-c00bdf9c7ae3:e01dcaf1-8229-4a10-96aa-22f34e5f5515", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Tk/1/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4Tk/1/2015 z 7. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-04-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fa24be5f-f355-48d4-86d8-c00bdf9c7ae3:e01dcaf1-8229-4a10-96aa-22f34e5f5515"}], "citovane_v": []}