{"guid": "ussr:1e871beb-522e-4bd9-b92f-a23d804a1b55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.489.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 489/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 489/2018 z 11. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. októbra 2018, sp. zn. II. ÚS 489/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.489.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2018-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1e871beb-522e-4bd9-b92f-a23d804a1b55", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.489.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.489.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.489.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 489/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Oskarom Chnápkom, KOVAL & spol., advokátska kancelária,\nKomenského 3, Banská Bystrica, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, základného práva na rovnosť účastníkov\nsúdneho konania podľa čl. 47 ods. 3, základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 43 CoKR 8/2018 zo 17. mája 2018 a uznesením Okresného\nsúdu Banská Bystrica sp. zn. 1 R 5/2014 zo 16. júla 2018, ako aj vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 1 R 5/2014 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť\n\np r i j í m a na ďalšie konanie.\n\n2. Návrhu\n\nna odloženie vykonateľnosti uznesenia Krajského\n\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43 CoKR 8/2018 zo 17. mája 2018 a uznesenia Okresného\nsúdu Banská Bystrica sp. zn. 1 R 5/2014 zo 16. júla 2018 n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n31. augusta 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1, základného práva na rovnosť účastníkov súdneho konania\npodľa čl. 47 ods. 3, základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43 CoKR 8/2018 zo 17. mája 2018\n(ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“) a uznesením Okresného súdu Banská\nBystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 R 5/2014 zo 16. júla 2018 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie okresného súdu“), ako aj vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 R 5/2014.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ ako veriteľ č. 70 sa návrhom\ndoručeným okresnému súdu 28. marca 2014 domáhal povolenia reštrukturalizácie dlžníka\n,\n\n(ďalej len „dlžník“).\n\nOkresný súd uznesením sp. zn. 1 R 5/2014 zo 7. apríla 2014 začal reštrukturalizačné\nkonanie proti dlžníkovi. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 71/2014\nz 11. apríla 2014 a právoplatnosť nadobudlo 12. apríla 2014.\nNásledne okresný súd uznesením sp. zn. 1 R 5/2014 zo 6. mája 2014 povolil\nreštrukturalizáciu\n\ndlžníka\n\na\n\ndo\n\nfunkcie\n\n2\n\nreštrukturalizačného\n\nsprávcu\n\nustanovil\n\n, značka správcu S 1293.\nUvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 89/2014 z 13. mája 2014\na právoplatnosť nadobudlo 14. mája 2014.\n3. Sťažovateľ uviedol, že «Dňa 10. júna 2014 si Slovenská záručná a rozvojová\nbanka, a.s., Štefánikova 27, Bratislava (ďalej len „SZRB“) ako veriteľ uplatnila u správcu\nzabezpečené pohľadávky, ktoré vznikli na základe úverovej zmluvy č. UPM - 51189-2006\nz 24. mája 2006 v znení dodatkov v celkovej sume 354 982,23 €, ktorá je vedená v zozname\npohľadávok pod č. 77/1e, zmluvy o prevzatí dlhu č. 53932-2008 z 30. júna 2009 v znení\ndodatkov v celkovej sume 2 185 801,59 €, ktorá je vedená v zozname pohľadávok\npod č. 77/2e, úverovej zmluvy č. 28484 - 2009 z 30. júna 2009 v znení dodatkov v celkovej\nsume 3 107 845,81 €, ktorá je vedená v zozname pohľadávok pod č. 77/3e a úverovej\nzmluvy č. 61583-2010 z 22. novembra 2010 v znení dodatkov v celkovej sume 3 308 659,01\n€, ktorá je vedená v zozname pohľadávok pod č. 77/4e.\nNa základe podnetu sťažovateľa na popretie pohľadávok SZRB z 11. júla 2014\nreštrukturalizačná správkyňa poprela pohľadávky veriteľa SZRB v celom rozsahu. Konania\no určenie reštrukturalizačnou správkyňou popretých pohľadávok veriteľa SZRB sú vedené\nOkresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 60 Cbi 13/2014, sp. zn. 60 Cbi 14/2014,\nsp. zn. 26 Cbi 16/2014 a sp. zn. 27 Cbi 14/2014.\nDňa 16. júla 2014 sa v sídle dlžníka konala schôdza veriteľov, na ktorej bol zvolený\nveriteľský výbor... Na prvom zasadnutí veriteľského výboru, ktoré sa konalo po skončení\nschôdze\n\nveriteľov,\n\nbol\n\nza\n\npredsedu\n\nveriteľského\n\nvýboru\n\nzvolený\n\nnavrhovateľ\n\nreštrukturalizácie - sťažovateľ.\n... bol dňa 4. septembra 2014 veriteľskému výboru predložený na schválenie\nreštrukturalizačný plán dlžníka, ktorý bol vypracovaný tak, aby zabezpečoval čo najvyššiu\nmožnú mieru uspokojenia veriteľov dlžníka pri zachovaní jeho reálnosti a udržateľnosti\nv súlade s § 134 ods. 1 ZKR (zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pozn.). Na druhom zasadnutí\nveriteľského výboru, ktoré sa uskutočnilo dňa 17. septembra 2014, veriteľský výbor\nreštrukturalizačný plán zo dňa 4. septembra 2014 prijal a predseda veriteľského výboru\n\n3\n\npožiadal reštrukturalizačnú správkyňu, aby zvolala schvaľovaciu schôdzu veriteľov v\nzmysle § 146 ZKR.\nDňa 7. októbra 2014 sa v sídle dlžníka uskutočnila schvaľovacia schôdza veriteľov,\nna ktorej bol reštrukturalizačný plán dlžníka prijatý vo všetkých skupinách, keď za prijatie\nreštrukturalizačného plánu hlasovalo celkovo 9 veriteľov oprávnených na schvaľovacej\nschôdzi hlasovať s celkovým počtom hlasov 97,22 % a proti boli len 4 veritelia s celkovým\npočtom hlasov 2,78 %...\nNásledne bol dňa 8. októbra 2014 podaný na okresný súd reštrukturalizačnou\nsprávkyňou ako predkladateľom plánu návrh na potvrdenie reštrukturalizačného plánu\nsúdom v súlade s § 151 ZKR.\nUznesením sp. zn. 1R/5/2014 z 10. októbra 2014 okresný súd v nadväznosti na\npodnet veriteľa SZRB zastavil reštrukturalizáciu, začal konkurzné konanie a vyhlásil\nkonkurz na majetok dlžníka a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil\n, so sídlom kancelárie\n\n, a to z dôvodu týmto\n\nveriteľom tvrdeného údajného závažného porušenia povinností reštrukturalizačnej\nsprávkyne. Okrem podnetu uvedeného veriteľa počas reštrukturalizácie dlžníka nedošlo zo\nstrany žiadneho iného veriteľa k namietnutiu postupu správcu alebo k spochybneniu\npostupu správcu v rámci reštrukturalizácie dlžníka. Uznesenie okresného súdu sp. zn. 1\nR/5/2014 z 10. októbra 2014 bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 198/2014 zo 16.\noktóbra 2014 a právoplatnosť nadobudlo 17. októbra 2014.\nSZRB sa podľa sťažovateľa už od samého začiatku reštrukturalizačného konania\nviacerými podnetmi a návrhmi domáhala jeho zastavenia a vyhlásenia konkurzu na majetok\ndlžníka. K takémuto postupu sa SZRB uchýlila po tom, ako reštrukturalizačná správkyňa\npohľadávky\n\ntohto\n\nveriteľa\n\npoprela\n\nz\n\ndôvodu\n\nich\n\nnesprávneho\n\nprihlásenia\n\ndo reštrukturalizácie dlžníka, „nakoľko Správcovi v nadväznosti na podnet veriteľa\nvznikli pochybnosti o správnosti prihlásenia pohľadávky veriteľa SZRB...“. Sťažovateľ\nzdôrazňuje, že uvedený postup reštrukturalizačnej správkyne však v takomto prípade nie je\nnezvratný a veriteľ, ktorého pohľadávka bola popretá, sa môže domáhať v zmysle § 124\nods. 4 ZKR, aby súd určil, že pohľadávka veriteľa je oprávnená. Veriteľ SZRB využil svoje\nprávo a prostredníctvom 4 samostatných návrhov ešte stále v súčasnosti na Okresnom súde\nBanská Bystrica prebiehajú konania o určenie pravosti pohľadávok SZRB prihlásených\n\n4\n\ndo reštrukturalizácie dlžníka pod sp. zn. 60 Cbi 13/2014, 60 Cbi 14/2014, 26 Cbi 16/2014\na 7 Cbi 14/2014.\n... veriteľ SZRB postavil svoj individuálny záujem pred spoločný záujem všetkých\nveriteľov a je jeho snahou odstrániť jeho vlastné pochybenie dosiahnutím vyhlásenia\nkonkurzu na majetok dlžníka a získať tak druhú šancu na uplatnenie si svojich pohľadávok\nsprávnym spôsobom v konkurznom konaní. V tejto súvislosti sťažovateľ zdôrazňuje,\nže vzhľadom na výšku majetku dlžníka, v prípade vyhlásenia konkurzu, za splnenia\npodmienky, že by pohľadávky veriteľa SZRB boli zistené v plnom rozsahu spolu\nso zabezpečovacím právom k týmto pohľadávkam, by došlo len k čiastočnému uspokojeniu\npohľadávok tohto veriteľa (67,05 %) a pre uspokojenie ostatných veriteľov by nezostali\nžiadne finančné prostriedky. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že v prípade, ak by okresný\nsúd rozhodol v incidenčných konaniach o oprávnenosti pohľadávok veriteľa SZRB, počíta\nreštrukturalizačný plán dlžníka schválený schvaľovacou schôdzou veriteľov dňa 7. októbra\n2014 so 100% uspokojením zabezpečených pohľadávok tohto veriteľa, pričom\naž do rozhodnutia o zistení pohľadávky veriteľa v incidenčnom konaní bude v zmysle plánu\ndlžník povinný plniť mesačné splátky do notárskej úschovy. Z uvedeného vyplýva,\nže úspešná reštrukturalizácia je v záujme všetkých veriteľov, vrátane SZRB. Veriteľ SZRB\nsa však domnieva, že vyhlásením konkurzu získa opätovnú šancu uplatniť svoje pohľadávky\na zvráti tak stav, keď svoje pohľadávky do reštrukturalizácie dlžníka prihlásil nesprávne.\nV okolnostiach prípadu okresný súd zastavenie reštrukturalizácie a vyhlásenie\nkonkurzu podľa § 131 ods. 2 písm. a) ZKR založil na svojom zistení, že „v tomto konaní\no reštrukturalizácii rozhodovali veritelia právne spochybniteľných pohľadávok, ktorými\nneposkytli dlžníkovi žiadne reálne plnenie a v ktorých údajné právne dôvody možno\npovažovať za odporovateľné úkony, resp. za neplatné. Funkciu správkyne dlžníka\nv reštrukturalizácii vykonáva osoba, ktorá vzhľadom na svoje pôsobenie ako správkyňa\nv reštrukturalizácii veriteľa dlžníka v takejto funkcii vystupuje. Rôznym spôsobom\npristupuje a vyhodnocuje prihlásené pohľadávky veriteľov a schvaľuje ich bez náležitého\nposúdenia.“.\nZ odôvodnenia uznesenia sp. zn. 1 R/5/2014 z 10. októbra 2014 sťažovateľ vyvodzuje,\nže okresný súd dospel k záveru, že reštrukturalizačná správkyňa závažným spôsobom\nporušila svoje povinnosti konať pri výkone svojej funkcie s odbornou starostlivosťou [čo je\n\n5\n\nv zmysle § 131 ods. 2 písm. a) ZKR dôvodom pre obligatórnu konverziu reštrukturalizácie\nna konkurz], na základe svojich zistení, podľa ktorých mala reštrukturalizačná správkyňa\nnerovnako pristupovať k podnetom na popieranie pohľadávok jednotlivými veriteľmi, a tiež\ntým, že sa nezaoberala podrobnejším skúmaním platnosti a odporovateľnosti právnych\núkonov dlžníka vo vzťahu k spriaznenej osobe.\nOkresný súd tak urobil (zastavil reštrukturalizáciu a vyhlásil konkurz) napriek tomu,\nže nie je oprávnený preskúmavať prihlásené pohľadávky pri výkone dohliadacej činnosti\n(Sj 62/2002, uznesenie Vrchného súdu v Prahe, sp. zn. 1 Ko 363/1999 z 10. januára 2000),\npričom už „dôvodne predpokladal, že toto reštrukturalizačné konanie už nedokáže\nzabezpečiť rámec na ochranu spoločného záujmu veriteľov dlžníka, ktorých pohľadávky\nnemajú právny dôvod vzniku v právne pochybných vzťahoch s výrazným charakterom\nodporovateľnosti“.\nUvedenej argumentácii sťažovateľa dal za pravdu aj Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústavný súd“), ktorý na sťažovateľom podanú sťažnosť najskôr odložil\nvykonateľnosť uznesenia okresného súdu o konverzii, aby následne svojím nálezom\nsp. zn. II. ÚS 153/2015 z 29. júla 2015 rozhodol, že uznesením okresného súdu\nsp. zn. 1R/5/2014 z 10. októbra 2014 bolo porušené základné právo sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd súčasne uznesenie okresného súdu o konverzii\nzrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, pričom na str. 81 odôvodnenia nálezu\nústavný súd formuloval pre okresný súd záväzný príkaz vykonávať dohľad v rámci\nreštrukturalizácie dlžníka riadne, avšak s vylúčením prílišného formalizmu a v záujme\nspravodlivosti a cieľa reštrukturalizačného konania, ktorým je bezpochyby dosiahnuť\npre veriteľov čo najvyššiu mieru uspokojenia ich pohľadávok.\nNález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 153/2015 z 29. júla 2015 nadobudol\nprávoplatnosť 8. septembra 2015.\n... hoci návrh predkladateľa plánu (reštrukturalizačnej správkyne) na potvrdenie\nreštrukturalizačného\n\nplánu\n\nbol\n\nokresnému\n\nsúdu\n\ndoručený\n\n8.\n\noktóbra\n\n2014,\n\npo právoplatnosti nálezu ústavného súdu (8. septembra 2015) okresný súd až 30. januára\n2018 uznesením sp. zn. 1 R/5/2014 rozhodol tak, že zamietol reštrukturalizačný plán dlžníka\n\n6\n\nzo dňa 4. septembra 2014 prijatý schvaľovacou schôdzou dňa 7. októbra 2014. Predmetné\nuznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 25/2018 z 05.02.2018.\nDôvody zamietnutia predloženého návrhu reštrukturalizačného plánu okresný súd\nzaložil jednak v údajnej všeobecnosti, nezrozumiteľnosti, zmätočnosti plánu, keď uviedol,\nže:\n- ... predkladateľom špecifikované predpoklady a opatrenia zachovania prevádzky\npodniku dlžníka sú opísané len všeobecne... že nie je možné posúdiť ich reálnosť...\n- ... v rámci simulácie konkurzu predkladateľ vychádzal z trhovej ceny majetku\ndlžníka bez toho, aby uviedol spôsob jej určenia... Výsledky konkurzného scenára sú\nneobjektívne a pôsobia zavádzajúco a účelovo... reštrukturalizačný plán nielenže poskytuje\nskreslený a nejasný obraz o finančnej situácii dlžníka a jeho schopnosti plniť\nreštrukturalizačný plán, ale závery o výhodnejšom reštrukturalizačnom konaní vychádzajú\nzo zavádzajúcich údajov o výťažku a nákladoch konkurzu a teda o predpokladanej miere\nuspokojenia veriteľov...\n- táto skutočnosť má podstatný vplyv na práva veriteľov z dôvodu, že predpokladaná\nmiera uspokojenia nezabezpečených veriteľov v konkurze nepresahuje ani 3 % zistených\npohľadávok, pričom v rámci reštrukturalizácie plán počíta s 10 % mierou uspokojenia\npohľadávok nezabezpečených veriteľov, a to v časovom horizonte siedmych rokov. Takúto\nmieru uspokojenia aj vzhľadom na stratu vymáhateľnosti pohľadávok v rozsahu 90 %\npovažuje konkurzný súd za daných okolností za neprimeranú, preto nemožno dospieť\nk záveru, že reštrukturalizačné konanie je jednoznačne výhodnejšie pre veriteľov...\n- predkladateľ plánu nedeklaroval generovanie dostatočného zisku, teda rozsahu\nfinančných prostriedkov potrebných na plnenie plánu...\n... súčasne, v už opakovane uvedenom spornom dôvode (navzdory predošlému nálezu\nústavného súdu v reštrukturalizácii dlžníka z 29. júla 2015 sp. zn. II. ÚS 153/2015), keď\nuviedol, že: „je teda potrebné konštatovať porušenie povinností správcu postupovať\ns odbornou starostlivosťou pri preskúmavaní pohľadávok veriteľov, čo malo v konečnom\ndôsledku vplyv nielen na poskytovanie osobitných výhod niektorému z veriteľov dlžníka, ale\naj poškodzovanie práv ostatných veriteľov na rovnaké postavenie v konaní a umožnenie\novládnuť toto konanie veriteľmi, ktorým bolo správcom priznané výhodnejšie postavenie\n\n7\n\npráve porušením povinností konať s odbornou starostlivosťou a povinnosti rovnocenne\npostupovať pri posudzovaní oprávnenosti pohľadávok všetkých veriteľov.“\n... napriek tomu, že okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia z 30. januára\n2018 tvrdí, že predmetom reštrukturalizačného konania nie je preskúmavanie oprávnenosti\npohľadávok veriteľov a argumentácie týkajúcej sa správnosti prihlasovania pohľadávok\na ich popierania, pretože tieto skutočnosti sú predmetom incidenčných konaní a konkurzný\nsúd sa zaoberal iba námietkami popretého veriteľa SZRB a argumentáciou správcu len\nv rozsahu potrebnom na posúdenie priebehu tohto konania a dôvodov na zamietnutie plánu,\nv rozpore s týmto tvrdením konkurzný súd údajne nadobudol presvedčenie o tom, že správca\npri preskúmavaní pohľadávok prihlásených veriteľom SZRB a ostatných veriteľov\nnepostupoval s odbornou starostlivosťou.\nTento svoj právny záver okresný súd opiera o nepreukázané dôkazy, ale iba o dohady\na pochybnosti...\n... reštrukturalizačná správkyňa následne proti uzneseniu okresného súdu\no zamietnutí reštrukturalizačného plánu podala odvolanie, v ktorom vyvrátila argumentáciu\nokresného súdu vo všetkých dôvodoch zamietnutia plánu, pričom v kontexte dôvodu postupu\nsprávcu pri popretí pohľadávok veriteľa SZRB hodnoteného zo strany okresného súdu\nako porušenie povinností správcu a poskytovanie osobitných výhod opätovne poukázala\nna závery vyplývajúce z nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 153/2015 vydaného\nv reštrukturalizácii dlžníka, z ktorého jednoznačne vyplýva, že k tomu právnemu záveru\nokresného súdu celkom zjavne viedlo práve toto prejudiciálne posúdenie uvedených\npohľadávok veriteľa SZRB v reštrukturalizačnom konaní. Namietala, že práve postupom\nsúdu došlo k tomu, že uprednostnil individuálny záujem pred záujmom kolektívnym,\ndo reštrukturalizačného konania bolo prihlásených celkom 96 veriteľov a pokiaľ aj došlo\nk popretiu jedného veriteľa, neznamená to, že reštrukturalizačné konanie nedokáže\nzabezpečiť rámec na ochranu spoločného záujmu veriteľov dlžníka. Reštrukturalizačný plán\npočíta s možným zistením pohľadávky veriteľa SZRB, pričom uspokojenie uvedeného\nveriteľa je v reštrukturalizačnom pláne stanovené na 100% zo zistenej sumy. Veriteľ SZRB\nbol oprávnený domáhať sa zistenia svojich pohľadávok na súde, toto svoje právo aj využil.\nV odvolaní odvolateľka poukázala na skutočnosť, že súd posudzuje reálnosť\na vykonateľnosť plánu v čase jeho predloženia. Nemôže byť však na ťarchu sťažovateľa,\n\n8\n\nže po tom, čo ústavný súd právoplatne zrušil konkurzné konanie (8. septembra 2015),\nokresný súd o reštrukturalizačnom pláne rozhodol s takmer 2,5 ročným omeškaním.\nNapriek tomu však podnikateľské výsledky dlžníka sú vysoko priaznivé a aj svojím zatiaľ\nbezproblémovým fungovaním preukazoval svoju životaschopnosť...\nNásledne krajský súd ako odvolací súd napadnutým uznesením sp. zn.\n43CoKR/8/2018 zo 17. mája 2018 (napadnutým uznesením krajského súdu, pozn.) potvrdil\nuznesenie okresného súdu sp. zn. 1R/5/2014 z 30. januára 2018 o zamietnutí\nreštrukturalizačného plánu dlžníka.\nNásledne okresný súd napadnutým uznesením sp. zn. 1 R/5/2014 zo 16. júla 2018\n(napadnutým uznesením okresného súdu, pozn.) zastavil reštrukturalizačné konanie voči\ndlžníkovi, začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a do funkcie\nsprávcu konkurznej podstaty ustanovil\n\n, so sídlom kancelárie\n\n. Napadnuté uznesenie 2 (napadnuté uznesenie okresného súdu,\npozn.) bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 140/2018 z 23. júla 2018.».\n4. Sťažovateľ ďalej v sťažnosti poukazuje na arbitrárnosť napadnutého uznesenia\nkrajského súdu a uvádza, že «Ustálená judikatúra ústavného súdu aj ESĽP potvrdzuje,\nže základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v sebe\nzahŕňa aj určitú kvalitu odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Ustálená judikatúra konkrétne\nvyžaduje, aby sa súd v odôvodnení vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi\nskutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie v danej veci podstatné a právne významné.\n... hoci ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne\nnázory všeobecného súdu, skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda\npredmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 351/2013, I. ÚS 13/00,\nII. ÚS 58/98, I. ÚS 17/00).\n... záver, ku ktorému konkurzný súd dospel a na základe ktorého zamietol predložený\nreštrukturalizačný plán z dôvodu v zmysle § 154 ods. 1 písm. a) ZKR je absolútne chybný,\nnezakladá sa na pravdivých skutočnostiach uvádzaných súdom, ktoré vyplývajú\nz nepreštudovania si predloženého reštrukturalizačného plánu. Nie je zrejmé, na základe\n\n9\n\nakého tvrdenia súd konštatuje, že na vypracovanie plánu boli použité nepravdivé alebo\nneúplné údaje. Súd vychádzal z posudkov predložených do trestných konaní, z ktorých\nv spise sa nachádza len posudok\n\nč. 8/2016, ku ktorého nesprávnosti sa\n\nsprávkyňa vyjadrila vo svojom podaní zo dňa 7. januára 2018. Ani okresný súd, ani krajský\nsúd sa však vôbec nezaoberali týmto vyjadrením správkyne zo dňa 7. januára 2018\n(nakoľko sa o ňom v napadnutom rozhodnutí nenachádza žiadna zmienka), v ktorom\nsprávkyňa rozporovala predložený znalecký posudok č. 8/2016 vyhotovený\n, vyjadrovala sa k údajným pochybeniam správcu a k vyjadreniu veriteľa SZRB\nk ekonomickému stavu podniku dlžníka. Nezaoberali sa teda jej zásadným a pre rozhodnutie\nnepochybne relevantným vyjadrením...\n... pri vypracovaní plánu bol tento vypracovaný tímovo, a na jeho príprave sa okrem\nsprávcu podieľali aj ekonóm zo strany dlžníka, dvaja externí ekonómovia, traja právnici\na dokonca aj externý poradca z banky. Reštrukturalizačná správkyňa, ktorá sa podieľala\nna tvorbe už viac ako 30 reštrukturalizačných plánov, ktoré všetky boli súdmi potvrdené\n(mnohé aj okresným súdom), dala vypracovať aj Odborné vyjadrenie č. 58/2016 Ústavu\nsúdneho inžinierstva v Žiline k posúdeniu reálnosti reštrukturalizačného plánu... z ktorého\nvyplynulo, že dlžník bude schopný plán splniť.\n... odvolací súd potvrdiac prvostupňové uznesenie o zamietnutí reštrukturalizačného\nplánu tento fakt vôbec nebral do úvahy, pretože sa ním vôbec nezaoberal.\nOdvolací súd na jednej strane tvrdí, že „nespochybňuje odbornosť správcu a celého\ntímu, ktorý sa na príprave reštrukturalizačného posudku podieľal. Práve z uvedeného\ndôvodu sa odvolací súd nebude vyjadrovať k rozporom v názoroch odvolateľky a veriteľa\nSZRB, pokiaľ ide o jednotlivé ekonomické ukazovatele a účtovné údaje týkajúce sa stavu\npodniku dlžníka“.\nNa druhej strane bez akéhokoľvek preskúmania uvedených skutočností tvrdí, že\n„podstatné pre rozhodnutie odvolacieho súdu je posúdenie, či napadnuté rozhodnutie súdu\nprvej inštancie je vo výroku vecne správne, alebo či sú splnené podmienky na jeho zrušenie,\nprípadne zmenu..“ Pritom odvolací súd pripúšťa a súhlasí s odvolateľkou, že „pri\nhodnotení výrazu „všeobecnosť“ môže byť uplatnený aj subjektívny pohľad, samozrejme\ndlžník a aj správkyňa ako predkladateľka plánu majú záujem na reštrukturalizácii, veriteľ\nSZRB má nepochybne záujem na čo najlepšom uspokojení svojej pohľadávky...“\n\n10\n\nNapriek tomu, že odvolací súd zdôrazňuje, že prijatie reštrukturalizačného plánu je\nnesporne v záujme všetkých veriteľov, záver, ku ktorému dospel, keď konštatoval, že\n„postup zvolený odvolateľkou, ale aj dlžníkom v súvislosti s prijatím plánu mal nepochybne\nnepriaznivý vplyv na veriteľa SZRB, ktorý bol takto vylúčený z hlasovania o pláne“\nnesporne zvýhodňuje jediného veriteľa (SZRB) na úkor všetkých ostatných.\n„... s prihliadnutím na prebiehajúce incidenčné konania o pohľadávkach SZRB\npopretých v rámci reštrukturalizácie dlžníka, o oprávnenosti nárokov tohto veriteľa má byť\nrozhodnuté v rámci týchto konaní a nie je prípustné, aby otázka oprávnenosti pohľadávok\nveriteľa SZRB bola posudzovaná v rámci reštrukturalizačného konania a postup správcu\nz titulu popretia týchto pohľadávok hodnotený súdom ako porušenie povinnosti správcu\na poskytovanie osobitných výhod.\n... okresný súd ale aj odvolací krajský súd v rámci svojho odôvodnenia úplne\npopierajú nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 153/2015, ktorým ústavný súd zrušil\nrozhodnutie okresného súdu zo dňa 10. októbra 2014 o zastavení reštrukturalizačného\nkonania a vyhlásení konkurzu na majetok sťažovateľa, práve pre značnú tendenčnosť.\n... súdy opäť riešia otázky, ktoré patria do kompetencie iného zákonného sudcu\npredovšetkým v otázkach zisťovania a popierania pohľadávok, a to napriek tomu,\nže odvolací\n\nsúd\n\n(snažiac\n\nsa\n\nzakryť\n\ntúto\n\nskutočnosť)\n\ntvrdí,\n\nže\n\nsúd\n\nprvej\n\ninštancie ,,v odôvodnení svojho rozhodnutia sa nevyjadroval k oprávnenosti pohľadávok\nveriteľa SZRB, hodnotil len postup správcu pri popieraní pohľadávok tohto veriteľa,\npri vyhodnocovaní jeho podaní a pri popieraní pohľadávok a vyhodnocovaní podania iných\nveriteľov“.\nVzhľadom k skutočnosti, že o popretých pohľadávkach veriteľa SZRB prebiehajú\nna Okresnom súde Banská Bystrica konania sp. zn. 60Cbi 13/2014, 60Cbi 14/2014,\n26Cbi 16/2014 a 27Cbi 14/2014, sťažovateľ má za to, že nie je prijateľné, aby súd\nv odôvodnení uznesenia robil závery o spôsobe a oprávnenosti správkyňou popretých\npohľadávok veriteľa SZRB.\nO správkyňou popretých pohľadávkach veriteľa SZRB je v zmysle § 124 ods. 4 ZKR\nv nadväznosti na ustanovenie čl. 48 ods. 1 ústavy oprávnený rozhodovať zákonný sudca.\nJe v rozpore so zásadami platnými v právnom štáte, aby súd v uznesení o potvrdení\nresp. zamietnutí plánu rozoberal oprávnenosť a opodstatnenosť nárokov veriteľa SZRB,\n\n11\n\nčím de facto rozhodoval o podstatných otázkach, o ktorých rozhodovať nie je príslušný\na ktoré sú predmetom vyššie uvedených konaní. Zároveň je uvedený postup v zjavnom\nrozpore so zásadou „zákonného sudcu“, keďže záver o oprávnenosti nároku veriteľa SZRB\nvyniesol nezákonný sudca mimo incidenčného konania. Napriek tomu. že sa tak okresný súd\nako aj odvolací súd snažia zakryť (zahmliť) túto skutočnosť poukazovaním na kompetenciu\nsúdu v rámci reštrukturalizačného konania posúdiť odbornosť postupu správcu pri\nposudzovaní pohľadávok veriteľov, z celého odôvodnenia tak okresného súdu, s ktorým\nodvolací súd súhlasí, že „správca z nie celkom presvedčivých dôvodov pri právnom\nposudzovaní právneho dôvodu popretia pohľadávky poprel pohľadávky veriteľa SZRB, teda\nzabezpečeného\n\nveriteľa\n\ns\n\nnajväčšou\n\npohľadávkou...“\n\nzjavne\n\nvyplýva\n\nopätovné\n\nprejudikovanie nespornosti pohľadávok veriteľa SZRB, pričom postup správcu predčasne\nhodnotí ako diskriminačný a v hrubom rozpore s odbornou starostlivosťou, keď tvrdí, že\n„účelovosť takéhoto postupu správcu... sa aj odvolaciemu súdu javí ako viac\npravdepodobná. Rozhodne však tento postup odvolací súd hodnotí ako porušenie povinnosti\nsprávcu konať s odbornou starostlivosťou.“\nMaximalizácia uspokojenia pohľadávok všetkých veriteľov pri spravodlivom\nusporiadaní vzťahov všetkých veriteľov s dlžníkom je takto determinantom určujúcim\nspoločný záujem veriteľov. Súd nemôže izolovane prihliadať na záujem jedného veriteľa.\nNaopak,\n\njeho\n\npovinnosťou\n\nje\n\nskúmať\n\nmožnosť\n\nuspokojenia\n\nvšetkých\n\nveriteľov\n\n(I. ÚS 534/2017 z 8. novembra 2017).\n... Ústavný súd pritom už vo svojej rozhodovacej činnosti zvýraznil požiadavku\nna spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným\nzáujmom účastníkov konania (napr. III. ÚS 72/2010), ako aj povinnosť súdu zohľadniť\nnespravodlivé dôsledky svojho rozhodnutia na účastníkov konania (napr. I. ÚS 26/2010).\nNájsť spravodlivú rovnováhu medzi oprávnenými záujmami jednotlivých veriteľov\nv reštrukturalizácii nie je jednoduché. To však neznamená, že všeobecný súd môže na túto\núlohu rezignovať a aprobovať riešenie, ktoré sa síce javí ako spravodlivé, avšak len\nvo vzťahu k jednému veriteľovi, prípadne viacerým veriteľom, pričom vo vzťahu k ostatným\nveriteľom (pohľadávok rôznej výšky a rôznych právnych dôvodov) objektívne nevykazuje\nčrty spravodlivého.\n\n12\n\n... nepotvrdenie plánu je v rozpore so spoločným záujmom veriteľov, a to aj\nsamotného veriteľa SZRB.\nNositeľom ústavou a dohovorom garantovaného práva na súdnu ochranu,\nresp. spravodlivé súdne konanie nie je len majoritný veriteľ, ale všetci veritelia, ktorí riadne\na včas (spôsobom ustanoveným ZKR) prihlásili svoje pohľadávky. Ak krajský súd potvrdil\nuznesenie okresného súdu o zamietnutí plánu pre jeho podstatný rozpor so spoločnými\nzáujmami veriteľov, pričom tento fakticky stotožnil s individuálnym záujmom väčšinového\nveriteľa, porušil tak základné právo ostatných veriteľov na (spravodlivú) súdnu ochranu\nv spojení s ich základným právom na rovnosť účastníkov v súdnom (reštrukturalizačnom)\nkonaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy (I. ÚS 200/2011, I. ÚS 109/2015, II. ÚS 273/2012)...\nReštrukturalizačný plán dlžníka počíta s možným zistením pohľadávky veriteľa\nSZRB, pričom uspokojenie uvedeného veriteľa je reštrukturalizačným plánom stanovené na\n100 % zo zistenej sumy. Popretie pohľadávky veriteľa bolo vzhľadom na okolnosti, za akých\nsi veriteľ svoje pohľadávky prihlásil, len splnením zákonnej povinnosti správcu. Veriteľ\nSZRB bol oprávnený domáhať sa zistenia svojich pohľadávok zo strany zákonného súdu,\npričom veriteľ toto svoje právo využil. Vzhľadom k uvedenému nie je možné akceptovať\nkonštatovanie okresného súdu potvrdeného odvolacím súdom o nemožnosti zabezpečenia\nrámca ochrany spoločného záujmu veriteľov.\n... v danom prípade došlo v celom procese reštrukturalizácie k zvýhodneniu len\nveriteľa SZRB, ktorého záujem a pohľad na nevýhodnosť reštrukturalizácie bol jediným\nkritériom pre rozhodovanie tak okresného súdu ako prvostupňového súdu, ako aj krajského\nsúdu ako odvolacieho súdu. Takýmto postupom súdu došlo k porušeniu princípu rovnakého\npostavenia účastníkov konania.\n... súd posudzuje reálnosť a vykonateľnosť plánu v čase jeho predloženia, pričom\njeho reálnosť bola podporená predložením znaleckého posudku Ústavu súdneho\ninžinierstva v Žiline, ktorý pojednával práve o reálnosti a vykonateľnosti predloženého\nplánu...\nV zmysle § 153 ods. 1 ZKR má súd 15 dní na rozhodnutie o potvrdení alebo\nzamietnutí plánu. Z uvedeného vyplýva, že od právoplatnosti nálezu ústavného súdu\nsp. zn. II. ÚS 153/2015 z 29. júla 2015 (právoplatnosť nadobudol 8. septembra 2015) mal\nsúd 15 dní na rozhodnutie, t. j. do 23. septembra 2015. Namiesto toho okresný súd\n\n13\n\no zamietnutí reštrukturalizačného plánu dlžníka rozhodol o 860 dní neskôr, čo nie je možné\nospravedlniť ani tým, že došlo k výmene zákonného sudcu počas tejto doby, nakoľko sú to\nskoro 2,5 ročné prieťahy...\nNávrh reštrukturalizačnej správkyne ako predkladateľa plánu bol okresnému súdu\ndoručený dňa 8. októbra 2014, a teda po zrušení rozhodnutia okresného súdu zo dňa\n10. októbra 2014, ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, mal súd rozhodnúť\npodľa stavu k 8. októbru 2014, kedy bol podaný návrh na potvrdenie plánu.\nUž samotné rozhodovanie okresného súdu o potvrdení alebo zamietnutí\nreštrukturalizačného plánu s odstupom 28 mesiacov je porušením práva sťažovateľa\nna prístup k súdu, ktoré hoci nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam,\nnesmie však obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by\nuvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\nÚstavná požiadavka znie, že každý má právo, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa\nrelevantnej právnej normy, v danom prípade podľa § 153, § 154 ZKR, kde súd do 15 dní\nod doručenia návrhu na potvrdenie plánu buď potvrdí plán, ak sú splnené ustanovené\npodmienky, inak ho zamietne.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolacieho súdu však vyplýva, že „odvolací\nsúd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vychádzal zo správne zisteného skutkového\nstavu, na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušnú právnu úpravu a jeho\nrozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnou procesno-právnou úpravou... Odvolací súd\npoukazuje na kontrolnú a dozornú funkciu súdu v reštrukturalizácii, v rámci ktorej bol súd\npovinný nielen zaoberať sa námietkami veriteľa SZRB voči reštrukturalizačnému procesu\na činnosti správcu v tejto súvislosti a voči samotnému reštrukturalizačnému plánu, ktoré\nboli pomerne obsiahle, ale aj, ako to už bolo uvedené, ex-offo skúmaním toho, či nedošlo\nk porušeniu povinností, ktoré sú dôvodom na zamietnutie plánu, pričom aj samotný\nreštrukturalizačný plán je pomerne rozsiahly. Aj keď súd prvej inštancie rozhodol v tejto\nveci so značným oneskorením, čo je možné hodnotiť ako procesné pochybenie, podľa\nnázoru odvolacieho súdu to nemalo za následok porušenie práva dlžníka a správcu ako\npredkladateľa plánu na prístup k súdu. Toto pochybenie nie je možné považovať\nani za nesplnenie procesných podmienok konania, ako to namietala odvolateľka.“\n\n14\n\n... ak napr. porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) prekročí takú intenzitu, že to signalizuje zo strany\npríslušného všeobecného súdu až odmietnutie možnosti domáhať sa svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde, tak možno urobiť záver o tom, že takýmto postupom súdu\ndošlo aj k porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(m. m. IV. ÚS 93/2010, III. ÚS 232/2017, III. ÚS 335/2016).\n... podľa názoru sťažovateľa postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo\nporušené základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nktoré svojou intenzitou nadobudlo aj charakter porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy...\nAj z nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 153/2015, ktorým ústavný súd už vyslovil\nporušenie základných práv sťažovateľa predošlým nezákonným rozhodnutím okresného\nsúdu, vyplýva tiež požiadavka ústavne konformnej interpretácie právnych predpisov, podľa\nktorej ako ústavne nesúladné (porušujúce základné práva sťažovateľa) hodnotí aj také\nrozhodnutia všeobecných súdov, v ktorých boli zákony, prípadne podzákonné právne úpravy\ninterpretované v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti v dôsledku prílišného\nformalizmu (ďalej aj IV. ÚS 192/08, I. ÚS 69/2012, IV. ÚS 92/2012, I. ÚS 26/2010,\nIII. ÚS 163/2011).\n... právne závery krajského súdu... sú podľa názoru sťažovateľa arbitrárne a ústavne\nneudržateľné. Túto skutočnosť podčiarkuje aj samotná nedostatočnosť a nepresvedčivosť\nodôvodnenia napadnutého uznesenia, nezodpovedajúceho požiadavkám na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia.\n... zákonným dôsledkom zamietnutia reštrukturalizačného plánu je opätovné\nzastavenie reštrukturalizačného konania a vyhlásenie konkurzu na majetok napadnutým\nuznesením 2 - uznesením okresného súdu sp. zn. 1R/5/2014 zo dňa 16. júla 2018\n(zverejneným v Obchodnom vestníku č. 140/2018 z 23. júla 2018).».\n5. Sťažovateľ v dôsledku uvedeného konštatuje, že napadnutými uzneseniami\nokresného súdu a krajského súdu „dochádza ku konverzii reštrukturalizačného konania\ndlžníka na konanie konkurzné, ktorého výsledkom bude faktická likvidácia dlžníka\n\n15\n\na nemožnosť uspokojenia pohľadávky sťažovateľa a ďalších veriteľov, sťažovateľ má za to,\nže napadnutým uznesením 1 (napadnutým uznesením krajského súdu, pozn.) a napadnutým\nuznesením 2 (napadnutým uznesením okresného súdu, pozn.) môže byť spôsobená škoda\nveľkého rozsahu. Vyhlásenie konkurzu zásadným spôsobom mení právny status dlžníka,\npričom tento nový stav znamená pre neho ako úpadcu nezvratný následok v podobe\nfaktického ukončenia existencie dlžníka a jeho podnikateľskej činnosti, nakoľko dôjde\nk vypovedaniu zmlúv zo strany zdravotných poisťovní, s ktorými dlžník v súvislosti\ns poskytovaním služieb spolupracuje. Rovnako hrozí strata klientely či už zo strany\nkúpeľných hostí, ktorí pravidelne podnik dlžník navštevovali, ale tak i zo strany ostatných\nobchodných partnerov - odberateľov minerálnej vody. V dôsledku prerušenia prevádzky\npodniku hrozí, že prevádzku podniku dlžníka nebude možné obnoviť z dôvodu, že môže dôjsť\nk demontáži vybavenia a zariadenia, ktoré dlžník využíval.\nK nezvratným dôsledkom však dochádza nielen pre samotného dlžníka, ale tak isto aj\npre veriteľov. Podľa ústavného súdu nie je sporné, že reštrukturalizácia je šetrnejšia než\nkonkurz. Kým konkurz má likvidačný charakter, podmienkou čo i len odporučenia\nreštrukturalizácie správcom je zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky podniku\ndlžníka a predpoklad väčšieho rozsahu uspokojenia veriteľov dlžníka ako v prípade\nvyhlásenia konkurzu (I. ÚS 200/2011). Reštrukturalizácia teda predstavuje inštitút, v rámci\nktorého dochádza k uspokojeniu veriteľov pri zachovaní podnikateľskej činnosti dlžníka,\npričom možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia veriteľov, ako v prípade\nvyhlásenia konkurzu.“.\n6. Na základe už uvedeného sťažovateľ žiada, aby ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní prijal sťažnosť na ďalšie konanie a vydal uznesenie v znení: „Vykonateľnosť\nuznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoKR/8/2018 zo 17. mája 2018\na uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1 R/5/2014 zo 16. júla 2018 sa odkladá\ndo právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“\n7. Vo veci samej žiada sťažovateľ vyslovenie tohto nálezu:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, základné právo na rovnosť účastníkov súdneho konania\n\n16\n\npodľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na zákonného sudcu\npodľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici zo 17. mája 2018, sp. zn. 43CoKR/8/2018 a uznesením\nOkresného súdu Banská Bystrica zo 16. júla 2018, sp. zn. 1 R/5/2014, porušené boli.\n2. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 1 R/5/2014, porušené bolo.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici\nzo 17. mája 2018, sp. zn. 43CoKR/8/2018 a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica\nzo 16. júla 2018, sp. zn. 1 R/5/2014 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Banskej Bystrici\nna ďalšie konanie.\n4. Okresný súd Banská Bystrica a Krajský súd v Banskej Bystrici sú povinní uhradiť\nsťažovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n\n17\n\n10. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa návrh neodložil alebo\nneodmietol, prijme sa na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia\no prijatí návrhu.\n12. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n13. Ústavný súd podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde prijal sťažnosť\nsťažovateľa v celom rozsahu označených práv na ďalšie konanie.\n14. Návrhom sťažovateľa na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia\nkrajského súdu a napadnutého uznesenia okresného súdu sa ústavný súd už nezaoberal,\nkeďže o odklade vykonateľnosti napadnutých uznesení už bolo rozhodnuté uznesením\nústavného súdu č. k. I. ÚS 300/2018-23 z 5. septembra 2018, ktorým bola ich\nvykonateľnosť odložená.\n15. Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-reštrukturalizácia", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-návrh na vyhlásenie konkurzu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c5e72bb1-3882-441c-b416-5aa89ba9e3c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.300.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2018 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.300.2018.1"}, {"guid": "ussr:1cbe7966-88f8-434c-97d3-08e20cdfdecf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.534.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 534/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 534/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.534.2017.1"}, {"guid": "ussr:d90114d3-de47-405e-a685-306eb5a1ede4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.232.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 232/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 232/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.232.2017.2"}, {"guid": "ussr:ad4fc46e-9bc6-44f4-bb9b-4ea1c3b293e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.335.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 335/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 335/2016 z 4. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-04", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.335.2016.2"}, {"guid": "ussr:350c6f2e-3040-4217-92f0-daa82473a026", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.273.2012.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 273/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/2012 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.273.2012.1"}, {"guid": "ussr:1c8e1a62-b92f-4015-9859-fc4d1db8c71e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2. US.153.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.153.2015.1"}, {"guid": "ussr:03bce6d3-faad-44dc-a031-df4e068d0b90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.109.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 109/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.109.2015.1"}, {"guid": "ussr:e14a4056-c36f-4315-84fd-48d1619a00aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e14a4056-c36f-4315-84fd-48d1619a00aa"}, {"guid": "ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b"}, {"guid": "ussr:db52c9b2-f6cf-4ce9-b98b-da4cd11eacfd", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db52c9b2-f6cf-4ce9-b98b-da4cd11eacfd"}, {"guid": "ussr:4aef277f-2727-4498-aa8d-b5d1c9209c9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aef277f-2727-4498-aa8d-b5d1c9209c9b"}, {"guid": "ussr:fcd7b27f-cd89-44d4-8a83-d2776a6a267c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 163/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 163/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd7b27f-cd89-44d4-8a83-d2776a6a267c"}, {"guid": "ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 413, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239"}, {"guid": "ussr:7457c48e-d843-4db4-98d4-c71fff67434c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7457c48e-d843-4db4-98d4-c71fff67434c"}, {"guid": "ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0"}, {"guid": "ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 224, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "a1a89d85-e7e3-4f7a-87a8-b22b84a9cac4:b180f351-ab07-4547-bd2f-685812c9d937", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cbi/14/2014", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 7Cbi/14/2014 z 3. 6. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2019-06-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a1a89d85-e7e3-4f7a-87a8-b22b84a9cac4:b180f351-ab07-4547-bd2f-685812c9d937"}, {"guid": "25c8a9b9-1d15-41b4-a761-b94d14a85f37:8274635a-524d-495b-a68b-b07ff223833a", "ecli": null, "spisova_znacka": "60Cbi/14/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cbi/14/2014 z 30. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/25c8a9b9-1d15-41b4-a761-b94d14a85f37:8274635a-524d-495b-a68b-b07ff223833a"}, {"guid": "04f9833f-0103-45b5-8703-6d13bafcbb86:aaabe0f8-d125-40b7-9151-bc427b5a2910", "ecli": null, "spisova_znacka": "60Cbi/13/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cbi/13/2014 z 30. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/04f9833f-0103-45b5-8703-6d13bafcbb86:aaabe0f8-d125-40b7-9151-bc427b5a2910"}, {"guid": "a648bcb0-2e9f-4e56-81f3-5317305205c4:f13d28e1-4540-475b-b912-f970e34f1756", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cbi/14/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Cbi/14/2014 z 17. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a648bcb0-2e9f-4e56-81f3-5317305205c4:f13d28e1-4540-475b-b912-f970e34f1756"}, {"guid": "338f0522-1679-41c8-b457-75877bdbe30b:938a7827-8b2f-4816-89fd-644d21e82332", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cbi/16/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Cbi/16/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/338f0522-1679-41c8-b457-75877bdbe30b:938a7827-8b2f-4816-89fd-644d21e82332"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c5e72bb1-3882-441c-b416-5aa89ba9e3c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.300.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2018 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.300.2018.1"}, {"guid": "ussr:5ef84d87-89f4-453d-aa96-3d4b96d14a20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PLs.US.25.2018.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 25/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 25/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PLs.US.25.2018.1"}]}