{"guid": "ussr:279f2e1a-6820-4766-9224-4a5963209fc9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.488.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 488/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 488/2018 z 11. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. októbra 2018, sp. zn. II. ÚS 488/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.488.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2018-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/279f2e1a-6820-4766-9224-4a5963209fc9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.488.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.488.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.488.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 488/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n,\n\n,\n\nzastúpených advokátom JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, Námestie gen. M. R. Štefánika 1,\nŽilina, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1, práva na účinný opravný\nprostriedok podľa čl. 13, práva na zákaz diskriminácie podľa čl. 14 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného\nsúdu Žilina č. k. 27 C 77/2017-38 a jeho postupom v konaní sp. zn. 27 C 77/2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. augusta\n2018 doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou\n\nnamietajú porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1,\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1, práva na účinný\nopravný prostriedok podľa čl. 13, práva na zákaz diskriminácie podľa čl. 14 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Žilina\n(ďalej len „okresný súd“) č. k. 27 C 77/2017-38 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) a jeho\npostupom v konaní sp. zn. 27 C 77/2017 (ďalej len „napadnutý postup“).\n2. Sťažovatelia v sťažnosti uvádzajú: «Podaním: „Žaloba o určenie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam“ zo dňa 07.05.2013... (ďalej len Žaloba) sa žalobcovia domáhajú,\naby okresný súd vydal tento rozsudok: „Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľností... sú\nžalobcovia v 1. a 2. rade a to v podiele 1/1-ina v BSM. Žalobcovia sú povinní vrátiť\nžalovanej v 2. rade 12.000,-EUR a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku“.\nUvedenú žalobu Okresný súd Žilina vedie pod sp. zn.: 27C/141/2013.\nVzhľadom na to, že Všeobecná úverová banka, a. s.\n\n, so sídlom\n\nMlynské nivy 1, Bratislava (ďalej len „VÚB“) dala spoločnosti Platiť sa oplatí, s. r. o.,\n, so sídlom: Košická 56, Bratislava (ďalej len „Dražobná spoločnosť“)\ndražiť nehnuteľnosti... a z dôvodu, že VÚB a Dražobná spoločnosť neboli v konaní\n27C/141/2013 účastníkmi konania, preto sme museli dať na nariadenie neodkladného\nopatrenia nové podanie: „Žaloba na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §324\na násl. Civilného sporového poriadku spočívajúcom v zákaze draženia nehnuteľnosti!“\nzo dňa 31.10.2017... ktoré sme na Okresnom súde Žilina osobne podali dňa 02.11.2017\na súd ho vedie pod sp. zn. 27C/77/2017.\nOkresnému súdu sme v uvedenej žalobe (27C/77/2017) navrhli vydať toto uznesenie:\nSúd spoločnosti Platiť sa oplatí s. r. o.,\n\n, so sídlom: Košická 56, 821 08\n\nBratislava, ako žalovaný v 1/ rade zakazuje predať v dražbe... až do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej, ktorá je vedená na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.:\n27C/141/2013. Súd Všeobecnej úverovej banke, a. s.,\n\n, so sídlom: Mlynské\n\nnivy 1, 829 90 Bratislava, ako žalovaného v 2/ rade - ako záložnému veriteľovi... zakazuje\npredať v dražbe... až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorá je vedená\n\n2\n\nna Okresnom súde Žilina pod sp. zn.: 27C/141/2013. Súd priznáva žalobcovi trovy konania\nvo výške 100%.\nV listine: „Oznámenie o dobrovoľnej dražbe“ zo dňa 09.10.2017... je uvedený dátum\npredmetnej dražby, t. j. 16.11.2017... a tiež je tam uvedené najnižšie podanie 116 000,-EUR\na to na základe znaleckého posudku číslo 194/2017, ktorý vypracovala znalkyňa\n.\nOkresný súd Žilina vydal Uznesenie zo dňa 20.11.2017, sp. zn.: 27C/77/2017- 19...\nktorým nášmu podaniu: „Žaloba na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §324 a násl.\nCivilného sporového poriadku spočívajúcom v zákaze draženia nehnuteľností“ zo dňa\n31.10.2017... vyhovel.\nNásledne Okresný súd Žilina vydal Uznesenie zo dňa 12.03.2018, sp. zn:\n27C/77/2017-26... ktorým nám priznal trovy konania. S uvedeným uznesením sme\nnesúhlasili, preto sme proti nemu podali podanie: „Sťažnosť Žalobcov\n\na\n\nproti uzneseniu Okresného súdu Žilina zo dňa 12.03.2018, sp. zn. 27C/77/201726“ zo dňa 09.04.2018 (ďalej len „Sťažnosť“)... kde sme poukázali na to, že sme sa s\nvyšším súdnym úradníkom stotožnili, že predmet sporu je oceniteľný, preto správne použil\n§10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len\n„Vyhláška“), ale v skutočnosti priznal jeden úkon právnej služby podľa §11 Vyhlášky, čo je\nneprípustné. Ďalej sme tam uviedli ďalšie úkony právnej služby.\nOkresný súd Žilina Uznesením zo dňa 07.06.2018, sp. zn.: 27C/77/2017-38... našu\nSťažnosť zamietol s tým, že vec nie je možné vyjadriť v peniazoch. Za ďalšie úkony právnej\nslužby súd nepriznal odmenu, nakoľko nejde o úkony právnej služby vykonané v rámci\nkonania vo veci samej pred súdom, prípadne pred iným orgánom.\nJe potrebné poukázať na to, že podanie: „Žaloba na nariadenie neodkladného\nopatrenia podľa §324 a nasl. Civilného sporového poriadku spočívajúcom v zákaze\ndraženia nehnuteľností“ zo dňa 31.10.2017... sme na Okresný súd Žilina podali dňa\n02.11.2017 a dražba sa konala dňa 16.11.2017, čo potvrdzuje Notárska zápisnica zo dňa\n16.11.2017, sp. zn.: N 1245/2017, NZ 44640/2017... To znamená, že ak by sa náš právny\nzástupca uvedenej dražby nezúčastnil a nebol by ju zmaril bola by úspešná.\nPoznamenávame, že okresný súd vydal Uznesenie sp. zn.: 27C/77/2017-19 dňa 20.11.2017,\nt. j. štyri dni po konaní dražby...\n\n3\n\nMáme za to, že Okresný súd Žilina nesprávne rozhodol keď Uznesením zo dňa\n07.06.2018, sp. zn.: 27C/77/2017-38 zamietol našu Sťažnosť a tým porušil naše ústavné\na základné ľudské práva...\n... okresný súd konal svojvoľne, pretože na jednej strane nám vyšší súdny úradník\nUznesením zo dňa 13.03.2018, sp. zn. 27C/77/2017-26 priznal trovy právneho zastúpenia\npodľa §10 ods. 1 Vyhlášky, ako vec oceniteľná v peniazoch, ale v zapätí výpočet trov\nprávneho zastúpenia urobil podľa §11 ods. 1 Vyhlášky, ako vec neoceniteľnú v peniazoch.\nNásledne zákonná sudkyňa Uznesením zo dňa 07.06.2018 sp. zn.: 27C/77/2018-38 uviedla,\nže nezistila pochybenie vyššieho súdneho úradníka pri výpočte trov právneho zastúpenia\na vôbec sa nezmienila na našu námietku v čl. II. bode 2. Sťažnosti, ktorá znie:\nNesúhlasíme s tým, že vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení nám síce priznal\ntrovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, t. j. z hodnoty sporu, ktorá je na základe\nlistiny: „Oznámenie o dobrovoľnej dražbe“ zo dňa 09.10.2017... vo výške 116.000,-EUR,\nale fakticky nám priznal trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby podľa §11\nods. 1 Vyhlášky, čomu zodpovedá finančná čiastka vo výške 68,-EUR, čo je nezákonné\na neprípustné. To znamená, že hodnota jedného úkonu právnej služby podľa §10 ods. 1\nVyhlášky z hodnoty sporu 116.000,-Eur je vo výške: 652,26,-Eur, ale vyšší súdny úradník\nnám priznal iba 68 €. Okresný súd Žilina v napadnutom uznesení neodôvodnil to, že podľa\n§10 ods. 1 Vyhlášky nám priznal za jeden úkon právnej služby 68 €, pretože to bola jeho\npovinnosť čo vyplýva z nasledovnej judikatúry...\n... zákonná sudkyňa sa v Uznesení zo dňa 07.06.2018, sp. zn.: 27C/77/2018-38 vôbec\nnezaoberala našou námietkou v Sťažnosti, ktorá znie: „V prvom rade poukazujeme na to, že\nvyšší súdny úradník v napadnutom uznesení uviedol správny §10 ods. 1 Vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „Vyhláška“), t. j., že\npredmet sporu je oceniteľný v peniazoch. S §10 ods. 1 Vyhlášky súhlasíme a poukazujeme\nna to, že je to aj v súlade s rozhodovacou praxou Okresného súdu Žilina (rozsudok č. k.\n11Cb/19/2013), ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline a judikátom\nÚstavného súdu Slovenskej republiky (II. ÚS 226/2012), ale následne rozhodol inak.“\nTým, že ten istý Okresný súd Žilina v našom prípade v Uznesení zo dňa 07.06.2018,\nsp. zn.: 27C/77/2018-38 použil pre priznanie trov právneho zastúpenia §11 ods. 1 Vyhlášky\na v obdobnom prípade v Rozsudku č. k. 11Cb/19/2013, ktorý bol potvrdený rozsudkom\n\n4\n\nKrajského súdu Žilina použil §10 ods. 1 Vyhlášky považujeme to za diskriminačné, čo je\nv rozpore s čl. 14 Dohovoru. Uvedené právne závery okresného súdu považujeme\nza svojvoľné a neudržateľné...\nV treťom rade poukazujeme na naše námietky, ktoré sme uviedli v čl. III. bode 1. a 2.,\nkde je uvedené:\n„1. Žaloba na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §324 a nasl. CSP\nspočívajúcom v zákaze draženie nehnuteľnosti zo dňa 31.10.2017 - viď spis bola\nna okresnom súde podaná dňa 02.11.2017. Termín dobrovoľnej dražby bol dňa 16.11.2017\no 13.30 hod v Žiline. Keďže sa blížil termín dražby a okresný súd nevydal neodkladné\nopatrenie, preto sme žalovaným podali nasledovné podania:\na) Výzva na nevykonanie dobrovoľnej dražby dňa 16.11.2017...\nb) Výzva na nevykonanie dobrovoľnej dražby dňa 16.11.2017...\n2. Žalovaní uvedené výzvy neakceptovali a dňa 16.11.2017 o 13.30 hod. vykonali\ndražbu, čo potvrdzuje Notárska zápisnica zo dňa 16.11.2017, sp. zn.: N 1245/2017,\nNz 44640/2017... kde na tretej strane náš právny zástupca žiadal, aby sa dobrovoľná\ndražba nevykonala, pretože by sa zmarilo naše súdne konanie o určenie vlastníckeho práva\nk predmetným nehnuteľnostiam, čo zrejme zmarilo predmetnú dražbu. Preto žiadame, aby\nnám súd za uvedené úkony právnej služby priznal trovy právneho zastúpenia. Okresný súd\nŽilina v Uznesení zo dňa 07.06.2018, sp. zn. 27C/77/20I7- 38 v bode 8. nepriznal úkony\nprávnej služby - Výzva na nevykonanie dobrovoľnej dražby zo dňa 10.11.2017 a účasť\nna dobrovoľnej dražbe dňa 16.11.2017, pretože údajne nejde o úkony právnej služby\nvykonané v rámci konania vo veci samej pred súdom, príp. iným orgánom.“\nZ uvedeného vyplýva, že ak by sme neboli urobili uvedené úkony právnej služby, bola\nby uvedené dražba úspešná, ale aj preto, že Okresný súd Žilina včas nevydal Uznesenie\nzo dňa 20.11.2017, t. j. 4 dni po dražbe (16.11.2017) a v tom je sobota a nedeľa.\nTo znamená, že uvedené úkony právnej služby boli nevyhnutné a účelne vynaložené počas\nkonania pred okresným súdom. Uvedeným nám bolo porušené ústavné právo vlastniť\nmajetok č. 20 ods. 1, právo na účinný opravný prostriedok čl. 46 ods. 1, ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1, čl. 13, čl. 14 Dohovoru a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru.\n\n5\n\nTým, že sa Okresný súd Žilina v predmetnom uznesení vôbec nezaoberal\na nevysporiadal s našimi argumentmi, ktoré sme uviedli v našej Sťažnosti, alebo sa len\no nich okrajovo zmienil preto ho v súlade s platnou judikatúrou považujem za rozhodnutie,\nktoré je zmätočné a nepreskúmateľné...\nTým, že nám našu Sťažnosť Okresný súd Žilina Uznesením zo dňa 07.06.2018, sp. zn.\n27C/77/2017-38 zamietol, porušil nám naše ústavné právo na účinný opravný prostriedok\n(čl. 46 ods. 1, ods. 2. Ústavy SR a čl. právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru)... porušil nám naše ústavné právo vlastniť majetok (čl. 20 ods. 1. Ústavy SR\na čl. 13 a čl. 14 Dohovoru) a to z dôvodu toho, že nám okresný súd nepriznal trovy\nprávneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou a tak nás obral o majetok, pretože predmetné\ntrovy právneho zastúpenia musíme nášmu právnemu zástupcovi uhradiť... porušil nám\ntaktiež naše základné ľudské právo zákaz diskriminácie (podľa čl. 14 Dohovoru) a to\nz dôvodu toho, že nám okresný súd nepriznal trovy právneho zastúpenia v súlade\ns Vyhláškou a tak nás diskriminoval oproti účastníkovi konania v súdnom konaní - rozsudok\nč. k. 11Cb/19/2013), ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline...»\n3. Napokon sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd ich sťažnosti vyhovel a vydal\nvo veci nález v znení: „Základné právo sťažovateľov\n\na jeho manželky\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, ods. 2, právo vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie, právo na účinný\nopravný prostriedok, zákaz diskriminácie podľa čl. 6 ods. 1 čl. 13, čl. 14 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru postupom a Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa\n07.06.2018, sp. zn: 27C/77/2017-38 porušené boli.\n... Ústavný súd Slovenskej republiky Uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa\n07.06.2018, sp. zn: 27C/77/2017-38 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n... Ústavný súd Slovenskej republiky sťažovateľom\n\na jeho manželke\n\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške 2000,-EUR, ktoré je im povinný\nuhradiť na ich účet Okresný súd v Žilina do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n... Sťažovateľom\n\na jeho manželke\n\nÚstavný súd\n\nSlovenskej republiky priznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré je Okresný súd\n\n6\n\nŽilina povinný vyplatiť na účet JUDr. Mgr. Štefana Buchu číslo:\n, ktorý je vedený v\n\n,\n\n, a to do troch dní od právoplatnosti nálezu.“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n7. Podstata sťažnosti spočíva v tvrdení sťažovateľov, že napadnutým uznesením\na napadnutým postupom okresný súd porušil ich základné právo vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1, základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1, právo na účinný opravný prostriedok podľa\nčl. 13, právo na zákaz diskriminácie podľa čl. 14 dohovoru, ako aj právo na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\n\n7\n\n8. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak\nnamietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr.\nI. ÚS 66/98, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 453/2011).\n9. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany\nústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom\nrozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli)\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len\nv prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06).\n10. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že sťažovatelia v sťažnosti proti uzneseniu\nvyššieho súdneho úradníka č. k. 27 C 77/2017-26 z 12. marca 2018 namietali, že im bola\npriznaná nízka náhrada trov právneho zastúpenia a základná sadzba tarifnej odmeny mala\nbyť vypočítaná z hodnoty nehnuteľnosti (zo sumy 116 000 €), v dôsledku čoho si\nuplatňovali trovy právneho zastúpenia vo výške 2 644,40 €.\n\n8\n\n11. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nCivilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z., pozn.) alebo Trestného poriadku\n(zákon č. 301/2005 Z. z., pozn.).\n12. Ústavný súd opakovane vo svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že ak\nObčiansky súdny poriadok (v minulosti) a Civilný sporový poriadok (v súčasnosti)\nupravujú, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok nie je prípustné vo veciach,\nv ktorých je napadnuté právoplatné rozhodnutie neprevyšujúce (v súčasnosti) desaťnásobok\na v prípade sporov s ochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy, táto skutočnosť\npredstavuje vo sfére všeobecného súdnictva zákonný dôvod na odmietnutie dovolania\nz dôvodu neprípustnosti vzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú (pozri napr.\nIV. ÚS 358/08 alebo IV. ÚS 717/2013), ktorá vylučuje u bagateľných vecí prieskum\nrozhodnutí vydaných všeobecnými súdmi, potom by bolo proti logike pripustiť, aby ich\nprieskum bol automaticky posunutý aj do roviny ústavného súdnictva (IV. ÚS 431/2012).\nAj preto ústavný súd v prípadoch, keď je v hre zjavne bagateľná suma, poskytuje\nústavnoprávnu ochranu sťažovateľom len v celkom výnimočných prípadoch, ak sťažnosť\nsignalizuje, že došlo k zásahu do základných práv alebo slobôd v mimoriadne závažnom\nrozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, I. ÚS 477/2017)].\nVo veci sťažovateľov o takýto výnimočný prípad podľa názoru ústavného súdu celkom\nzjavne nejde.\n13. Ústavný súd, prihliadajúc na obsah sťažnosti, na obsah napadnutého uznesenia\nokresného súdu, ako aj na obsah príloh k sťažnosti týkajúcich sa predmetnej veci,\npri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľov odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "konanie-bagateľná vec"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ffb9320a-b285-4522-98a5-e7bbe7ef5364", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.477.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.477.2017.1"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:32efb5fa-f174-4ddb-bfff-02bfe01b3d01", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 226/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 226/2012 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32efb5fa-f174-4ddb-bfff-02bfe01b3d01"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "1800be10-e785-4f5e-9d7c-dc5c390d1819:9d6b86bb-0352-4f16-826c-9026233b3862", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/19/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/19/2013 z 30. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2014-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1800be10-e785-4f5e-9d7c-dc5c390d1819:9d6b86bb-0352-4f16-826c-9026233b3862"}], "citovane_v": []}