{"guid": "ussr:644a0129-c11e-47ac-a752-a69b84833a0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.482.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 482/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 482/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. decembra 2017, sp. zn. II. ÚS 482/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.482.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/644a0129-c11e-47ac-a752-a69b84833a0a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.482.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.482.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.482.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 482/2017-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcu Lajosa Mészárosa prerokoval prijatú sťažnosť\n, zastúpených\nCHARGE DAVOUÉ UJ, s. r. o., Zlatovská 22, Trenčín, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Jozef Uj, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C 1281/1993, za účasti Okresného súdu Trenčín, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 1281/1993 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 1281/1993\np r i k a z u j e , aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 8 000 € (slovom\n\nosemtisíc eur) a\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n12 000 € (slovom dvanásťtisíc eur), ktoré im j e Okresný súd Trenčín p o v i n n ý zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trenčín j e p o v i n n ý\n\na\n\nuhradiť trovy konania v sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov) na účet ich\nprávneho zástupcu CHARGE DAVOUÉ UJ, s. r. o., Zlatovská 22, Trenčín, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. júna 2016\ndoručená sťažnosť a 9. novembra 2016 doplnenie sťažnosti\naj „sťažovateľka v 1. rade“) a\n\n(ďalej\n\n(ďalej aj „sťažovateľka v 2. rade“, spolu\n\naj „sťažovateľky“), obe\n\n, vo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C 1281/1993 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľky sú ako navrhovateľky účastníčkami konania\nv napadnutom konaní v právnej veci určenia otcovstva a určenia výživného na (v tom čase,\npozn.) maloletú\n\n,\n\n, proti\n\n,\n(ďalej\n\nlen „odporca“). Návrh vo veci bol podaný okresnému súdu 22. júla 1993.\nSťažovateľky v sťažnosti ďalej uvádzajú:\n\n2\n\n„V prvých mesiacoch súd postupoval v zásade v zmysle zákona, Ústavy Slovenskej\nrepubliky a Dohovoru a zabezpečenia prerokovania veci bez zbytočných prieťahov\na v primeranej lehote...\nDňa 17. 02. 1994 porušovateľ vydal Žiadosť o vypočutie odporcu adresovanú\nPríslušnému súdu pre mesto\n\n.\n\nDňa 06. 02. 1995 porušovateľ vydal Uznesenie č. k. 10 C/1281/93-13, ktorým\nnariadil termín pojednávania na deň 30. 08. 1995 o 13:00 hod.\nV období od 17. 02. 1994 do dňa 06. 02. 1995 súd nevykonal žiaden úkon smerujúci\nk meritórnemu rozhodnutiu veci 11 mesiacov a 19 dní.\nDňa 19. 01. 1996 porušovateľ vydal Uznesenie č. k. 10 C/1281/93-35, ktorým\nnariadil zaplatiť sťažovateľkám preddavok na trovy znaleckého dokazovania.\nDňa 06. 12. 1999 porušovateľ vydal Uznesenie č. k. 10 C/1281/93-56, ktorým\nustanovil znalca\n\n,\n\naby vypracoval znalecký posudok založený\n\nna analýze ľudského genetického materiálu, DNA, žalobkyne, žalovaného a dieťaťa.\nV období od 19. 01. 1996 do dňa 06. 12. 1999 súd nevykonal žiaden úkon smerujúci\nk meritórnemu rozhodnutiu veci 3 roky, 10 mesiacov a 11 dní.\nDňa 06. 12. 1999 porušovateľ vydal Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia,\nna základe , ktorého je odporca povinný platiť výživné na maloleté dieťa, sťažovateľku 2/.\nDňa 22. 06. 2000 porušovateľ vydal Uznesenie č. k. 10 C/1281/93-64, ktorým\nnariadil sťažovateľkám zaplatiť súdny poplatok.\nV období od 06. 12. 1999 do dňa 22. 06. 2000 súd nevykonal žiaden úkon smerujúci\nk meritórnemu rozhodnutiu veci 6 mesiacov a 16 dní.\nDňa 22. 06. 2000 porušovateľ vydal Uznesenie č. k. 10 C/1281/93-64, ktorým\nnariadil sťažovateľkám zaplatiť súdny poplatok.\nDňa 04. 07. 2002 porušovateľ vykonal informačný výsluch, Zápisnica z pojednávania\nzaložená na čísle listu 78.\nV období od 22. 06. 2000 do dňa 04. 07. 2002 súd nevykonal žiaden úkon smerujúci\nk meritórnemu rozhodnutiu veci 2 roky a 12 dní.\nDňa 04. 07. 2002 porušovateľ vykonal nariadené pojednávanie, Zápisnica\nz pojednávania založená na čísle listu 78.\n\n3\n\nDňa 20. 01. 2003 porušovateľ vydal Uznesenie č. k. 10 C/1281/93-82, ktorým\nnariadil sťažovateľkám zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania a tlmočné.\nV období od 04. 07. 2002 do dňa 20. 01. 2003 súd nevykonal žiaden úkon smerujúci\nk meritórnemu rozhodnutiu veci 6 mesiacov a 21 dní.\nDňa 20. 01. 2003 porušovateľ vydal Uznesenie č. k. 10 C/1281/93-82, ktorým\nnariadil sťažovateľkám zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania a tlmočné.\nDňa 08. 07. 2003 porušovateľ vykonal opakovane informačný výsluch, Zápisnica\nz výsluchu na čísle listu 89.\nV období od 20. 01. 2003 do dňa 08. 07. 2003 súd nevykonal žiaden úkon smerujúci\nk meritórnemu rozhodnutiu veci 5 mesiacov a 19 dní.\nDňa 08. 07. 2003 porušovateľ vykonal opakovane informačný výsluch, Zápisnica\nz výsluchu na čísle listu 89.\nDňa 05. 09. 2007 porušovateľ vydal Uznesenie č. k. 10 C/1281/93-101, ktorým\npriznáva znalcovi\n\n,\n\npreddavok na znalečné.\n\nV období od 08. 07. 2003 do dňa 05. 09. 2007 súd nevykonal žiaden úkon smerujúci\nk meritórnemu rozhodnutiu veci 4 roky, 1 mesiac a 28 dní.\nDňa 11. 08. 2008 porušovateľ vydal Výzvu, založenú na čísle listu 135, ktorou žiadal\nod právneho zástupcu odporcu o oznámenie tam uvedených informácií.\nDňa 29. 09. 2014 vydal porušovateľ Uznesenie č. k. 10 C/1281/93-179, ktorým\nzaviazal žalobkyne a žalovaného povinnosťou podrobiť sa odberu vzoriek biologického\nmateriálu.\nV období od 11. 08. 2008 do dňa 29. 09. 2014 súd nevykonal žiaden úkon smerujúci\nk meritórnemu rozhodnutiu veci 6 rokov, 1 mesiac a 18 dní.\nCelkové obdobie nečinnosti porušovateľa predstavuje dobu v trvaní 18 rokov,\n4 mesiacov a 144 dní.“\nNásledne sťažovateľky uvádzajú tieto relevantné okolnosti týkajúce sa postupu\nokresného súdu v napadnutom konaní:\n„A/ Nariadenie predbežného opatrenia\nDňa 15. 02. 1999 právny zástupca sťažovateľky 1/ vyzval sú návrhom na nariadenie\npredbežného opatrenia, ktorým obsahom bol petit na určenie, že odporca je povinný\n\n4\n\npredbežne prispievať na výživu sťažovateľky 2/. a zaplatiť zmeškané výživné a uhradiť\nsťažovateľke 1/ úhradu náklad nevydatej matke. Porušovateľ nariadil predbežné opatrenie\nUznesením č. k. 10 C/1281/93-58 až dňa 06. 12. 1999.\nPorušovateľ o tomto návrhu rozhodol až o 10 mesiacov neskôr.\nB/ Neposkytnutie súčinnosti znalcovi\nPorušovateľ dňa 06. 12. 1999 Uznesením č. k. 10 C1281/93-56 ustanovil znalca...,\naby vypracoval znalecký posudok založený na analýze ľudského genetického materiálu,\nDNA, žalobkyne, žalovaného a maloletého dieťaťa. Dňa 02. 02. 2000 znalec vyzval súd, aby\ntento vykonal znalecké dokazovanie znalcom v cudzine a toho istého dňa požiadal súd\no preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Dňa 16. 10. 2000 znalec opätovne požiadal\nsúd o preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Dňa 12. 04. 2001 znalec opätovne\nurgoval súd ohľadom stavu konania, či bol vykonaný znalecký úkon v zahraničí a urgoval\nzaslanie preddavku na trovy znaleckého dokazovania. Dňa 24. 05. 2004 znalec žiada\no reakciu súdu na jeho posledné podanie zo dňa 12. 04. 2001, nakoľko súd s nim\nnekomunikuje. Dňa 24. 01. 2006 znalec opätovne kontaktuje porušovateľa s informáciou,\nže nakoľko súd neposkytuje znalcovi dostatočnú súčinnosť, absolútne s ním nekomunikuje,\nvyraďuje uvedený prípad zo znaleckého denníka. Až dňa 05. 09. 2007 porušovateľ vydal\nUznesenie č. k. 10 C/1281/93-101, ktorým priznáva znalcovi preddavok na trovy znaleckého\ndokazovania.\nPorušovateľ neposkytoval žiadnu súčinnosť ustanovenému znalcovi počas obdobia\n7 rokov a viac, ako 8 mesiacov.\nC/ Záznamy o kontrole plynulosti konania sp. zn. 10 C/1281/93\nZáznamy o kontrole plynulosti konania sp. zn. 10 C/1281/93, podpísané predsedom\nalebo podpredsedom Okresného súdu v Trenčíne a s konštatovaním prieťahov a uložením\npovinnosti konať bez prieťahov a plynulo zo dňa: 30. 08. 1999 čl. 51, 10. 01. 2002 čl. 76,\n24. 01. 2003 čl. 83, 26. 09. 2003 čl. 94, 18. 04. 2009 čl. 150, 17. 05. 2010 čl. 151,\n20. 05. 2011 čl. 152. Všetky tieto uvedené Záznamy jednoznačne preukazujú, že prieťahy\nv konaní existujú a porušovateľ sám si je ich vedomý.\nD/ Žiadosť o odstránenie prieťahov v konaní\nŽiadosť o odstránenie prieťahov v konaní v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 335/1991 Zb.\npodaná sťažovateľkami dňa 17. 08. 1998, pričom porušovateľ na túto žiadosť nereagoval\n\n5\n\na ani o nej nerozhodol. Dňa 12. 12. 2002 sťažovateľky, prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu urgovali sťažnosť zo dňa 17. 08. 1998, pričom porušovateľ opätovne na uvedenú\nurgenciu nereagoval... teda viac ako 17 rokov od jej podania.“\nVzhľadom na tieto skutočnosti sťažovateľky žiadajú, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Základné právo sťažovateľky v 1/. rade... Základné právo sťažovateľky v 2/. rade\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1... dohovoru... a na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného\nsúdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C/1281/93 porušené bolo.\nOkresnému súdu Trenčín prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C/1281/93\nkonal bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľke v 1/ a v 2/ rade priznáva finančné zadosťučinenie v sume 100,000 €\n(slovom stotisíc eur), ktoré jej Okresný súd Trenčín je povinný zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Trenčín je povinný sťažovateľkám v 1/ a 2/ rade uhradiť trovy konania\nv sume 1 268,62 €... na účet ich právneho zástupcu... do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\nNávrh\n\nna\n\npriznanie\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nsťažovateľky\n\nodôvodňujú takto:\n„Návrhom na začatie konania vedeného pod sp. zn. 10 C 1281/93 sme sa domáhali\nvydania rozhodnutia, ktoré jednoznačne a nezmeniteľne určí otcovstvo k sťažovateľke v 2/\nrade. Jedná sa o podstatnú záležitosť života človeka, vedieť kto je jeho otcom a s ním potom\nsa snažiť nadviazať zdravý a rozvíjajúci sa vzťah. Vzťah rodiča k dieťaťu je tým\nnajzákladnejším vzťahom v spoločnosti, od ktorého sa potom odvíjajú ďalšie nemenej\nvýznamné vzťahy a či už rodinné, spoločenské alebo právne dôsledky, uvedená skutočnosť,\na to vedieť, kto je otcom človeka je potom rozhodná aj pre súkromný a rodinný život. Jedná\nsa teda o jeden z najzákladnejších a najdôležitejších vzťahov v živote človeka. Napriek\ntomu, sťažovateľka v 2/ rade do dnešného dňa, t. j. ani po viac ako 22 rokoch, nevie\ns určitosťou, kto je jej otcom. Predmetné konanie o určenie otcovstva nie je skutkovo a ani\n\n6\n\nprávne komplikované, jedná sa o jednoduché posúdenie na základe znaleckého posudku,\nktorý jednoznačne odpovie na otázku, či odporca je otcom sťažovateľky v 2/ rade alebo nie\nje. Napriek tomu, a napriek skutočnosti, že porušovateľ mal v čase podania návrhu\nna začatie konania a aj v priebehu konania do dňa podania tejto ústavnej sťažnosti,\ndostatok právnych inštitútov, ktorými mohol zabezpečiť plynulý a rýchly postup v konaní,\ntieto nevyužil alebo ich využil neskoro alebo v rozhodných obdobiach vôbec nekonal a tým\ndo dnešného dňa marí rozhodnutie v merite veci svojou nečinnosťou. Teda sťažovateľka v 2/\nrade,\n\n, od svojho narodenia a stále, po viac, ako 22 rokoch, nevie,\n\npo právnej stránke, kto je jej otcom, nemá tým zabezpečenú ani starostlivosť od svojho otca\na týmto konaní, resp. nekonaním porušovateľa sa rovnako zasiahlo aj do jej základného\npráv na súkromný a rodinný život.“\nV podaní zo 7. novembra 2016 doručenom ústavnému súdu 9. novembra 2016\npoukazujú sťažovateľky na to, že na pojednávaní 14. októbra 2016 im bolo doručené\nvyjadrenie odporcu z 3. októbra 2008, „t. j. po ôsmich rokoch od podania“.\nPo predbežnom prerokovaní ústavný súd prijal na ďalšie konanie sťažnosť\nsťažovateliek uznesením sp. zn. II. ÚS 482/2017 z 25. júla 2017.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval právneho zástupcu\nsťažovateliek a predsedu okresného súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci\nkonalo ústne pojednávanie. Ústavný súd zároveň vyzval predsedu okresného súdu, aby\nsa vyjadril k sťažnosti. Právny zástupca sťažovateliek a predseda okresného súdu\nústavnému súdu oznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateliek a predsedu okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\nkeďže dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n7\n\nPredseda okresného súdu sa k sťažnosti vyjadril v prípise sp. zn. Spr 779/2017\nz 20. septembra 2017, v ktorom opísal priebeh napadnutého konania. V tejto súvislosti\nuviedol:\n«Návrh na začatie konania vo veci určenia otcovstva a určenia výšky výživného\nna\n\n,\n\nbol Okresnému súdu Trenčín doručený 22. 7. 1993\n\na bol zaevidovaný pod sp. zn. 10 C/1281/1993. Za otca maloletého označila\n,\n\n, žijúceho v\n\n, pričom presnú adresu\n\nuviesť nevedela.\n- dňa 1. 10. 1993 bol určený termín výsluchu na deň 11. 10. 1993. Na tento sa matka\nmaloletej nedostavila, pričom nemala ani vykázané doručenie predvolania.\n- ďalší termín výsluchu bol určený na 27. 10. 1993.\n- 17. 2. 1994 uznesením č. k. 10 C 71281/93-7 bol do konania pribratý prekladateľ\nz jazyka nemeckého a boli mu zaslané listiny potrebné pre dožiadanie za účelom prekladu.\n- 18. 3. 1994 prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti SR bolo zaslané\ndožiadanie o doručenie pripojených písomností príslušnému súdu pre mesto, v ktorom sa\nmal odporca podľa vyjadrenia navrhovateľky zdržiavať.\n- dňa 6. 2. 1995 bol určený termín pojednávania na 30. 8. 1995 a 20. 12. 1995 a bola\nvypracovaná Žiadosť o vykonanie dôkazu podľa Dohovoru o vykonávaní dôkazov v cudzine\nv občianskych a obchodných veciach podpísaného v Haagu dňa 18. 3. 1970.\n- 5. 5. 1995 sa na Okresnom súde Trenčín na základe žiadosti odporcu vykonal jeho\nvýsluch, pričom súdu oznámil, že otcovstvo k maloletej navrhovateľke neuznáva a navrhol\nvykonanie znaleckého dokazovania.\n- na pojednávaní dňa 30. 8. 1995 bolo zistené, že odporca doručenie predvolania\nna toto má vykázané, avšak svoju neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom svojej právnej\nzástupkyne.\n- ďalšie pojednávanie určené na 20. 12. 1995 bolo odročené na neurčito za účelom\nnariadenia znaleckého dokazovania znalcom z odboru zdravotníctva.\n- 19. 1. 1996 vydané uznesenie o nariadení dokazovania a znalcovi bolo uložené\nurčiť pravdepodobnú dobu splodenia maloletej navrhovateľky.\n- 13. 2. 1996 predložil znalec vypracovaný znalecký posudok\n- 1. 10. 1996 znalecký posudok zaslaný účastníkom\n\n8\n\n- dňa 9. 2. 1997 pokynom vtedajšej predsedníčky súdu došlo k prideleniu predmetnej\nveci do oddelenia\n\n, a to z dôvodu odchodu konajúceho sudcu.\n\n- 15. 2. 1999 zástupca navrhovateľky podal návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia, podľa ktorého odporca bude povinný predbežne prispievať na výživu maloletej\nKristíny.\n- 30. 8. 1999 upozornenie predsedníčky súdu na nečinnosť\n- 11. 10. 1999 úradný záznam, z ktorého vyplýva, že zo spisu nie je zrejmý okruh\núčastníkov (či matka maloletej navrhovateľky vystupuje v konaní ako účastník konania\nna strane navrhovateľa, alebo ako vedľajší účastník)\n- 15. 10. 1999 určenie termínu informatívneho výsluchu na 26. 10. 1999, na ktorý\nbola predvolaná matka maloletej navrhovateľky\n- 26. 10. 1999 matka maloletej navrhovateľky požiadala o určenie nového termínu\nvýsluchu, a to z dôvodu, že sa nemohol dostaviť jej právny zástupca\n- 9. 11. 1999 výsluch, na ktorom právny zástupca navrhovateľky uviedol, že matka\nmaloletej má záujem vystupovať v konaní ako účastník konania, nie ako vedľajší účastník\n- 6. 12. 1999 uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania znalcom z odvetvia\ngenetika, toto nadobudlo právoplatnosť 30. 6. 2000\n- 6. 12. 1999 uznesenie o nariadení predbežného opatrenia\n- 2. 2. 2000 súdu doručená žiadosť ustanoveného znalca o vykonanie úkonu znalcom\nv cudzine a vyplatenie preddavku\n- 23. 5. 2000 pokynom vtedajšej predsedníčky súdu došlo k prideleniu predmetnej\nveci do oddelenia\n\nz dôvodu odchodu konajúcej sudkyne na krajský súd\n\nna stáž\n- 22. 6. 2000 uznesenie, ktorým bolo navrhovateľke uložené zloženie preddavku\nna trovy znaleckého dokazovania\n- 19. 10. 2000 urgencia znalca na vyplatenie preddavku\n- 8. 1. 2001 pokynom vtedajšej predsedníčky súdu došlo k vráteniu predmetnej veci\nna konanie a rozhodované do oddelenia\n\nz dôvodu skončenia\n\nstáže na krajskom súde\n- 20. 4. 2001 opätovná urgencia znalca na vyplatenie preddavku\n- 10. 1. 2002 upozornenie predsedníčky súdu na nečinnosť\n\n9\n\n- 19. 6. 2002 určenie termínu informatívneho výsluchu na 4. 7. 2002 za účelom\nzistenia, z akého dôvodu navrhovateľka nezložila zálohy na trovy znaleckého dokazovania\na oznámenie aktuálnej adresy pobytu odporcu\n- 12. 12. 2002 urgencia navrhovateľky\n- 20. 1. 2003 uznesenie na zloženie preddavku na trovy znaleckého dokazovania\nopätovne doručené navrhovateľke (pred tým boli doručované jej právnemu zástupcovi)\n- 24. 1. 2003 opakované upozornenie predsedníčky súdu na nečinnosť\n- 26. 6. 2003 určený termín informatívneho výsluchu na 8. 7. 2003 za účelom\nopätovného zistenia, z akého dôvodu nedošlo k zloženiu preddavku na trovy znaleckého\ndokazovania a oznámenia adresy pobytu odporcu\n- 8. 10. 2003 pokynom predsedníčky súdu vec pridelená na konanie a rozhodnutie\ndo oddelenia\n\nz dôvodu odchodu konajúcej sudkyne na krajský súd\n\n- 24. 5. 2004 opakovaná urgencia ustanoveného znalca\n- 27. 1. 2006 opakovaná urgencia ustanoveného znalca\n- 5. 9. 2007 uznesenie o priznaní preddavku ustanovenému znalcovi\n- 5. 9. 2007 vypracované dožiadanie o vykonanie dôkazu, príslušnému orgánu\ndoručené 11. 10. 2007\n- 6. 12. 2007 výsluch odporcu, ktorý sa pred súd dostavil bez predvolania, pričom\nuviedol, že nie je ochotný sa podrobiť krvnej skúške z dôvodu, že sa necíti byť otcom\n- 23. 1. 2008 žiadosť odporcu, aby sa všetky potrebné procesné úkony nevykonávali\nprostredníctvom dožiadaného súdu, ale aby boli vykonávané priamo konajúcim súdom\n- 31. 1. 2008 telefonickým dopytom na odporcu zistené, že tento sa bude zdržiavať\nna území SR cca 2 mesiace a krvnej skúške sa podrobí na území SR\n- 18. 3. 2008 oznámenie právnej zástupkyne odporcu, že tento sa krvnej skúške\npodrobí najneskôr do konca mája 2008\n- 7. 8. 2008 oznámenie právnej zástupkyne odporcu, že tento sa krvnej skúške\ndoposiaľ vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav podrobiť nemohol\n- 11. 8. 2008 výzva súdu odporcovi na oznámenie jeho majetkových a osobných\npomerov\n- 19. 9. 2008 žiadosť právneho zástupcu odporcu na predĺženie lehoty na predloženie\npotrebného vyjadrenia\n\n10\n\n- 3. 10. 2008 súdu predložené vyjadrenie odporcu\n- 24. 11. 2008 žiadosť znalca o oznámenie, či došlo znalcom v cudzine k získaniu\npotrebného biologického materiálu od odporcu\n- 18. 9. 2009 upozornenie podpredsedu súdu na nečinnosť\n- 17. 5. 2010 dôrazné upozornenie predsedníčky súdu na nečinnosť\n- 26. 5. 2011 upozornenie podpredsedu súdu na nečinnosť\n- 21. 5. 2013 vec za účelom zabezpečenia rovnomerného zaťaženia sudcov vec\npokynom predsedníčky súdu pridelená na konanie a rozhodnutie do oddelenia\n- 15. 10. 2013 úradný záznam o zistení, že už odobraté vzorky biologického materiálu\nmatke a dieťaťu sú pre vykonanie znaleckého dokazovania už nepoužiteľné a výzva\nprávnemu zástupcovi odporcu na oznámenie, či odporcov zdravotný stav mu umožňuje\nsa dostaviť na odber biologického materiálu do\n- 25. 10. 2013 oznámenie právneho zástupcu o zlom zdravotnom stave odporcu, ktorý\nmu neumožňuje sa dostaviť na odber biologického materiálu\n- 28. 11. 2013 výzva súdu právnemu zástupcovi odporcu, aby súdu oznámil presnú\nadresu, na ktorej sa odporca zdržiava a aby predložil súdu lekárske potvrdenie o tom,\nže tento sa bez ohrozenia života alebo vážneho zhoršenia zdravotného stavu nemôže\ndostaviť k znalcovi do\n\nna odber biologického materiálu\n\n- 13. 12. 2013 oznámenie právneho zástupcu odporcu súdu, že odporca predloží\nžiadané lekárske potvrdenie od ošetrujúceho lekára\n\nv januári 2014\n\n- 3. 2. 2014 urgencia súdu právnemu zástupcovi odporcu na predloženie žiadaného\nlekárskeho potvrdenia\n- 18. 2. 2014 žiadosť právneho zástupcu odporcu o predĺženie lehoty na predloženie\nžiadaného potvrdenia\n- 25. 7. 2014 opakovaná urgencia súdu právnemu zástupcovi odporcu na predloženie\nžiadaného lekárskeho potvrdenia\n- 13. 8. 2014 žiadosť právneho zástupcu odporcu o opakované predĺženie lehoty\nna predloženie žiadaného potvrdenia do 15. 9. 2014\n- 26. 9. 2014 oznámenie právneho zástupcu o vypovedaní plnomocenstva udeleného\nmu odporcom\n\n11\n\n- 29. 9. 2014 uznesenie o uložení povinnosti účastníkom konania podrobiť sa odberu\nvzoriek biologického materiálu v mieste a čase podľa pokynu ustanoveného znalca\n- 11. 11. 2014 sa súdu vrátila neprevzatá zásielka pre odporcu s reláciou poštovej\ndoručovateľky „Neprevzaté v úložnej dobe“\n- 15. 11. 2014 žiadosť súdu o doručenie zásielky príslušným oddelením OO PZ\n- 21. 1. 2015 oznámenie OO PZ\n\no nemožnosti doručenia zásielky\n\nodporcovi z dôvodu, že tento sa na uvedenej adrese zdržiava iba sporadicky\n- 23. 1. 2015 prípis súdu zaslaný Mestskému úradu\n\nza účelom zistenia\n\naktuálnej adresy odporcu a prípadných rodinných príslušníkov\n- 24. 2. 2015 správa Mestského úradu\n\no tom, že neevidujú žiadne záznamy\n\no pobyte odporcu\n- 6. 10. 2015 dopyt na rodinných príslušníkov odporcu za účelom zistenia pobytu\nodporcu, zásielky sa súdu vrátili ako neprevzaté\n- 9. 2. 2016 opätovne zisťovaný pobyt odporcu prostredníctvom Mestského úradu\n, nakoľko bolo zistené, že odporca je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich\nsa v k. ú.\n- 22. 2. 2016 upozornenie predsedu súdu na povinnosť konať vo veci plynule,\nbez prieťahov\n- 2. 5. 2016 vyjadrenie Mestského úradu\n\n, že odporca nie je vedených v ich\n\nevidencii\n- 23. 8. 2016 určenie termínu pojednávania na 14. 10. 2016, na ktoré sa odporca\nnedostavil a toto bolo odročené na 2. 12. 2016\n- 2. 12. 2016 bol na pojednávaní vyhlásený rozsudok, ktorým bol odporca určený\nza otca navrhovateľky a bola mu uložená povinnosť zaplatiť zameškané výživné. Rozsudok\nnadobudol právoplatnosť 21. 2. 2017.\n- 11. 7. 2017 bolo súdu znalcom oznámené, že odporca sa dostavil na odber\nbiologického materiálu za účelom vykonania znaleckého dokazovania\n- 14. 7. 2017 súdu doručené odvolanie odporcu proti rozsudku, pričom poukazuje,\nže odvolanie nepodal, nakoľko mu rozsudok bol doručený bez strany 12. avšak tomuto\nrozsudok doručený nebol vôbec, ale súd pri posudzovaní doručenia postupoval v zmysle\n§111 ods. 3 CSP.\n\n12\n\n- 11. 8. 2017 súdu doručené opakované odvolanie odporcu prostredníctvom\nzvoleného právneho zástupcu\n- 5. 9. 2017 zaslané odvolanie odporcu na vyjadrenie navrhovateľke 1, 2\n- 18. 9. 2017 súdu doručené vyjadrenie navrhovateliek 1, 2.»\nPrehľad úkonov uvedených vo vyjadrení okresného súdu zodpovedá obsahu\nvyžiadaného spisu.\nPredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení ďalej poukázal na skutočnosti,\nktoré podľa neho prispeli k celkovej dĺžke napadnutého konania a ktoré je potrebné\npri rozhodovaní o sťažnosti sťažovateliek zohľadniť. V tejto súvislosti uviedol:\n„Na základe uvedeného vyplýva, že vec je toho času právoplatne skončená. Avšak\ntúto bude potrebné predložiť Krajskému súdu v Trenčíne za účelom rozhodnutia o žiadosti\no odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku a o odvolaní proti\ntomuto rozsudku. Náročnosť predmetnej veci spočívala v tej skutočnosti, že odporca\nsa striedavo zdržiaval na území Slovenskej republiky, ale i na území\n, pričom opakovane nebolo možné zabezpečiť odber biologického materiálu\nza účelom vykonania znaleckého dokazovania. Uskutočnenie znaleckého dokazovania maril\ni odporca svojím správaním, keď opakovane sa snažil súdu preukázať svoj nepriaznivý\nzdravotný stav, ktorý mu nedovoľuje sa podrobiť odberu biologického materiálu. Urobil tak\naž po tom, keď súd v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku rozhodol\nvec rozsudkom a určil jeho otcovstvo k navrhovateľke. K dĺžke konanie prispela\ni tá skutočnosť, že vec bola opakovane prerozdeľovaná z dôvodu odchodu sudcov,\nči už do dôchodku, na iný súd alebo na krajský súd.“\nSťažovateľky\n\npodali\n\nstanovisko\n\nk\n\nvyjadreniu\n\npredsedu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nprostredníctvom právneho zástupcu v podaní z 23. novembra 2017, pričom uvádzajú:\n„Už z predložených úkonov Okresného súdu Trenčín vyplýva, že súd nekonal bez\nprieťahov, vzhľadom k tomu, že aj z predloženého vyjadrenia vyplýva viacnásobné\nupozornenie podpredsedu sudu, príp. predsedníčky súdu na nečinnosť To, že vec bola\nprerozdeľovaná z dôvodu odchodu sudcov, nemôže byt na ťarchu sťažovateliek. Okresný\n\n13\n\nsúd Trenčín vo svojom vyjadrení uviedol, napr. 24. 05. 2004 a 27. 01. 2006 opakovaná\nurgencia ustanoveného znalca, ide o urgenciu zo strany znalca, nie zo strany Okresného\nsúdu. Tak ako sme uviedli už v ústavnej sťažnosti dňa 24. 05. 2004 znalec žiadal o reakciu\nsúdu na jeho posledné podanie zo dňa 12. 04. 2001, nakoľko súd s ním nekomunikuje a dňa\n24. 01. 2006 znalec opätovne kontaktuje porušovateľa s informáciu, že nakoľko súd\nneposkytuje znalcovi dostatočnú súčinnosť, absolútne s nim nekomunikuje, vyraďuje\nuvedený prípad zo znaleckého denníka. To, že Okresný súd sa snaží poukázať na správanie\nodporcu je irelevantné, vzhľadom na to, že Okresný súd mal dostatok procesných\nprostriedkov, podľa t. č. príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, na to,\naby zabezpečil účasť odporcu, či už ukladaní poriadkových pokút, alebo predvedením\nodporcu prostredníctvom príslušníkov PZ.\nAko dôkaz predkladáme podanie súdneho znalca zo dňa 12. 04. 2001, 21. 05. 2004\na 24. 01. 2006.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľky sa sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 1281/1993. Uvedené je zrejmé\npredovšetkým z odôvodnenia sťažnosti, napriek tomu, že v petite sťažnosti sťažovateľky\nuvádzajú, že namietajú porušenie práva „na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1...\ndohovoru...“.\n\n14\n\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplývala z § 6 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca bol podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia\nvýznamná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie\nmôže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie\nodročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie.\n\n15\n\nÚstavný súd hodnotil postup okresného súdu v napadnutom konaní a jeho jednotlivé\nprocesné úkony podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ ide o úkony\nvykonané do 30. júna 2016. Vychádzajúc z toho, že okresný súd v napadnutom konaní\nmeritórne rozhodol a odporca podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie a žiadosť\no odpustenie zmeškania lehoty – a takto nie je zrejmé, či napadnuté konanie je právoplatne\nskončené ‒ ústavný súd nad rámec veci poukazuje na to, že 1. júla 2016 nadobudol\núčinnosť zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „CMP“). Podľa § 395 ods. 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí\ntento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 2 ods. 1\nCMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,\nak tento zákon neustanovuje inak. Postup okresného súdu v napadnutom konaní od 1. júla\n2016 bolo takto potrebné hodnotiť aj podľa ustanovení Civilného mimosporového poriadku\na tiež podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého\nkritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o prvé kritérium, ktoré ústavný súd zohľadňuje pri rozhodovaní\no sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd\nuvádza, že v napadnutom konaní sa konalo o návrhu na určenie otcovstva voči sťažovateľke\nv 2. rade. Z právneho hľadiska predmetnú vec možno považovať za bežnú agendu\nrozhodovania všeobecných súdov, v prejednávanom prípade možno identifikovať prvok\nskutkovej zložitosti – skutočnosť, že odporca sa prevažne zdržiaval v\n– s čím bola spojená potreba doručovať do zahraničia, vykonať niektoré procesné\núkony prostredníctvom dožiadaného súdu v zahraničí a taktiež preložiť niektoré dokumenty\n\n16\n\ndo nemeckého jazyka. Napriek tomu táto skutková okolnosť nemôže ospravedlniť celkovú\ndĺžku napadnutého konania.\nVychádzajúc z predmetu napadnutého konania – určenia otcovstva – ústavný súd\npovažuje za potrebné osobitne pripomenúť, že ESĽP „berie do úvahy významnosť veci\nz pohľadu sťažovateľa a vytvoril tri druhy rýchlosti, a to primeranú, osobitnú a výnimočnú.\nVýnimočnú rýchlosť vyžaduje Súd pri rozhodovaní vecí týkajúcich sa rodičovských práv...“\n[Svák, J. a kolektív. Advokát pred európskymi súdmi (praktický sprievodca). Poradca\npodnikateľa spol. s r. o., 2004. s. 43]. Z tohto pohľadu postup okresného súdu – ktorý\nprvýkrát meritórne rozhodol po 23 rokoch – nesvedčí o snahe o výnimočnú rýchlosť\nrozhodovania v konaní s takýmto mimoriadne citlivým predmetom.\n2. V rámci druhého kritéria ústavný súd hodnotil správanie sťažovateliek ako\núčastníčok napadnutého konania. Ústavný súd dospel k záveru, že správanie sťažovateliek\nneprispelo k predĺženiu napadnutého konania.\n3. V súvislosti s posudzovaním postupu okresného súdu ústavný súd vychádzal\nz vyžiadaného spisu a z prehľadu úkonov obsiahnutého vo vyjadrení predsedu okresného\nsúdu z 20. septembra 2017, ktorý zodpovedal obsahu spisu. V tomto smere poukazuje\nústavný súd na to – bez potreby analyzovať prípadné obdobia nečinnosti – že napadnuté\nkonanie sa vyznačuje výrazným neefektívnym postupom okresného súdu, o čom svedčí\npredovšetkým skutočnosť, že v napadnutom konaní okresný súd prvýkrát meritórne\nrozhodol rozsudkom z 2. decembra 2016, t. j. po uplynutí 23 rokov. Na predmetnom\nrozsudku je vyznačené, že tento nadobudol právoplatnosť 21. februára 2017. V súdnom\nspise je odvolanie odporcu a jeho žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie\nodvolania. Príslušný odvolací súd o uvedenom odvolaní odporcu a jeho žiadosti v čase\nrozhodovania ústavného súdu nerozhodol. V napadnutom konaní o určenie otcovstva takto\nokresný súd prvýkrát rozhodol po 23 rokoch, čo ústavný súd považuje za ústavne\nneakceptovateľné (napr. m. m. IV. ÚS 127/08, IV. ÚS 383/08, IV. ÚS 82/2010,\nIV. ÚS 535/2013).\n\n17\n\nÚstavný súd tiež považuje za potrebné poukázať na to – vychádzajúc z odôvodnenia\nrozsudku okresného súdu č. k. 10 C 1281/1993-270 z 2. decembra 2016 – že okresný súd\nurčil, že odporca je otcom sťažovateľky v 2. rade, a to na základe tretej domnienky\notcovstva podľa zákona č. 94/1963 Zb. Zákon o rodine v znení neskorších predpisov.\nV tomto smere sa javí byť relevantné, že zo súdneho spisu okresného súdu vyplýva,\nže sťažovateľka v 1. rade uviedla rozhodujúce skutočnosti v návrhu na začatie konania\nz 22. júla 1993. Tieto skutočnosti následne upresnila na výsluchu 27. októbra 1993.\nDňa 13. februára 1996 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok znalca z odboru\nzdravotníctva, odvetvia gynekológie a pôrodníctva, v ktorom znalec odpovedal na otázku\nokresného súdu, kedy došlo k oplodňujúcej súloži. Následne odporca počas výsluchu\n6. decembra 2007 pripustil pohlavný styk so sťažovateľkou v 1. rade a označil aj jeho čas.\nZ odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že výsluchy sťažovateľky v 1. rade\na odporcu a tiež znalecký posudok doručený okresnému súdu 13. februára 1996 tvorili\nzáklad pre výrok o určenie otcovstva. Z tohto pohľadu nemožno akceptovať obranu\nokresného súdu, že k celkovej dĺžke konania prispel aj odporca, ktorý odmietal poskytnúť\nbiologický materiál na analýzu DNA, keďže tieto zistenia netvorili podklad rozsudku\nz 2. decembra 2016.\nNemožno akceptovať ani obranu okresného súdu, že na predĺžení napadnutého\nkonania sa podieľali aj zmeny zákonných sudcov, pretože tieto okolnosti v oblasti výkonu\nspravodlivosti nemožno pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania (porovnaj\nnapr. IV. ÚS 751/2013, II. ÚS 13/2015, I. ÚS 647/2016).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd uzavrel, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom – vzhľadom na celkovú dĺžku konania\n– spôsobeným predovšetkým jeho výrazne neefektívnym postupom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n\n18\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nÚstavný súd prikázal okresnému súdu, aby v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy\nv danej veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu). V uvedenom štádiu\nkonania – po vydaní meritórneho rozhodnutia – jeho povinnosťou bude predovšetkým\nvykonať úkony súdu prvej inštancie v odvolacom konaní a predložiť vec odvolaciemu súdu\n(predovšetkým § 373 a § 374 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\n\n19\n\nokolnosti prípadu. Sťažovateľky požadovali primerané finančné zadosťučinenie v sume 100\n000 €, ktoré odôvodnili najmä predmetom napadnutého konania – t. j. určením otcovstva,\nktoré je základným vzťahom človeka a predstavuje zásah do súkromného a rodinného\nživota, a taktiež celkovou dĺžkou napadnutého konania, ktoré sa nevyznačovalo prvkami\nprávnej alebo skutkovej zložitosti.\nÚstavný súd prihliadol na okolnosti predmetnej veci – na jednej strane na celkovú\ndĺžku napadnutého konania a na zjavne neefektívny postup okresného súdu a taktiež\nna predmet napadnutého konania. V tejto súvislosti ústavný súd prihliadol aj na to,\nže sťažovateľka v 2. rade – minimálne od určitého veku – mohla právnu neistotu spojenú\ns neskončeným konaním prežívať intenzívnejšie vzhľadom na to, že nevedela, kto je jej\notcom.\nNa tomto základe ústavný súd priznal sťažovateľke v 1. rade sumu 8 000 €\na sťažovateľke v 2. rade sumu 12 000 €, ktoré sú podľa názoru ústavného súdu primerané\nkonkrétnym okolnostiam posudzovanej veci (bod 3 výroku tohto nálezu).\nSťažovateľky tiež žiadali úhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré im vznikli\nv súvislosti s ich právnym zastupovaním právnym zástupcom, a uplatnili si úhradu trov\nkonania v sume 303,16 € „a zo sumy finančného zadosťučinenia 1.268,62 €“, t. j. spolu\n1 571,78 €.\nPodľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd zistil, že uplatnená suma trov právneho zastúpenia v sume 303,16 €\nzodpovedá sume vypočítanej ústavným súdom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\n\n20\n\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Ústavný súd priznal\nkaždej zo sťažovateliek úhradu trov konania – odmenu za 2 úkony právnej služby podľa\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady\ns klientom, sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy). Ústavný súd vychádzal zo základnej\nsadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2016 v sume 143 €\n(1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a náhrady hotových výdavkov\n(režijný paušál) za každý úkon právnej služby v sume 8,58 € (1/100 výpočtového základu\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Keďže išlo o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch účastníkov\nkonania, základná sadzba tarifnej odmeny sa znižuje podľa § 13 ods. 2 vyhlášky v súlade\ns doterajšou judikatúrou ústavného súdu (pozri najmä I. ÚS 417/2010, I. ÚS 64/2011,\nII. ÚS 25/2011, II. ÚS 453/2010, II. ÚS 520/2010, III. ÚS 354/2010, III. ÚS 356/2010,\nIII. ÚS 452/2010, IV. ÚS 62/2011, IV. ÚS 475/2010) o 50 %, čo spolu predstavuje sumu\n303,16 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\nPokiaľ ide o úhradu trov konania „zo sumy finančného zadosťučinenia 1.268,62 €“,\nústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej predmetom konania pred\nústavným súdom je ochrana základných práv a slobôd, ktorá nie je oceniteľná peniazmi\n(napr. II. ÚS 299/04, IV. ÚS 15/2014). „Primerané finančné zadosťučinenie má povahu\nsekundárnej kompenzácie, lebo povahu zadosťučinenia má samo rozhodnutie ústavného\nsúdu o porušení základného práva alebo slobody; kompenzačný charakter má aj príkaz\nvydaný ústavným súdom podľa druhej vety čl. 127 ods. 2 Ústavy.“ (Drgonec, J. Ústava\nSlovenskej republiky. Teória a prax, Bratislava : C. H. Beck, 2015, s. 1403). Rozhodovanie\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia nie je samostatným predmetom konania\npred ústavným súdom, čo vyplýva z toho, že účelom primeraného finančného\nzadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, keď došlo\nk takému porušeniu základných práv, kedy je potrebné poskytnúť vyšší stupeň ochrany –\nvo forme priznania peňažnej sumy, predstavujúcej finančné zadosťučinenie za porušenie\nzákladného práva. Z tohto dôvodu ústavný súd nemohol osobitne priznať sťažovateľkám\nprávo na úhradu trov konania zo sumy finančného zadosťučinenia.\n\n21\n\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateliek (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2017\n\n22", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "otcovstvo-určenie otcovstva (domnienky otcovstva)", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-extrémne", "dieťa-určenie otcovstva (domnienky otcovstva)", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "otcovstvo-určenie otcovstva (domnienky otcovstva)", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/1281/1993", "guid": "a4df41d0-6f78-4556-9372-5740e65c1bad:2f902c51-f6b3-4e79-8d85-b0a85ff2b0c3", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f443e815-f26f-47f3-87ca-3871018817f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.647.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 647/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 647/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.647.2016.1"}, {"guid": "ussr:5f2a0f6f-38c5-42e6-863c-e8a9ed51a980", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.13.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2015 z 17. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.13.2015.1"}, {"guid": "ussr:ec85203d-49a2-48d0-ba26-3130e239f64d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 751/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 751/2013 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec85203d-49a2-48d0-ba26-3130e239f64d"}, {"guid": "ussr:2a80d66f-f165-4410-8a5e-62ddb8f78887", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a80d66f-f165-4410-8a5e-62ddb8f78887"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:e818e343-f9c2-4c45-a064-7ce30dbea957", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 452/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 452/2010 z 10. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-10", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e818e343-f9c2-4c45-a064-7ce30dbea957"}, {"guid": "ussr:d2876544-4b00-451d-aeaa-1a0cf0f1ad89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/2011 z 15. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-15", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d2876544-4b00-451d-aeaa-1a0cf0f1ad89"}, {"guid": "ussr:887cb95a-af1e-4dc3-ac72-4a06769865c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:887cb95a-af1e-4dc3-ac72-4a06769865c5"}, {"guid": "ussr:df517669-8aa7-44cf-9a24-7a9e7a6b1820", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 25/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 25/2011 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df517669-8aa7-44cf-9a24-7a9e7a6b1820"}, {"guid": "ussr:fd563158-5726-4bf7-aae8-a326effd0bb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 520/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 520/2010 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd563158-5726-4bf7-aae8-a326effd0bb8"}, {"guid": "ussr:f8170da4-8b1b-45b7-93dc-2cf40c8d4fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 453/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 453/2010 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8170da4-8b1b-45b7-93dc-2cf40c8d4fcf"}, {"guid": "ussr:1b2fc8b4-53f0-483d-b58d-53e046751577", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 475/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 475/2010 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b2fc8b4-53f0-483d-b58d-53e046751577"}, {"guid": "ussr:e713d94e-6b97-4427-a74d-ec573a186181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 417/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 417/2010 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e713d94e-6b97-4427-a74d-ec573a186181"}, {"guid": "ussr:a52e1238-412c-460f-bcbd-697a2aafd628", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 354/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2010 z 2. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-02", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a52e1238-412c-460f-bcbd-697a2aafd628"}, {"guid": "ussr:13e52edf-4259-414a-b932-2ad9a88781ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 356/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/2010 z 1. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-01", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13e52edf-4259-414a-b932-2ad9a88781ed"}, {"guid": "ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1"}, {"guid": "ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 383/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 383/08 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "42de0f76-d0e1-4f19-b08a-e6fad9b4a8fd:fdbaee08-22df-4c96-9e54-1225258fcf71", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3120204515.1", "spisova_znacka": "27CoP/20/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoP/20/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3120204515.1"}]}