{"guid": "ussr:27a5198e-ef2b-4c95-99c3-8d8b0347b3af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.48.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 48/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.48.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/27a5198e-ef2b-4c95-99c3-8d8b0347b3af", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.48.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.48.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.48.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 48/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou Mgr. Gabrielou Hlavinkovou, 1. mája 174/13, Trenčín,\npre namietané porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 7 Co 140/2016 z 19. júla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. novembra\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) pre namietané\n\nporušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 Co 140/2016 z 19. júla 2017\n(ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n\nSťažovateľ uviedol, že napadnutým rozsudkom krajského súdu bol ako žalovaný\nzaviazaný zaplatiť svojej sestre\n\nsumu 1 329,81 € s príslušenstvom\n\nz titulu výživného za ich matku\n\nza presne určené obdobie jej pobytu\n\nv Seniorville Jablonové od septembra 2010 do augusta 2011.\nPodľa sťažovateľa „k tomuto záveru dospel Krajský súd v Bratislave po tom,\nčo zmenil rozsudok Okresného súdu v Bratislave č. k. 8C/250/2011 v sume istiny, keď sám\nprávne posúdil, že nie problém, že sa žalobkyňa vo svojom žalobnom návrhu pomýlila\na súdu tvrdila, že dva krát zaplatila tu istú faktúru na sumu 774,57 eur. Podstatné pre\nkrajský súd bolo, že prvostupňový súd mal k dispozícii všetky faktúry za inkriminované\nobdobie a priznal žalobkyni celú požadovanú sumu.\nŽalobkyňa,\n\n, ako sa správne v rozsudku prvostupňového súdu\n\nuvádza bola stanovená za opatrovníčku svojej matke\n\na to dňa\n\n27.8.2007. Tento fakt považuje sťažovateľ za najdôležitejší právny fakt, ktorý sa v priebehu\ncelého konania vôbec nezohľadňoval a žiadnym spôsobom sa žiadny zo súdov nikdy\nnezaoberal hospodárením a konaním opatrovníčky v mene jej matky.\nSúd jej vyúčtovania ako opatrovníčky nesvojprávnej nikdy neskúmal a nie je nám\njasné, ako môže byť spoľahlivo zistený skutkový stav pre riešenie výživného...\nV sumáre sa sťažovateľovi nepodarilo primäť žiadny súd, aby právne skontroloval\na vyhodnotil konanie\n\nz jej pozície súdom ustanovenej opatrovníčky a ani\n\nneexistuje žiadna právna cesta pre sťažovateľa, aby sa toho domohol či už ako syn, dedič\nalebo účastník konania o výživné na svoju matku...\nV napadnutom súdnom konaní nemal sťažovateľ žiadne reálne práva a reálny vplyv\nna výsledok konania. Čokoľvek povedal, alebo urobil, vyhodnotila žalobkyňa a jej právna\nzástupkyňa ako útok na jej osobu a súd sa len prispôsobil jej rétorike. Konanie žalobkyne\nv neprospech matky a jej finančné transakcie s majetkom nesvojprávnej súd nikdy\nneskúmal, čo považujeme za prejav zaujatosti súdu v prospech žalobkyne a hrubé\nporušovanie práv sťažovateľa na spravodlivý súdny proces v právnom štáte.\nTakýmto postupom súdu, boli poškodené ústavné práva sťažovateľa na súdnu\nochranu, spravodlivý súdny proces a nestranný súd.“.\n\n2\n\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/140/2016\nz 19.7.2017 porušené bolo.\n2. Rozsudok Krajského v Bratislave sp. zn. 7 Co/140/2016 z 19.7.2017 sa zrušuje\na vec sa mu vracia na ďalšie konanie, súdu ruší, vec sa vracia krajskému súdu na ďalšie\nkonanie.\n3. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume\n4.\n\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume\n\n312,34 Eur (slovom tristodvanásť eur tridsaťštyri centov) za dva úkony právnej služby,\nktorú je Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť na účet jeho advokátky Mgr. Hlavinkovej\nGabriely, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n\n3\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nUplatnenie právomoci ústavného súdu je viazané na splnenie viacerých formálnych\naj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 49\na nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný súd opakovane\nuviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak náležitosti\ntýkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný návrhom\nna začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde).\nÚstavný súd v prvom rade konštatuje, že v posudzovanom prípade obsah sťažnosti\ntrpí nedostatkami, ktoré majú za následok neurčitosť a neúplnosť sťažnosti ako takej.\nZávažným obsahovým nedostatkom sťažnosti je absencia relevantného odôvodnenia\nsťažnosti, teda sťažnosť neobsahuje ústavnoprávne relevantnú námietku, ktorá by mala\nsvedčiť v prospech záveru o porušení označeného základného práva alebo slobody podľa\nústavy postupom krajského súdu. Ústavný súd v tejto súvislosti už opakovane konštatoval,\nže zo vzájomnej väzby medzi relevantnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde [§ 20\nods. 1 a § 50 ods. 1 písm. a)] vyplýva, že sťažovateľ musí označiť základné práva a slobody,\nvyslovenia porušenia ktorých sa domáha, nielen označením príslušných článkov ústavy, ale\nmusí ich konkretizovať aj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), t. j. uviesť,\nz akých dôvodov malo dôjsť k ich porušeniu, a navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy.\nPodľa ústavného súdu má nedostatok odôvodnenia sťažnosti významné procesné\ndôsledky. Je základnou povinnosťou sťažovateľa, aby čo najpresnejšie opísal skutkový stav,\nz ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom. Okrem\n\n4\n\nopísania skutkových okolností musí odôvodnenie sťažnosti obsahovať najmä právne\nargumenty a právne posúdenie predloženého sporu. Nevyhnutnou podmienkou konania\nústavného súdu o individuálnej sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa\nčl. 127 ústavy je teda vznesenie relevantných námietok zo strany sťažovateľa spočívajúcich\nv uvedení skutočností svedčiacich o porušení jeho základných práv alebo slobôd procesným\npostupom, prípadne inou aktivitou alebo nečinnosťou konkrétneho orgánu verejnej moci\n(orgánu štátnej správy, územnej alebo záujmovej samosprávy, súdu atď.). Vznesenie\ntakýchto námietok podanie sťažovateľa neobsahuje a samotný subjektívny názor\nsťažovateľa o porušení jeho práv nie je dostatočným dôvodom na záver, že mohlo dôjsť\nk ich namietanému porušeniu, ak chýbajú objektívne okolnosti, ktoré by dovolili takýto\nzáver aspoň na účely prijatia sťažnosti na ďalšie konanie (III. ÚS 604/2015).\nÚstavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa neobsahuje kvalifikované\nodôvodnenie, teda nespĺňa podstatné zákonom predpísané náležitosti ustanovené v § 20\nzákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľa nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred\nústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\nposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady.\n\n5\n\nPretože predmetná sťažnosť v predloženej podobe neobsahuje náležitosti, ktoré\nna uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a síce\nrelevantné odôvodnenie sťažnosti obsahovo korešpondujúce s návrhom na rozhodnutie\nvo veci samej, ústavný súd aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa\njeho sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "konanie-sporové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:431eca03-b6c2-47b7-862a-9ff1154c46c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.604.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 604/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 604/2015 z 1. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.604.2015.1"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "fb44e5b0-a974-480b-be6a-423213ff74cf:471a457d-a548-44ea-8ead-dd2bea344052", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114211313.2", "spisova_znacka": "7Co/140/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/140/2016 z 27. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114211313.2"}], "citovane_v": [{"guid": "39100eb9-33a6-4520-b32f-c14e99205585:4aaee203-89b7-4ac1-b77a-e00c1b6b0a73", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8221201085.1", "spisova_znacka": "16Co/11/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/11/2021 z 27. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8221201085.1"}]}