{"guid": "ussr:bd596d44-df4c-47a1-9a7b-5215289fafbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.479.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 479/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 479/2018 z 11. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. októbra 2018, sp. zn. II. ÚS 479/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.479.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bd596d44-df4c-47a1-9a7b-5215289fafbe", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.479.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.479.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.479.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 479/2018-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n;\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n;\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n;\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n;\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n, a\n\nzastúpených\n\nobchodnou\n\n,\nspoločnosťou\n\nAZARIOVÁ\n\n& RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, v mene ktorej koná advokátka\nJUDr. Klaudia Azariová, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom\npod sp. zn. 29 C 537/2015 a takto\nrozhodol:\n\nSťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom\n\npredpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. júna 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\na\n\n,\n,\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“) vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 29 C 537/2015 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“).\n2. Sťažovatelia v sťažnosti uviedli, že napadnuté konanie „bolo začaté už v roku\n1997, a to podaním návrhu na začatie konania, ktorým sa Mesto Košice domáhalo určenia\nsvojho vlastníckeho práva k pozemkov pod kúpaliskom\n\nv mestskej časti\n\n.\n\nSťažovatelia sú účastníkmi predmetného konania na strane žalovaných a vec bola vedená\nna Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 29C/34/1997...\n\n2\n\nOd roku 1997 konanie trvá do súčasnosti bez toho, aby bolo vo veci právoplatne\nmeritórne rozhodnuté... Pre veľký počet účastníkov konania bolo pôvodné konanie\npod sp. zn. 29C/34/1997 rozdelené na viacero konaní (29C/537/2015 a 29C/538/2015).“.\n3. Podľa názoru sťažovateľov „Okresný súd Košice II nevyužíva procesné\nprostriedky priznané Občianskym súdnym poriadkom ani Civilným sporovým poriadkom\nna urýchlenie veci, a aby meritórne rozhodol. Do dnešného dňa teda trvá právny stav, kedy\nani po 21 rokoch nie je v predmetnom konaní žiaden relevantný posun, konanie je\nneefektívne, neprimerane dlhé a neodstraňuje právny stav neistoty u sťažovateľov.“.\n4. Sťažovatelia v sťažnosti zdôraznili, že „po vrátení veci porušovateľovi práva\n(okresnému súdu) Krajským súdom v Košiciach v roku 2011, boli po celú dobu konania\nriešené zásadne len procesné otázky vo vzťahu ku správnemu určeniu okruhu účastníkov\nzo strany žalobcu“ a že „... postup okresného súdu nesmeruje k riadnemu skončeniu veci,\nčím je porušované právo na spravodlivý súdny proces a prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.“.\n5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich\nsťažnosti rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy i práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní, priznal im primerané finančné zadosťučinenie každému\nv sume 8 000 €, ako aj trovy právneho zastúpenia každému v sume 206,30 €.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\n\n3\n\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh,\nktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že\nsa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n10. Ústavný súd je štátny orgán (nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti)\na v súlade s čl. 2 ods. 2 ústavy môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach\na v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ústavný súd sa preto musí dôsledne riadiť\nvymedzením svojich právomocí vyplývajúcich z čl. 125 a nasledujúcich ústavy a ďalej\nkonkretizovaných v zákone o ústavnom súde a pri predbežnom prerokovaní podľa § 25\nods. 1 zákona o ústavnom súde môže prijať na ďalšie konanie iba také podanie, ktoré spĺňa\nvšetky náležitosti kvalifikovaného návrhu ustanovené týmto zákonom. Poskytnutie ochrany\nústavnosti ústavným súdom však predpokladá splnenie všetkých ústavných a zákonných\npredpokladov a podmienok konania pred ústavným súdom vrátane splnenia zákonom\npredpísaných náležitostí sťažnosti (m. m. III. ÚS 663/2014).\n\n4\n\n11. Ústavný súd konštatuje, že v posudzovanom prípade sťažovatelia nepredložili\nústavnému súdu originály splnomocnení na ich zastupovanie obchodnou spoločnosťou\nAZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, v mene ktorej koná\nadvokátka JUDr. Klaudia Azariová, ale len ich kópie. Ústavný súd hodnotí, že obsah\nsplnomocnení doručených ústavnému súdu spolu so sťažnosťou trpí takým nedostatkom\n(neboli predložené originály, ale kópie), ktorý má za následok ich neakceptovanie v konaní\npred ústavným súdom.\n12. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších\npredpisov právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých\npráv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n13. Splnomocnením splnomocnenec preukazuje oprávnenie konať za inú osobu\nv rozsahu v ňom uvedenom. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na ustálenú súdnu\nprax podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. sp. zn. 4 Sži 35/2014),\npodľa ktorej je zastúpený povinný predložiť splnomocnenie v jeho originálnej verzii, a nie\nfotokópiu, pretože iba originál splnomocnenia disponuje právnou silou, ktorá spočíva v tom,\nže jednoznačne preukazuje prejavenú vôľu zastúpeného. Z uvedeného ústavný súd vyvodil,\nže pri posudzovaní právnych účinkov fotokópie splnomocnenia je súdna prax jednotná,\nkeďže fotokópii splnomocnenia nepriznala žiadne právne účinky, preto je potrebné\npredkladať konajúcemu súdu originál splnomocnenia.\n14. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľov nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\n\n5\n\n15. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady.\n16. Z uvedených dôvodov ústavný súd doručenú sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí tak, ako to je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n17. Ústavný súd nad rámec uvádza, že vlastným šetrením zistil, že v napadnutom\nkonaní už bolo v čase podania (ústavnej) sťažnosti meritórne rozhodnuté. Okresný súd\nrozsudkom sp. zn. 29 C 537/2015 z 23. mája 2018 žalobu zamietol a žalovaným priznal\nnárok na náhradu trov konania. Dňa 6. júla 2018 žalobca podal proti uvedenému rozsudku\nodvolanie a v súčasnosti okresný súd vykonáva nevyhnutné procesné úkony, aby následne\nspis postúpil Krajskému súdu v Košiciach.\n18. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, ak namietaným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu\nverejnej moci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. IV. ÚS 35/02,\nI. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, II. ÚS 434/2015).\n\n6\n\n19. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(napr. II. ÚS 26/95, I. ÚS 57/97, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 41/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 205/03).\n20. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 34/99, IV. ÚS 102/05,\nII. ÚS 387/06) sa ochrana základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní\npred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto\nzákladného práva označenými orgánmi (v tomto prípade okresným súdom) ešte mohlo\ntrvať. Ak v čase, keď sťažnosť bola doručená ústavnému súdu, už nemohlo dochádzať\nk namietanému porušovaniu označeného základného práva postupom okresného súdu,\nústavný súd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde). Tento právny názor ústavného súdu akceptuje vo svojej judikatúre aj\nEurópsky súd pre ľudské práva [pozri napr. rozhodnutie vo veci Miroslav Mazurek proti\nSlovenskej republike, sťažnosť č. 16970/05 (IV. ÚS 237/09, m. m. II. ÚS 290/09,\nIV. ÚS 42/2010)].\n21. V nadväznosti na uvedený právny názor ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že\njednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva významnú\npreventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných\npráv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05, II. ÚS 67/06).\n22. Ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre viackrát vyslovil tiež právny názor,\nv zmysle ktorého zjavná neopodstatnenosť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy môže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom\n\n7\n\nkonaní pred všeobecným súdom, v ktorom už tento súd meritórne rozhodol ešte\npred podaním sťažnosti ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (IV. ÚS 223/2010).\n23. V posudzovanej veci okresný súd v napadnutom konaní rozhodol vo veci samej\nrozsudkom sp. zn. 29 C 537/2015 z 23. mája 2018, čo napokon sťažovatelia uviedli aj\nv ústavnej sťažnosti. Sťažnosť sťažovateľov bola ústavnému súdu doručená 6. júna 2018, to\nznamená v čase, keď okresný súd už v zásade nemohol porušovať sťažovateľmi označené\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Vydaním prvostupňového\nmeritórneho rozhodnutia a jeho doručením totiž okresný súd vykonal všetky zákonom\npredpokladané a dovolené úkony na odstránenie stavu právnej neistoty sťažovateľov. Ďalšie\núkony alebo postupy už okresný súd nemohol vykonávať, a preto možno posudzovať\nzáležitosť so zreteľom na čl. 2 ods. 2 ústavy ako vec, v ktorej z ústavy vyvoditeľná úloha\nokresného súdu odstrániť stav právnej neistoty sťažovateľov bez zbytočných prieťahov\nskončila rozhodnutím vo veci samej ešte pred tým, ako podali sťažnosť ústavnému súdu.\nNa uvedenej skutočnosti nič nemení ani skutočnosť, že žalobca v napadnutom konaní podal\nodvolanie proti označenému rozsudku okresného súdu. Sťažovatelia navyše postup\nokresného súdu po podaní odvolania vôbec nenamietali, ale svoju sťažnosť výslovne\nsmerujú proti postupu okresného súdu v procesnom štádiu pred vydaním meritórneho\nrozhodnutia.\n24. Na podklade uvedeného a z dôvodu, že v čase podania sťažnosti ústavnému súdu\nuž okresný súd svojím postupom v napadnutom konaní nemohol porušovať základné právo\nsťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, mohol ústavný súd sťažnosť sťažovateľov\npo predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\n25. Nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd považuje za potrebné\nuviesť, že v prípade, ak by okresný súd v ďalšom období (po prípadnom zrušení jeho\nrozsudku a vrátení veci na ďalšie konanie na základe podaného odvolania) v napadnutom\nkonaní bez ospravedlniteľného dôvodu nepostupoval plynulo, resp. efektívne, sťažovateľom\nnič nebráni v tom, aby sa za splnenia všetkých podmienok opätovne obrátili na ústavný súd\n\n8\n\nso sťažnosťou, ktorá bude spĺňať všetky zákonom predpísané náležitosti a ktorou budú\nnamietať porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n26. Po odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho významu rozhodovanie o ďalších\nnávrhoch sťažovateľov v uvedenej veci, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "plnomocenstvo, splnomocnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3b34fd6e-5cf8-49f9-add8-a32dffc4e05b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.434.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2015 z 2. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-02", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.434.2015.1"}, {"guid": "ussr:964511fc-c67f-466c-9cd7-1255b2a0f9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 663/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 663/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964511fc-c67f-466c-9cd7-1255b2a0f9f8"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:3b9cf6f0-8dc0-46c6-8999-745c1bb1b68e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b9cf6f0-8dc0-46c6-8999-745c1bb1b68e"}, {"guid": "ussr:3784fafa-bfbd-4d2b-98e6-d3713706231c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 290/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 290/09 z 17. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-17", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3784fafa-bfbd-4d2b-98e6-d3713706231c"}, {"guid": "ussr:638e3df7-05e0-410c-b06a-d39901f5a707", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:638e3df7-05e0-410c-b06a-d39901f5a707"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}