{"guid": "ussr:ca7a8422-c9e0-455d-8932-dac1cf51423f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.47.2018.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/2018 z 12. 6. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. júna 2018, sp. zn. II. ÚS 47/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.47.2018.3", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2018-06-12", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ca7a8422-c9e0-455d-8932-dac1cf51423f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.47.2018.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.47.2018.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.47.2018.3/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 47/2018-73\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Sergeja\nKohuta (sudca spravodajca) v konaní o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátska kancelária,\nŠtúrova 20, Košice, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 T 104/2004, takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\n2. Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky u k l a d á\nprávneho zastúpenia\n\nzaplatiť trovy\n\nv sume 585,76 € (slovom päťstoosemdesiatpäť\n\neur a sedemdesiatšesť centov) na účet ustanovenej advokátky JUDr. Ivety Rajtákovej,\nadvokátska kancelária, Štúrova 20, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 47/2018-43 z 22. marca 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť sťažovateľa\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 T 104/2004 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľ v sťažnosti požiadal o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred\nústavným súdom, tvrdiac, že zo sociálnych dôvodov nie je schopný znášať trovy právneho\nzastúpenia advokátom a vzhľadom na to, že sťažnosť sa týka trestnej veci, nie je možné\nposkytnúť mu právnu pomoc v tejto veci prostredníctvom Centra právnej pomoci.\nÚstavný súd uznesením č. k. II. ÚS 47/2018-29 z 18. januára 2018 sťažovateľovi\nustanovil za právnu zástupkyňu v konaní pred ústavným súdom advokátku JUDr. Ivetu\nRajtákovú.\nSťažovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v podaní doručenom\nústavnému súdu 15. februára 2018 uviedol:\n«Sťažnosť smeruje proti Okresnému súdu Bratislava I so sídlom v Bratislave,\nZáhradnícka č. 10\nSťažovateľ namieta porušenie svojho práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, zakotveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\n2\n\npráva na prejednanie veci v primeranej lehote zakotveného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“), postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní o dovolaní sťažovateľa podaného dňa 31. 8. 2011, proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To/23/2007 zo dňa 15. 5. 2007, v trestnej veci vedenej\nna Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 5T/104/2004.\n... Ako vyplýva zo sťažnosti sťažovateľa, tento podal dňa 31. 8. 2011 na Okresnom\nsúde Bratislava I dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To/23/2007\nzo dňa 15. 5. 2007. Uvedeným podaním zároveň žiadal o ustanovenie obhajcu. K podaniu\npripojil listiny preukazujúce, že je osobou, ktorá nemá dostatočné prostriedky na úhradu\ntrov obhajoby, a ani si nemôže tieto prostriedky zabezpečiť iným svojim majetkom.\n... Sťažovateľ podaním dovolania postupoval v súlade s ust. § 370 ods. 1, ods. 2\nTrestného poriadku, v znení účinnom do 31. 8. 2011 (ďalej len „Tr. por.“), z ktorých\nvyplýva, že dovolanie sa podáva na súde, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni, a ak sa\npodáva dovolanie v prospech obvineného, podáva sa najneskôr do 3 rokov od doručenia\nrozhodnutia súdu.\n... Podľa ust. § 376 Tr. por.:\nPredseda senátu súdu prvého stupňa doručí rovnopis dovolania ostatným stranám,\nktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté, s upozornením, že sa môžu\nk dovolaniu vyjadriť, pričom na to určí primeranú lehotu, najviac však 30 dní; rovnopis\ndovolania\n\npodaného\n\nministrom\n\nspravodlivosti sa\n\ndoručí vždy\n\naj generálnemu\n\nprokurátorovi. Len čo lehota na podanie dovolania všetkým oprávneným osobám uplynula\na uplynula aj určená primeraná lehota na vyjadrenie sa k dovolaniu, predloží spisy\ndovolaciemu súdu.\n... Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že bolo povinnosťou súdu prvého\nstupňa doručiť rovnopis dovolania ostatným stranám, pričom tieto na vyjadrenie\nk dovolaniu majú mať určenú primeranú lehotu, najviac 30 dní. Je teda nesporné, že pokiaľ\nzákon stanovuje ako najdlhšiu prípustnú lehotu na vyjadrenie strán k podanému dovolaniu\n30 dní, lehota na takýto postup súdu prvého stupňa, aj keď nie je v Trestnom poriadku\nvýslovne ustanovená, musí byť posudzovaná vzhľadom na svoju primeranosť aj so zreteľom\nna lehotu, ktorú zákon poskytuje stranám na vyjadrenie. Osobitne je potrebné zdôrazniť, že\núkon súdu, ktorým je doručenie dovolanie ostatným stranám, je svojou podstatou\n\n3\n\ntechnickým úkonom a nevyžaduje žiadnu činnosť súdu súvisiacu s aplikáciou\na interpretáciou právnych predpisov. Rovnako rozhodnutie o ustanovení obhajcu podľa ust.\n§ 40 ods. 2, je rozhodnutím, ktoré, vzhľadom na svoju povahu, nemôže na strane súdu\nvyžadovať neprimerane dlhý čas.\n... Sťažovateľ sa na nečinnosť okresného súdu sťažoval opakovane, a to sťažnosťou\nzo dňa 19. 12. 2014 a sťažnosťou zo dňa 5. 3. 2017.\n... Okresný súd na sťažnosť sťažovateľa zo dňa 19. 12. 2014 odpovedal tak, že ju\nvyhodnotil ako nedôvodnú, poukazujúc na to, že Okresný súd Bratislava I podanie podané\nsťažovateľom dňa 31. 8. 2011 neeviduje, pričom poukázal na obsah spisového materiálu.\n... Z dovolania sťažovateľa, doručeného súdu dňa 31. 8. 2011, je zrejmé, že pri jeho\nvyhotovovaní došlo k chybe v písaní, a to v tom, že v úvode dovolanie, v časti „Vec“ je\nuvedené „5T 104/2005“. Z ďalších častí dovolania je však zrejmé nepochybne, že ho\nsťažovateľ podáva ako obvinený a je v ňom výslovne uvedené, že dovolanie je odôvodnené\ntým, že podal námietku zaujatosti v trestnej veci 5T 104/2004. V závere obsahuje dovolanie\ndovolací návrh, ktorým je identifikovaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave, ktorý\nsťažovateľ navrhuje zrušiť.\n... Je teda nesporné, že podanie, ktoré malo byť posudzované v súlade s ust. § 62\nods. 1 Tr. por., podľa jeho obsahu, bolo dostatočne zrozumiteľné na to, aby jeho vybaveniu\nvyššie uvedená zrejmá nesprávnosť nemohla zabrániť. Napriek tomu okresný súd doposiaľ\nnevykonal žiadne úkony, ktoré ako súd prvého stupňa, na základe dovolania sťažovateľa\na žiadosti o ustanovenie obhajcu, bol povinný podľa Trestného poriadku vykonať.\n... Svoje tvrdenia sťažovateľ preukázal listinami pripojenými k sťažnosti.\n... Sťažovateľ v sťažnosti žiada, aby mu ústavný súd, ak jeho sťažnosti vyhovie,\npriznal finančné zadosťučinenie vo výške 7 400 €. Okrem dôvodov, ktoré sťažovateľ\nvo svojej sťažnosti uviedol, je potrebné poukázať aj na to, že nečinnosť Okresného súdu\nBratislava I bráni tomu, aby dovolanie sťažovateľa, týkajúce sa jeho trestnej veci, v ktorej\nbol uznaný vinným, bolo prejednané dovolacím súdom, a aby tak mohol reálne využiť\nprávne prostriedky, ktoré mu na jeho ochranu právny poriadok poskytuje.»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd uznesením jeho sťažnosť „vo veci porušenia\njeho práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov zakotveného v článku 48 ods. 2\n\n4\n\nÚstavy Slovenskej republiky, práva na prerokovanie veci v primeranej lehote zakotveného\nv článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom\nOkresného súdu Bratislava I v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 5T/104/2004 po podaní\ndovolania sťažovateľa dňa 31. 8. 2011 proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n3To/23/2007 zo dňa 15. 5. 2007 a podaní žiadosti o ustanovenie obhajcu v dovolacom\nkonaní“ prijal na ďalšie konanie.\nTiež navrhol, aby po prerokovaní veci ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom:\n„Právo sťažovateľa: na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov zakotvené\nv článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, na prerokovanie veci v primeranej lehote\nzakotvené v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ,bolo\npostupom Okresného súdu Bratislava I v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 5T/104/2004\npo podaní dovolania sťažovateľa dňa 31. 8. 2011 proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 3To/23/2007 zo dňa 15. 5. 2007 a podaní žiadosti o ustanovenie obhajcu\nv dovolacom konaní porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnému súdu Bratislava I pokračovať\nv porušovaní namietaných práv sťažovateľa.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Bratislava I, aby konal\nvo veci sp. zn. 5T/104/2004 bez prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 7 400 €.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.“\nII.\nNa výzvu ústavného súdu sa k prijatej sťažnosti vyjadrila predsedníčka okresného\nsúdu v podaní sp. zn. 1 SprV 201/2018, doručenom ústavnému súdu 15. mája 2018,\nv ktorom predovšetkým uviedla:\n„Po preštudovaní ústavnej sťažnosti uvádzam, že v danej veci nemožno súhlasiť\ns tvrdením sťažovateľa o porušení jeho práv v súvislosti s podaním dovolania, keďže\npo nahliadnutí do predmetného spisu som zistila, že sa dovolanie, na ktoré odkazuje\n\n5\n\nsťažovateľ vo svojej sťažnosti, v spise nenachádza. Uvedené bolo oznámené aj Krajskému\nsúdu v Bratislave k Spr. 2078/2015, pri vybavovaní Spr. 2111/2015. Predmetná trestná vec\nje právoplatne skončená od roku 2007 (rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa\n11.04.2005, sp. zn. 5T 104/2004, v spoj. s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n15.05.2007 sp. zn. 3To 23/2007), pričom následne bol trest uložený v tejto veci zrušený\nsúhrnným trestom uloženým menovanému rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n27.06.2007 sp. zn. 4T 2/2005, v spoj. s rozsudkom Najvyššieho súdu zo dňa 30.10.2008,\nsp. zn. 4To 2/2008.\nSpis tunajšieho súdu pod sp. zn. 5T 104/2004 bol pôvodne pridelený zákonnému\nsudcovi JUDr. Jurajovi Mihálovi a následne z dôvodu prerušenia jeho výkonu funkcie\nsudcu súčinnosťou od 01.03.2016 bol na základe Dodatku č. 6 k Rozvrhu práce na rok 2016\nnáhodným výberom pomocou technického a programového prostriedku dňa 08.04.2016\npridelený sudcovi JUDr. Jánovi Golianovi, PhD. Medzičasom bol však spis zapožičaný\nOkresnému súdu Bratislava V k tamojšiemu spisu sp. zn. 7C 371/2014, ktorý ho následne\nzapožičal Krajskému súdu v Bratislave k sp. zn. 2Co 280/2015. Ďalej bol predmetný spis\nzapožičaný Ministerstvu spravodlivosti, následne opäť Krajskému súdu v Bratislave k sp.\nzn. 4T 2/2005, v súčasnosti je zapožičaný k sp. zn. 16T 1/2017. Po nazretí do predmetného\nspisu, ktorý mi bol z Krajského súdu v Bratislave zapožičaný len k nahliadnutiu v súvislosti\ns vybavením tejto žiadosti uvádzam, že dovolanie, ktoré mal sťažovateľ podľa podacej\npečiatky podať dňa 31.08.2011 sa v spise skutočne nenachádza.\nLustráciou v správnom denníku som zistila, že sťažovateľ už v sťažnosti zo dňa\n19.12.2014 namietal, že súd nekoná o jeho dovolaní, ktoré podal dňa 31.08.2011. Jeho\nsťažnosť bola vyhodnotená ako nedôvodná dôvodu, že vo veci sp. zn. 4T 104/2004 podanie\ndovolania súd neevidoval. S týmto vybavením sťažnosti sťažovateľ vyslovil nespokojnosť\na požiadal o osobné prijatie u predsedu súdu. Osobné prijatie sťažovateľa realizoval dňa\n25.3.2015 vtedajší podpredseda súdu JUDr. Richard Molnár a o stretnutí bol vyhotovený\nzáznam. Podľa uvedeného záznamu sťažovateľ uviedol, že trvá na podanom dovolaní (aj\npo poučení podľa § 372 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého nie je možné podať dovolanie v tej\nistej veci, o ktorej už raz bolo rozhodnuté zamietnutím dovolania. Sťažovateľ ďalej uviedol,\nže originál dovolania pripojí následne, avšak nevedel, či ho vôbec nájde.\n\n6\n\nOd uvedeného stretnutia súdu ani predsedovi súdu neevidujeme opätovné zaslanie\noriginálu alebo overenej kópie podaného dovolania, preto súd o predmetnom dovolaní\nnemohol konať a to od 25.03.2015 najmä z dôvodov na strane sťažovateľa.\nZ dôvodu, že spis tunajšieho súdu bol zapožičaný na OS BA V sa k veci sp. zn.\n5T 104/2004 viedol náhradný obal. V náhradnom obale veci sp. zn. 5T 104/2004 sa\nnachádza iba sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v konaní prijatá elektronicky dňa\n06.03.2017, pričom z pripojenej fotokópie prednej strany označenej ako Dovolanie je\nzrejmé, že uvedená písomnosť je označená inou spisovou značkou, ako namietaná vec,\npričom z textu tejto strany dovolania nie je možné vyvodiť, ktorej konkrétnej veci sa\ndovolanie týka - z textu tejto strany nie je možné vyvodiť, že sa jedná o dovolanie\nodsúdeného.\nAni prezretím evidenčných pomôcok, najmä knihy zapožičaných spisov, a spisu\nsp. zn. 5T/104/2005 (ktorý je uvedený na dovolaní a pripojený v prílohe) sa nepodarilo\nnamietané dovolanie tunajšiemu súdu dohľadať. Sťažovateľ napriek svojmu vyhláseniu\nna osobnom stretnutí s podpredsedom súdu kópiu podaného dovolania (či už overenú alebo\nnie) opätovne súdu nedoručil, preto súd v danej veci konať nemohol, keďže dovolanie nie je\nsúčasťou predmetného spisu a dovolacie konanie je konaním výlučne návrhovým (kópia\nsťažnostného spisu OS BAI pod Spr. 2422/2014 v prílohe).\nV tejto súvislosti si dovolím ctenému Ústavnému súdu dať do pozornosti, že\nsťažovateľ v predmetnej veci už predtým jedno dovolanie podal, a to dňa 27.12.2007, ktoré\nbolo uznesením Najvyššieho súdu zo dňa 11.12.2008, sp. zn. 5Tdo 10/2008, odmietnuté.\nSťažovateľ podal dovolanie aj po zrušení predmetného výroku o treste sp. zn. 5T 104/2004\nsúhrnným trestom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.06.2007, sp. zn. 4T 2/2005, v spoj.\ns rozsudkom Najvyššieho súdu zo dňa 30.10.2008. sp. zn. 4To 2/2008. Dovolanie proti\ntomuto rozhodnutiu bolo odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu zo dňa 12.02.2015, sp. zn.\n2TdoV 14/2014.\nAk teda aj tunajší súd nekonal o dovolaní sťažovateľa, bolo to z prevažnej miery\nz dôvodov na strane sťažovateľa, ktorý dovolanie označil nesprávnou spisovou značkou,\nod podania dovolania v roku 2011 do podania sťažnosti v roku 2014 nevyvinul žiadnu\nprocesnú aktivitu (neinformoval sa o postupe súdu vo vzťahu k podanému dovolaniu,\n\n7\n\nnepodal sťažnosť na prieťahy) a po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní opätovne svojou\nnesúčinnosťou neumožnil súdu, aby mohol jeho dovolanie prejednať...“\nPredsedníčka okresného súdu zároveň oznámila, že súhlasí s tým, aby ústavný súd\nupustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti, ak dospeje k názoru, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nK vyjadreniu predsedníčky okresného súdu zaujal prostredníctvom ustanovenej\nprávnej zástupkyne sťažovateľ stanovisko podaním doručeným ústavnému súdu 29. mája\n2018. Poukázal v ňom na tieto skutočnosti:\n«už v podaní zo dňa 15. 2. 2018 poukázal na to, že chybou v písaní pri vyhotovovaní\ndovolania bolo v jeho úvode dovolanie označené sp. zn. „5T 104/2005“. Ako však uviedol\nuž v predmetnom podaní ústavnému súdu, z obsahu dovolania nespochybniteľné vyplýva, že\nho podáva v trestnej veci sp. zn. 5T 104/2004, pričom dovolací návrh jednoznačne\nidentifikoval rozsudok odvolacieho súdu, ktorý navrhoval zrušiť.\nJe teda zrejmé, že postupom podľa ust. § 62 ods. 1 Tr. por. mal okresný súd posúdiť\ndovolanie sťažovateľa podľa jeho obsahu.\nSťažovateľovi nie je zrejmý dôvod, pre ktorý okresný súd, ako sám uvádza, viedol\nsťažovateľa po tom, čo sa sťažovateľ sťažoval na prieťahy v predmetnej veci, zákonu\nnezodpovedajúcim spôsobom o nemožnosti podať dovolanie v predmetnej veci s odkazom\nna ust. § 372 ods. 2 Tr. por. Zo samotného vyjadrenia okresného súdu v ďalšej jeho časti\nvšak vyplýva, že sťažovateľovo predošlé dovolanie v predmetnej veci bolo odmietnuté a nie\nzamietnuté.\nNapriek uvedenému a napriek tomu, že ust. § 372 ods. 2 Tr. por. neumožňuje podať\nďalšie dovolanie tomu, koho dovolanie v tej istej veci bolo zamietnuté, samotný okresný\nsúd, ako sám uznáva, sťažovateľovi poskytol „poučenie“ o nemožnosti podať opätovne\ndovolanie, ktoré už bolo zamietnuté.\nPokiaľ okresný súd sťažovateľovi vyčíta, že „nevyvinul žiadnu procesnú aktivitu“\ndo podania sťažnosti v roku 2014, z ustanovení Trestného poriadku nevyplýva ani\npovinnosť, ale ani možnosť sťažovateľa po podaní dovolania vykonávať ďalšiu „procesnú\naktivitu“.\n\n8\n\nOrganizácia práce okresného súdu je vecou orgánov správy súdu a okresný súd sa\nnemôže zbaviť zodpovednosti za porušovanie práv a sťažovateľa poukazovaním\nna nedostatok aktivity zo strany sťažovateľa, pre ktorú sťažovateľovi Trestný poriadok\nneposkytuje prakticky žiadny priestor.\nAko vyplýva z judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09,\nIII. ÚS 60/2016), prieťahy a porušovanie práva na prerokovanej veci bez zbytočných\nprieťahov môže zapríčiniť tak nečinnosť, ako aj nesprávna a neefektívna činnosť súdu.\nZ vyjadrenia okresného súdu vyplýva, že spis 5T 104/2004 sa nenachádza a ani v čase\nvyjadrenia okresného súdu, nenachádzal na Okresnom súde Bratislava I a súdu sa\nnepodarilo namietané dovolanie „dohľadať“. Takýto stav nemožno považovať za zlučiteľný\ntak s namietanými právami sťažovateľa, ako aj so základnými zásadami trestného konania,\nvyjadrenými v ust. § 2 ods. 6 Tr. por., z ktorého vyplýva, že orgány činné v trestnom konaní\na súdy konajú z úradnej povinnosti.\nVzhľadom na vyššie uvedené, nemožno obrane okresného súdu priznať úspech.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol o jeho sťažnosti v súlade s návrhom tak, ako\nje uvedený v sťažnosti sťažovateľa a v jeho podaní zo dňa 15. 2. 2018.»\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n\n9\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní sp. zn. 5 T 104/2004 dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95). Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak\nbola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte\ntrvalo (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho\n\n10\n\nsúdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci), teda to, o čo\nv namietanom konaní ide (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, III. ÚS 561/2016).\nPodľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci.\n2. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej veci\nústavný súd zistil, že sám sťažovateľ zapríčinil pre neho negatívny stav v priebehu\nnapadnutého konania. Hoci tvrdil, že vo veci sp. zn. 5 T 104/2004 podal 31. augusta 2011\ndovolanie, túto skutočnosť nevedel preukázať na osobnom stretnutí s podpredsedom\nokresného súdu 25. marca 2015, keď bola prejednávaná jeho sťažnosť na prieťahy\nv napadnutom konaní.\nV podaní, ktorým sťažovateľ dokladoval podanie dovolania, je označená sp. zn.\n5 T 104/2005, pričom napadnuté konanie prebiehalo pod sp. zn. 5 T 104/2004.\nVo vzťahu k sťažovateľovej námietke, že okresný súd mal posudzovať podanie\npodľa jeho obsahu, ústavný súd pripomína, že v rámci povinného zastúpenia advokátom\nv dovolacom konaní sa prezumuje, že osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie,\nmá schopnosti na spísanie dovolania tak, aby obsahovalo všetky zákonom požadované\nnáležitosti.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci.\nNapadnuté konanie podľa oznámenia okresného súdu skončilo rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 5 T 104/2004 z 11. apríla 2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 3 To 23/2007 z 15. mája 2007, preto neprichádza do úvahy vyslovenie porušenia\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako ani práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n\n11\n\nSťažovateľ okrem vyslovenia porušenia označených práv navrhol, aby ústavný súd\nsvojím rozhodnutím prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov,\na domáhal sa tiež priznania finančného zadosťučinenia a náhrady trov právneho zastúpenia.\nV zmysle § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie,\nv náleze vysloví, ktoré základné právo alebo sloboda a ktoré ustanovenie ústavy, ústavného\nzákona alebo medzinárodnej zmluvy sa porušili a akým právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom sa základné právo alebo sloboda porušili.\nV zmysle odseku 4 citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde môže ústavný\nsúd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné\nzadosťučinenie. Tieto výroky sú však viazané na vyhovenie vo veci samej. Keďže\nv uvedenom prípade ústavný súd návrhu nevyhovel, uvedenými návrhmi sa pri svojom\nrozhodovaní už nezaoberal.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému z účastníkov, aby úplne alebo sčasti\nuhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľovi žiadne trovy konania\nnevznikli, pretože mu bola uznesením ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 47/2018 z 18. januára\n2018 ako osobe v materiálnej núdzi za právnu zástupkyňu v konaní pred ústavným súdom\nustanovená\n\nadvokátka\n\nJUDr.\n\nIveta\n\nRajtáková,\n\nktorá\n\nvyčíslila\n\ntrovy\n\nkonania\n\nna sumu 781,01 €.\nZa 3 úkony vykonané v roku 2018 (prevzatie, prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti\na stanovisko k vyjadreniu okresného súdu) jej patrí odmena v sume trikrát po 153,50 €\na režijný paušál v sume trikrát po 9,21 € v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia\npredstavujú sumu 488,13 €, ku ktorej bolo treba pripočítať 20 % daň z pridanej hodnoty\n(§ 27 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\n\n12\n\npredpisov), pretože advokátka je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, teda sumu 97,63 €.\nTrovy právneho zastúpenia predstavujú celkovú sumu 585,76 €.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júna 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "advokát, advokácia-právna pomoc", "doručenie, doručovanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "dovolanie", "dovolanie", "trestné konanie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04c55f6c-eae8-45c5-8d6b-37aa66154bbc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.60.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 60/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/2016 z 23. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.60.2016.1"}, {"guid": "ussr:9b9c96e9-ff8c-430d-8813-7aa7aa044cbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.561.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 561/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 561/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.561.2016.1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "a36e1f89-dfdb-4df1-a14d-a78701ddd034:e4cf4c20-45ba-421c-bed8-be405de835f8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8613201999.1", "spisova_znacka": "2Co/280/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/280/2015 z 27. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8613201999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ac15d167-a05f-4f06-b476-4198ae7e44ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.116.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.116.2024.2"}, {"guid": "ussr:fcb904be-0400-4d45-9fe1-b1a946e5b384", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.174.2021.3", "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2021 z 5. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.174.2021.3"}, {"guid": "8a502184-4189-46a0-80a0-a3e442ea90d4:f1bf692a-0976-4509-a31f-f1446ce28ce9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200337.1", "spisova_znacka": "BA-1S/60/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/60/2020 z 16. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200337.1"}, {"guid": "af19fe77-5377-492e-bddf-43ac2f476f7e:eac01593-116d-4ae7-9a1c-2da998146b91", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:4422203657.5", "spisova_znacka": "25Cb/141/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 25Cb/141/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:4422203657.5"}]}