{"guid": "ussr:9928f2ad-7515-4cf8-967b-3b2862f05403", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.468.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2018 z 26. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 468/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.468.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9928f2ad-7515-4cf8-967b-3b2862f05403", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.468.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.468.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.468.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 468/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. septembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom Mgr. Róbertom Kučerom, Veľká okružná 2721/39, Žilina, vo veci namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného\npráva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Prešove č. k. 13 Co 39/2016-117 z 19. apríla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. augusta\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\n\nporušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k. 13 Co 39/2016-117\nz 19. apríla 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala na Okresnom súde Prešov (ďalej len\n„okresný súd“) návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala, aby okresný súd nahradil\nvyhlásenie vôle\n\na\n\n(ďalej len „žalovaní“), v ktorej\n\nako predávajúci uzatvorili kúpnu zmluvu so sťažovateľkou ako kupujúcou. Predmetom\npredkupného práva bol spoluvlastnícky podiel vo výške 9/100 na pozemku vedenom\nv katastri nehnuteľností ako parcela registra E, parcelné č.\n\n, orná pôda o výmere\n\n11 316 m2, ktorý sa nachádza v katastrálnom území\n\n, obec\n\nokres\n\n, evidovaný na liste vlastníctva č.\n3.\n\nZo\n\nsťažnosti\n\nďalej\n\nvyplýva,\n\n,\n\n(ďalej len „spoluvlastnícky podiel“).\nže\n\nokresný\n\nsúd\n\nrozhodol\n\nrozsudkom\n\nč. k. 12 C 297/2014-70 z 3. decembra 2015 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) tak, že\n„... nahrádza vyhlásenie vôle žalovaných v 1. a 2. rade... ako predávajúcich tak, že\nuzatvárajú kúpnu zmluvu so žalobkyňou... ako kupujúcou o predaji spoluvlastníckeho\npodielu k nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k. ú.\n1. Predmetom zmluvy je kúpa a predaj spoluvlastníckeho podielu 9/100\nna nehnuteľnosti...\n2. Predávajúci predmet kúpno-predajnej zmluvy predávajú kupujúcej za kúpnu cenu:\n7.129,05 eur, ktorú je predávajúca povinná zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade tak, že prvú\nčasť kúpnej ceny vo výške 1.500 eur uhradí do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku\na druhú časť kúpnej ceny vo výške 5.629,05 eur je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovaným\nv 1. a 2. rade do 76 dní od zaplatenia prvej časti kúpnej ceny po právoplatnosti tohto\nrozsudku.“.\n4. Žalovaní proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie, o ktorom krajský súd\nrozhodol napadnutým uznesením tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil\nna ďalšie konanie.\n2\n\n5. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že žalovaní nadobudli spoluvlastnícky podiel\nna základe kúpnej zmluvy medzi žalovanými ako kupujúcimi a\n(ďalej len „pôvodná vlastníčka“) ako predávajúcou. Jadrom sťažnosti je tvrdenie\nsťažovateľky, že pôvodná vlastníčka nerešpektovala predkupné právo sťažovateľky.\nSťažovateľka uviedla: „Listom zo dňa 16.04.2011 p.\n\nponúkla ostatným\n\npodielovým spoluvlastníkom na odkúpenie okrem iného svoj spoluvlastnícky podiel\nna nehnuteľnosti... a to za kúpnu cenu vo výške 7-EUR/m2 so splatnosťou kúpnej ceny\ndo 28.04.2011 (ktorý termín bol zároveň termínom, v ktorom mohli podľa ponuky\np.\n\nrealizovať ostatní podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti svoje zákonné\n\npredkupné právo). Lehota na realizáciu predkupného práva bola však zo strany\np.\n\nstanovená v rozpore s ust. § 605 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého\n\nak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť\nhnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba\nuplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých\npodmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.“\nPodľa názoru sťažovateľky „List p.\n\nzo dňa 16.04.2011 nespĺňa\n\nnáležitosti ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti...\nNavyše list pani\n\nj, zo dňa 16.04.2011 bol navrhovateľke doručený až\n\npo dátume 28.04.2011, teda po uplynutí termínu, ktorý v liste zo dňa 16.04.2011 stanovila\np.\n\nna využitie zákonného predkupného práva.\nNapriek tomu. že list p.\n\nzo dňa 16.04.2011 nespĺňal náležitosti...\n\nnavrhovateľka listom zo dňa 02.06.2011 reagovala na list p.\n\na oznámila jej, že\n\nvyužíva svoje zákonné predkupné právo, a teda že s ňou uzavrie písomnú kúpnu zmluvu\na zaplatí jej dohodnutú kúpnu cenu. Na tento list navrhovateľky už p.\nnereagovala.\nP.\n\ndňa 16.04.2011 uzatvorila s odporcami ako manželmi kúpnu zmluvu,\n\nktorej predmetom bol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9/100 na nehnuteľnosti...“.\n6. Sťažovateľka porušenie svojich práv odôvodnila najmä tým, že „... závery\nKrajského súdu v Prešove... sú poznačené arbitrárnosťou a svojvôľou, ktoré popierajú\n3\n\nzákladnú právnu teóriu, a to vo vzťahu k právnej teórii týkajúcej sa zákonného predkupného\npráva ostatných podielových spoluvlastníkov a vo vzťahu k porušeniu princípu právnej\nistoty a ochrany oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené.“.\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 13Co/39/2016-117 zo dňa 19.04.2018\nporušil základné právo sťažovateľky na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, a právo\nsťažovateľky na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nUznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co/39/2016-l 17 zo dňa 19.04.2018 sa\nzrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľke trovy konania...“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\n4\n\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny\nzaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n12. Sťažovateľka tvrdí, že napadnutým uznesením krajského súdu, ktorým zrušil\nrozsudok okresného súdu (ktorým okresný súd návrhu sťažovateľky vyhovel), došlo\nk porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods.\n1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože\n„...názor odvolacieho súdu vyslovený v uznesení, proti ktorému sťažnosť smeruje, v zmysle\nktorého prejav pôvodnej spoluvlastníčky p.\n\n, spočívajúci v ponuke podielov\n\nna odkúpenie, bol jasný, určitý, zrozumiteľný a niet pochýb, že podiel vyjadrený zlomkom\nbol ostatným spoluvlastníkom známy a skutočnosť, že\n\nodpredala\n\nžalovaným nižší spoluvlastnícky podiel, než na aký ponuku prijala žalobkyňa znamená, že\nponuka zo 16.04.2011 zahŕňala v celom rozsahu aj podiel predaný žalovaným, je svojvoľný,\narbitrárny a popierajúci právnu teóriu zákonného predkupného práva ostatných\nspoluvlastníkov a princíp právnej istoty a ochrany oprávneného spoluvlastníka, a tento\nnázor odvolacieho súdu považuje sťažovateľka za argumentum ad absurdum.“.\n13. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\n5\n\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nna jej prerokovanie (m. m. II. ÚS 723/2015, IV. ÚS 115/07).\n14. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol:\n«V konaní pred súdom prvej inštancie bolo nepochybne preukázané, že\nako vtedajšia spoluvlastníčka listom zo dňa 16.4.2011 ponúkla ostatným\nspoluvlastníkom okrem iného aj svoj podiel k parcele KN E 138/511, ktorý v čase ponuky\nbol 1/5 čomu zodpovedá 20/100. Ponuka bola písomná, boli jasne a zrozumiteľne označené\nnehnuteľnosti, ku ktorým podiel sa ponúkal a tiež uvedená cena, za ktorú mieni svoj podiel\npredať vo vyčíslení na m2. Keďže písomná ponuka znela „na moje spoluvlastnícke podiely“\nniet pochýb, že ponuka\n\nbola na celý podiel na uvedenej\n\nnehnuteľnosti, teda podiel vo výške 1/5. Vôľa\n\ntak bola prejavená\n\nurčite a zrozumiteľne, teda bola platným právnym úkonom v zmysle ust. § 37 ods. 1\nObčianskeho zákonníka a bola aj jasným návrhom na uzavretie zmluvy v súlade s ust. § 43a\nods. I Občianskeho zákonníka. Ponuka obsahuje všetky podmienky, za ktorých mala byť\nkúpna zmluva uzavretá, preto realizácii predkupného práva ostatných spoluvlastníkov\nnebránila žiadna právna prekážka, čo v konečnom dôsledku potvrdila aj žalobkyňa prijatím\nponuky listom z 2.6.2011.\nV ponuke\n\nzo dňa 16.4.2011 bola stanovená lehota\n\nna zaplatenie kúpnej ceny za ponúkané podiely do 28.4.2011. Ponuka však bola doručená\n6\n\nžalobkyni až dňa 6.5.2011, preto lehotu stanovenú pôvodnou podielovou spoluvlastníckou\nnemohla reálne splniť.\nPodľa § 36 ods. I Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či\npovinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik\npráva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.\nV súlade s vyššie citovaným ustanovením je dôvodné vysporiadať sa s podmienkou\npôvodnej podielovej spoluvlastnícky\n\n, spočívajúcou v zaplatení\n\nkúpnej ceny v lehote, ktorá uplynula pred doručením písomnej ponuky. Pre prípad, že táto\nbude vyhodnotená ako nemožná, nastupuje zákonný dôsledok spočívajúci v tom, že\nk zaplateniu žiadanej kúpnej ceny v stanovenej lehote nedôjde. Keďže lehota na vyplatenie\nkúpnej ceny nie je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy, v danom prípade môže ísť\no podmienku nemožnú a je potrebné riadiť sa zákonným ustanovením, ktoré pre vyplatenie\npodielov nehnuteľností stanovuje lehotu dvoch mesiacov.\nZ doposiaľ vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyňa prijala ponuku\npôvodnej podielovej spoluvlastnícky listom z 2.6.2011, avšak v stanovenej zákonnej lehote\ndvoch mesiacov nevyplatila požadovanú cenu, preto bolo úlohou súdu prvej inštancie\nv týchto časových súvislostiach vysporiadať sa s námietkou žalovaných o preklúzii práva\nžalobkyne. Predkupné právo sa realizuje len raz, a to v pomerne krátkych prepadných\n(prekluzívnych) lehotách, po uplynutí ktorých už spoluvlastnícky podiel je možné previesť\nna inú osobu (pozri aj R 57/2006, R 49/2010).\ntotižto odpredala žalovaným nižší spoluvlastnícky podiel,\nnež na aký ponuku prijala žalobkyňa, čo znamená, že ponuka zo 16.4.2011 zahŕňala v\ncelom rozsahu aj podiel predaný žalovaným.»\n15. Napadnuté uznesenie krajského súdu nie je konečným rozhodnutím, dôsledkom\nktorého by bolo právoplatné skončenie veci. V dôsledku vydania napadnutého uznesenia\nkrajského súdu bol rozsudok okresného súdu zrušený a v konaní sa ďalej pokračuje.\nSťažovateľka má a bude mať v ďalšom štádiu konania pred okresným súdom, resp.\nv odvolacom či dovolacom konaní pred krajským súdom alebo Najvyšším súdom\nSlovenskej republiky, možnosť uplatniť ochranu označených práv, ako aj svoju\n7\n\nargumentáciu týkajúcu sa skutkovej a právnej stránky predmetnej veci, z čoho vyplýva, že\nmá ešte k dispozícii iný právny prostriedok ochrany tých práv, ktorých porušenie namietala\nvo svojej sťažnosti. V tomto štádiu konania dôvody uvádzané sťažovateľkou v sťažnosti\nsamy osebe nezakladajú ústavnú potrebu zásahu ústavného súdu v prebiehajúcom súdnom\nkonaní (m. m. I. ÚS 538/2014, I. ÚS 112/2015, II. ÚS 723/2015).\n16. Ústavný súd už vyslovil, že nemožno akceptovať, aby napĺňanie úsilia\no spravodlivé súdne konanie príslušným všeobecným súdom nahradzoval ústavný súd\nsvojím vstupovaním a ingerenciou do dosiaľ meritórne neskončeného konania. Ústavný súd\nmôže urobiť zásah na ochranu ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\ngarantovaných práv sťažovateľov až vtedy, keď už ostatné orgány verejnej moci nemajú\nmožnosť namietaný protiústavný stav napraviť (m. m. IV. ÚS 322/09, I. ÚS 112/2015,\nII. ÚS 723/2015).\n17. Pridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry, ústavný súd ďalej poukazuje na to, že\nzákladné právo na súdnu ochranu (siedmy oddiel ústavy) a právo na spravodlivé súdne\nkonanie sú zásadne „výsledkové“, to znamená, že im musí zodpovedať proces ako celok,\na skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí v danej veci\nod pokračujúceho\n\nkonania\n\na\n\nrozhodnutia\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\n(III.\n\nÚS\n\n33/04,\n\nIV. ÚS 163/05). Aj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03),\nobdobne ako z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Komanický\nc. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002) vyplýva, že ústavný súd a Európsky súd\npre ľudské práva overujú, či konanie posudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle\nčl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n18. Ústavný súd už v rámci svojej predchádzajúcej judikatúry taktiež vyslovil,\nže predpokladom na záver o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je také\nporušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu\npred začatím konania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno napraviť\n8\n\nprocesnými\n\nprostriedkami,\n\nktoré\n\nsú\n\nobsiahnuté\n\nv Civilnom\n\nsporovom\n\nporiadku\n\n(m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06).\nV nadväznosti na to ústavný súd poukazuje na to, že v rámci konania o sťažnosti\nzásadne preskúmava len právoplatné rozhodnutia, a to v tom zmysle, že musí ísť\no rozhodnutia, ktorými sa konanie právoplatne skončilo (napr. IV. ÚS 254/2011,\nI. ÚS 112/2015, II. ÚS 723/2015).\n19. Reflektujúc prezentované závery, ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 25\nods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre neprípustnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. septembra 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vôľa, prejav vôle", "predkupné právo", "nehnuteľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4156c0a6-e913-4e8c-9ea0-9e96f5c5db21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.723.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 723/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 723/2015 z 29. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.723.2015.1"}, {"guid": "ussr:028a82a8-7f32-4a36-97d1-a173e887eebf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.112.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.112.2015.1"}, {"guid": "ussr:fefde7c8-c48a-4b18-ad5b-c321a63ccfd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fefde7c8-c48a-4b18-ad5b-c321a63ccfd7"}, {"guid": "ussr:a3e3f82a-4591-4ead-9f6c-a406ea60fa85", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 254/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 254/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3e3f82a-4591-4ead-9f6c-a406ea60fa85"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "f786452e-c7f0-4a16-8f76-889c3d5518e1:00cf79bb-fd26-4916-a6e3-d74a3255941d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8114222843.4", "spisova_znacka": "13Co/39/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/39/2016 z 18. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8114222843.4"}], "citovane_v": []}