{"guid": "ussr:d414612e-8abe-41b7-a63f-490ce665cb82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.458.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 458/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 458/2018 z 26. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 458/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.458.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d414612e-8abe-41b7-a63f-490ce665cb82", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.458.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.458.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.458.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 458/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. septembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nAdvokátskou kanceláriou Bröstl & Čentík s. r. o., Rázusova 1, Košice, v mene ktorej koná\nadvokát Mgr. Tomáš Čentík, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 19\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nč. k. 2 Co 149/2016-199 z 11. októbra 2017 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prešov\nč. k. 2 C 262/2014-145 z 23. mája 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. decembra 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci\n\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 19 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len\n\n„krajský súd“) č. k. 2 Co 149/2016-199 z 11. októbra 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok\nkrajského súdu“) v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 2 C 262/2014-145 z 23. mája 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok okresného súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd napadnutým rozsudkom\nzamietol žalobu sťažovateľky ako žalobkyne v spore o ochranu osobnosti proti žalovanej ˗\nobci\n\n(ďalej len „žalovaný“). V dôvodoch napadnutého rozsudku okresný súd\n\nuviedol, že sťažovateľka ako žalobkyňa žiadala, aby okresný súd určil, že tvrdenia\nžalovaného zverejnené na internetovej stránke obce, ako aj v písomnej podobe kroniky\nv znení, že sťažovateľka ako majiteľka domu súp. č.\n\nosadila bránu, čím zabránila\n\npoužívať doterajšiu prístupovú cestu do lokality „\n\n“ a chcela takýmto opatrením\n\nzabrániť znečisťovaniu prírody, pretože niektorí obyvatelia obce vynášali do tejto lokality\nodpad, a súčasne týmto obmedzila aj tých, ktorí sa potrebovali dostať k svojim poliam, sú\nnepravdivé a predstavujú neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti. Zároveň\nžiadala odstránenie uvedeného záznamu v písomnej podobe z obecnej kroniky, náhradu\nnemajetkovej ujmy v sume 3 000 €, ako aj zverejnenie uvedeného rozsudku na internetovej\nstránke obce. Uvedené verejné vyjadrenie žalovaného považovala za nepravdivé\na neoprávnene zasahujúce do jej práva na ochranu osobnosti, keďže s ním v žiadnom spore\nnebola a bránku neosadila ona, ale jej právni predchodcovia. Ospravedlnenie, ktoré\nžalovaný vykonal až na základe druhej výzvy, a odstránenie uvedeného vyjadrenia\nna internetovej stránke obce považovala sťažovateľka ako žalobkyňa za nedostatočné.\n2.1 Proti už spomenutému napadnutému rozsudku okresného súdu podala\nsťažovateľka odvolanie, o ktorom krajský súd ako odvolací súd rozhodol napadnutým\nrozsudkom tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Krajský súd v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku uviedol:\n«Je nesporné, že žalovaná v júni roku 2013 uverejnila na internetovej stránke obce\na v písomnej podobe obecnej kroniky nepravdivý oznam, že so žalobkyňou ako majiteľkou\ndomu súp. č.\n„\n\nviedla spor v súvislosti s osadením brány na prístupovú cestu do lokality\n“ napriek vedomosti, že uvedený spor viedla s jej právnymi predchodcami,\n\nktorí zrealizovali osadenie brány ešte v roku 2011. Tvrdenie žalovanej, že o vlastníctve\nžalobkyne uvedeného rodinného domu nevedela, bolo v priebehu súdneho konania\n2\n\nvyvrátené vzájomnou písomnou korešpondenciou nachádzajúcou sa na č. l. 30 a 48\nspisového materiálu. Pokiaľ vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že samotné\nosadenie spornej brány zamedzujúcej vstup na prístupovú cestu v lokalite\n\n“\n\nvyvolalo značnú nevôľu u spoluobčanov obce s prejavmi nevraživého správania,\nuverejnenie nepravdivej informácie, kto je realizátorom uvedeného obmedzenia, bolo\nobjektívne spôsobilé privodiť ujmu na osobnostných právach žalobkyne, a to ohrozením jej\npráva na česť a dôstojnosť vo vzťahu k spoluobčanom obce. Napriek tomu, že sa odvolací\nsúd stotožňuje s vysloveným názorom súdu prvej inštancie, že nevraživé správanie voči\nrodine žalobkyne bolo skôr vyvolané samotným osadením brány ako zverejnením\npredmetného oznamu, opätovne zdôrazňuje, že pre úspešné uplatnenie práva na ochranu\nosobnosti sa nevyžaduje vyvolanie následkov, ale stačí, že zásah bol objektívne spôsobilý\nnarušiť alebo ohroziť práva chránené ust. § 11 Občianskeho zákonníka.\nZároveň vedomosť žalovanej o nepravdivosti ňou uverejnenej informácie na webovej\nstránke obce a v obecnej kronike, bola preukázaná ospravedlnením žalobkyni za túto\nnepravdivú informáciu, odstránením uvedeného zápisu z kroniky obce a nahradením novým\nzápisom zodpovedajúcim opravenému textu, ako aj jeho odstránením z webovej stránky\nobce.\nOdvolací súd síce dospel k záveru, že uvedená nepravdivá informácia v označení\nosoby „majiteľa“ zodpovedného za vyššie uvedený spor, spĺňa definíciu tzv. neoprávneného\nzásahu, avšak nie takej intenzity, aby to odôvodňovalo priznanie nemajetkovej ujmy\ns uverejnením sporného oznamu a jeho označením ako nepravdivej informácie, vrátane\nrozsudku vo veci samej na internetovej stránke obce.\nOdvolací súd považoval za postačujúcu morálnu satisfakciu ospravedlnením\nžalobkyni, odstránením uvedeného oznamu z webovej stránky obce a nahradením\npôvodného záznamu opraveným textom v obecnej kronike realizovaných žalovanou\npred podaním žaloby.»\n3. Podľa sťažovateľky konajúci odvolací súd dospel v napadnutom rozsudku\nk záveru, že uverejnenie nepravdivej informácie na internetovej stránke obce bolo\nobjektívne spôsobilé privodiť ujmu na osobnostných právach sťažovateľky, a to ohrozením\njej práva na česť a dôstojnosť vo vzťahu k spoluobčanom obce, t. j. že došlo\n\n3\n\nk neoprávnenému zásahu do práva na ochranu osobnosti (k rovnakému záveru dospel aj súd\nprvej inštancie). Sťažovateľka uvádza, že napriek tomuto záveru odvolací súd potvrdil\nnapadnutý rozsudok okresného súdu a nepriznal ochranu ani jednému z nárokov, ktoré\nsťažovateľka uplatňovala v žalobe. Napadnutý rozsudok krajského súdu tak sťažovateľka\npovažuje za vnútorne nekonzistentný, pretože na jednej strane krajský súd dospel k záveru\no neoprávnenom zásahu spôsobenom nepravdivými skutkovými tvrdeniami, no na druhej\nstrane nepriznal ochranu žiadnemu z nárokov uplatnených sťažovateľkou.\n3.1 Napadnutý rozsudok krajského súdu v spojení s napadnutým rozsudkom\nokresného súdu považuje sťažovateľka za nedostatočne odôvodnené rozhodnutia, pretože\nodvolací súd iba jednou vetou uviedol, že neoprávnený zásah nie je takej intenzity, aby\nodôvodňoval priznanie nemajetkovej ujmy. Podľa mienky sťažovateľky odvolací súd sa tiež\nnevysporiadal so všetkými jej nárokmi, ktoré požadovala z titulu zásahu do osobnostných\npráv (napr. určovací nárok – určenie, že došlo k neoprávnenému zásahu), a navyše,\npri tzv. určovacom nároku sa podľa sťažovateľky neposudzuje intenzita zásahu ako\npri náhrade nemajetkovej ujmy v peniazoch, ale postačuje, že došlo k neoprávnenému\nzásahu, ktorý bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na osobnostných právach dotknutej\nosoby.\n3.2 Podľa názoru sťažovateľky odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu\nneposkytuje jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov sťažovateľky,\npredovšetkým žiadnym spôsobom bližšie nezdôvodňuje, prečo nebola sťažovateľke\npriznaná ochrana jej osobnostných práv. Zaoberanie sa sťažovateľkou namietanými\nkľúčovými skutočnosťami je podľa jej názoru nevyhnutné, aby krajský súd mohol následne\npristúpiť k aplikácii tzv. testu proporcionality.\n3.3 Konajúce súdy podľa presvedčenia sťažovateľky nezdôvodnili svoje rozhodnutia\nvyčerpávajúcim spôsobom zo všetkých relevantných skutkových a právnych hľadísk\na dostatočným spôsobom sa nevysporiadali s už uvedenými argumentmi a námietkami\nsťažovateľky. Týmto konaním všeobecných súdov bolo podľa sťažovateľky porušené jej\nzákladné právo na súdnu ochranu, ktoré zahŕňa okrem iného aj právo účastníka na také\n4\n\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\n4. Sťažovateľka navrhla vydať tento nález:\n„Základné právo sťažovateľky\n\n, bytom... na súdnu ochranu zaručené\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s.právom\nna zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena podľa\nčl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa\n11. októbra 2017, č. k.: 2Co/149/2016-199 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prešov\nzo dňa 23. mája 2016, č. k.: 2C/262/2014-145, porušené boli.\nRozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11. októbra 2017, č. k.: 2Co/149/2016199 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Prešove je povinný uhradiť sťažovateľke náhradu trov právneho\nzastúpenia...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\n5\n\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom je sťažnosť a s ňou spojené námietky\nsťažovateľky,\n\nv zmysle\n\nktorých\n\nkrajský\n\nsúd\n\nnapadnutým\n\nrozsudkom\n\nv spojení\n\ns napadnutým rozsudkom okresného súdu podľa právneho názoru sťažovateľky porušil jej\nústavou garantované práva na ochranu osobnosti a súdnu ochranu.\nK napadnutému rozsudku okresného súdu\n8. Sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému rozsudku okresného súdu je\npotrebné odmietnuť pre neprípustnosť.\n8.1 Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom ochranu základných\npráv a slobôd poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné súdnictvo („ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a ústavný súd až subsidiárne.\n\n6\n\n8.2 Zo sťažnosti je nepochybné, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti\nnapadnutému rozsudku okresného súdu odvolanie, o ktorom bol oprávnený a aj povinný\nrozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky\nv danom prípade nepripúšťa možnosť ústavného súdu rozhodovať o napadnutom rozsudku\nokresného súdu, keďže odvolanie predstavuje účinný opravný prostriedok ochrany práv\nsťažovateľky vo vzťahu k tomuto rozsudku.\n8.3 Princíp subsidiarity spočíva v tom, že ústavný súd poskytuje ochranu základným\nprávam a slobodám iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Ústavný súd sa pri skúmaní podmienok konania o sťažnosti riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nOchrana základných práv a slobôd poskytovaná ústavným súdom prostredníctvom\nústavou\n\na zákonom\n\no ústavnom\n\nsúde\n\nupraveného\n\nkonania\n\no sťažnosti\n\nje\n\npreto\n\nsubsidiárna a nastupuje až vtedy, ak o tejto ochrane nerozhodujú všeobecné súdy\n(porov. mutatis mutandis II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09).\n8.4 Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre neprípustnosť.\nK napadnutému rozsudku krajského súdu\n9. Vec sťažovateľky sa primárne týka otázky poskytnutia ochrany jej osobnostným\nprávam v súdnom konaní v spore medzi ňou a žalovaným samosprávnym subjektom\n(obcou), medzi ktorými existoval spor.\n9.1 Judikatúra ústavného súdu v súvislosti s ochranou osobnosti akcentuje v širšej\nmiere prevažne právne otázky súvisiace s preskúmavaním rozhodnutí všeobecných súdov\nrozhodujúcich spory, v ktorých boli „v hre“ sloboda prejavu na jednej strane a ochrana\nosobnosti na strane druhej (II. ÚS 152/08, bod 21; II. ÚS 329/09, bod 38; IV. ÚS 492/2012,\nII. ÚS 647/2014, II. ÚS 191/2015, II. ÚS 184/2015).\n\n7\n\n9.2 Sťažovateľkina vec obohacuje judikatúru ústavného súdu v tom smere, že\npred všeobecnými súdmi sa prejednával spor o ochranu osobnosti sťažovateľky ako\nžalobkyne v spojení s výkonom samosprávy žalovaného vykonávanej proti sťažovateľke\nako obyvateľke žijúcej na území obce (žalovaného).\n9.3 Podstatou je teda identifikovať, akým konaním (príp. výkonom akého práva)\nmalo podľa sťažovateľky dôjsť k zásahu či porušeniu jej osobnostných práv. Sťažovateľka\nuvádza, že tým konaním boli tvrdenia žalovaného zverejnené na internetovej stránke obce,\nako aj v písomnej podobe v kronike o tom, že sťažovateľka ako majiteľka domu súp. č.\nosadila bránu, čím zabránila používaniu doterajšej prístupovej cesty do lokality\n“ a chcela takýmto opatrením zabrániť znečisťovaniu prírody, pretože niektorí\nobyvatelia obce vynášali do tejto lokality odpad, a súčasne týmto obmedzila aj tých, ktorí sa\npotrebovali dostať k svojim poliam. Uvedené verejné vyjadrenie žalovaného považovala\nza nepravdivé a neoprávnene zasahujúce do jej práva na ochranu osobnosti, keďže s ním\nv žiadnom spore nebola a bránku neosadila ona, ale jej právni predchodcovia. Pôjde teda\no stret výkonu dvoch ústavou zaručených práv, resp. ústavou zaručených slobôd\na ústavných garancií – práva na ochranu osobnosti sťažovateľky (čl. 19 ods. 1 ústavy)\na výkonu práv plynúcich z garancií daných obciam ako samospráve v zmysle ústavy (čl. 64\naž čl. 71 ústavy).\n9.4 Kľúčovými pre posúdenie ústavného rozmeru veci sú dva aspekty. Prvým je, že\nobec (ako žalovaný) uverejnila o sťažovateľke nepravdivú informáciu a označila nesprávne\nsťažovateľku ako „majiteľa“ zodpovedného za spor obce so sťažovateľkou a jej\npredchodcami. Táto nepravdivá informácia spĺňa definíciu tzv. neoprávneného zásahu\na bola podľa súdov objektívne spôsobilá privodiť ujmu na osobnostných právach\nsťažovateľky ako žalobkyne, a to ohrozením jej práva na česť a dôstojnosť vo vzťahu\nk spoluobčanom obce. Druhým aspektom však je, že v súdnom konaní bolo preukázané\na nesporné, že obec si následne „uvedomila“ nepravdivosť ňou uverejnenej informácie\nna webovej stránke obce a v obecnej kronike. Navyše, bola táto vedomosť preukázaná\nospravedlnením sťažovateľke ako žalobkyni za túto nepravdivú informáciu, odstránením\nuvedeného zápisu z kroniky obce a jeho nahradením novým zápisom zodpovedajúcim\nopravenému textu, ako aj jeho odstránením z webovej stránky obce.\n8\n\n9.5 Ústavný súd tak autonómne hodnotí, že neoprávnený zásah do osobnostných práv\nsťažovateľky spočívajúci v šírení nepravdivej informácie o nej zverejnenej na internetovej\nstránke obce, ako aj v písomnej podobe kroniky, podľa ktorej sťažovateľka je pôvodcom\nosadenia brány, čím zabránila používať doterajšiu prístupovú cestu do lokality\n„Pod oblažec“, bol zhojený konaním samotného šíriteľa a pôvodcu nepravdivej informácie,\nktorý sa sťažovateľke ospravedlnil (morálna satisfakcia) a uviedol vec do pôvodného stavu,\nresp. do súladu so skutočným stavom veci (odstránením uvedeného zápisu z kroniky obce\na nahradením novým zápisom zodpovedajúcim opravenému textu, ako aj jeho odstránením\nz webovej stránky obce).\n9.6 Z toho pohľadu sú závery krajského súdu ústavne korektné a nenesú záťaž\nporušenia ústavných práv sťažovateľky. Rovnako závery krajského súdu k nadväzujúcim\notázkam dokazovania a argumentácie sťažovateľky týkajúcich sa potreby priznania\nnemajetkovej ujmy s uverejnením sporného oznamu a jeho označením ako nepravdivej\ninformácie vrátane rozsudku vo veci samej na internetovej stránke obce ústavný súd\nvyhodnotil ako dostatočné a odôvodnené.\n9.7 Na základe prezentovaných konklúzií ústavný súd uzatvára, že sťažnosť bolo\nv tejto časti potrebné odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti, keďže ani po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie by vzhľadom\nna už popísané východiská a závery nebolo možné ani hypoteticky dospieť k záveru\no porušení sťažovateľkou označených ústavných práv napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. septembra 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "ochrana osobnosti", "samospráva-územná", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:642f3f9f-d215-4faa-86d5-c88f5d0560fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 184/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 551, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1"}, {"guid": "ussr:d5dee563-b664-4b03-b351-f497fba5f9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.191.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 191/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 191/2015 z 26. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-26", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.191.2015.1"}, {"guid": "ussr:09e38d34-e33c-403b-a945-0b47995fdeb9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 647/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 647/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:09e38d34-e33c-403b-a945-0b47995fdeb9"}, {"guid": "ussr:4495ad29-bfcf-4598-9c40-a2892684081d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 492/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 492/2012 z 18. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-18", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4495ad29-bfcf-4598-9c40-a2892684081d"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:8d9a9b76-2dae-47a1-b474-2b05840e94ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 152/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/08 z 15. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-15", "citacie_n": 291, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d9a9b76-2dae-47a1-b474-2b05840e94ec"}, {"guid": "ussr:c75bf2c2-fd4a-49b6-8f7e-17224c0b0a4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 329/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 329/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c75bf2c2-fd4a-49b6-8f7e-17224c0b0a4d"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "6e601a21-8992-4c13-ba80-90ca6253e040:abfe8b1e-f4b5-4169-bb92-04679d0dd89b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8514205738.1", "spisova_znacka": "2Co/149/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/149/2016 z 10. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8514205738.1"}], "citovane_v": []}