{"guid": "ussr:f65a00ec-fe2d-486c-9fbd-a4bcbd758762", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.457.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 457/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 457/2018 z 26. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 457/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.457.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f65a00ec-fe2d-486c-9fbd-a4bcbd758762", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.457.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.457.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.457.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 457/2018-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. septembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti HND Software s. r. o., Južná\ntrieda 4B, Košice, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou Michalko Legal Counsel &\nCo. s. r. o., Michalská 276/16, Bratislava, v mene ktorej koná advokát Mgr. Martin\nMichalko, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky č. k. 3 Obdo 19/2018-1431 z 22. mája 2018 a uznesením Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 4 Cob 68/2016-1376 z 31. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti HND Software s. r. o. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. augusta\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti HND Software s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“) pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k.\n\n3 Obdo 19/2018-1431 z 22. mája 2018 a uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 4 Cob 68/2016-1376 z 31. októbra 2017.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že krajský súd ústavnou sťažnosťou\nnapadnutým uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný\nsúd“) č. k. 18 Cb 117/2011-1326 z 30. júna 2016 vo výroku, ktorým súd prvej inštancie\nuložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 329 762,03 eur\ndo troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že\nokresný súd správne rozhodol, ak priznal náhradu trov konania žalovanému proti žalobcovi.\nKrajský súd skonštatoval, že žalobca v rozhodovanej veci inicioval nielen konanie pred\nsúdom prvej inštancie, ale aj dovolacie konanie, pričom ani v jednom z nich nebol úspešný.\nZastavenie konania procesne zavinil žalobca, preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy\nkonania žalovanému. V rozhodovanej veci pritom nebol podľa názoru krajského súdu ani\ndôvod na postup podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania\nsúdu prvej inštancie, resp. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)\núčinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, keďže nezistil žiadne zvláštne okolnosti\nhodné osobitného zreteľa.\n3. Sťažovateľka napadla rozhodnutie krajského súdu z 31. októbra 2017 dovolaním\nv rozsahu výroku, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku\no náhrade trov konania. Najvyšší súd v úvode uznesenia vychádzajúc z obsahu dovolania\nustálil, že sťažovateľka nesúhlasila s právnym posúdením veci odvolacím súdom\nv dovolaním napadnutom uznesení, čiže išlo o dovolanie podané podľa § 421 CSP. Toto\ndovolanie pritom smerovalo proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené\nuznesenie súdu prvej inštancie o trovách konania. Pokiaľ ide o otázku (ne)prípustnosti\ndovolania proti rozhodnutiu o trovách konania podaného za účinnosti novej právnej úpravy\n(t. j. od 1. júla 2016), najvyšší súd pripomenul, že už v uznesení sp. zn. 3 CdoGp 2/2016\nzo 14. júna 2017 poukázal na ustanovenia § 419 až § 421 CSP, ktoré nepripúšťajú dovolanie\nproti rozhodnutiu odvolacieho súdu o trovách konania (pozri bod 14.2 predmetného\nuznesenia). Osobitne dovolací súd poukázal na ustanovenie § 421 ods. 2 CSP, v zmysle\nktorého nie je dovolanie prípustné proti uzneseniam uvedeným v ustanovení § 357 písm. a)\naž n) CSP vrátane uznesenia o nároku na náhradu trov konania [§ 357 písm. m) CSP].\n2\n\nNajvyšší súd tiež poukázal na judikatúru ústavného súdu, ktorá akceptuje záver\no neprípustnosti dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu\no trovách konania (pozri napr. I. ÚS 204/2017, I. ÚS 334/2017, I. ÚS 456/2017,\nI. ÚS 573/2017, II. ÚS 420/2017). Najvyšší súd uzavrel, že uvedené závery platia aj\nv rozhodovanej veci, keď bolo uznesenie o trovách konania vydané súdom prvej inštancie\nešte za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy (podľa ustanovení Občianskeho súdneho\nporiadku) a okresný súd rozhodol jedným uznesením o nároku na náhradu trov konania\na zároveň aj o výške náhrady trov konania. Najvyšší súd dodal, že úloha zjednocovať\njudikatúru v zmysle prípustnosti dovolania podľa ustanovenia § 421 ods. 1 CSP je viazaná\nna kritérium zásadnej právnej významnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.\nUvedené kritérium sa týka meritórnych rozhodnutí (rozsudkov) a z nemeritórnych iba tých,\nktorými súd rozhoduje o zásadných otázkach týkajúcich sa rozhodovanej veci (napr.\nkonania, v ktorých súd rozhoduje vo veci samej uznesením). Za takéto rozhodnutia\nnemožno považovať procesné rozhodnutia, ktoré sú zákonom vylúčené z dovolacieho\nprieskumu. S ohľadom na to, že dovolanie v danej veci smerovalo proti uzneseniu, proti\nktorému nie je dovolanie prípustné, ho najvyšší súd odmietol.\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uvádza, že pri podaní dovolania sa riadila\npoučením uvedeným v napadnutom uznesení krajského súdu, a preto odmietnutím\ndovolania z dôvodu jeho neprípustnosti bolo zasiahnuté do jej základného práva na prístup\nk súdu. Konštatovanie dovolacieho súdu, že v predmetnej veci neexistuje všeobecný záujem\nna rozhodovaní dovolacieho súdu o právnych otázkach vyvstávajúcich z rozhodnutia\nodvolacieho súdu ako procesného rozhodnutia, nemá podľa sťažovateľky oporu v predmete,\no ktorom dovolací súd rozhodoval, a v istých nastolených otázkach ani v doterajšej známej\nrozhodovacej praxi najvyššieho súdu. Je zrejmé, že i procesnými rozhodnutiami je možné\nzásadne zasiahnuť do ústavou chránených práv a slobôd. V predmetnej veci okresný súd\nprvej inštancie 5 rokov riešiaci otázku právomocí súdov Slovenskej republiky zaviazal\nsťažovateľku ako žalobkyňu nahradiť trovy konania žalovaného v sume 329 762,03 eur.\nTúto sumu akiste nie je možné považovať za zanedbateľnú a bezvýznamnú. V rámci tejto\nsumy okresný súd žalovanému, zastúpenému advokátskou kanceláriou, priznal aj náhradu\nnákladov vynaložených na vypracovanie právneho stanoviska treťou osobou na posúdenie\n\n3\n\notázky právomocí súdov Slovenskej republiky, ktorej posúdenie s ohľadom na zastúpenie\nadvokátskou kanceláriou nebolo účelné, čo sťažovateľka namietala v odvolaní spolu\nso sumou priznanej náhrady.\n5. Sťažovateľka poukazuje na to, že podľa rozhodovacej praxe ústavného súdu\nk porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1\nlistiny by došlo vtedy, ak by komukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde, predovšetkým ak by všeobecný súd odmietol\nkonať a rozhodovať o podanom návrhu fyzickej osoby alebo právnickej osoby (II. ÚS 8/01)\nalebo v prípade opravných konaní by všeobecný súd odmietol opravný prostriedok alebo\nzastavil o ňom konanie bez toho, aby ho meritórne preskúmal a rozhodol o ňom v spojitosti\ns napadnutým súdnym rozhodnutím. Ďalej cituje nález, podľa ktorého do obsahu\nzákladného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci\nrozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom\nporiadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská\nrepublika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má\nkaždý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej\nnormy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa\nna zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná, platná a účinná právna úprava\n(IV. ÚS 77/02). V závere žiada, aby ústavný súd napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu, aby o nej znovu rozhodol.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n\n4\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nK namietanému porušeniu označených práv uznesením najvyššieho súdu\n8. Ústavný súd ustálene judikuje, že ak pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej\nby mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie, je takú sťažnosť nutné považovať za\nzjavne neopodstatnenú (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02). Za zjavne neopodstatnenú v už uvedenom zmysle považuje ústavný súd\nsťažnosť v rozsahu, v ktorom smeruje proti rozhodnutiu najvyššieho súdu.\n9. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti poukazuje na to, že odmietnutím možnosti\ndomáhať sa jej práva na súde došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu.\nO porušení práva na súdnu ochranu (resp. na prístup k súdu) však možno uvažovať len\nv prípade, že by k odmietnutiu opravného prostriedku došlo bez toho, aby pre tento postup\nboli splnené zákonné podmienky. Právo na súdnu ochranu sa totiž v občianskoprávnom\n(aj každom inom súdnom) konaní zaručuje len za splnenia všetkých procesných podmienok,\nza splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre\nvšetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom vrátane dovolacieho konania.\nV dovolacom konaní procesné podmienky upravujú ustanovenia § 419 a nasl. CSP, pričom\nposúdenie splnenia týchto podmienok patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu\n(k tomu pozri napr. III. ÚS 474/2017). Ústavný súd by do tohto posúdenia mohol zasiahnuť\nlen vtedy, ak by najvyšší súd vybočil z medzí daných mu procesnými predpismi, napríklad\n\n5\n\nv dôsledku prílišného formalizmu či svojvôle pri interpretácii príslušných predpisov.\nV posudzovanom prípade najvyšší súd vyhodnotil podanie sťažovateľky podľa obsahu ako\ndovolanie podané podľa § 421 CSP, keďže sťažovateľka nesúhlasila s právnym posúdením\nveci odvolacím súdom. Vzhľadom na to, že dovolaním napadnuté uznesenie bolo\nrozhodnutím o trovách konania, proti ktorému zákon dovolanie výslovne nepripúšťal (§ 421\nods. 2 CSP), najvyšší súd ho odmietol a posúdením nastolených právnych otázok sa\nmeritórne vôbec nezaoberal. Najvyšší súd postupoval v medziach zákona, pričom svoje\nrozhodnutie vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil, a preto mu z hľadiska ústavnoprávneho\nnie je čo vytknúť. Ústavná sťažnosť sťažovateľky proti tomuto rozhodnutiu je preto zjavne\nneopodstatnená.\nK namietanému porušeniu označených práv uznesením krajského súdu\n10. Podľa § 53 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote 2 mesiacov\nod právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa\nsťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\n11. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je v prípade procesného rozhodnutia\nnajvyššieho súdu o dovolaní lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu považovaná\nza zachovanú\n\naj\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk\n\npredchádzajúcemu\n\nprávoplatnému\n\nrozhodnutiu\n\n(t. j. napadnutému uzneseniu) odvolacieho súdu. To však neplatí pre prípady, v ktorých\nzákon možnosť podania dovolania výslovne vylučuje, resp. jeho podanie neumožňuje.\nÚstavný súd opakovane vyslovil, že sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nemožno považovať\nza časovo neobmedzený právny prostriedok ochrany základných práv (I. ÚS 109/06) a že\nzákon o ústavnom súde neumožňuje ústavnému súdu zmeškanie tejto dvojmesačnej lehoty\nodpustiť (I. ÚS 550/2015), a to ani v prípade uplatnenia dovolania, o ktorom osoba znalá\npráva musela vedieť, že je zo zákona vylúčené (napr. I. ÚS 352/2016, II. ÚS 68/2018).\n12. V posudzovanej veci sťažovateľka (riadne právne zastúpená) napadla dovolaním\nrozhodnutie krajského súdu, u ktorého zákon prípustnosť dovolania výslovne vylučoval\n(§ 421 ods. 2 CSP). Toto dovolanie bolo teda objektívne (zo zákona) neprípustné. Posúdenie\n\n6\n\nprípustnosti dovolania v danom prípade nebolo v diskrécii najvyššieho súdu v tom zmysle,\nže by najvyšší súd posudzoval, či sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe,\nči sú predmetné právne otázky dovolacím súdom rozhodované rozdielne atď. (pozri § 421\nods. 1 CSP). Neprípustnosť dovolania zreteľne vyplývala z ustanovenia § 421 ods. 2 CSP,\nčo muselo byť pre osobu znalú práva rozpoznateľné. K tvrdeniu sťažovateľky, že sa riadila\npoučením odvolacieho súdu, ústavný súd uvádza, že sťažovateľka bola poučená o tom, že\n„proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419\nCSP)“. Z tohto poučenia vyplýva, že dovolanie je prípustné len za splnenia zákonných\npodmienok. Práve k zisteniu, či sú dané podmienky prípustnosti dovolania ako\nmimoriadneho opravného prostriedku, slúži povinné právne zastúpenie v dovolacom\nkonaní. Ústavný súd uzatvára, že podanie predmetného (zo zákona neprípustného)\ndovolania nemalo za následok ani zachovanie lehoty vo vzťahu k rozhodnutiu krajského\nsúdu. Za týchto okolností je ústavná sťažnosť smerujúca proti rozhodnutiu krajského súdu\npodaná po dvojmesačnej lehote ustanovenej v § 53 zákona o ústavnom súde, a preto ju\nústavný súd v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\noneskorene podanú.\n13. S ohľadom na uvedené ústavný súd postupoval podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde a ústavnú sťažnosť odmietol sčasti ako oneskorene podanú a sčasti ako\nzjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. septembra 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3c5ef96e-d2b8-4e5a-9e83-7d671acbe213", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.68.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.68.2018.1"}, {"guid": "ussr:f565f873-0afb-450d-ae3b-402161833cd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.573.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 573/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 573/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.573.2017.1"}, {"guid": "ussr:977f528e-a90d-473a-b64c-4156ee7789b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.456.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.456.2017.1"}, {"guid": "ussr:9bb921c6-1e32-4e1b-beb4-5844ca5b5867", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.474.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 474/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 474/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.474.2017.1"}, {"guid": "ussr:bb50d558-cc56-4a16-a8f4-009f28cb2f2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.420.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 420/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 420/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.420.2017.1"}, {"guid": "ussr:280d14bd-b5ae-4095-8edc-3afde55c8b8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.334.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 334/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/2017 z 14. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.334.2017.1"}, {"guid": "ussr:f9b612af-cecf-4036-95e4-9999ddeeee1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.204.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2017 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.204.2017.1"}, {"guid": "ussr:c7e2f6fa-5355-4701-ae5b-94e64d583436", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.352.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 352/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.352.2016.1"}, {"guid": "ussr:48de87ba-70cb-4a59-9c3b-9f37bc2a406e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.550.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 550/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 550/2015 z 9. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.550.2015.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:b049a3b0-9083-4d3c-8b03-dcbf995953ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 8/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/01 z 18. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-18", "citacie_n": 229, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b049a3b0-9083-4d3c-8b03-dcbf995953ed"}, {"guid": "db6e4cfe-a6a8-404e-bd5a-4f47efb2dfe0:95bc1adf-98ad-4888-9967-45b78e81d10a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8408203494.1", "spisova_znacka": "3CdoGp/2/2016", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdoGp/2/2016 z 13. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8408203494.1"}, {"guid": "0220eb3a-20a3-4533-855c-613d16bf9c6d:b7b692bd-7965-44f5-88f6-028840171a6b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8111230332.3", "spisova_znacka": "4Cob/68/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/68/2016 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8111230332.3"}, {"guid": "5a359b2a-fc86-4a06-965b-717c4b024895:122c3cd6-1d55-4512-8900-89319f8a569a", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Cb/117/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/117/2011 z 19. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5a359b2a-fc86-4a06-965b-717c4b024895:122c3cd6-1d55-4512-8900-89319f8a569a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9c5b8c3f-8e7a-4529-9448-1320da4cc392", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.562.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.562.2018.1"}]}