{"guid": "ussr:f83589bd-dd93-43dd-b67c-d3b0a8c32337", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.45.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 45/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 45/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 45/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.45.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "nazov": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "nazov": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f83589bd-dd93-43dd-b67c-d3b0a8c32337", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.45.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.45.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.45.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 45/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti SPP – distribúcia, a. s., Mlynské nivy 44,\nBratislava, zastúpenej advokátom Mgr. Miroslavom Hanecom, Hruštiny 602, Žilina, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na rovnosť účastníkov v súdnom konaní podľa\nčl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva na ochranu majetku\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a namietaného porušenia všeobecného zákazu diskriminácie podľa čl. 1 ods. 2\nProtokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 Cob 124/2015 z 29. januára 2016 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obdo 1/2017 z 31. marca 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti SPP – distribúcia, a. s.,\nneopodstatnenú.\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. júla 2017\ndoručená sťažnosť spoločnosti SPP – distribúcia, a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na rovnosť účastníkov\nv súdnom konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a porušenie všeobecného zákazu\ndiskriminácie podľa čl. 1 ods. 2 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „protokol č. 12“) rozsudkom Krajského súdu v Košiciach\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Cob 124/2015 z 29. januára 2016 (ďalej aj „rozhodnutie\nkrajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 4 Obdo 1/2017 z 31. marca 2017 (ďalej aj „rozhodnutie najvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou podanou\nna Okresnom súde Košice II (ďalej len „okresný súd“) domáhala od žalovaného náhrady\nškody vo výške 6 149,08 € s príslušenstvom. Okresný súd žalobe rozsudkom sp. zn.\n35 Cb 232/2010 z 5. septembra 2011 v celom rozsahu vyhovel a žalovaného na základe\nplného úspechu vo veci zaviazal k náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v rozhodujúcom znení.\nNa základe odvolania bol rozsudok okresného súdu sp. zn. 35 Cb 232/2010\nz 5. septembra 2011 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Okresný súd rozhodol\nrozsudkom sp. zn. 35 Cb 232/2010 z 20. apríla 2015 o veci rovnako. Žalobe v celom\nrozsahu vyhovel a žalovanému na základe plného úspechu vo veci uložil nahradiť trovy\nkonania. Výška trov konania bola vyčíslená na 5 582,86 €.\n\n2\n\nNa základe odvolania žalovaného krajský súd svojím napadnutým rozhodnutím\nrozsudok okresného súdu sp. zn. 35 Cb 232/2010 z 20. apríla 2015 v merite veci potvrdil;\nvýrok vo veci náhrady trov konania zmenil tak, že účastníkom náhradu trov konania\nnepriznal a nepriznal im ani náhradu trov odvolacieho konania.\nSťažovateľkou podané dovolanie smerujúce proti napadnutému rozhodnutiu\nkrajského súdu bolo napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu odmietnuté ako procesne\nneprípustné. Žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nSťažovateľka podanou sťažnosťou namieta:\n«1) Odmietnutie dovolania z dôvodu, že postupom odvolacieho súdu nám nebola\nodňatá možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) OSP, nie je v súlade\ns platnou právnou úpravou ani s rozhodovacou praxou dovolacieho súdu ani s nálezmi\nÚstavného súdu Slovenskej republiky.\nV podanom dovolaní sme namietali, že obidvoma výrokmi o trovách konania\nv rozhodnutí odvolacieho súdu z 29.01.2016 nám odvolací súd odňal možnosť konať pred\nsúdom. Takéto rozhodnutie porušuje princíp právnej istoty, ktorý sa prelína v práve\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ako prvok právneho štátu. Princíp právnej\nistoty spočíva aj v predvídateľnosti aplikácie právnej normy a teda v legitímnom očakávaní,\nže súdy majú v rovnakých a analogických situáciách rozhodovať rovnako. Uviedli sme, že\nrozhodnutie odvolacieho súdu sa vymyká takémuto legitímnemu očakávaniu.\nPodľa názoru dovolacieho súdu (ods. 17 dovolacieho rozhodnutia) sa námietka\nnepredvídateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, obsiahnutá v § 213 ods. 2 OSP,\nneaplikuje v procesných rozhodnutiach. Aplikácia sa týka výlučne hmotnoprávneho\nposúdenia nároku (rozhodnutia vo veci samej), ktoré je výsledkom dokazovania a jeho\nhodnotenia súdom. Odvolací súd je povinný postupovať v zmysle tohto ustanovenia, ak\nnárok treba posúdiť podľa iného právneho predpisu, ako ho posúdil súd prvej inštancie.\nSúčasne musí byť splnená podmienka, že toto iné zákonné ustanovenie je rozhodujúce\npre rozhodnutie vo veci. Vychádzajúc z uvedeného procesné rozhodnutie odvolacieho súdu\no trovách konania nemôže mať atribúty tzv. prekvapivého rozhodnutia a preto postupom\nodvolacieho súdu nám bola odňatá možnosť konať pred súdom.\n\n3\n\nTento názor dovolacieho súdu je nielen v rozpore s vtedy platnou právnou úpravou\nale aj v rozpore s jeho vlastnou rozhodovacou činnosťou napr. v rozhodnutí\n6 M Cdo 5/2011 z 18.01.2012, kde k aplikácii § 213 ods. 2 OSP uviedol nasledovné:\n„Účelom predmetného ustanovenia (účinného od 15. októbra 2008) je, aby sa jeho\nuplatňovaním zabránilo v praxi vydávaniu tzv. prekvapivých rozhodnutí tým, že účastník\nbude mať možnosť vyjadriť sa k možnej aplikácii doposiaľ nepoužitého ustanovenia\nna zistený skutkový stav... Podľa názoru dovolacieho súdu ustanovenie § 213 ods. 2 O.s.p.\nje plne aplikovateľné i v konaní súdu o trovách konania.“\n„Pokiaľ teda odvolací súd nevyzval účastníka konania v zmysle § 213 ods. 2 O.s.p.\nv znení účinnom od 15. októbra 2008, aby sa vyjadril k možnému použitiu toho ustanovenia\nprávneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité a bolo podľa\nnázoru odvolacieho súdu pre rozhodnutie vo veci rozhodujúce, odňal účastníkovi konania\nmožnosť pred súdom konať v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.(Uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 27. Októbra 2010 sp. zn. 5 Cdo 322/2009, uverejnené v Zbierke\nstanovísk najvyššieho súdu a súdov SR 3/2011)“...\n2) Aplikácia § 150 OSP odvolacím súdom bez nášho upovedomenia\nOdvolací súd výrok prvostupňového súdu zmenil aplikáciou § 150 OSP, pričom sme\nnemali ani vedomosť, že zvažuje rozhodnúť podľa tohto ustanovenia a ani možnosť sa\nk aplikácii § 150 OSP na rozhodnutie o trovách konania vyjadriť. Je to arbitrárne\nrozhodnutie porušujúce naše právo na spravodlivý súdny proces a v konečnom dôsledku\nnám odníma možnosť konať pred súdom, pretože nám upiera možnosť náležite skutkovo\na právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci opravných prostriedkov.\n3) Neodôvodnenosť aplikácie § 150 OSP odvolacím súdom\nOdvolacím súdom uvedené dôvody aplikácie § 150 OSP nie sú zákonným dôvodmi\nna použitie daného ustanovenia. Nezodpovedajú zmyslu a účelu daného ustanovenia.\nDôvodmi má byť v súčasnosti (t.j. v januári 2016) už ustálená súdna prax v prípadoch\nneoprávnených odberov, kde škoda má objektívny charakter. Ak by aj bola ustálenosť\nsúdnej praxe relevantným dôvodom, Najvyšší súd Slovenskej republiky ustálil súdnu prax\nv prípadoch neoprávnených odberov ešte v roku 2009 napr. Uznesením 1Cdo 107/2008\nz 27.10.2009, Uznesením 4Cdo 30/2009 z 28 10.2009 (Žaloba proti žalovanému bola\npodaná až v septembri 2010.) V súlade s touto rozhodovacou praxou odvolací súd už\n\n4\n\nvo svojom prechádzajúcom rozhodnutí - Uznesení 2Cob/21/2011-116 zo dňa 09.04.2013\n-vychádzal z objektívnej zodpovednosti.\nĎalším dôvodom má byť skutočnosť, že v občianskoprávnych sporoch v obdobných\nveciach súd môže znížiť výšku škody podľa § 450 Občianskeho zákonníka. A keďže toto je\nobchodný spor, v ktorom nie je možné aplikovať § 450 OZ, súd nás za toto sankcionuje tým,\nže nám, napriek 100% úspechu vo veci, nepriznal náhradu trov prvostupňového ani\nodvolacieho konania s použitím § 150 OSP. Vytvára sa tým nebezpečný precedens, podľa\nktorého kompenzáciou neaplikovateľnosti § 450 OZ v obchodných vzťahoch je nepriznanie\nnáhrady trov konania. Výklad § 150 OSP tak nemá oporu v duchu zákona ani v zaužívanej\nsúdnej praxi.\nIné dôvody odvolací súd neuviedol. Nezaoberal sa ani príkladmo okolnosťami\nuvedenými v § 150 OSP. § 150 OSP sa používa vo výnimočných prípadoch, pričom\nvýnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci ako aj v okolnostiach na strane\núčastníkov konania a to tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného. Výnimočnosť\nmusí byť v rozhodnutí riadne odôvodnená. Hoci zákon dôvody hodné osobitného zreteľa\ntaxatívne neurčuje, je potrebné pri tom prihliadať aj na osobné, majetkové, zárobkové a iné\npomery všetkých účastníkov, na okolnosti ktoré viedli k uplatneniu práva na súde a dôležitý\nje aj postoj účastníkov v priebehu konania.\nNepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 OSP nemožno odôvodniť len\nvšeobecným záverom hodnotiacim význam rozhodovania o určitom výroku. (podobne\nR 23/1989)...\n4) Súvisiace porušenie práva na ochranu majetku\nPostupom odvolacieho súdu došlo k znehodnoteniu nášho plného úspechu\na nepriznaním náhrady trov konania bolo negatívne zasiahnuté do našej majetkovej sféry.\nBezdôvodne bol zvýhodnený v celom rozsahu neúspešný žalovaný, ktorý mal\nv prvostupňovom aj v odvolacom konaní právneho zástupcu. Nepriznaním nám náhrady\ntrov konania došlo k zníženiu nášho majetku bez možnosti kompenzácie nákladov spojených\ns úspešným uplatňovaním práv. Zásada úspechu v konaní (§ 142 ods. 1 OSP) ktorá je\nprioritná pri rozhodovaní o náhrade trov konania, nebola akceptovaná a na použitie § 150\nOSP neexistovali žiadne skutočnosti ani rozumné dôvody.\n\n5\n\n5) Ak neúspešnému účastníkovi nie je priznaná náhrada trov konania, je to\nspravodlivé a očakávané. Dôvody, pre ktoré nám, ako úspešnému účastníkovi\nprvostupňového a odvolacieho konania, odvolací súd nepriznal náhradu trov konania, sú\ndiskriminačné.\n\nVychádzajú\n\nz\n\nneadekvátneho\n\nporovnávania\n\nobčianskoprávnej\n\na obchodnoprávnej úpravy v súvislosti na vzťah medzi nami a žalovaným, na ktorý je\nvylúčená aplikácia občianskoprávnej normy. Túto nemožnosť aplikácie sa nezákonným\nspôsobom snažil zmeniť odvolací súd, čím nás diskriminoval. Nás posudzoval ako\npodnikateľský subjekt, no žalovanému toto postavenie aplikáciou § 150 OSP zmenil, čo sa\njaví ako akceptovateľný dôvod nepriznania nám náhrady trov konania.\n6) Trovami konania sú na našej strane aj trovy právneho zastúpenia. Nepriznanie ich\nnáhrady je pre nás postihom za to, že sme si zvolili advokáta, ktorý nám v konaní\nposkytoval právnu pomoc. Je to porušenie zásady rovnosti účastníkov konania.»\nNa základe uvedeného sťažovateľka v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obdo 1/2017 z 31. marca 2017\nvo všetkých jeho výrokoch a rozsudkom krajského súdu sp. zn. 2 Cob 124/2015\nz 29. januára 2016 vo výrokoch o trovách konania bolo porušené jej základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základné právo na rovnosť účastníkov\nv súdnom konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, právo na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu a všeobecný\nzákaz diskriminácie podľa čl. 1 ods. 2 protokolu č. 12, aby napadnuté rozhodnutia krajského\nsúdu a najvyššieho súdu v napadnutom rozsahu zrušil, aby vec vrátil na ďalšie konanie\na aby sťažovateľke priznal finančné zadosťučinenie vo výške 2 000 € a náhradu trov\nkonania.\nVýšku\n\npožadovaného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nsťažovateľka\n\nodôvodňuje\n\npoškodením dobrého mena a možnosťou vytvorenia negatívneho precedensu v otázke\npostihu neoprávnených odberateľov energií.\n\n6\n\nII.\nPodľa § 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie o zásahu do v záhlaví tohto rozhodnutia označených\npráv napadnutými rozhodnutiami krajského súdu a najvyššieho súdu. Ide o rozhodnutia,\nktorými všeobecné súdy rozhodli o náhrade trov konania.\n\n7\n\nV nadväznosti na obsah sťažnosti ústavný súd v prvom rade považuje za potrebné\nzdôrazniť, že námietky sťažovateľky síce smerujú proti porušeniu princípov spravodlivého\nsúdneho konania, týkajú sa však len jeho časti, a to rozhodovania o trovách konania, čo má\nv konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci na sťažovateľku nepochybne negatívne\ndôsledky, avšak tieto nemožno z hľadiska kritérií spravodlivého procesu podľa názoru\nústavného súdu dávať na rovnakú úroveň a pripisovať im rovnakú relevanciu ako\nnámietkam proti procesnému postupu vedúcemu k rozhodnutiu vo veci samej, resp.\nsamotnému rozhodnutiu vo veci samej (m. m. IV. ÚS 225/2012, IV. ÚS 311/2012).\nÚstavný súd nespochybňuje, že za určitých okolností možno k záveru o porušení\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru dôjsť aj v súvislosti s námietkami sťažovateľov\nsmerujúcimi proti právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu o náhrade trov súdneho\nkonania. Vo všeobecnosti však platí, že rozhodnutie o náhrade trov konania nedosahuje\nspravidla samo osebe intenzitu predstavujúcu možnosť vyslovenia porušenia základných\npráv a slobôd bez ohľadu na to, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť.\nÚstavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania, t. j. problematiky vo vzťahu\nk predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickej, postupuje nanajvýš zdržanlivo\na k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď\nzistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu (spravodlivý proces) extrémnym\nspôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné základné právo (m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04,\nIV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n\n8\n\nÚstavný súd pripomína, že vo vzťahu k všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Vo všeobecnosti úlohou súdnej\nochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana pred\nskutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv,\nktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). V súvislosti\nso sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd rozhodnutiami\nvšeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha pri rozhodovaní\no sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé\nsúdne konanie rozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej\ninterpretácie a aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných\nsúdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré\nzo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07,\nI. ÚS 272/09). Z takéhoto pohľadu pristúpil ústavný súd aj k posúdeniu napadnutých\nrozhodnutí krajského súdu a najvyššieho súdu.\nOdôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho\nrezultuje pomerne bohatá judikatúra k jeho významu z pohľadu práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky\núčastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\npripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\n\n9\n\npripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa\nzakladajú (García Ruiz c. Španielsko z 21. 1. 1999). Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské\npráva teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c.\nFrancúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993,\nII. ÚS 410/06).\nVychádzajúc z mantinelov možných zásahov ústavného súdu do rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov sa ústavný súd oboznámil s časťami odôvodnení napadnutých\nrozhodnutí krajského súdu a najvyššieho súdu, ktoré boli pre posúdenie dôvodnosti\nsťažnosti relevantné.\nK rozsudku krajského súdu sp. zn. 2 Cob 124/2015 z 29. januára 2016\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia v podstatnom uviedol: „Podľa\n§ 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa nemusí súd výnimočne\nnáhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či\núčastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri\nprvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti\nalebo dôkazy uplatniť.\nCitované ustanovenie zákona predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti\nza výsledok konania, kedy účastníkovi, ktorý má na náhradu trov konania právo, túto\nneprizná. Jeho použitie je dôvodné vtedy, ak by strohá aplikácia ustanovení upravujúcich\nnáhradu trov konania viedla k neželanej tvrdosti. Pri jeho použití musia byť dané jednak\ndôvody hodné osobitného zreteľa a aj v prípade ich existencie musí byť jeho použitie súdom\nvýnimočné.\nJe nepochybné, že v daných typoch sporov (neoprávnené odbery plynu podľa § 59\nods. 1 písm. d) zák. č. 656/2004 Z. z.) bola dlhšiu dobu súdna prax nejednotná, keď sa\n\n10\n\nuplatnené nároky aj nepriznávali, keďže súdy vyžadovali preukázanie skutočnosti, že škoda\nskutočne vznikla majúc za to, že nie každý neoprávnený odber, za ktorý sa považuje aj\nodber s meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,\nmá za následok vznik škody a že podmienkou vzniku nároku na náhradu škody je aj v takto\nšpecifickom právnom vzťahu logicky preukázanie, že škoda skutočne vznikla. Následne\nsúdna prax ustálila, že škoda vznikla už samotným odberom takýmto meradlom. Ďalej aj\nvzhľadom na objektívny charakter takejto škody, t.j. keď sa neskúma, či meradlo porušil\nsamotný\n\nodberateľ\n\nalebo\n\nktokoľvek\n\niný;\n\ns\n\nprihliadnutím\n\nna\n\nskutočnosť,\n\nže\n\nv občianskoprávnych sporoch (obdobných ako v prejednávanej veci) súdy výšku škody\nv súlade s § 450 Občianskeho zákonníka v odôvodnených prípadoch môžu znížiť,\nno Obchodný zákonník aplikáciu citovaného ustanovenia nepripúšťa, je vhodné pri\nrozhodovaní o náhrade trov konania postupovať podľa § 150 O.s.p. a trovy konania\núspešnému žalobcovi nepriznať. Z rovnakých dôvodov odvolací súd nepriznal žalobcovi ani\nnáhradu trov odvolacieho konania.“\nNapadnuté rozhodnutie krajského súdu obsahuje podľa názoru ústavného súdu\ndostatok skutkových a právnych záverov. Ústavný súd nezistil, že by jeho výklad a závery\nboli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu\nnestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo\nna súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné\naj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo aj\nextrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n\n11\n\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť v časti namietajúcej porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nObdobný záver možno formulovať aj vo vzťahu k porušeniu základného práva\nna rovnosť účastníkov v súdnom konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a porušeniu práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu. Ich porušenie sťažovateľka namieta\nsekundárne v spojení s namietaným porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podľa názoru ústavného súdu primeranou aplikáciou\nplatných noriem upravujúcich pravidlá pre náhradu trov konania v zásade nemôže dôjsť\nk porušeniu označených práv. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade\nnedošlo k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva podľa čl. 6 ods.\n1 dohovoru, je zjavné, že nemohlo dôjsť ani k porušeniu označených práv. Ústavný súd\npreto aj v tejto časti odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú (m. m. III. ÚS 307/2017).\nÚstavný súd k namietanému porušeniu všeobecného zákazu diskriminácie podľa čl. 1\nods. 2 protokolu č. 12 uvádza, že jeho aplikácia sa v individuálnych sťažnostiach zásadne\nviaže na vyslovenie porušenia individuálne určeného základného práva alebo slobody\nsťažovateľa, a preto požiadavka na vyslovenie jeho porušenia v prípade, ak nie je porušené\nniektoré základné právo sťažovateľa, je zjavne neopodstatnená (III. ÚS 321/2017).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol aj túto časť sťažnosti ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nK uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obdo 1/2017 z 31. marca 2017\nV súvislosti s preskúmavaním napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu ústavný\nsúd poukazuje v prvom rade na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje,\nže otázka posúdenia, či sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie, patrí v zásade do výlučnej právomoci najvyššieho súdu, nie do právomoci\n\n12\n\nústavného súdu. Otázka posúdenia prípustnosti dovolania je otázkou zákonnosti a jej\nriešenie samo osebe nemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa (napr.\nII. ÚS 324/2010, II. ÚS 410/2016).\nNajvyšší súd preskúmal procesnú prípustnosť dovolania proti napadnutému\nrozhodnutiu krajského súdu a vo svojich pomerne podrobných úvahách dospel k záveru, že\ndovolanie procesne prípustné nebolo, preto ho odmietol [§ 447 písm. c) Civilného\nsporového poriadku]. V tejto súvislosti najvyšší súd odôvodnil svoj záver jasne,\nzrozumiteľne a presvedčivo.\nVo vzťahu k vecnému rozsahu ústavného prieskumu napadnutého rozhodnutia\nnajvyššieho súdu ústavný súd zastáva názor, že najvyšší súd sa v napadnutom rozhodnutí\nústavne konformným spôsobom zaoberal kľúčovými dovolacími námietkami, ktoré\nsťažovateľka v dovolaní uplatnila a právne závery, ktoré k nim zaujal, sú primeraným\nspôsobom odôvodnené a zodpovedajú obsahu a zmyslu právnych noriem, ktoré najvyšší súd\npri rozhodovaní o dovolaní aplikoval. Napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu je podľa\nnázoru ústavného súdu z ústavného hľadiska akceptovateľné a udržateľné.\nÚstavný súd poukazuje na to, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je\npovinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku uvádzané\nsťažovateľmi, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ súdom ani nemožno bez ďalšieho\npovažovať za porušenie označeného základného práva podľa ústavy a práva podľa\ndohovoru. V inom prípade by totiž súdy stratili možnosť posúdiť, či zákonné dôvody\n(ne)prípustnosti podaného dovolania boli naplnené. Takýto postup a rozhodnutie\ndovolacieho súdu procesný predpis výslovne umožňoval, preto použitý spôsob\nv konkrétnom prípade nemohol znamenať odoprenie prístupu sťažovateľke k súdnej\nochrane v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku (I. ÚS 490/2017).\nNa základe uvedeného ústavný súd odmietol túto časť sťažnosti vo vzťahu\nk namietanému zásahu do základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n\n13\n\na do práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nVo zvyšku označených práv odmietol ústavný súd túto časť sťažnosti z obdobných\ndôvodov ako vo vzťahu k rozsudku krajského súdu sp. zn. 2 Cob 124/2015 z 29. januára\n2016. Podľa názoru ústavného súdu primeranou aplikáciou platných noriem pre posúdenie\nprípustnosti dovolania nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva na rovnosť účastníkov\nv súdnom konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a k porušeniu práva na ochranu majetku podľa\nčl. 1 dodatkového protokolu, ktoré sú namietané len sekundárne v spojení s namietaným\nporušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPožiadavka na vyslovenie porušenia všeobecného zákazu diskriminácie podľa čl. 1 ods. 2\nprotokolu č. 12 je tiež zjavne neopodstatnenou, keďže nebolo konštatované porušenie\nniektorého individuálne určeného základného práva alebo slobody.\nNa základe uvedeného ústavný súd odmietol aj túto časť sťažnosti ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o zrušení napadnutých\nrozhodnutí krajského súdu a najvyššieho súdu (a vrátení veci na ďalšie konanie), ako aj\nrozhodnutie o priznaní finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania je viazané\nna vyslovenie porušenia označených práv alebo slobôd (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy),\nústavný súd o týchto častiach sťažnosti už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "trovy konania", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0c471ba9-eecf-48e3-bbb7-2c55a7981ef9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.490.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.490.2017.1"}, {"guid": "ussr:ab693279-663c-4bee-99d6-a8a0e0f75b8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.321.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 321/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 321/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.321.2017.1"}, {"guid": "ussr:061af1de-c089-446b-932c-96f9f3490853", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.307.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 307/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.307.2017.1"}, {"guid": "ussr:48fc4d6e-e94a-42df-a69a-ba989a77fbd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 264, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:5cf708b5-80b8-426c-ba6b-8ceb0c631545", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/2012 z 3. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-03", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5cf708b5-80b8-426c-ba6b-8ceb0c631545"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 272/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}