{"guid": "ussr:debbbff2-c1de-4f76-b41e-1dbf3d196128", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2018 z 19. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 439/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/debbbff2-c1de-4f76-b41e-1dbf3d196128", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 439/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. septembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátom\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11 CoPr 2/2018 z 25. apríla\n2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. júla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\n\nporušenie základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava), práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\n\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva vlastniť a užívať majetok\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 11 CoPr 2/2018 z 25. apríla 2018 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola v procesnom postavení\nžalovanej v spore o zaplatenie sumy 5 528,36 € s príslušenstvom proti Fondu na podporu\nvzdelávania v procesnom postavení žalobcu (ďalej len „žalobca“).\nOkresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) rozhodol (v poradí druhým) rozsudkom\nsp. zn. 2 Cpr 3/2013 z 28. septembra 2017 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“), ktorým\nsťažovateľku zaviazal na zaplatenie istiny v sume 5 528,36 € spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 8,75 % p. a. zo sumy 5 528,36 € od 16. októbra 2012 do zaplatenia. Okresný súd\nnepriznal žalobcovi náhradu trov konania.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla: „... po tomto rozhodnutí súdu už nemala ďalej síl\npokračovať v tomto spore, keď bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a bola\npresvedčená, že ani jej odvolanie by na danej veci nič nezmenilo a to aj napriek tomu, že\nnávrhy žalobcu proti jej ďalším bývalým kolegom, ktorí spadali do pôsobnosti Krajského\nsúdu v Žiline tak ako sťažovateľa, boli zamietnuté.“\n3. Krajský súd napadnutým rozhodnutím na základe odvolania žalobcu proti výroku\no trovách konania zmenil rozsudok okresného súdu tak, že priznal žalobcovi nárok\nna náhradu trov konania vo výške 50 %, v ostatnej časti ponechal rozsudok okresného súdu\nnezmenený.\n4. Podľa názoru sťažovateľky: „... rozhodnutie súdu nezodpovedá právu na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia. Kým u súdu prvej inštancie bol podiel žalobcu\ni sťažovateľky jedným z dôvodov na nepriznanie náhrady trov konania u odvolacieho súdu\nbola táto skutočnosť iba jediným dôvodom, prečo priznal žalobcovi náhradu trov konania\nvo výške 50%. Na ostatné kritéria vrátane diametrálne rozdielnych súdnych rozhodnutí\nvôbec neprihliadol. Tvrdíme, že bolo povinnosťou aj odvolacieho súdu zaoberať sa všetkými\n\n2\n\nexistujúcimi dôvodmi, ktoré zakladajú nepriznanie náhrady trov konania tak ako mu to\nprikazuje ust. § 257 CSP (neprimeraná tvrdosť, povaha a okolnosti sporu, rozdielnosť\nrozhodovania, zložitosť doposiaľ neriešenej právnej problematiky) ako aj judikatúra súdov,\ntak ako to správne uviedol súd prvej inštancie.\nPoukazujeme na to, že súd pri priznávaní náhrady trov konania je povinný vždy\nskúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa,\nku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania prihliadnuť a ktorý\nmá slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti. Ak súd prvej inštancie uviedol, že\npredbežná suma, ktorú by mala žalovaná uhradiť je viac ako 13.000,- eur, je potrebné už\nprihliadať aj na to, že zaplatenie tejto sumy zasiahne výrazne a nepriaznivo aj\ndo majetkovej sféry žalovanej a bolo treba skúmať aj sociálny aspekt sťažovateľky.“\n5. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd rozhodol o jej sťažnosti nálezom:\n„Základné práva sťažovateľky... uvedené v čl. 46 ods. 1, Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo vlastniť majetok a právo na ochranu\nmajetku zaručeného v č. 20 Ústavy SR a čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru boli uznesením\nKrajského súdu v Žiline č. k. 11 CoPr 2/2018 zo dňa 25. 4. 2018 porušené.\nUznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 11CoPr 2/2018 zo dňa 25. 4. 2018 sa zrušuje\na vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\nSťažovateľke sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia...“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n\n3\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n8. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje, že každý sa\nmôže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n10. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n11. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\n\n4\n\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nIII.\nK namietanému porušeniu práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým rozhodnutím krajského súdu\n13. Ústavný súd považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania\nza integrálnu súčasť civilného procesu a za zásadnú výsadu všeobecného súdu. V rámci\ntohto rozhodovania však v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže ústavný\nsúd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to\nv prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek\nkladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu\nspravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv\núčastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri\nII. ÚS 13/2018, II. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016).\n\n5\n\n14. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uviedol:\n«Odvolací súd síce rovnako ako súd prvej inštancie vzhliadol v okolnostiach prejednávanej\nveci dôvody hodné osobitného zreteľa, tak ako to predpokladá cit. ustanovenie § 257 CSP,\navšak na rozdiel od súdu prvej inštancie odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné\nžalobcovi priznať voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.\nV súdenom spore je pri rozhodovaní o náhrade trov konania v zmysle vyššie\nuvedených zásad pre aplikáciu ust. § 257 CSP potrebné zohľadniť podiel oboch strán\nna vzniku a priebehu sporu. Dohody o vykonaní práce, ktoré boli v konaní vyhlásené\nza absolútne neplatné, uzatvárala žalovaná spolu so žalobcom, aj napriek tomu, že jej bolo\nznáme, že výkon funkcie Člena rady je čestný, teda bez nároku na odmenu. V tomto smere\nodvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5Cdo/435/2014 zo dňa 29.6.2016, v ktorom v skutkovo a právne obdobnej veci k obrane\nžalovanej spočívajúcej v argumentácii, že vo fonde boli takéto dohody dlhodobo uzatvárané\ns členmi rady a teda že žalovaná konala v dobrej viere a mala legitímne očakávania,\npoukázal na zásady rímskeho práva, ktoré sa uplatňujú aj v našom súkromnom práve, a to\n„ignorantia iuris non excusat“ - neznalosť zákona neospravedlňuje a tiež „vigilantibus iura\nseripta sunt“ - právo patrí bdelým. Navyše je potrebné poukázať, že žalovaná v začatom\nspore aktívnou obranou pokračovala a prijaté plnenie dobrovoľne nevrátila, aj napriek\ntomu, že už boli známe rozhodnutia iných súdov v danej problematike.\nNemožno však prehliadnuť nespochybniteľný podiel žalobcu na vzniknutej situácii.\nPokiaľ žalovaná namieta výšku uplatnených trov, ktoré predstavujú značnú sumu\nprevyšujúcu priznaný nárok, posúdiť účelnosť trov konania bude povinnosťou súdu prvej\ninštancie pri rozhodovaní o ich výške.»\n15. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil v skutkových\na právnych záveroch napadnutého rozhodnutia krajského súdu nič ústavne nekonformné, čo\nby nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti. V rámci\nrozhodovania o otázke priznania náhrady trov konania (resp. povinnosti sťažovateľky\nnahradiť žalobcovi trovy konania) krajský súd riadne interpretoval príslušné zákonné\nustanovenia. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený vstupovať do interpretácie krajského\n\n6\n\nsúdu a nahradzovať jeho prijaté právne závery. Závery krajského súdu v napadnutom\nrozhodnutí sú riadne uvedené, presvedčivé, jasné a netrpia absenciou logiky.\n16. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 88/07, II. ÚS 13/2018).\n17. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti dospel k záveru, že medzi\nobsahom základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne\nkonanie (čl. 46 ústavy a čl. 6 dohovoru) a napadnutým rozhodnutím krajského súdu\nneexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie reálne mohol rozhodnúť o porušení sťažovateľkou označených práv.\nV tomto smere ústavný súd konštatuje, že záver krajského súdu nemožno považovať\nza svojvoľný či neodôvodnený a ani za taký, ktorý by popieral účel a zmysel zákona.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s právnymi názormi krajského súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti týchto\nnázorov.\nK namietanému porušeniu práv podľa čl. 20 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutým rozhodnutím krajského súdu\n18. K namietanému porušeniu práv sťažovateľky podľa čl. 20 ústavy a čl. 1\ndodatkového protokolu ústavný súd konštatuje, že zo skutočností, ktoré sťažovateľka\nvo svojej sťažnosti uviedla, nevyplýva žiadna možnosť porušenia označených práv, reálnosť\nktorej by mohol ústavný súd posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie.\n\n7\n\n19. Pokiaľ totiž sťažovateľka porušenie svojich práv podľa čl. 20 ústavy a čl. 1\ndodatkového protokolu odvíja od porušenia práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, vzhľadom na to, že ústavný súd nedospel k porušeniu uvedených práv, je preto\ncelkom prirodzené, že nemohlo dôjsť ani k porušeniu práv sťažovateľky podľa čl. 20 ústavy\na čl. 1 dodatkového protokolu, preto aj v tejto časti bolo treba jej sťažnosť odmietnuť podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n20. Keďže ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľkou označených práv, dospel k záveru, že je sťažnosť neopodstatnená, a preto ju\nz tohto dôvodu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol a ďalšími nárokmi v nej\nuvedenými sa už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. septembra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "konanie-procesný postup", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:accad4ec-669f-4db8-8e19-d9f1390c9dfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "5f20f18d-7349-4783-a6af-fdd66b068115:a5bcbf41-ae92-45c4-a9dd-d675f411b555", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1112243115.1", "spisova_znacka": "5Cdo/435/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/435/2014 z 28. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1112243115.1"}, {"guid": "7b1192f9-d1cf-4b94-b036-358d74ccf6c4:0d8616a4-760b-42a7-b194-e59be86f989b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6116204627.1", "spisova_znacka": "11CoPr/2/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoPr/2/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6116204627.1"}, {"guid": "e7fe7582-0a57-4936-b096-69ee827571d9:fbd9f280-9488-42c2-9311-da12b091f196", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cpr/3/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 2Cpr/3/2013 z 25. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2013-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e7fe7582-0a57-4936-b096-69ee827571d9:fbd9f280-9488-42c2-9311-da12b091f196"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5a5a525d-1e75-4a87-a89e-0f15a349bf65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.467.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 467/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 467/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.467.2024.1"}, {"guid": "ussr:8797a9ad-4fd6-4bf1-9efc-1b651cc664ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.213.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 213/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 213/2021 z 21. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.213.2021.1"}, {"guid": "ussr:1ee0d497-d5d1-4099-8d6d-c6893c8bc8ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.132.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 132/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 132/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.132.2021.1"}, {"guid": "ussr:7255d054-0680-4c8a-83a6-a173432ef3b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.87.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 87/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.87.2021.1"}, {"guid": "ussr:2fff4746-8c1e-463e-84d6-1239db30410a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.9.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/2021 z 21. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.9.2021.1"}, {"guid": "ussr:0ca789ad-6354-4d93-9677-8872314b2885", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.421.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.421.2020.1"}, {"guid": "ussr:d9e5cdee-9657-49b1-9437-2ed50e231c3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.388.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 388/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 388/2020 z 10. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.388.2020.1"}, {"guid": "ussr:08d606b2-b86d-4a84-bb31-d7d82cc5613a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.356.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 356/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 356/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.356.2020.1"}, {"guid": "ussr:7646905a-c1d5-48a2-a29d-def006ce53df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.364.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.364.2020.1"}, {"guid": "ussr:b34d307f-5a38-47f5-b860-cfac93e5979f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.264.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 264/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.264.2020.1"}, {"guid": "ussr:79101b40-eaa7-41fa-81d0-1bf63cef86bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.206.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.206.2020.1"}, {"guid": "ussr:7b6b8387-7770-4a5e-913a-44baf08921b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.193.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.193.2020.1"}, {"guid": "ussr:b5de5d71-6670-47ba-bf7e-39f968214aa9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.19.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 19/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.19.2020.1"}, {"guid": "ussr:187c3b9d-22ab-42bc-a0ad-b2a6f5429684", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.10.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 10/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.10.2020.1"}, {"guid": "ussr:83868beb-19ae-4b5e-a394-c8c2b9670b55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.217.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 217/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 217/2019 z 26. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.217.2019.1"}, {"guid": "ussr:1db60907-efe6-4c1a-9f33-11434e4a2a88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.194.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 194/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 194/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.194.2019.1"}]}