{"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 438/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-10-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1/text", "citacie_n": 343, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 438/2017-26\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. októbra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Pavlom Piovarčím ml., advokátska\nkancelária, Štúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 113/2015 a takto\n\nrozhodol:\n\nZákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Co 113/2015 p o r u š e n é n e b o l i .\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 438/2017-9 z 29. júna 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\nsúdu v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 113/2015.\n2. Zo sťažnosti vyplynulo:\n„... K porušeniu môjho práva ako sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd došlo a dochádza v doposiaľ právoplatne\nneskončenom konaní vedenom pred Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 1Co/113/2015,\nv právnej veci žalobkyne\nžalovanej\n\n... bytom\n\n... bytom\n\nproti\n.\n\nPredmetom konania je určenie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu práva\nprechodu.\nŽaloba vo veci samej bola podaná dňa 21.11.2008. Prvé pojednávanie sa\nuskutočnilo až 04.01.2010, potom prvostupňový súd priebežne konal v priebehu rokov 2010\na 2011. Pojednávanie dňa 13.10.2011 bolo odročené za účelom vyhlásenia rozsudku, avšak\nk vyhláseniu rozsudku došlo až 26.04.2012, teda takmer po viac ako pol roku.\nNa základe odvolania bola vec postúpená Krajskému súdu v Košiciach, ktorý\nuznesením o rok neskôr dňa 29.05.2013 zrušil rozsudok súdu I. stupňa a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\n\n2\n\nPo zrušení veci bolo ďalšie pojednávanie súdu I. stupňa nariadené až na deň\n02.10.2014, teda po viac ako jednom roku. Súd na tomto pojednávaní rozsudkom vo veci\nrozhodol.\nNa základe odvolania bola vec postúpená Krajskému súdu v Košiciach na\nprejednanie a rozhodnutie, kde sa nachádza od 20.02.2015 a doposiaľ nebolo vo veci\nrozhodnuté.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že nečinnosť Krajského súdu trvá už jeden rok, pričom\ncelková dĺžka konania v mojej právnej veci trvá už viac ako 7 rokov a doposiaľ nebola\nprávoplatne skončená.\n... V zmysle... nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, spisová značka\nII. ÚS 71/01 pri rozhodovaní o tom, či došlo vo veci k zbytočným prieťahom v súdnom\nkonaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, Ústavný súd zohľadňuje tri kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie sa účastníka konania a spôsob, akým súd v konaní\npostupoval (spisová značka II. ÚS 74/97, I. ÚS 70/98).\n1) Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci:\nPredmetom konania je určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu práva\nprechodu. Som toho názoru, že sa jedná o štandardnú rozhodovaciu agendu všeobecných\nsúdov a preto ju nemožno hodnotiť ako právne, či fakticky zložitú. Dojem zložitosti je podľa\nmôjho názoru navodzovaný nesústredeným a neefektívnym postupom všeobecných súdov, čo\nv žiadnom prípade nemôže byť na ťarchu mňa ako účastníka konania. Nakoniec, zložitosť\nveci nie je ani argumentom Krajského súdu Košice ako dôvod jeho nečinnosti v mojej\nprávnej veci.\nV tejto súvislosti podotýkam, že konanie, ktoré prebieha na druhom stupni súdnej\nsústavy nemožno v žiadnom prípade z hľadiska eventuálne skutkovej zložitosti porovnávať\ns konaním na prvom stupni, a to aj s poukazom na ust. § 213 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku, podľa ktorého je odvolací súd viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd\nprvého stupňa s výnimkami podľa odsekov 2 až 7. Z uvedeného vyplýva, že krajský súd\nv danej veci žiadne dokazovanie sám nevykonáva. Hoci by som pripustila potrebu krajského\nsúdu oboznámiť sa dôkladne s celou právnou vecou pre potreby zákonného a spravodlivého\nprejednania a rozhodnutia, považujem za ústavne neakceptovateľné, aby uvedený proces\n\n3\n\ntrval v právnom štáte po dobu jedného roka, resp. dlhšie, a to najmä v právnych veciach,\nktorých celkové trvanie predstavuje dobu napr. 7 rokov ako je tomu v tomto konkrétnom\nprípade.\n2) Pokiaľ ide o správanie sa účastníka predmetného konania:\nPokiaľ ide o dané kritérium pri rozhodovaní o tom, či došlo k zbytočným prieťahom\na tým aj k porušeniu základného práva na prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov\npodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, mám za to, že zo strany mňa ako\núčastníka konania k žiadnym prieťahom nedošlo. Počas celého konania som v konaní\nvystupovala aktívne a súčinnostne, naviac, bola som kvalifikovane zastúpená právnou\nzástupkyňou, čo rovnako nepochybne prispelo k rýchlejšiemu priebehu konania. Rovnako\nsom súdu poskytla všetku potrebnú súčinnosť a neexistuje dôvod, prečo by som mala záujem\nna bezdôvodnom predlžovaní trvania súdneho konania.\n3) Pokiaľ ide o spôsob, akým súd v konaní postupoval:\nDomnievam sa, že k porušeniu môjho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky došlo v dôsledku\nnekonania súdu, pričom neexistovala zákonná prekážka, aby súd vo veci nekonal ako i jeho\nkonaním, ktoré nesmerovalo k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľov. Mám za to, že\nobrana predsedu Krajského súdu Košice uvedená v odpovedi zo dňa 09 12.2015 na moju\nsťažnosť na prieťahy spočívajúca v nadmernom nápade a z toho plynúcej zaťaženosti\nsudcov neobstojí, nakoľko táto argumentácia je už prekonaná doterajšou ustálenou\njudikatúrou Ústavného súdu, ktorý opakovane uviedol, že nedostatočné personálne\nobsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých musí zabezpečiť súdne konanie, by\nmohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v prípade, ak sa na ten účel\nprijali včas adekvátne opatrenia, (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 38/03)\nZ vyjadrenia predsedu krajského súdu však nevyplýva prijatie účinných opatrení...\nVo veci prieťahov v konaní som podala dňa 13.11.2015 sťažnosť predsedovi\nKrajského súdu Košice v zmysle ust. § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších\npredpisov.\nNa moju sťažnosť písomne odpovedal predseda Krajského súdu Košice listom sp. zn.\nSpr 217/2015 zo dňa 09.12.2015, v ktorej konštatuje, že veci na civilnom úseku uvedeného\n\n4\n\nsúdu sa vybavujú zásadne podľa poradia, v akom došli na súd. Zároveň sa za spôsobené\nprieťahy ospravedlnil...\nMám za to, že v dôsledku prieťahov v konaní na Krajskom súde Košice došlo\nk následkom, ktoré sa už nedajú zásadne napraviť alebo odstrániť.\nVzhľadom na skutočnosť, že označený súd si v rozpore s princípmi právneho štátu,\nresp. v rozpore s právnymi predpismi, neplní jednu zo svojich základných úloh, a to\nposkytnutie rýchlej a účinnej ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov\nsúdneho konania, dochádza k takému neúnosnému predlžovaniu súdneho konania, že u mňa\nako u sťažovateľa vyvoláva dojem, že predmetný súdny spor, napriek svojej pomernej\njednoduchosti, nebude možné skončiť.\nPodľa môjho názoru neobstoja ani dôvody uvedené predsedom Krajského súdu\nKošice v jeho odpovedi zo dňa 09.12.2015 na moju sťažnosť na prieťahy zo dňa 13.11.2015,\nnakoľko som toho názoru, že pravým dôvodom, pre ktorý nebola moja vec doteraz\nrozhodnutá a právoplatne skončená nie je nadmerná zaťaženosť sudcov, resp. vybavovanie\nvecí tzv. v poradí, v akom na súd došli, ale práve nečinnosť, nesústredenosť, neefektívnosť\na laxný prístup konajúceho súdu, ktorý je jednoznačne na ujmu účastníkov konania.\nRovnako ako som uviedla vyššie, ja ako účastník konania v žiadnom prípade nemám\na nemusím znášať dôsledky nadmerného zaťaženia súdov a ich nedostatočného\npersonálneho zabezpečenia.\nCelý priebeh konania na Krajskom súde Košice u mňa vzbudzuje silný pocit straty\ndôvery k súdu ako inštitúcii, ktorej hlavnou úlohou je ochrana zákonnosti, a ktorá svojim\npostupom porušuje základný zákon štátu, resp. jedno zo základných práv zakotvené v článku\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ÚS 58/02).\n... Nemožnosť vyriešenia spornej otázky ohľadne môjho nároku na určenie práva\nzodpovedajúceho vecnému bremenu práva prechodu, v spojení s postupom súdu, ktorý\nvo veci nevykonáva úkony, ktoré majú smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa\núčastníci konania počas jeho trvania nachádzajú, je jasným dôkazom neefektívnej činnosti\nsúdu, ktorá nie je ničím ospravedlniteľná.\nMám za to, že vzhľadom na doterajší priebeh konania na odvolacom súde, ktoré\nnepochybne vykazuje znaky zbytočných prieťahov, samotné uplatnenie právomoci\nÚstavného súdu v podobe príkazu krajskému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov,\n\n5\n\ndostatočne nereparuje porušenie môjho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky.\nZ uvedených dôvodov preto ako sťažovateľ považujem za vhodné, aby mi bolo taktiež\npriznané primerané finančné zadosťučinenie, a to v sume 5000 Eur.\n... Na základe vyššie uvedených skutočností mám za to, že postupom Krajského súdu\nKošice, t.j. nečinnosťou v konaní 1Co/113/2015, došlo k prieťahom v konaní, a tým\nk porušeniu môjho základného práva garantovaného Ústavou Slovenskej republiky, a to\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, navrhujem, aby Ústavný súd na\nzáklade vyššie uvedených skutkových a právnych skutočností a vykonanému dokazovaniu\nvo veci nálezom rozhodol:\n1) Základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. 1Co/113/2015\nporušené bolo.\n2) Krajskému súdu Košice sa v konaní vedenom pod sp. zn. 1Co/113/2015 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3) Sťažovateľke\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nvo výške 5 000 Eur, ktoré je Krajský súd Košice povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4) Krajský súd Košice je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania na účet jeho\nprávneho zástupcu, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.»\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania, a to krajský súd, zastúpený jeho predsedom listom sp. zn. 1 SprV/640/2017\nzo 17. júla 2017, a právny zástupca sťažovateľky stanoviskom k uvedenému vyjadreniu\nzo 7. augusta 2017.\n3.1 Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení uviedol tieto skutočnosti:\n„... Ústavná sťažnosť sa týka veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.\n25C/297/2008 o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, v ktorej sťažovateľka je\nžalobkyňou.\n6\n\nOkresný súd Košice I rozhodol (opakovane) vo veci rozsudkom dňa 2.10.2014,\nktorým žalobu zamietol. V dôsledku odvolania podaného žalobkyňou bol spis predložený na\nrozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len krajský súd alebo súd) dňa 20.2.2015,\nktorý uznesením zo dňa 16.3.2016 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na\nďalšie konanie.\nDňa 5.5.2016 bol spis vrátený Okresnému súdu Košice I, ktorý doposiaľ vo veci\nnerozhodol.\nSudca - spravodajca (zároveň predseda senátu) pritom patrí medzi najvýkonnejších\nsudcov tunajšieho súdu a vybavoval veci v poradí, v akom napadli na súd so zohľadnením\ndĺžky konania na súde prvej inštancie.\nAj keď nejde o právne zložitý spor, patrí podľa nášho názoru medzi skutkovo\nzložitejšie veci vzhľadom na rozsah a charakter dokazovania. V čase rozhodovania\nodvolacieho súdu spisový materiál tvorilo viac ako 300 strán, z toho podstatnú časť listinné\ndôkazy prevažne staršieho dáta a štúdium spisového materiálu bolo časovo náročnejšie.\nZ vyššie uvedených dôvodov sa domnievame, že nemožno konštatovať prieťahy\nspôsobené tunajším súdom.\nNestotožňujeme sa s dôvodmi sťažnosti, ani s tvrdením sťažovateľky o neefektívnom\na nesústredenom postupe tunajšieho súdu.\nV odvolacom konaní neboli prekážky postupu konania podľa § 107 a nasl. OSP a\nsťažovateľka nespôsobila v odvolacom konaní prieťahy.\nNesúhlasíme ani s priznaním finančného zadosťučinenia. Odvolacie konanie\nv súčasnosti je skončené (16.3.2016 bolo vyhlásené rozhodnutie), a teda aj prípadné\nporušenie práva, ak by bolo tak rozhodnuté ústavný súdom, už bolo odstránené.\nSúhlasíme s upustením od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.“\n3.2 Právny zástupca sťažovateľky vo svojom podaní k uvedenému vyjadreniu\nkrajského súdu uviedol, že:\n«... V celom rozsahu zotrvávam na všetkých skutočnostiach, vecnej a právnej\nargumentácii uvedenej v mojej písomnej ústavnej sťažnosti zo dňa 05.02.2016.\nK vyjadreniu predsedu Krajského súdu Košice sp. zn. 1SprV/640/2017 zo dňa\n17.07.2017 uvádzam, že so skutočnosťami v ňom uvedenými sa nestotožňujem.\n\n7\n\nV prvom rade podotýkam, že kritérium „zložitosti veci“ je potrebné vnímať odlišne\nv konaní pred súdom I. inštancie a v konaní pred odvolacím súdom. Konanie pred\nodvolacím súdom nemožno z hľadiska eventuálnej skutkovej zložitosti porovnávať s\nkonaním pred súdom I. inštancie, a to aj s poukazom na ust. § 383 Civilného sporového\nporiadku, podľa ktorého „odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd\nprvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.“\nV písomnom vyjadrení predsedu Krajského súdu sa neuvádza, či súd vo veci\nvykonával vlastné dokazovanie, resp. v akom rozsahu. Z obsahu uznesenia, ktorým odvolací\nsúd zrušil rozsudok súdu I. inštancie je zrejmé, že odvolací súd dokazovanie vo veci sám\nnevykonával.\nTrvanie konania pred odvolacím súdom považujem za ústavne neakceptovateľné,\nnajmä z dôvodu, že konanie ako také trvá od roku 2008, t.j. takmer 9 rokov a doposiaľ\nnebolo právoplatne skončené.\nPodľa môjho názoru, nie je možné akceptovať obranu Krajského súdu Košice,\nspočívajúcu v odvolávaní sa na výkonnosť sudcov pri vybavovaní vecí a ich vybavovaním\npodľa poradia, v akom napadli na súd. Táto argumentácia je prekonaná doterajšou\nrozhodovacou praxou Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý uviedol, že nedostatočné\npersonálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne\nkonanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak\nsa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje\npredovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce\nprerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej\nlehote. Z vyjadrenia predsedu krajského súdu však nevyplýva prijatie účinných opatrení.\nMožno teda zhrnúť, že krajský súd od napadnutia mu veci dňa 20.02.2015 do\nrozhodnutia vo veci dňa 16.03.2016 nevykonal vo veci žiadny iný procesný úkon.\nV kontexte vyššie uvedeného preto podľa môjho názoru neobstojí ani argument\nprezentovaný vo vyjadrení predsedu krajského súdu, že rozhodnutím vo veci bolo\nodstránené porušenie môjho základného práva. Taká argumentácia a postup by sa potom\ndala v zásade použiť na každý vzniknutý prieťah v súdnom konaní, pričom nečinnosť súdu\nby bola zhojená a teda aj ospravedlnená jednoducho iba tým, že súd vydá rozhodnutie\n\n8\n\npotom, čo sa účastník konania domáha ochrany svojich základných práv pred Ústavným\nsúdom.\nZáverom uvádzam, že súdne konanie, ktoré bez meritórneho právoplatného\nrozhodnutia trvá tak dlho, ako to je v danej veci, možno už len na základe celkovej dĺžky\njeho trvania považovať za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 Ústavy a\nčl. 38 ods. 2 a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nVo vzťahu k výzve súdu na vyjadrenie sa k požiadavke ústneho pojednávania vo veci\nuvádzam, že na ústnom prejednaní mojej ústavnej sťažnosti netrvám.»\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n\n9\n\n6. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či v odvolacom konaní\n„o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu práva prechodu“ postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 113/2015 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n8. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n9. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na\npredmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj\nv danom prípade.\n10. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od skutkovej zložitosti veci. Po právnej stránke\n\n10\n\nmožno danú vec „o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu“ považovať za\nštandardnú, ktorá sa osobitne nelíši od obdobných konaní tohto druhu.\n11.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť\nosobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv tomto konaní k zbytočným prieťahom.\n12. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom krajského súdu a vychádzajúc\nz obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu konštatuje, že posudzované konanie sa na\nkrajskom súde začalo 20. februára 2015 a 16. marca 2016 bolo skončené uznesením\nkrajského súdu č. k. 1 Co 113/2015-312, teda napadnuté konanie pred krajským súdom\ntrvalo 1 rok a 1 mesiac.\nÚstavný súd ďalej poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru (napr. I. ÚS 46/01,\nII. ÚS 57/01, I. ÚS 66/02), podľa ktorej nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy. Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48\nods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým\nmateriálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí\nvyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00). Ústavný súd už\nvo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach judikoval, že ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj\nv trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\nI. ÚS 42/01).\nZ obsahu sťažnosti podanej ústavnému súdu a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka\npred jej podaním využila aj možnosť postupu podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o súdoch“) a 13. novembra 2015 podala sťažnosť na prieťahy v konaní.\n\n11\n\nÚstavný súd konštatuje, že využitie právneho prostriedku, na uplatnenie ktorého mala\nsťažovateľka právo podľa citovaného zákonného ustanovenia zákona o súdoch,\nsa v okolnostiach posudzovanej veci prejavilo ako účinný prostriedok nápravy, pretože\npo prešetrení sťažnosti predsedom krajského súdu z 9. decembra 2015, ktorý uznal\ndôvodnosť sťažnosti, krajský súd o odvolaní sťažovateľky rozhodol po štyroch mesiacoch.\nPostup krajského súdu v napadnutom konaní nebol bez prieťahov (čomu nasvedčuje\naj odpoveď predsedu krajského súdu sp. zn. Spr 217/2015 z 9. decembra 2015), avšak\npo využití účinných prostriedkov nápravy sa postup krajského súdu nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi (celkove trval 1 rok a 1 mesiac), ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že nebolo možné z hľadiska\nkomplexného posúdenia inkriminovaného konania považovať postup krajského súdu v ňom\nza porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a jej práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto rozhodol tak, ako to je\nuvedené vo výroku tohto nálezu.\n13. Sťažovateľka okrem vyslovenia porušenia označených práv navrhla, aby ústavný\nsúd svojím rozhodnutím prikázal krajskému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov,\na domáhala sa aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia a trov právneho\nzastúpenia.\nV zmysle § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo\nsloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší. V zmysle odseku 4 citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde môže\nústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané\nfinančné zadosťučinenie. Z uvedeného vyplýva, že tieto výroky sú viazané na vyhovenie\nvo veci samej. Keďže v uvedenom prípade ústavný súd vyslovil, že označené práva, ktorých\nporušenie sťažovateľka namietala, porušené neboli, uvedenými návrhmi sa pri svojom\nrozhodovaní už podrobnejšie nezaoberal.\n\n12\n\n14. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému z účastníkov, aby úplne alebo sčasti\nuhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Keďže sťažovateľka v konaní neuspela,\nnepripadalo do úvahy, aby jej ústavný súd priznal náhradu trov konania.\n15. Zo všetkých uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. októbra 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "vecné bremeno", "prieťahy v konaní", "vecné bremeno"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Co/113/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:6591cdbb-6af8-40b6-aa58-409d5cf8cc39", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/01 z 31. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-31", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6591cdbb-6af8-40b6-aa58-409d5cf8cc39"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "8ebfa231-4a0c-4df8-9108-4c446d2c183e:cba4a8ec-5348-4a1f-8dd0-2d335fd1dce0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7108231331.3", "spisova_znacka": "1Co/113/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/113/2015 z 15. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7108231331.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:09c13a4c-557f-4368-8c45-a11b93490811", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.483.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 483/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 483/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.483.2026.2"}, {"guid": "ussr:bd3f669d-5f4f-42c9-896b-0762d5c931ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.387.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 387/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 387/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.387.2026.2"}, {"guid": "ussr:76ebd5d0-b6f2-48fa-afe4-9fcc0cb44afa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.417.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 417/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 417/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.417.2026.2"}, {"guid": "ussr:031282e5-065b-4fe5-aa20-602848811cb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.483.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 483/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 483/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.483.2026.1"}, {"guid": "ussr:5ac018b3-5d38-4c11-beff-d2b1af1c1c5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.473.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 473/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 473/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.473.2026.1"}, {"guid": "ussr:a70f45b9-fe3e-40c0-8910-865ef1e4fbfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.450.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 450/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 450/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.450.2026.1"}, {"guid": "ussr:70e52c25-3684-45ff-977a-d4b4d142b7c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.466.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 466/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 466/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.466.2026.1"}, {"guid": "ussr:54be17c7-06bd-49f3-bd33-3ec63b9d7824", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.376.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 376/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 376/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.376.2026.2"}, {"guid": "ussr:e3683977-cdd2-4976-9fff-b51298ca7c3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.414.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 414/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 414/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.414.2026.2"}, {"guid": "ussr:983537fb-93a3-498e-aeea-2c25e58af1b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.426.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 426/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 426/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.426.2026.1"}, {"guid": "ussr:bd3efbaa-ecf8-47d7-9610-0d9205b8f419", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.294.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2026 z 16. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.294.2026.2"}, {"guid": "ussr:bfbdba00-5a2f-4bdf-9058-543b8ec6adff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.392.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 392/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 392/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.392.2026.1"}, {"guid": "ussr:4cb2ee60-b133-46c6-892c-8e903d9004a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.312.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 312/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 312/2026 z 25. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.312.2026.2"}, {"guid": "ussr:cfecd98c-9379-4600-a174-71c2c8271593", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.313.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 313/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 313/2026 z 25. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.313.2026.2"}, {"guid": "ussr:2908c70a-b419-48bf-8307-f5643bd1af39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.350.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 350/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.350.2026.2"}, {"guid": "ussr:62ba9875-64d2-4ca9-9d0c-836ad3266d43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.253.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 253/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 253/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.253.2026.2"}, {"guid": "ussr:70c3045d-fa6b-4831-8f3b-3075000607b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.214.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.214.2026.2"}, {"guid": "ussr:23ddec0b-b0ac-4a22-ac16-ce2fc8eacdd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.252.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 252/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 252/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.252.2026.2"}, {"guid": "ussr:41721100-6d36-4835-9081-71f6ad6a9903", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.256.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 256/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 256/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.256.2026.2"}, {"guid": "ussr:876d8f79-c5a9-4cae-99a4-1e20cb1dc057", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.231.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.231.2026.2"}, {"guid": "ussr:be4ce303-6b94-4dd0-965c-191d7befaaa4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.295.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 295/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 295/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.295.2026.1"}, {"guid": "ussr:916f4aff-3ee6-47b8-9ae9-c60c10cb8176", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.269.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 269/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 269/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.269.2026.1"}, {"guid": "ussr:724ed5a9-4005-4743-ba5c-f7e5ffeaa061", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.212.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 212/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 212/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.212.2026.2"}, {"guid": "ussr:da87991e-a046-4601-a772-cb3d512cac72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.144.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.144.2026.2"}, {"guid": "ussr:1a30b7d6-0643-4ce3-88d8-70cd87ba237b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.60.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 60/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.60.2026.2"}, {"guid": "ussr:63df02ed-b9b1-4fbe-b21b-6f38d7cfd01c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.69.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 69/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 69/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.69.2026.2"}, {"guid": "ussr:90b834e3-803e-4fe7-8340-d70298cabc0c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.111.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 111/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.111.2026.2"}, {"guid": "ussr:c2690fdf-2c66-48b2-b9c5-d1e33c61fbc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.139.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 139/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.139.2026.2"}, {"guid": "ussr:13872e13-b697-40dc-8c47-a2f5e794763c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.68.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 68/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 68/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.68.2026.2"}, {"guid": "ussr:cc1a41ed-f3ed-4397-8162-adfa9907e508", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.728.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 728/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 728/2025 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.728.2025.2"}]}