{"guid": "ussr:dbbdef8a-66e2-4914-88f7-871ebb3fc8fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.433.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 433/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 433/2018 z 19. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 433/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.433.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dbbdef8a-66e2-4914-88f7-871ebb3fc8fb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.433.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.433.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.433.2018.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 433/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. septembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti ECO – STAR s. r. o.,\nVrbov 302, právne zastúpenej advokátom JUDr. Františkom Buhlom, Mlynárska 19,\nKošice, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Kežmarok v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 C 51/2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti ECO – STAR s. r. o. o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. mája 2018\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti ECO – STAR s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“),\nktorou namietala porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nKežmarok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 51/2010 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 18. marca 2010\nokresnému súdu návrh na začatie konania o vypratanie nehnuteľnosti (ďalej len „žaloba“)\nproti spoločnosti\n\n(ďalej len\n\n„žalovaný“). Okresný súd rozsudkom sp. zn. 3 C 51/2010 z 2. mája 2017 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) žalobu sťažovateľky opakovane zamietol. Proti rozsudku\nokresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove rozhodol\nna pojednávaní konanom 24. apríla 2018, pričom sťažovateľka zdôraznila, že „do dnešného\ndňa (jej, pozn.) nebolo doručené písomné vyhotovenie rozsudku...“.\n3. Podľa tvrdenia sťažovateľky „... súdny spor k dnešnému dňu stále nie je\nprávoplatne ukončený, konanie prebieha už 8.-my rok... z dôvodu opakovaných\npretrvávajúcich\n\nprieťahov\n\nv\n\nkonaní\n\nspôsobených\n\nkonajúcim\n\nzákonným\n\nsudcom\n\nna Okresnom súde Kežmarok. Z chronologického prehľadu úkonov súdu v spise je zrejmé,\nže súd opakovane spôsoboval v konaní prieťahy, keď bez dôvodu nekonal tak, aby vec bola\nspravodlivo a v primeranom čase prejednaná a rozhodnutá.“.\n4. Sťažovateľka a jej právny zástupca v sťažnosti okrem iného uviedli:\n„... zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 23.10.2016 bolo okresnému súdu\ndoručené už 01.12.2016, ale súd určil nový termín pojednávania až na deň 02.05.2017, kedy\nvo veci opätovne rozhodol, rozsudok mi bol doručený dňa 09.06.2017. V danom období teda\nvznikli ďalšie prieťahy v konaní päť mesiacov. V zmysle pokynu klienta som podal dňa\n22.06.2017 odvolanie. Na odvolací súd však bol predmetný súdny spis doručený až dňa\n23.10.2017 (táto informácia mi bola poskytnutá telefonicky kanceláriou Krajského súdu\nv Prešove), teda viac ako po štyroch mesiacoch, čo je možné tiež považovať za prieťahy\nv konaní, s ohľadom na zaužívanú súdnu prax a judikáciu Ústavného súdu SR.\n\n2\n\nOdvolací súd - KS Prešov na pojednávaní dňa 24.04.2018 vo veci síce rozhodol, ale\nkeďže do dnešného dňa mi nebolo doručené písomné vyhotovenie rozsudku, je potrebné\nkonštatovať, že k dnešnému dňu stále nie je predmetné súdne konanie ukončené (bude tomu\naž v deň, kedy bude sporovým stranám doručený rozsudok odvolacieho súdu).“\n5. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n«1. Základné právo spoločnosti ECO-STAR s.r.o., so sídlom... na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Kežmarok v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3C/51/2010 porušené bolo.\n2. Spoločnosti ECO-STAR s.r.o., so sídlom... priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 30.000,- € (slovom „tridsaťtisíc eur“), ktoré je Okresný súd\nKežmarok povinný vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Spoločnosti ECO-STAR s.r.o., so sídlom... priznáva úhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 298,08 € (slovom „dvestodeväťdesiatosem eur a osem centov), ktorú je\nOkresný súd Kežmarok povinný vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Františka\nBuhlu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.»\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n\n3\n\n8. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným postupom či rozhodnutím\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený možno považovať návrh, pri predbežnom prerokovaní\nktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva, reálnosť ktorej\nby mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02).\nZjavná\n\nneopodstatnenosť\n\nsťažnosti\n\nnamietajúcej\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať\n\n4\n\naj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným\nsúdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať\no zbytočných prieťahoch (m. m. II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\n12. Z obsahu sťažnosti, ako i z jej petitu vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 51/2010.\n13. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n14. Z obsahu sťažnosti považuje ústavný súd za preukázané, že rozsudok okresného\nsúdu bol vydaný 2. mája 2017 a sťažovateľke doručený 9. júna 2017.\n15. Podľa zistenia ústavného súdu o podanom odvolaní sťažovateľky proti rozsudku\nokresného súdu rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 17 Co 145/2017\nz 24. apríla 2018 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) tak, že rozsudok okresného súdu\npotvrdil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nRozsudok okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu nadobudol právoplatnosť\n16. júna 2018.\n16. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať\naj z toho, že porušenie uvedeného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným\nsúdom, v ktorom už označený všeobecný súd meritórne rozhodol pred podaním sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu tohto\n\n5\n\npráva nečinnosťou tohto orgánu verejnej moci v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu\nnemohlo dochádzať (m. m. II. ÚS 387/06).\n17. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nje odstránenie stavu právnej neistoty. Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto\nzákladnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané\nporušenie označeného práva ešte mohlo trvať (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02).\n18. Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už nemohlo dochádzať\nk namietanému porušovaniu označeného základného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu na to, z akých\ndôvodov skončilo toto porušovanie (napr. II. ÚS 139/02). Uvedený právny názor ústavného\nsúdu je akceptovaný aj judikatúrou ESĽP (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej\nrepublike, rozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05).\n19. Zo samotnej sťažnosti vyplýva, že okresný súd v napadnutom konaní „určil nový\ntermín pojednávania až na deň 02.05.2017, kedy vo veci opätovne rozhodol, rozsudok mi\nbol doručený dňa 09.06.2017...“, teda 2. mája 2017 bolo konanie na okresnom súde\nskončené. Sťažovateľka sa napriek tomu na ústavný súd obrátila so svojou sťažnosťou\naž 9. mája 2018, t. j. v čase, keď k porušovaniu označených práv na súde, ktorý\nsťažovateľka označila za účastníka konania, už nemohlo dochádzať a stav jej právnej\nneistoty už nemohol trvať. Konanie o jej sťažnosti pred ústavným súdom by tak\nnebolo spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 ústavy\n\n(mutatis mutandis I. ÚS 6/03).\n20. Možnosť domáhať sa ochrany označeného základného práva zaručeného čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npodaním sťažnosti ústavnému súdu vo vzťahu k postupu okresného súdu bola\n\n6\n\npre sťažovateľku časovo ohraničená obdobím, počas ktorého prebiehalo v jej veci\nprvostupňové konanie, t. j. do doručenia rozsudku okresného súdu.\n21. V sťažnosti je oddelený petit od jej ostatných častí. Ústavný súd je podľa § 20\nods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom na začatie konania. Viazanosť ústavného\nsúdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľka\ndomáhala. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľka domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označila za porušovateľa svojich práv\n(čl. 2 ods. 2 ústavy).\n22. Vzhľadom na to, že sťažovateľka v petite nenamietala aj konanie pred odvolacím\nsúdom, ústavný súd nemal možnosť posudzovať celkovú dĺžku konania vrátane konania\npred odvolacím súdom, keďže je petitom podanej sťažnosti viazaný (§ 20 ods. 4 zákona\no ústavnom súde).\n23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v súlade\ns § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. septembra 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "nehnuteľnosť-identifikácia parcely", "vypratanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "717ef63b-9829-4bab-bf8c-60001ab4352e:8fb3b086-df37-4c3a-997d-55912037e3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/145/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/145/2017 z 24. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/717ef63b-9829-4bab-bf8c-60001ab4352e:8fb3b086-df37-4c3a-997d-55912037e3da"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8d5e2e98-e84a-4100-8525-691ac27aa504", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.10.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 10/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.10.2025.1"}, {"guid": "ussr:f4ef8dcd-d615-4120-b0b6-a64f73b71968", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.511.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 511/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 511/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.511.2024.1"}, {"guid": "ussr:5584f33e-fe5a-48ff-b364-bb68bec64a38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.377.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 377/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 377/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.377.2023.2"}, {"guid": "ussr:325dc5ce-bffa-452f-8468-2ac1ed9e5a3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.66.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2022 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.66.2022.1"}, {"guid": "ussr:8887cbde-f566-4adb-b514-a444fa6cd331", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.464.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 464/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 464/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.464.2021.1"}, {"guid": "ussr:21ea30d9-53e3-42b5-8a63-0a4f52bb45e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.302.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 302/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 302/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.302.2021.1"}, {"guid": "ussr:40f25571-755c-43e3-b94d-756167b7ad28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.295.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 295/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 295/2021 z 2. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.295.2021.1"}, {"guid": "ussr:c84b947b-f03a-4157-8bce-147b6d8c34f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.239.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 239/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 239/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.239.2021.1"}, {"guid": "ussr:dffd6210-07f1-4480-9993-9547218234b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.36.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 36/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 36/2021 z 28. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.36.2021.1"}]}