{"guid": "ussr:b9c8269f-d519-446d-871e-54e70a09c141", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.43.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 43/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 43/2018 z 18. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 43/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.43.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b9c8269f-d519-446d-871e-54e70a09c141", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.43.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.43.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.43.2018.1/text", "citacie_n": 36, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 43/2018-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti IMMO PROJECT MANAGEMENT,\ns. r. o., Pod Bôrikom 8, Bratislava, zastúpenej spoločnosťou MALICH advokátska\nkancelária, s. r. o., Dunajská 25, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Pavol\nMalich, vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cob 156/2017, 2 Cob 150/2017 a jeho uznesením\nz 25. septembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti IMMO PROJECT MANAGEMENT, s. r. o.,\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. decembra\n2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti IMMO PROJECT MANAGEMENT, s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cob 156/2017, 2 Cob 150/2017 a jeho\nuznesením z 25. septembra 2017. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu\n5. decembra 2017.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že v právnej veci sťažovateľky ako žalobkyne proti\nobchodnej spoločnosti KAPITULSKÁ 20, s. r. o. (ďalej len „žalovaná“), o určenie\nneúčinnosti právnych úkonov a nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vedenej Okresným\nsúdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 28 Cb 56/2016 uznesením č. k.\n28 Cb 56/2016-107 z 9. decembra 2016 v súlade s návrhom sťažovateľky z 30. novembra\n2016 bolo nariadené zabezpečovacie opatrenie, ktoré sa týkalo nehnuteľností (pozemkov)\nvlastnených žalovanou. Uznesením krajského súdu č. k. 2 Cob 26/2017-150 zo 7. marca\n2017 bolo uznesenie okresného súdu zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.\n3. Ešte pred doručením zrušujúceho uznesenia krajského súdu, a to 13. marca 2017\nsťažovateľka podala ďalší návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým žiadala\nnariadiť zabezpečovacie opatrenie týkajúce sa aj ďalších nehnuteľností (rozostavanej\nstavby) vlastnených žalovanou. Tento ďalší návrh bol podaný dodatočne preto, že došlo\nk zápisu dovtedy nezapísanej rozostavanej stavby žalovanej na list vlastníctva, a to počas\ntrvania odvolacieho konania.\nUznesením okresného súdu č. k. 28 Cb 56/2016-326 zo 16. mája 2017 bolo nariadené\nzabezpečovacie opatrenie v súlade s oboma návrhmi sťažovateľky. Opravným uznesením\nokresného súdu č. k. 28 Cb 56/2016-355 zo 6. júna 2017 bol doplnený výrok o ďalšie\nneuvedené nehnuteľnosti (pozemky).\nUznesením krajského súdu č. k. 2 Cob 156/2017-423, 2 Cob 150/2017\nz 25. septembra 2017 vydaným bez nariadenia pojednávania bolo uznesenie okresného súdu\nzmenené tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol zamietnutý a zároveň\nopravné uznesenie bolo zrušené. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi sťažovateľky\ndoručené 6. októbra 2017.\n\n2\n\n4. Podľa názoru sťažovateľky právoplatným uznesením krajského súdu došlo\nk porušeniu jej označených práv podľa ústavy, listiny a dohovoru.\n5. Zo skutkového hľadiska sťažovateľka uvádza, že disponuje splatnou peňažnou\npohľadávkou proti dlžníkom\n\n,\n\n, obchodnej\n\nspoločnosti Trnava Building s. r. o. (ďalej len „Trnava Building“) a\n. Zo strany Trnava Building došlo k dobrovoľnému vystaveniu zmenky\n25. septembra 2012 na sumu 405 998,38 € splatnú 25. marca 2013 a táto bola súčasne\navalovaná bez výhrad zo strany\n\n,\n\na\n\n. Pri všetkých avalistoch išlo o vtedajších či budúcich spoločníkov Trnava\nBuilding, ktorí zabezpečovali splnenie zmenky pre sťažovateľku. Keďže Trnava Building\nako vystaviteľ zmenku neuhradila riadne a včas, sťažovateľka pristúpila k súdnemu\nvymáhaniu svojej pohľadávky proti všetkým subjektom zaviazaným zo zmenky, teda proti\n,\n\n, Trnava Building a\n\nv rámci konania o zaplatenie 405 998,38 € vedeného Okresným súdom\nBratislava V pod sp. zn. 1 CbZm 58/2016. Toto zmenkové konanie doteraz nebolo\nprávoplatne ukončené.\n6. V čase vystavenia zmenky bola Trnava Building výlučným vlastníkom\nnehnuteľností (pozemkov) nachádzajúcich sa v katastrálnom území\nv katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č.\n\nzapísaných\n\n. Na základe zmluvy o prevode\n\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z 8. decembra 2014 Trnava Building pozemky\npreviedla na žalovanú. O uzatvorení tejto zmluvy nebola sťažovateľka informovaná a\ndozvedela sa o ňom až z neskoršieho oznámenia mesta Trnava a z kontroly listu vlastníctva\nč.\n\n. V súvislosti s prevodom vlastníckeho práva k pozemkom boli postúpené aj všetky\n\npráva a povinnosti vyplývajúce zo stavebného povolenia č. OSaŽP/31331-64340/2010/Úl\nz 22. februára 2011. Žalovaná následne vstúpila do stavebného konania týkajúceho sa\nvýstavby bytového domu na pozemkoch pre účely dokončenia tohto developerského\nprojektu s cieľom predaja jednotlivých bytov a nebytových priestorov po ich dokončení.\nV dôsledku nadobudnutia pozemkov žalovanou sťažovateľka bola nútená 23. marca\n2016 podať okresnému súdu odporovaciu žalobu proti žalovanej a po podaní žaloby vedená\n\n3\n\nsnahou zabezpečiť si uspokojenie svojej pohľadávky podala aj návrh na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia.\nPo podaní návrhu a po vydaní skoršieho uznesenia o zabezpečovacom opatrení\nsťažovateľka podala s cieľom zabezpečenia možného uspokojenia pohľadávky aj ďalší\nnávrh sledujúci zabezpečenie rozostavaného bytového domu\nna novovytvorenom liste vlastníctva č.\n\n, ktorý bol zapísaný\n\n. K tomuto zápisu došlo záznamom na základe\n\nžiadosti žalovanej, o čom sťažovateľka nemala žiadnu vedomosť. K novozapísaným\nnehnuteľnostiam začala žalovaná zriaďovať neodkladne záložné práva a vykonávať ďalšie\núkony v rámci katastra nehnuteľností a v tom pokračuje napriek podaniu odporovacej\nžaloby až do súčasnosti.\n7. Podľa presvedčenia sťažovateľky uznesenie krajského súdu č. k. 2 Cob 156/2017423, 2 Cob 150/2017 z 25. septembra 2017 odporuje označeným článkom ústavy, listiny\na dohovoru z viacerých dôvodov. Ide o tieto dôvody: a) nesprávne sa v ňom posúdila otázka\n(ne)prípustnosti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, keď krajský súd uviedol, že\nzriadenie záložného práva na nehnuteľnosti v konaní o odporovacej žalobe údajne neslúži\nna zabezpečenie pohľadávky sťažovateľky z dôvodu, že táto nie je veriteľkou žalovanej;\nb) sťažovateľke sa odoprelo právo na ochranu jej majetku, keď jej krajský súd odoprel\nsúdnu ochranu v rámci odporovacej žaloby, ktorú podala ako veriteľka vymáhateľnej\npohľadávky; c) rozhodlo sa v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou vo vzťahu k otázke\nprimeranosti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia za situácie, keď krajský súd jasne\na zrozumiteľne neodôvodnil svoje rozhodnutie; d) krajský súd opakovane rozhodol bez\nnariadenia pojednávania tak, že zmenil rozhodnutie okresného súdu v celom rozsahu;\ne) rozhodnutie krajského súdu je arbitrárne, lebo je nejasné a zmätočné a krajský súd v ňom\nneskúmal a nedával ústavne konformné odpovede na právne a skutkovo relevantné\nnámietky sťažovateľky uplatnené v prvostupňovom, ako aj v odvolacom konaní, čo tiež\nznamená, že jasne a zrozumiteľne neodôvodnil svoje rozhodnutie.\nK bodu a)\nPodľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) zabezpečovacím\nopatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových\n\n4\n\nhodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia\nbude ohrozená.\nPodľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na\nzabezpečovacie opatrenie.\nSťažovateľka odmieta správnosť konštatovania krajského súdu, podľa ktorého nie sú\nsplnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Krajský súd neprihliadal na\nvýklad ustanovenia § 325 CSP, podľa ktorého „nemožno však vylúčiť ani nariadenie\nneodkladného opatrenia voči tretej osobe, tak ako to pôvodne predpokladal § 76 ods. 2 OSP.\nTo platí aj pre neodkladné opatrenie po začatí konania, v rámci ktorého je už uzavretý okruh\nstrán (žalobca, žalovaný), a prípadným neodkladným opatrením má byť uložená povinnosť\nalebo obmedzenie niekomu inému“ (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J.,\nMESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M., a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. 1094 s.). Sťažovateľka vzhľadom na\nustanovenie § 325 v spojení s ustanovením § 344 CSP považuje uvedený právny názor\nodbornej literatúry za aplikovateľný aj na konanie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia,\navšak krajský súd sa k tomuto názoru odbornej literatúry nijako nevyjadril.\nUstanovenie § 343 ods. 1 CSP nemožno vykladať reštriktívnym spôsobom, ktorý\nvyužíva vo svojej obrane žalovaná. Dokladá to aj príslušná odborná literatúra a súdna\njudikatúra vo vzťahu k odporovateľným právnym úkonom podľa § 42a a nasl. Občianskeho\nzákonníka [pozri aj k bodu b) tohto uznesenia].\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka odmieta názor krajského súdu, podľa ktorého\npredpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je iba\nexistencia peňažnej pohľadávky medzi žalobcom a žalovaným, pretože to nevyplýva\nzo znenia zákona ani z dôvodovej správy. Podľa dôvodovej správy k § 336 CSP „koncepčné\nnóvum zakotvené v tomto ustanovení spočíva v možnosti reálneho zabezpečenia peňažnej\npohľadávky veriteľa (žalobcu), teda navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia“. Podľa tohto\nvýkladu podaného zákonodarcom je jednoznačné, že pohľadávka nemusí smerovať výlučne\nproti žalovanému, keďže toto nevyplýva zo znenia zákona, ale ani z jeho dôvodovej správy.\nSamotné odôvodnenie uznesenia krajského súdu je vnútorne nekonzistentné a nedáva\njednoznačnú odpoveď na námietky sťažovateľky. Krajský súd na začiatku konštatoval účel\nzabezpečovacieho opatrenia, ktorý má posilniť postavenie veriteľa, a sám zdôraznil, že\n\n5\n\ncieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením\nzáložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá\nby mohla byť neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo\nalebo zredukovalo možné nebezpečenstvo neuspokojenia veriteľa. Následne krajský súd\npodrobne opísal podmienky nariadenia zabezpečovacieho opatrenia a nekonštatoval\nnedostatok splnenia podmienok na strane sťažovateľky ani neuviedol, že by sťažovateľka\ntieto podmienky nesplnila. Ďalej je podstatné, že krajský súd poukazuje na základné\npredpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyplývajúce z § 343 ods. 1 CSP.\nIde o to, že zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len na návrh, musí existovať spôsobilý\npredmet záložného práva (veci, práva a iné majetkové hodnoty), zriadenie záložného práva\nprostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia musí zabezpečovať peňažnú pohľadávku\na musí existovať obava z budúceho marenia exekúcie. Z tohto právneho posúdenia\nkrajského súdu nevyplýva žiaden vzťah, resp. rozpor zabezpečovacieho opatrenia\na odporovacej žaloby. Krajský súd totiž v danej časti neuvádza, že by zabezpečovacie\nopatrenie malo a muselo smerovať proti žalovanej ako dlžníčke sťažovateľky. Naopak,\npoukazuje iba na nutnosť zabezpečenia peňažnej pohľadávky, čo v prípade sťažovateľky\nnastalo [pozri aj k bodu b) tohto uznesenia]. Možno konštatovať, že krajský súd sa odvoláva\nna údajne nesplnenú podmienku § 343 ods. 1 CSP, ktorá je ale nad rámec zákona (extra\nlegem), a pritom ustanovenie sám cituje a vykladá.\nNapriek podrobnému opisu podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nv ďalšej časti uznesenia konštatuje, že „z ust. § 343 ods. 1 CSP vyplýva, že zabezpečovacie\nopatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky. Z formulácie predmetnej\npodmienky možno tiež a contrario vyvodiť, že zabezpečovacie opatrenie nemožno nariadiť\nza účelom zabezpečovania nepeňažného nároku. Zabezpečovacie opatrenie tiež nebude\nprichádzať do úvahy v prípadoch, keď predmetom konania je napríklad určenie\nvlastníckeho práva, prípadne iný určovací návrh.“. Krajský súd ani v tejto časti\nodôvodnenia nijako nespája nariadenie zabezpečovacieho opatrenia s povahou žalovanej\nako dlžníčky v konaní, iba opakuje nutnosť existencie zabezpečovanej peňažnej\npohľadávky.\nKrajský súd na záver prekvapivo vo vzťahu k aplikácii § 343 ods. 1 CSP uvádza, že\n„predmetom súdneho konania vedeného pod sp. zn. 28 Cb 56/2016 je určovacia\n\n6\n\n(odporovacia) žaloba, čo znamená, že zriadenie záložného práva v danom prípade\nnezabezpečuje peňažnú pohľadávku žalobcu, ktorú by žalobca evidoval voči žalovanému.\nO peňažnej pohľadávke žalobcu voči dlžníkovi a ručiteľom sa vedie súdne konanie pod\nsp. zn. 1 CbZm 58/2016 na Okresnom súde Bratislava V.“. Tento názor krajského súdu\nodmieta sťažovateľka v celom rozsahu, lebo nevyplýva z predchádzajúcich častí\nodôvodnenia uznesenia a krajský súd k nemu dospel bez bližšieho vysvetlenia. Z uznesenia\nnie je zrejmé, ako dospel krajský súd k záveru, podľa ktorého „v danom konaní nebol\nsplnený zákonný predpoklad pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, tak ako rozhodol\nsúd prvej inštancie v uznesení č. k. 28 Cb 56/2016-326 zo dňa 16.5.2017, pretože\nnariadenie záložného práva na nehnuteľnostiach žalovaného v konaní o odporovacej žalobe\nneslúži na zabezpečenie peňažného nároku a žalovaný v konaní o odporovacej žalobe nie je\ndlžníkom. Zabezpečovacie opatrenie možno nariadiť v konaniach, kde predmetom je\nzaplatenie peňažnej sumy, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.“.\nK bodu b)\nVo vzťahu k tvrdenej nemožnosti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia proti tretej\nosobe odlišnej od dlžníka žalobcu treba uviesť, že nie je vylúčené, aby zabezpečovacie\nopatrenie bolo nariadené aj proti takej osobe, proti ktorej budú smerovať majetkové nároky\nveriteľa ako žalobcu.\nV prípade žaloby na určenie neúčinnosti právnych úkonov (odporovacej žaloby) má\nveriteľ ako žalobca právo uspokojiť svoju pohľadávku (priamo) z majetku tretej osoby\nvlastniacej predmetný majetok, ktorý pôvodne patril dlžníkovi veriteľa, t. j. takáto tretia\nosoba je v postavení dlžníka voči veriteľovi a vo vzťahu k majetku, ktorý nadobudla, resp.\nvo vzťahu k peňažnej náhrade zodpovedajúcej hodnote daného majetku, ak bol tento už\nprevedený na ďalšie osoby. Vyplýva to z § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa\nktorého právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ\nmôže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym\núkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto\nmal z tohto úkonu prospech.\nSamotná žaloba o určenie neúčinnosti právneho úkonu je svojou podstatou právnym\ninštitútom umožňujúcim dosiahnutie uspokojenia pohľadávky veriteľa, ako to dokladá\n\n7\n\nustálená judikatúra českých i slovenských súdov a príslušná odborná literatúra. Podľa\nvýkladu odbornej literatúry (FEKETE, I. Občiansky zákonník 1. Veľký komentár.\nBratislava : Eurokódex, 2011. 334 s.) k ustanoveniu § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka\n„odporovacia žaloba podľa ustanovenia § 42a OZ nie je žalobou o určenie, či tu právny\nvzťah alebo právo je alebo nie; je právnym prostriedkom slúžiacim na uspokojenie\nvymáhateľnej pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní, a to postihnutím vecí alebo iných\nmajetkových hodnôt, ktoré odporovaným právnym úkonom ušli z dlžníkovho majetku, príp.\nvymožením\n\npeňažnej\n\nnáhrady\n\nvo\n\nvýške\n\nzodpovedajúcej\n\nprospechu\n\nzískanému\n\nz odporovateľného právneho úkonu“. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 MCdo 5/2008 z 30. júna 2008 „žaloba\nv zmysle § 42b Občianskeho zákonníka je právnym prostriedkom slúžiacim na uspokojenie\nvymáhateľnej pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní, a to postihnutím vecí alebo iných\nmajetkových hodnôt, ktoré odporovateľným právnym úkonom z majetku dlžníka ušli; to čo\nušlo z dlžníkovho majetku však nemožno zužovať len na predmet právneho úkonu, ktorý bol\nvyhlásený za právne neúčinný“. Zároveň je tento právny názor v súlade s českou\njudikatúrou. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 2 Cdon 1703/96\nz 27. mája 1996 „odporovacia žaloba je teda právnym prostriedkom slúžiacim na\nuspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní, a to postihnutím vecí\nalebo iných majetkových hodnôt, ktoré odporovaným právnym úkonom ušli z majetku\ndlžníka, príp. vymožením peňažnej náhrady vo výške zodpovedajúcej prospechu získanému\nz odporovateľného právneho úkonu“.\nVzhľadom na povahu žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu možno bez\nakýchkoľvek pochybností konštatovať, že návrh sťažovateľky smeruje proti žalovanej\nv postavení dlžníčky, avšak predmetom požadovaného zabezpečovacieho opatrenia je práve\nten majetok, z ktorého by sa pohľadávka sťažovateľky uspokojovala. Toto konanie priamo\nsúvisí so zmenkovým konaním a nadväzuje naň.\nRozhodovacia prax najvyššieho súdu nikdy nevylučovala možnosť nariadenia\npredbežného opatrenia na obmedzenie nakladania s majetkom v konaniach o určenie\nneúčinnosti právneho úkonu, čo vyplýva napr. z uznesení sp. zn. 4 Obdo 75/2014\nz 30. januára 2015 a sp. zn. 7 Cdo 144/2013 z 21. októbra 2013. Z týchto rozhodnutí je\njednoznačné, že za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku bolo bežným nariaďovanie\n\n8\n\npredbežných opatrení proti žalovaným subjektom v konaniach o určenie neúčinnosti\nprávneho úkonu.\nK bodu c)\nPodľa názoru krajského súdu „pohľadávka žalobcu uplatnená v súdnom konaní\nvedenom na OS Bratislava V pod sp. zn. 1 CbZm 38/2016 vo výške 405.998,38 €\ns príslušenstvom je v zjavnom nepomere k hodnote nehnuteľností – rozostavaných bytov\na nebytových priestorov“.\nV tejto súvislosti sťažovateľka poukazuje na uznesenie najvyššieho súdu sp. zn.\n4 Obo 322/95 z 27. mája 1996, podľa ktorého by bolo proti zmyslu predbežného opatrenia,\nak by ním bolo možné postihnúť len veci rovnakej alebo nižšej hodnoty, ako je pohľadávka.\nSťažovateľka opakovane tvrdila, že hodnota nehnuteľností, ktorých sa navrhované\nzabezpečovacie opatrenie týka, je primeraná hodnote zabezpečovanej pohľadávky.\nZ konania žalovanej pritom bola a je evidentná snaha zaťažiť majetok nadobudnutý\nnapadnutým právnym úkonom. Bolo tiež preukázané, že žalovaná a Trnava Building boli\npersonálne prepojené osobami vystupujúcimi ako štatutárne orgány. Sťažovateľka\npredložila listinné dôkazy o tom, že tak majetok žalovanej, ako aj spoločnosti Trnava\nBuilding a ich štatutárnych zástupcov, je zaťažený ďalšími záložnými právami, v dôsledku\nčoho je vymoženie pohľadávky sťažovateľky v zmenkovom konaní vážne ohrozené.\nNapokon treba dodať, že žalovaná naďalej nepretržite pokračuje v inzercii nehnuteľností\na existuje obava, že v krátkom čase bude realizovať predaj bytov a nebytových priestorov\ntretím osobám.\nK bodom d) a e)\nSťažovateľka zdôrazňuje, že krajský súd rozhodol o odvolaní bez nariadenia\npojednávania, na ktorom by zhodnotil doterajší priebeh konania, a tým jej znemožnil\nuplatnenie práva na súdnu ochranu. Vzhľadom na už uvedené nedostatky uznesenia\nkrajského súdu nemožno tento postup považovať za správny a dôvodný, a to najmä\nvo vzťahu k riadnemu oboznámeniu sa krajského súdu s predloženými dôkazmi, ako aj\nvzhľadom na to, že krajský súd uznesenie riadne neodôvodnil.\nS odôvodnením uznesenia krajského súdu sa nemožno uspokojiť. Bolo povinnosťou\nkrajského súdu námietkami sťažovateľky sa zaoberať, keďže sa týkali podstaty sporu.\n9\n\nKrajský súd sa riadne nevysporiadal s tvrdeniami sťažovateľky, nezaujal k nim žiadne\nstanovisko, a tým jej odňal právo na dostatočné a zrozumiteľné odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia.\n8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej\nsťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces obchodnej spoločnosti\nIMMO PROJECT MANAGEMENT, s.r.o.(...) čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako aj jej\nprávo na ochranu vlastníctva a na rovnosť všetkých foriem vlastníctva v čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.09.2017, sp.\nzn. 2Cob/156/2017-423 (2Cob/150/2017), porušené bolo.\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.09.2017, sp. zn. 2Cob/156/2017423 (2Cob/150/2017), sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie\nkonanie.\nKrajský súd v Bratislave je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške\n374,80 EUR, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto nálezu na účet jeho právneho\nzástupcu.“\nII.\n9. Z uznesenia krajského súdu č. k. 2 Cob 156/2017-423, 2 Cob 150/2017\nz 25. septembra 2017 vyplýva, že ním bolo zmenené uznesenie okresného súdu č. k.\n28 Cb 56/2016-326 zo 16. mája 2017 tak, že sa návrh na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia zamieta. Zároveň opravné uznesenie okresného súdu č. k. 28 Cb 56/2016-355\nzo 6. júna 2017 bolo zrušené.\nPodľa konštatovania krajského súdu okresný súd zriadil záložné právo k 42\nkonkrétne označeným rozostavaným bytom vrátane príslušných spoluvlastníckych podielov\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a ďalej k 6 konkrétne označeným\nrozostavaným nebytovým priestorom. Opravným uznesením okresného súdu č. k.\n28 Cb 56/2016-335 zo 6. júna 2017 opravil petit uznesenia č. k 28 Cb 56/2016-326 zo\n10\n\n16. mája 2017 o doplnenie, že sa záložné právo zriaďuje aj ku konkrétne označeným\npozemkom.\nPodľa názoru krajského súdu cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie\npostavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka pre\núčely zabezpečenia jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná alebo už bola\njudikovaná, a to s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo\nneuspokojenia\n\npohľadávky\n\nveriteľa.\n\nProstredníctvom\n\nnariadenia\n\nzabezpečovacieho\n\nopatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu\nzáložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní v súlade\ns § 343 ods. 3 CSP aj napriek existencii skoršieho záložného práva.\nZo zákonnej formulácie ustanovenia § 343 ods. 1 CSP vyplývajú štyri základné\npredpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to: zabezpečovacie opatrenie\nmožno nariadiť len na návrh, musí existovať spôsobilý predmet záložného práva, ktorým\nmôžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty, zriadenie záložného práva prostredníctvom\nzabezpečovacieho opatrenia musí zabezpečovať peňažnú pohľadávku a musí existovať\nobava z budúceho zmarenia exekúcie.\nZ ustanovenia § 343 ods. 1 CSP vyplýva, že zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť\nlen na zabezpečenie peňažnej pohľadávky. Z formulácie tejto podmienky možno\na contrario vyvodiť, že zabezpečovacie opatrenie nemožno nariadiť s cieľom zabezpečenia\nnepeňažného nároku. Zabezpečovacie opatrenie tiež nebude prichádzať do úvahy\nv prípadoch, keď predmetom konania je napríklad určenie vlastníckeho práva alebo iný\nurčovací nárok.\nZ obsahu spisu je nesporné, že sťažovateľka sa odporovacou žalobou z 1. apríla 2016\ndomáha určenia, že zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uzatvorená medzi\nTrnava Building ako predávajúcou a žalovanou ako kupujúcou je právne neúčinná.\nOdporovaciu žalobu podala sťažovateľka z dôvodu, že má ako veriteľka proti Trnava\nBuilding ako dlžníčke splatnú finančnú pohľadávku vo výške 405 998,38 € s príslušenstvom\nz titulu zmenky vystavenej Trnava Building 25. marca 2013 a uvedená pohľadávka je\npredmetom súdneho konania vedeného Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn.\n1 CbZm 58/2016. Keďže Trnava Building nárok sťažovateľky neuhradila, previedla na\nžalovanú jedinú nehnuteľnosť, ktorú vlastnila, a spoločník a konateľ žalovanej je súčasne\n\n11\n\nspoločníkom a konateľom Trnava Building, prevodom nehnuteľnosti došlo podľa\nsťažovateľky k ukráteniu uspokojenia jej pohľadávky.\nJe teda nepochybné, že predmetom tohto súdneho konania vedeného okresným\nsúdom pod sp. zn. 28 Cb 56/2016 je určovacia (odporovacia) žaloba, čo znamená, že\nzriadenie záložného práva na veci, práva alebo na iné majetkové hodnoty žalovanej\nv danom prípade nezabezpečuje peňažnú pohľadávku sťažovateľky, ktorú by táto evidovala\nproti žalovanej. Vzťah v predmetnom konaní nie je vzťahom veriteľa a dlžníka, pretože\npohľadávku vo výške 405 998,38 € spolu s úrokmi z omeškania a ďalším príslušenstvom\nsťažovateľka nemá proti žalovanej, ale proti Trnava Building ako vystaviteľovi zmenky\na\n\n,\n\na\n\nako\n\nzmenkovým avalistom. O peňažnej pohľadávke sťažovateľky proti dlžníkovi a ručiteľom sa\nvedie súdne konanie pod sp. zn. 1 CbZm 58/2016 na Okresnom súde Bratislava V.\nKrajský súd preto s poukazom na uvedené dospel k záveru, že v danom konaní nebol\nsplnený zákonný predpoklad pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tak, ako rozhodol\nokresný súd, pretože zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti žalovanej v konaní\no odporovacej žalobe neslúži na zabezpečenie peňažného nároku a žalovaná v konaní\no odporovacej žalobe nie je dlžníčkou. Zabezpečovacie opatrenie možno nariadiť\nv konaniach, v ktorých predmetom je zaplatenie peňažnej sumy, ak je obava, že exekúcia\nbude ohrozená.\nAk by aj v danom konaní mohlo byť zabezpečovacie opatrenie zriadením\nsudcovského záložného práva nariadené, krajský súd je toho názoru, že pohľadávka\nsťažovateľky uplatnená v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod\nsp. zn. 1 CbZm 58/2016 vo výške 405 998,38 € s príslušenstvom je v zjavnom nepomere\nk hodnote nehnuteľností, teda rozostavaných bytov a nebytových priestorov. Sťažovateľka\nani neosvedčila, že jej pohľadávka zo zmenky je proti dlžníkovi a ručiteľom v konaní sp. zn.\n1 CbZm 58/2016 v celom rozsahu nevymožiteľná, resp. že je ohrozená exekúcia vo veci\nsamej. Navyše v konaní sp. zn. 8 C 82/2016 bolo uznesením okresného súdu z 5. decembra\n2016 zriadené záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve\n\n, teda\n\nsťažovateľka má zabezpečenú pohľadávku vo výške 405 998,38 €. Ani účtovná závierka\nTrnava Building zostavená k 31. decembru 2016 neosvedčuje jej nemajetnosť, keďže jej\nmajetok k uvedenému dňu predstavoval hodnotu 1 834 059 €.\n\n12\n\nVzhľadom na uvedené krajský súd uznesenie okresného súdu zo 16. mája 2017\nzmenil tak, že návrh sťažovateľky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.\nZároveň zrušil opravné uznesenie zo 6. júna 2017 pre nesplnenie podmienok na jej vydanie.\nNie je zrejmé, aké chyby v písaní v petite uznesenia nastali a ak bol okresný súd toho\nnázoru, že nerozhodol o celom návrhu na zriadenie záložného práva (hoci rozhodol plne\nv súlade so spresneným, resp. novým návrhom sťažovateľky z 13. marca 2017), o doplnení\nuznesenia mohol rozhodnúť len dopĺňacím uznesením. Doplnenie uznesenia (jeho\nrozšírenie) o zriadenie záložného práva aj na pozemky, ktoré neboli predmetom návrhu na\nzriadenie záložného práva z 13. marca 2017, nepredstavuje chybu v písaní a počítaní ani\nzrejmú nesprávnosť, ktorú by mohol okresný súd odstrániť opravným uznesením. Krajský\nsúd preto opravné uznesenie zrušil.\nIII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n\n13\n\n12. Sťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m.m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n13. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n14. Jadrom námietok sťažovateľky je jej nesúhlas s reštriktívnym spôsobom, ktorým\npodľa jej názoru krajský súd vykladá § 343 ods. 1 CSP, pretože tak príslušná odborná\nliteratúra, ako aj súdna judikatúra vo vzťahu k odporovateľným právnym úkonom podľa\n§ 42a a nasl. Občianskeho zákonníka pripúšťala možnosť nariadenia predbežného opatrenia\naj v konaniach o určenie neúčinnosti právneho úkonu (v konaniach o odporovacej žalobe).\nSťažovateľka preto odmieta názor krajského súdu, podľa ktorého predpokladom pre\n14\n\nvyhovenie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je existencia peňažnej\npohľadávky medzi žalobcom a žalovaným. Napriek tomu, že sťažovateľka nemá proti\nžalovanej peňažnú pohľadávku, na základe úspešnej odporovacej žaloby by mala právo\nuspokojiť svoju pohľadávku priamo z majetku žalovanej, ktorý pôvodne patril spoločnosti\nTrnava Building. To podľa nej znamená, že žalovaná by sa v prípade úspechu odporovacej\nžaloby sťažovateľky dostala vlastne do postavenia dlžníka vo vzťahu k majetku, ktorý\nnadobudla neúčinnou zmluvou.\n15. Krajský súd kladie dôraz na doslovné znenie § 343 ods. 1 CSP, podľa ktorého\nzabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo iných\nmajetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je\nobava, že exekúcia bude ohrozená. Vychádza pritom z toho, že v rámci konania\no odporovacej žalobe sa neuplatňuje peňažná pohľadávka (krajský súd považuje túto žalobu\nza určovaciu) a popritom žalovaná nie je dlžníčkou sťažovateľky, keďže tou je Trnava\nBuilding spolu s avalistami.\n16. Z pohľadu ústavného súdu treba konštatovať, že oba výklady príslušných\nustanovení Civilného sporového poriadku sa javia ako možné, legitímne a ústavne\nkonformné. Keďže výklad zákonov je v primárnej kompetencii všeobecných súdov\na výklad, ktorý si osvojil krajský súd, treba považovať za ústavne konformný, ústavný súd\nnemá dôvod do tohto výkladu zasiahnuť.\nK tomu ústavný súd navyše dodáva, že podľa právneho názoru sťažovateľky (ktorá\nsa pritom opiera o výklad z odbornej literatúry) treba § 325 CSP interpretovať tak, že\nneodkladné opatrenie možno nariadiť aj proti tretej osobe (ktorá nie je stranou konania), a to\naj bez výslovného zákonného ustanovenia, tak ako podľa predchádzajúcej výslovnej právnej\núpravy (§ 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), avšak primerane sa táto možnosť\npodľa nej vzťahuje aj na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Tento právny názor\nsťažovateľky vlastne nepriamo naznačuje, že sťažovateľkou požadované zabezpečovacie\nopatrenie by skôr malo pripadať do úvahy v konaní vedenom Okresným súdom\nBratislava V pod sp. zn. 1 CbZm 58/2016, v ktorom sa sťažovateľka domáha proti Tatra\nBuilding a avalistom zaplatenia sumy 405 998,38 € zo zmenky.\n\n15\n\n17. Z hľadiska procesnoprávneho postupu krajského súdu sťažovateľka namieta, že\ntento rozhodol o jej odvolaní bez nariadenia pojednávania, čím jej mal znemožniť\nuplatnenie práva na súdnu ochranu. Takýto postup nemožno podľa nej považovať za\nsprávny a dôvodný, a to najmä vo vzťahu k riadnemu oboznámeniu sa krajského súdu\ns predloženými dôkazmi, ako aj vzhľadom na to, že krajský súd uznesenie riadne\nneodôvodnil.\nPodľa § 385 ods. 1 CSP na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie\nvždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, alebo to vyžaduje dôležitý\nverejný záujem.\n18. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka ani netvrdí, že by krajský súd zopakoval\nči doplnil dokazovanie, ale ani to, že by nariadenie odvolacieho pojednávania vyžadoval\ndôležitý verejný záujem. Vyslovuje iba názor, že prejednanie odvolania na pojednávaní by\nprispelo k riadnemu oboznámeniu sa krajského súdu s predloženými dôkazmi a k riadnemu\nodôvodneniu uznesenia. Pokiaľ za takéhoto stavu krajský súd rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania, považuje ústavný súd takýto postup z jeho strany za\nakceptovateľný.\nMožno konštatovať, že postup a uznesenie krajského súdu nejavia známky\narbitrárnosti či zjavnej neodôvodnenosti. Samotná skutočnosť, že sťažovateľka má na vec\nodlišný názor, neznamená porušenie jej označených práv.\n19. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. januára 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opatrenie-zabezpečovacie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "71c458c9-1ce7-477c-a717-f929f48b0c4c:7b25491a-40d0-46b6-8c48-be515ce68df4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7115215869.1", "spisova_znacka": "2Cob/150/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/150/2017 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7115215869.1"}, {"guid": "42518516-8972-483f-8fec-63b3b5e51db6:a66a431c-2368-416c-b014-ddbf8dfad4d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Cb/56/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cb/56/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/42518516-8972-483f-8fec-63b3b5e51db6:a66a431c-2368-416c-b014-ddbf8dfad4d2"}, {"guid": "93d7f0f0-62c7-41db-818a-db99fe931e5b:ed7b770f-7fa5-4624-9314-c6bb0c66af4b", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CbZm/38/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1CbZm/38/2016 z 9. 12. 2016", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2016-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/93d7f0f0-62c7-41db-818a-db99fe931e5b:ed7b770f-7fa5-4624-9314-c6bb0c66af4b"}, {"guid": "c3bcaf12-f6bc-4b78-b158-6e3e36ab3471:6f3131d8-43fd-47b5-9b20-3b85148ef698", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CbZm/58/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1CbZm/58/2016 z 14. 11. 2016", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2016-11-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c3bcaf12-f6bc-4b78-b158-6e3e36ab3471:6f3131d8-43fd-47b5-9b20-3b85148ef698"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1d6b08dd-e1d6-4fa4-8765-f43d46d41fee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.486.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 486/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 486/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.486.2026.1"}, {"guid": "ussr:cc309b54-4326-4bc6-9a4c-ed2f907fcc9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.485.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 485/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 485/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.485.2026.1"}, {"guid": "ussr:6de0cd56-52b9-4e5f-a36e-89fc608e77eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.438.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 438/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 438/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.438.2026.1"}, {"guid": "ussr:98b020cb-267c-473b-b70d-0aae024c91ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.107.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 107/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 107/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.107.2026.1"}, {"guid": "ussr:902ec5b1-90ff-49c9-8c83-dfb70093fb2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.557.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 557/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 557/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.557.2025.1"}, {"guid": "ussr:20abd3f0-3d44-4819-b6cd-48668722dfab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.241.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 241/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 241/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.241.2025.1"}, {"guid": "ussr:afd74021-c1c6-497f-9861-11ca6bb094c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.81.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 81/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 81/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.81.2025.1"}, {"guid": "ussr:c481253a-2968-4678-af41-492430eb781c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.619.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 619/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 619/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.619.2024.1"}, {"guid": "ussr:0de92298-26a2-4607-9f84-7b7ca32cbd11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.192.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.192.2024.1"}, {"guid": "ussr:e0f202af-2acc-4a2e-9c80-cb09537100a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.118.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 118/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.118.2023.2"}, {"guid": "ussr:c83b9d22-e95b-43fa-9cdd-8208b70f1200", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.413.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 413/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.413.2022.1"}, {"guid": "ussr:69eb22d2-0997-4f10-aa98-c1352990096c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.145.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 145/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 145/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.145.2022.1"}, {"guid": "ussr:2cd4de6c-ef4d-4005-a864-99a476c3c9ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.33.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 33/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 33/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.33.2021.1"}, {"guid": "ussr:57677292-1ccf-4dd2-a55f-222fc4bbd820", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.565.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 565/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 565/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.565.2020.1"}, {"guid": "ussr:416c0273-c73b-4d4b-a207-5adf6e91949f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.328.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 328/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 328/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.328.2020.1"}, {"guid": "9b7c0985-e7ac-4c09-bdaa-918c4105de7f:6e8e766e-a3e4-451e-beeb-f2e24e6548a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2325201177.1", "spisova_znacka": "4Cdo/129/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/129/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2325201177.1"}, {"guid": "661e914a-81c8-4a94-9709-7a39eb487b1e:c416fed6-150b-4ace-9fdc-256d386a27cd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4126203975.1", "spisova_znacka": "8Co/54/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/54/2026 z 7. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4126203975.1"}, {"guid": "41ba00a9-b0ad-4aa4-8ffd-df422218c4c3:8a723439-5f0e-49eb-9ec5-e2cf1f60af70", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6125338425.1", "spisova_znacka": "8Cob/153/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/153/2025 z 19. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6125338425.1"}, {"guid": "aad0add8-ef86-4c5a-ae98-dfd83f7b60ae:edc1c277-6d16-4ba5-b742-edf0d9da94d1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4425202865.1", "spisova_znacka": "11Co/96/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/96/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4425202865.1"}, {"guid": "7cff0468-538c-49d8-916e-2391b3b92951:d9110068-74b0-42e8-bee1-6a22bf0ab76a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6625202434.2", "spisova_znacka": "13Co/98/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/98/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6625202434.2"}, {"guid": "3f150040-b292-4987-8b71-87878e55753c:6abbb470-79bd-4545-908c-4392027b3597", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8325201162.1", "spisova_znacka": "13Co/28/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/28/2025 z 22. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8325201162.1"}, {"guid": "55bab261-ebe9-4eef-ab78-2f642f766c27:5f4af0a0-234c-412c-845e-c64e8ee28c80", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4125203478.1", "spisova_znacka": "8Cob/26/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/26/2025 z 15. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4125203478.1"}, {"guid": "0aba6a96-c03d-4597-9cf3-cf2967bb4695:d2344629-11eb-4989-93a0-b74dcec5b6cb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2325201177.1", "spisova_znacka": "28Co/80/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/80/2025 z 30. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2325201177.1"}, {"guid": "bdf72675-f9f5-4944-ba02-d232e7bcaf6c:9e614c64-bc1d-4cfa-9007-f358ef1de6ff", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1724202946.1", "spisova_znacka": "3Co/90/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/90/2024 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1724202946.1"}, {"guid": "29a67a9b-fc2d-4978-ad6a-48877875515b:5c9a9d0e-9f5a-42ce-ab24-a73d60f118ef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1424204275.1", "spisova_znacka": "7Co/71/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/71/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1424204275.1"}, {"guid": "2a3a426f-0bb2-440e-a5db-7a419de6b221:8e7facb0-ebe7-4aa2-befa-d6dd73537ea7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2321201445.1", "spisova_znacka": "23Co/60/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/60/2021 z 28. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2321201445.1"}, {"guid": "4ae92f68-c80b-43e4-bbd5-aaa764d23ed1:4f3031e7-8d90-4bac-823d-a4dfb2b3f1d3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:6119413385.1", "spisova_znacka": "10Co/23/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/23/2021 z 13. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:6119413385.1"}, {"guid": "fd4fe431-c2e4-42ca-83ce-4cf7d13ebc66:a4f951c3-c5fe-4522-be46-80753e768275", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2119201649.1", "spisova_znacka": "10Co/147/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/147/2019 z 30. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-07-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2119201649.1"}, {"guid": "b228387c-8307-40a5-abbc-8e6c0bee709e:b6ac320e-cd8b-432b-a5f4-75559b83ab6f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4118203889.1", "spisova_znacka": "9Co/192/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/192/2018 z 11. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-07-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4118203889.1"}, {"guid": "e087ceaa-19c6-46a0-a9e8-22b363a58af2:c1d6aaed-8624-496e-a1fc-c4f05baff0eb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3517209097.1", "spisova_znacka": "4Co/79/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/79/2018 z 18. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3517209097.1"}]}