{"guid": "ussr:901308bf-6d21-49be-86d2-e88fbeb50fee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.426.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2018 z 19. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 426/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.426.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2018-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/901308bf-6d21-49be-86d2-e88fbeb50fee", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.426.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.426.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.426.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 426/2018-13\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\n19. septembra 2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Tomášom Zbojom, Kuzmányho 4, Martin, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 12 P 303/2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n22. júna 2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Martin\n\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 P 303/2010 (ďalej\nlen „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa návrhom z 5. októbra 2010, doručeným\nokresnému súdu 6. októbra 2010, domáhala zvýšenia výživného na maloletú\n, narodenú\n\n, bývajúcu s matkou (sťažovateľkou, pozn.).\n\nSťažovateľka namieta, že do dnešného dňa nebolo konanie ukončené aj napriek tomu,\nže ústavný súd nálezom sp. zn. III. ÚS 353/2015 z 20. októbra 2015 (ďalej len „nález\nz 20. októbra 2015“) prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal\nsťažovateľke finančné zadosťučinenie vo výške 2 500 € a náhradu trov konania\npred ústavným súdom.\nÚstavný súd o ďalšej sťažnosti sťažovateľky, ktorou namietala porušenie\nrovnakého základného práva a práva, rozhodol svojím uznesením č. k. II. ÚS 551/2016-14\nz 30. júna 2016 (ďalej len „uznesenie z 30. júna 2016“) tak, že ju odmietol z časti\nako neprípustnú a z časti ako zjavne neopodstatnenú.\nÚstavný súd o sťažnosti, ktorou sa opäť namietalo porušenie rovnakého základného\npráva a práva, no v tomto prípade bol sťažovateľom\n[otec maloletej, pozn. (ďalej aj „odporca“)], rozhodol nálezom sp. zn. III. ÚS 243/2016\nzo 17. augusta 2016 (ďalej len „nález zo 17. augusta 2016“), v ktorom konštatoval,\nže základné právo a právo sťažovateľa postupom okresného súdu porušené boli, priznal\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € a náhradu trov konania\npred ústavným súdom.\n3. Sťažovateľka uviedla: „Do dnešného dňa nebolo konanie ukončené a to aj napriek\ntomu, že Ústavný súd SR nálezom zo dňa 20.10.2015, sp. zn. III. ÚS 353/2015, prikázal\nOkresnému súdu Martin konať bez zbytočných prieťahov... Prvé pojednávanie vo veci bolo\ndňa 28.01.2011 a ďalšie dňa 08.04.2011, na ktorom došlo k rozhodnutiu vo veci. Na\nzáklade podaného odvolania Krajský súd v Žiline dňa 11.08.2011 vyhlásil rozhodnutie,\nktorým zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie s usmernením ako má Okresný súd Martin ďalej postupovať. Okresný súd Martin\ndňa 07.03.2012 zaslal dožiadanie do Veľkej Británie, za účelom zabezpečenia dôkazu o\n\n2\n\npríjme otca maloletej v predmetnej krajine. Obratom dňa 26.03.2012 súd prvého stupňa\ndostal odpoveď s tým, že súd požadoval zabezpečenie dôkazu nesprávne. Ďalšie\npojednávanie bolo dňa 16.03.2012 a Okresný súd Martin opätovne dňa 07.05.2012 žiadal\nVeľkú Britániu o zabezpečenie dôkazu. Opätovne bola súdu zaslané odpoveď s tým, že súd\npožadoval zabezpečenie dôkazu nesprávne. Ďalšie a posledné pojednávanie vo veci bolo\ndňa 25.05.2012. Súd síce vytýčil ďalšie pojednávanie na 07.09.2012, avšak toto sa\nnekonalo. Súd opäť dňa 18.10.2013 žiadal Veľkú Britániu o zabezpečenie dôkazu, avšak\nopäť nesprávne a to na základe odpovede zo dňa 22.01.2014. Súd dňa 24.02.2014 žiadal\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky o pomoc a dňa 22.12.2014 znovu žiadal\nVeľkú Britániu a Najvyšší súd Slovenskej republiky o pomoc. Sťažovateľka dňa 11.12.2014\npodala na Okresnom súde sťažnosť na postup súdu v predmetnej veci. Okresný súd Martin predsedníčka okresného súdu JUDr. Alena Káčeriková odpoveďou zo dňa 29.12.2014\noznámila sťažovateľke, že po doručení odpovede z Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky bude nariadený termín pojednávania. Následne v roku 2015 a 2016 bolo\nnariadených niekoľko termínov pojednávania, ktoré boli nie z viny navrhovateľky zrušené.\nTaktiež bolo súdu doručené dožiadanie z Veľkej Británie a to len čo sa týka príjmov po rok\n2013.\nOd uvedeného súd nevykonal vo veci žiadny úkon smerujúci k ukončeniu súdneho\nkonania okrem vytyčovania a zrušovania termínov pojednávania. S poľutovaním uvádzame,\nže tak, ako sme sa vyjadrili vo vyjadrení zo dňa 28.09.2015 v konaní pred Ústavným súdom\nSR sp. zn. III. ÚS 353/2015, že rozhodovať vo veci sa zrejme nebude ani v roku 2016,\nkeďže nie sú zabezpečené podklady pre rozhodnutie za uplynulé roky a súd v danom smere\naj napriek naším urgenciám neuskutočnil žiadny relevantný úkon.\nDňa 12.04.2016 sťažovateľka podala na Ústavný súd SR ústavná sťažnosť\npre porušovanie jej základných práv a slobôd podľa čl. 127 Ústavy SR a pre porušenie\nčl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. I Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd prerokovaním veci bez zbytočných prieťahov v konaní vedenom na Okresnom súde\nMartin pod sp. zn. I2P/303/2010, kde sťažovateľa navrhla aby súd vo vyslovil nález, že bolo\nna základe uvedených skutočností opäť porušené jej základné právo a aby Okresný súd\nMartin konal bez zbytočných prieťahov a rovnako aby bolo sťažovateľke priznané finančné\nzadosťučinenie v sume 5.000,- €. Dňa 26.05.2016 bola doručená výzva Ústavného súdu SR\n\n3\n\nna doplnenie sťažnosti zo dňa 16.05.2016, ktorý uviedol, že nakoľko Ústavný súd SR\nuž v tejto veci rozhodol nálezom sp. zn. III. ÚS 353/2015 z 20.10.2015 právoplatným\n13.11.2015, tak je na sťažovateľke aby preukázala, že sa bezúspešne domáhala odstránenia\nprieťahov v konaní podaním sťažnosti predsedovi okresného súdu po nadobudnutí\nprávoplatnosti nálezu Ústavného súdu SR vydaného v predmetnej veci. Danou výzvou súd\nvyzval sťažovateľku na doplnenie sťažnosti zo dňa 14.04.2016 a to doplnením opätovnej\nsťažnosti realizovanej na Okresnom súde Martin a to aj napriek už realizovanej sťažnosti\na Ústavným\n\nsúdom\n\nvysloveným\n\nporušením\n\npráv\n\nsťažovateľky\n\nspočívajúcich\n\nv pretrvávajúcich prieťahoch v konaní, ktoré neboli aj napriek vyslovenému záveru\nodstránené tak, ako je uvedené v podanej Ústavnej sťažnosti.\nVzhľadom na výzvu bola dňa 09.06.2016 opäť podaná sťažnosť na postup súdu\nna Okresný súd Martin, na základe ktorej nám súd zaslal odpoveď, v znení ktorej považuje\nsťažnosť sťažovateľky za nedôvodnú, označil sťažnosť ako nedôvodnú vzhľadom\nna vyjadrenie zákonného sudcu, ktorý ponechal termín určený pôvodnou zákonnou\nsudkyňou t.j. 22.06.2016 a vo veci vydal čiastočný rozsudok. Od doručenia Nálezu\nÚstavného súdu SR v konaní o zvýšenie výživného okrem vytýčenia pojednávania\nna deň 22.06.2016, ktorý bol pôvodne vytýčený na deň 08.03.2016 pred tým na deň\n19.01.2016 a to až na základe opätovnej žiadosti o vytýčenie termínu pojednávania\nzo dňa 03.12.2015, nakoľko pôvodná žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania zo dňa\n22.10.2015 ostala bez povšimnutia. S uvedeným sa preto nemožno stotožniť pretože\naj napriek vykonanému pojednávaniu dňa 22.06.2016 ubehlo minimálne 6 mesiacov\nbez toho aby súd vo veci konal vyžiadaním potrebných dokladov pre rozhodnutie.\nDňa 13.07.2016 bola sťažovateľkou zaslaná odpoveď na Ústavný súd v ktorej\naj napriek odpovedi Okresného súdu Martin sťažovateľka na sťažnosti, ktorá je plne\nodôvodnená trvá a žiada Ústavný súd SR aby danú sťažnosť do konania prijal alebo pokiaľ\nby považoval podanie zo dňa 14.04.2016 za neúplné, žiada bola Ústavná sťažnosť posúdená\nako opätovný návrh po vykonaní sťažnosti na Okresný súd Martin a to z dôvodu rýchlosti\na hospodárnosti konania a to najmä s ohľadom na charakter konania starostlivosti súdu\no maloleté dieťa.\nÚstavný súd dňa 30.06.2016 sťažnosť sťažovateľky odmietol a odvolal sa\nna judikatúru Ústavného súdu z ktorého vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom konaní má\n\n4\n\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03) a rovnako konštatoval, že dĺžka napadnutého konania\nv okolnostiach danej veci po nadobudnutí právoplatnosti nálezu Ústavného súdu\nz 20.10.2015 nie je takej povahy, aby bolo možné v danej veci vysloviť po prípadnom prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie porušenie označených práv sťažovateľky a sťažnosť odmietol\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nSťažovateľka sa opäť domáhala sťažnosťou na postup súdu vo veci dňa 06.06.2017\no konanie bez prieťahov ako aj opätovnou žiadosťou o vytýčenie termínu pojednávania,\nvýzvy na konanie bez prieťahov z rovnakého dátumu, avšak aj napriek tomu do dnešného\ndňa nebolo vykonané žiadne pojednávanie a vo veci súd nevykonal relevantné dožiadania\nna zabezpečenie podkladov pre úspešné ukončenie veci a to najmä správny a právnym\nspôsobom. Súd na základe podanej sťažnosti síce vytýčil pojednávanie na 18.09.2017, avšak\ntoto pre ospravedlnenie otca odročil na neurčito. Žiadne ďalšie pojednávanie vytýčené\nnebolo a súd aj napriek viacnásobným urgenciám zo strany sťažovateľky nevykonal\nrelevantné zistenia tak, ako bolo uvedené už vyššie. Sťažnosťou zo dňa 28.12.2017 sa\nsťažovateľka opäť domáhala sťažnosťou na Okresnom súde nápravy a to aj vyjadrením\nku konaniu z rovnakého dátumu, okrem iného aj k PN (práceneschopnosť, pozn.) otca\nmaloletej, avšak opäť neúspešne. K dožiadaniu z Veľkej Británie zo strany dotknutého súdu,\nktorý sa bráni, že dožiadanie nebolo úspešné bez uvedenia dôvodov dožadovanej strany\nz Veľkej Británie ale opak je pravdou keďže Veľká Británia vo svojej odpovedi riadne\nšpecifikovala v čom súd pochybil a ako mal postupovať aby boli požadované doklady\nzaslané tak ako aj niekoľko rokov dozadu v rámci prejednávanej veci. Žiadne ďalšie úkony\nneboli zo strany súdu vykonané, nedošlo k náprave a opäť konštatujeme prieťahy v súdnom\nkonaní.\nPrávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky bolo porušené jednak nečinnosťou Okresného súdu Martin a jednak\nneodbornosťou pri postupe o zabezpečenie dôkazu v konaní, ktoré možno začať aj\nbez návrhu. Podrobný postup súdu od posledného rozhodovania Ústavného súdu SR nie je\npotrebné vzhľadom na vyššie uvedené opisovať. Žiadne relevantné konania smerujúce\nk ukončeniu veci sa neuskutočnilo.\n\n5\n\nÚčastník konania nemôže byť na svojich právach prejednania vecí bez zbytočných\nprieťahov ukrátený nesprávnym resp. žiadnym postupom súdu. Máme za to, že prieťahy\nv konaní boli spôsobené zbytočne najmä nesprávnym postupom Okresného súdu Martin,\nktorý v do dnešného dňa nezabezpečil potrebné podklady pre rozhodnutie v zmysle\nrozhodnutia krajského súdu a to aj napriek našej urgencii a návrhu na riešenie\nzo dňa 03.12.2015 a následných, v ktorých sme žiadali zabezpečiť dôkazy potrebné\naj za nasledujúce obdobia. Máme za to, že súd vytýčením termínu pojednávania\nbez zabezpečenia podkladov pre rozhodnutie koná nehospodárne a vytvára tak zbytočné\nprieťahy v konaní.\nSťažovateľka... vyčerpala všetky prostriedky, ktoré jej zákon na ochranu\njej základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľka\noprávnená podľa osobitných predpisov, a preto je sťažnosť prípustná.“\n4. Predsedníčka okresného súdu vo svojej odpovedi z 8. januára 2018 na sťažnosť\nsťažovateľky z 28. decembra 2017 uviedla, že sa stotožňuje s vyjadrením zákonného sudcu,\nktorý k sťažnosti uviedol: „Vo veci bolo na deň 12.05.2017 nariadené pojednávanie,\nktoré bolo vzhľadom na podané dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Žiline\nzo dňa 25.01.2017 zrušené.\nVec bola po rozhodnutí NS SR o dovolaní na tunajší súd vrátená dňa 17.07.2017.\nSúd od vrátenia spisu vykonal dokazovanie za účelom zistenia príjmov otca v SR\na zároveň bol prostredníctvom dožiadania požiadaný príslušný súd vo Veľkej Británii\no zistenie príjmov otca za roky 2014, 2015, 2016.\nSúd vytýčil termín pojednávania na deň 18.09.2017. Dňa 14.09.2017 bola na tunajší\nsúd doručená žiadosť zástupcu otca na odročenie pojednávania z dôvodu PN otca, ktorý\ntrvá na svojej osobnej účasti. Zdravotný stav otca mu neumožňoval zúčastniť sa\npojednávania. Súd pojednávanie odročil na neurčito. Otec bol opätovne PN od 03.10.2017.\nDožiadanie z Veľkej Británie sa vrátilo odmietnuté. Bez uvedených dôkazov v zmysle\nintencií Krajského súdu v Žiline, nemôže súd rozhodnúť vo veci samej.\nV ďalšom bude potrebné odstrániť príčiny nevybavenia dožiadania a opätovne\ndopytovať dožiadaný súd vo Veľkej Británii o zabezpečenie listinných dôkazov\nako aj aktualizovať príjmy za rok 2017.\n\n6\n\nNa záver je potrebné podotknúť, že prípadné prieťahy v konaní vznikajú\nz objektívnych dôvodov (nemoc otca, nevybavené dožiadanie).“\n5. Ústavný súd, vychádzajúc z chronológie úkonov v napadnutom konaní okresného\nsúdu, ktorú vypracoval okresný súd k 3. júlu 2018, zo spisového materiálu vo veci\na zo svojho skoršieho uznesenia (sp. zn. II. ÚS 551/2016 z 30. júna 2016), uvádza\ntúto chronológiu\n\núkonov\n\npo\n\n13.\n\nnovembri\n\n2015\n\n(po\n\nprávoplatnosti\n\nnálezu\n\nsp. zn. III. ÚS 353/2015):\n- 2. decembra 2015 bolo nariadené pojednávanie na 19. január 2016;\n- 4. decembra 2015 bola okresnému súdu doručená žiadosť právneho zástupcu\nsťažovateľky o nariadenie termínu pojednávania;\n- 11. decembra 2015 boli právnym zástupcom odporcu (otca maloletej) predložené\nlistinné dôkazy;\n- 18. januára 2016 právny zástupca odporcu elektronicky doručil okresnému súdu\nžiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti odporcu a zároveň bol\nv tento deň s touto žiadosťou oboznámený aj právny zástupca sťažovateľky;\n- 19. januára 2016 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo bez prerokovania veci\nodročené na 18. marec 2016 z dôvodu práceneschopnosti odporcu;\n- 11. marca 2016 bolo pojednávanie pôvodne nariadené na 18. marec 2016 odročené\nna 22. jún 2016 z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne;\n- 26. apríla 2016 bola vec na základe dodatku č. 3 k rozvrhu práce na rok 2016\npridelená sudcovi Mgr. Martinovi Bauerovi;\n- 22. júna 2016 bol na pojednávaní vyhlásený čiastočný rozsudok a pojednávanie\nbolo odročené na neurčito s cieľom ďalšieho dokazovania. Vo veci nebolo rozhodnuté\nkonečným rozsudkom, keďže súd nemal preukázané pomery odporcu od roku 2013\naž dosiaľ a bolo potrebné vykonať dožiadanie na príslušný orgán v Spojenom kráľovstve;\n- 27. júla 2016 bol spis zaslaný ústavnému súdu;\n- 11. augusta 2016 bolo podané odvolanie odporcu;\n- 15. augusta 2016 bolo expedované vyjadrenie k odvolaniu právnemu zástupcovi\nodporcu a kolíznemu opatrovníkovi;\n\n7\n\n- 22. augusta 2016 bol spis prevedený výnimkou späť sudkyni JUDr. Miroslave\nKorbašovej po jej návrate z materskej dovolenky, keďže pred nástupom na ňu bola vo veci\nzákonnou sudkyňou;\n- 7. septembra 2016 bol spis vrátený z ústavného súdu;\n- 28. septembra 2016 bol spis predložený súdnej tajomníčke na vypracovanie\npredkladacej správy;\n- 29. septembra 2016 bola vyhotovená predkladacia správa pre Krajský súd v Žiline\n(ďalej len „krajský súd“);\n- 3. októbra 2016 bol spis zaslaný krajskému súdu;\n- 6. februára 2017 bol spis vrátený z krajského súdu (rozsudok okresného súdu\nč. k. 12 P 303/2010-990 z 22. júna 2016 potvrdený);\n- 17. februára 2017 bol spis predložený súdnej tajomníčke na vyznačenie\nprávoplatnosti;\n- 20. februára 2017 bol spis predložený sudkyni na ďalšie úkony, pojednávanie\nnebolo nariadené z dôvodu zmeny sídla okresného súdu;\n- 29. marca 2017 bolo nariadené pojednávanie na 12. máj 2017;\n- 3. apríla 2017 bolo podané dovolanie proti rozsudku krajského súdu;\n- 5. apríla 2017 bol zrušený termín pojednávania z dôvodu podania dovolania,\nspis bol predložený vyššiemu súdnemu úradníkovi na úkony spojené s dovolaním;\n- 21. apríla 2017 bolo dovolanie odporcu zaslané právnemu zástupcovi sťažovateľky\na kolíznemu opatrovníkovi;\n- 9. mája 2017 prišla odpoveď na dovolanie, spis bol predložený vyššiemu súdnemu\núradníkovi;\n- 10. mája 2017 bolo vyjadrenie k dovolaniu zaslané právnemu zástupcovi odporcu\na kolíznemu opatrovníkovi;\n- 25. mája 2017 vyjadrenie k vyjadreniu k dovolaniu neprišlo a spis bol predložený\nvyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie úkony spojené s dovolaním;\n- 31. mája 2017 bol spis zaslaný Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“);\n- 17. júla 2017 bol spis vrátený z najvyššieho súdu a dovolanie bolo odmietnuté;\n\n8\n\n- 19. júla 2017 bolo expedované uznesenie, spis bol predložený vyššiemu súdnemu\núradníkovi na úkony spojené s dožiadaním listín zo zahraničia;\n- 2. augusta 2017 bolo expedované tlačivo A spolu s prílohou dožiadanému súdu\nv Birminghame (Spojené kráľovstvo) a spis bol predložený súdnej tajomníčke na lustráciu\nodporcu a jeho zamestnania na Slovensku;\n- 3. augusta 2017 bola vykonaná lustrácia odporcu, spis bol predložený sudkyni\nna ďalšie úkony;\n- 7. augusta 2017 bolo nariadené pojednávanie na 18. september 2017 a taktiež bola\nzaslaná výzva zamestnávateľovi odporcu s cieľom zistenia mzdových podmienok;\n- 11. augusta 2017 prišla odpoveď na výzvu od zamestnávateľa odporcu;\n- 14. septembra 2017 prišla žiadosť právneho zástupcu odporcu o odročenie\nz dôvodu, že odporca je práceneschopný. Následne na to sa právnemu zástupcovi odporcu\nzasiela výzva, či zdravotný stav jeho klienta mu neumožňuje účasť na pojednávaní – žiada\nsa aj vyjadrenie lekára;\n- 14. septembra 2017 bolo pojednávanie odročené na neurčito z dôvodu, že právny\nzástupca odporcu uviedol, že odporca má kontrolu 21. septembra 2017 a až po nej by vedeli\nustáliť dobu liečenia, preto zatiaľ nie je možné stanoviť nový termín pojednávania;\n- 28. septembra 2017 bol právnemu zástupcovi odporcu zaslaný e-mail so žiadosťou\no informáciu, či zdravotný stav jeho klienta mu naďalej neumožňuje zúčastniť\nsa pojednávania a 3. októbra 2017 prišiel od právneho zástupcu odporcu e-mail\ns potvrdením o práceneschopnosti a s potvrdením od lekára odporcu s oznámením,\nže pán\n\nnie je zo zdravotných dôvodov spôsobilý zúčastniť sa pojednávania;\n- 3. októbra 2017 prišli odpovede na dožiadania zo Spojeného kráľovstva a spis bol\n\npredložený vyššiemu súdnemu úradníkovi;\n- 16. novembra 2017 vyšší súdny úradník predložil spis sudkyni na ďalší postup\nvzhľadom na odpoveď dožiadaného súdu (dožiadaný orgán neposkytol žiadaný dôkaz);\n- 5. decembra 2017 bol výnimkou do senátu 9P prevedený sudca Mgr. Peter Majcher\n(dodatok č. 10 k rozvrhu práce 2017 – spisy 19P JUDr. Korbašovej – nástup na materskú\ndovolenku);\n- 7. decembra 2017 bol spis predložený sudcovi;\n\n9\n\n- 29. decembra 2017 bolo do spisu založené vyjadrenie ku konaniu právneho\nzástupcu sťažovateľky JUDr. Zboju;\n- 9. januára 2018 sudca predložil spis vyššiemu súdnemu úradníkovi s cieľom\nzabezpečenia prekladu písomností na č. l. 1155;\n- 11. januára 2018 vyšší súdny úradník vypracoval žiadosť o preklad z anglického\njazyka, ktorá bola expedovaná v rovnaký deň;\n- 19. januára 2018 bol súdu doručený preklad z anglického jazyka a spis bol\npredložený vyššiemu súdnemu úradníkovi na priznanie odmeny za preklad;\n- 25. januára 2018 bolo expedované uznesenie o priznaní odmeny za preklad\nprekladateľovi, následne bol spis predložený sudcovi;\n- 15. marca 2018 bola expedovaná žiadosť o preklad do anglického jazyka\nprekladateľovi\n\n;\n\n- 21. marca 2018 bol súdu doručený preklad prekladateľa a spis bol predložený\nvyššiemu súdnemu úradníkovi na priznanie odmeny za preklad;\n- 27. marca 2018 boli uznesenie o priznaní odmeny prekladateľovi za preklad\na žiadosť o vykonanie dôkazu v anglickom jazyku zaslané súdu v Spojenom kráľovstve;\n- 18. júna 2018 prišla odpoveď zo Spojeného kráľovstva a spis bol predložený\nvyššiemu súdnemu úradníkovi;\n- 26. júna 2018 vyšší súdny úradník spis predložil sudcovi z dôvodu, že dožiadaný\nsúd nevybavil žiadosť okresného súdu z dôvodu, že otec nemá trvalý pobyt v Spojenom\nkráľovstve.\n6. Sťažovateľka žiada finančné zadosťučinenie ako kompenzáciu nekonania\na zároveň nesprávneho konania okresného súdu, v dôsledku ktorého je podľa svojho\ntvrdenia krátená na požadovanom zvýšenom výživnom, ktoré po dobu teraz už viac\nako piatich rokoch zabezpečuje pre maloletú dcéru sama z dôvodu zvýšených potrieb\nmaloletého dieťaťa.\nNapokon sťažovateľka žiada, aby jej ústavný súd priznal náhradu trov konania o tejto\nsťažnosti.\n\n10\n\n7. Sťažovateľka v zmysle už uvedeného navrhuje, aby ústavný súd vydal vo veci\nnález v tomto znení:\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v článku 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Martin pod sp. zn. 12P/303/2010, bolo opätovne porušené.\nOkresnému súdu Martin sa v konaní vedenom pod sp. zn. 12P/303/2010 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 5.000 €\n(slovom päťtisíc eur), ktoré je jej Okresný súd Martin povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume\n357,96 € (slovom tristopäťdesiatsedem eur a deväťdesiatšesť centov), ktorú je Okresný súd\nMartin povinný zaplatiť na účet jej právneho zástupcu JUDr. Tomáša Zboju, účet vedený\nv\n\n, do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n11\n\n10. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní uznesením odmietnuť bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n11. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide predovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní\npred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú,\naby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav\ntakúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\n12. Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n\n12\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 28/01).\n13. Sťažovateľka v sťažnosti namieta prieťahy v napadnutom konaní, ktoré už boli\npredmetom posudzovania ústavného súdu:\n- v konaní vedenom na podnet sťažovateľky pod sp. zn. III. ÚS 353/2015, v ktorom\nústavný súd rozhodol nálezom z 20. októbra 2015 tak, že vyslovil porušenie sťažovateľkou\noznačeného základného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru, okresnému súdu\nprikázal v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov a sťažovateľke priznal\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 2 500 €, ako aj úhradu trov konania; označený\nnález nadobudol právoplatnosť 13. novembra 2015;\n- v konaní vedenom na podnet sťažovateľky pod sp. zn. II. ÚS 551/2016, v ktorom\nústavný súd rozhodol uznesením z 30. júna 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť\n1. augusta 2016, tak, že sťažnosť sťažovateľky odmietol z časti ako neprípustnú a z časti\nako zjavne neopodstatnenú;\n- v konaní vedenom na podnet odporcu pod sp. zn. III. ÚS 243/2016, v ktorom\nústavný súd rozhodol nálezom zo 17. augusta 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť\n14. novembra 2016 a v ktorom konštatoval, že základné právo a právo sťažovateľa\npostupom okresného súdu porušené boli, priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nv sume 1 500 € a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\nZároveň sťažovateľka namieta aj prieťahy v období po právoplatnosti nálezu\nz 20. októbra 2015, ktorým sa rozhodlo o porušení jej základného práva a práva, čiže\npo 13. novembri 2015.\n\n13\n\n14. Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka\nveci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len\no podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.\n15. Keďže ústavný súd už konštatoval porušenie uvedeného základného práva\na práva sťažovateľky nálezom z 20. októbra 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť\n13. novembra 2015, túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde [v spojení s § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde]\nako neprípustnú.\n16. Ústavný súd preto posudzoval sťažovateľkou namietané porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní v období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu\nz 20. októbra 2015.\nČasový úsek napadnutého konania preskúmaný ústavným súdom v uznesení\nz 30. júna 2016 (od právoplatnosti nálezu z 20. októbra 2015 do vyhlásenia čiastočného\nrozsudku 22. júna 2016) nevykazoval také prieťahy, ktoré by bolo možné označiť\nza zbytočné, avšak vzhľadom na čas, ktorý uplynul od právoplatnosti nálezu\nz 20. októbra 2015 (právoplatného 13. novembra 2015), ústavný súd ich možnú prítomnosť\nku dňu rozhodnutia o aktuálnej sťažnosti opätovne preskúmal.\n17. Ústavný súd konštatuje, že počas časového úseku približne 2 a pol roka\nod právoplatnosti nálezu z 20. októbra 2015 okresný súd vo veci konal a jeho konanie\nv tomto časovom úseku nie je možné, vychádzajúc z chronológie úkonov, považovať\nza neúčelné.\nMnohé z úkonov majú povahu len bežných, nenáročných úkonov procesnej povahy,\nno do úvahy treba brať to, že v preskúmavanom časovom období bola vec zaslaná\nústavnému súdu, po podaní odvolania odporcu bola riešená krajským súdom, po podaní\ndovolania odporcu bola zas riešená najvyšším súdom. Negatívne na postup v konaní\npôsobila aj práceneschopnosť odporcu.\n\n14\n\nVo veci bolo dvakrát nariadené pojednávanie a v oboch prípadoch bolo zrušené,\na to z dôvodu podania dovolania odporcom a neskôr z dôvodu práceneschopnosti odporcu.\nOkresný súd pochybil, pokiaľ ide o dožiadanie informácií z 2. augusta 2017\nod príslušného orgánu Spojeného kráľovstva, ktorý v odpovedi okresnému súdu uviedol,\nv čom pochybil, a vyzval ho na doplnenie žiadosti v lehote, ktorú mu určil. Okresný súd\nvšak ostal pasívny a konanie o poskytnutí informácií bolo po uplynutí lehoty zastavené.\nTýmto nesprávnym postupom okresného súdu boli „stratené“ necelé dva mesiace.\nZa príliš formalistický až obštrukčný však možno považovať prístup orgánu\nSpojeného kráľovstva, ktorý až na základe dožiadania okresného súdu z 27. marca 2018\nvo svojej odpovedi zo 14. júna 2018, doručenej okresnému súdu 18. júna 2018, uviedol,\nže žiadosti okresného súdu nemôže vyhovieť, keďže odporca nemá pobyt v Spojenom\nkráľovstve, čo však bolo zrejmé už z predchádzajúcich dožiadaní okresného súdu.\nZo spisového materiálu vyplýva, že predsedníčkou okresného súdu je vo veci\npravidelne vykonávaná kontrola postupu konania.\nÚstavný súd konštatuje, že je neakceptovateľné, aby konanie, v ktorom sa\nprejednávajú vzťahy medzi rodičmi a deťmi, trvalo takmer osem rokov, a to aj napriek\nzabezpečovaniu dôkazov od orgánov v cudzine. Z toho dôvodu už ústavný súd nálezom\nz 20. októbra 2015 konštatoval porušenie uvedeného základného práva a práva sťažovateľky\na nálezom zo 17. augusta 2016 porušenie uvedeného základného práva a práva odporcu.\nV týchto nálezoch však posudzoval postup okresného súdu od začiatku konania\npred okresným súdom.\n18. Pokiaľ však ide o preskúmavané obdobie v rámci tejto sťažnosti sťažovateľky,\nvychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, že nie každý prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy\nje pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne.\n19. V prípade, ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy\n\n15\n\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, návrh odmietne ako zjavne neopodstatnený (I. ÚS 38/04,\nII. ÚS 199/02, III. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06, IV. ÚS 290/04).\n20. Ústavný súd poukazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutia, v ktorých\nopakovane vyslovil, že ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov,\nsama osebe nemusí ešte zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04). Nie každý\nzistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01, I. ÚS 92/03).\n21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na stabilizovanú judikatúru\nústavného súdu, ako aj na to, že dĺžka napadnutého konania v okolnostiach danej veci\npo nadobudnutí právoplatnosti nálezu ústavného súdu z 20. októbra 2015 nie je takej\npovahy, aby bolo možné v danej veci vysloviť po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie porušenie uvedeného základného práva a práva sťažovateľky, ústavný súd\nsťažnosť, ktorou sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi sťažovateľky\nobsiahnutými v petite jej sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. septembra 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-intenzita", "medzinárodný prvok-právny styk s cudzinou"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9aadece-bc08-473c-9a46-0064344dda51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.243.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.243.2016.2"}, {"guid": "ussr:2cef1da1-daab-4e9a-b8f6-0b26634d0e50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.551.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 551/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 551/2016 z 30. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.551.2016.1"}, {"guid": "ussr:98d51014-c114-473f-8ade-93fb597dcc05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.353.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 353/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 353/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.353.2015.2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:a94c487f-3dc9-4e0b-944d-97d5f2ef0f25", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 92/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a94c487f-3dc9-4e0b-944d-97d5f2ef0f25"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}