{"guid": "ussr:c8026a1a-5435-423c-bca1-feeff2e3143b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.420.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 420/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 420/2018 z 6. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 420/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.420.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4.odsek-2", "nazov": "čl. 4 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4 ods. 2", "nazov": "Protokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-4", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c8026a1a-5435-423c-bca1-feeff2e3143b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.420.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.420.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.420.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 420/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. septembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n;\n\n;\n\na\n\n, zastúpených euroadvokátom JUDr. Lubomírom Müllerom,\nSymfonická 1496/9, Praha, Česká republika, vo veci namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a čl. 4 ods. 2 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Tos 24/2018\nz 19. februára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\n,\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. mája 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\na\n\n(ďalej len „sťažovateľky“), ktorou namietali porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na spravodlivý proces podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva podľa čl. 4 ods. 2 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „protokol č. 7“) uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Tos 24/2018 z 19. februára 2018 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“). Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 4. mája 2018.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že rozsudkom Nižšieho vojenského súdu\nKošice sp. zn. T 30/56 zo 17. februára 1956 bol\n\n(ďalej len „odsúdený“)\n\nuznaný vinným zo spáchania trestného činu nenastúpenia služby v ozbrojených silách podľa\n§ 265 ods. 1 zákona č. 86/1950 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov účinného\ndo 31. decembra 1961 (ďalej len „trestný zákon“) a bol mu uložený trest odňatia slobody\nv trvaní 24 mesiacov nepodmienečne. Dôvodom odsúdenia bola skutočnosť, že odsúdený\nkvôli svojmu náboženskému presvedčeniu (Svedkovia Jehovovi) odmietol vykonať\nvojenskú základnú službu.\nUznesením Vojenského obvodového súdu Prešov (ďalej len „vojenský obvodový\nsúd“) sp. zn. 2 Rtv 56/91 z 25. septembra 1991 bol v rámci prieskumného konania\npodľa § 14 ods. 1 písm. f) zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdnej rehabilitácii“) zrušený rozsudok zo 17. februára 1956\nspolu s ďalšími rozhodnutiami na tento rozsudok obsahovo nadväzujúcimi. Následne\nvojenský obvodový súd rozsudkom sp. zn. 2 Rtv 56/91 z 25. septembra 1991 uznal\nodsúdeného vinným z trestného činu nenastúpenia služby v ozbrojených silách a odsúdil\nna trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov podmienečne.\nSťažovateľky sú pozostalou manželkou a pozostalými dcérami odsúdeného, ktorý\n12. septembra 2014 zomrel.\nUznesením Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 5 Nt 34/2017\nz 23. novembra 2017 bola povolená obnova konania v trestnej veci odsúdeného, v dôsledku\nčoho boli podľa § 400 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\n\n2\n\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) zrušené výroky o vine a treste v rozsudku\nvojenského obvodového súdu sp. zn. 2 Rtv 56/91 z 25. septembra 1991, ako aj všetky ďalšie\nrozhodnutia na tento rozsudok obsahovo nadväzujúce.\nProti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote sťažnosť prokurátor\nOkresnej prokuratúry Prešov, o ktorej krajský súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že\nuznesenie okresného súdu sp. zn. 5 Nt 34/2017 z 23. novembra 2017 v celom rozsahu zrušil\na návrh na povolenie obnovy konania zamietol, pretože nezistil podmienky obnovy konania.\n3. Sťažovateľky v ústavnej sťažnosti nesúhlasia s napadnutým uznesením krajského\nsúdu, ktorým nepovolil obnovu konania z dôvodu, že v danom prípade už bolo rozhodované\npodľa zákona o súdnych rehabilitáciách. Argumentujú, že v prerokúvanom prípade je\npotrebné prihliadnuť na uznesenie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 161/2014, v ktorom\nústavný súd, vychádzajúc z rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“), vyslovil názor, že osobitným právnym nástrojom na odstránenie dôsledkov\nkriminalizácie\n\nodmietnutia\n\nvýkonu\n\nvojenskej\n\nslužby\n\nz dôvodu\n\nsvedomia\n\nalebo\n\nnáboženského presvedčenia je v slovenskom právnom poriadku zákon o súdnej rehabilitácii.\nSťažovateľky ďalej uviedli, že v trestnej veci odsúdeného síce prebehlo rehabilitačné\nkonanie, výsledkom ktorého bolo uznesenie vojenského obvodného súdu sp. zn. 2 Rtv 56/91\nz 25. septembra 1991, avšak zákon o súdnej rehabilitácii bol v danom prípade použitý\nv rozpore s jeho účelom, pretože kriminalizácia odsúdeného nebola odstránená, keďže\nrehabilitačný rozsudok síce uložil odsúdenému miernejší trest, ale naďalej ho uznáva\nvinným pre spáchanie trestného činu nenastúpenia služby v ozbrojených silách.\nSťažovateľky nesúhlasia s názorom krajského súdu o možnosti nápravy iba\ndovolaním, resp. skôr sťažnosťou pre porušenie zákona, pretože dovolanie vzhľadom\nna uplynutie trojročnej lehoty ani sťažnosť pre porušenie zákona v posudzovanom prípade\nuž neprichádzajú do úvahy, a tak krajský súd vlastne odkazuje na fakticky nerealizovateľnú\nmožnosť nápravy.\nPodľa názoru sťažovateliek sa krajský súd vôbec nezaoberal niektorými\nnovozistenými skutočnosťami, ktoré sťažovateľky v návrhu na obnovu konania predložili.\nV prvom rade išlo o skutočnosť, že sa súdy v trestnom konaní ani v rehabilitačnom konaní\nnezaoberali skutočnosťou, či bol povolávací rozkaz odsúdenému doručený. Taktiež sa\n\n3\n\npríslušné súdy nezaoberali ďalšou skutočnosťou, či v čase konania bolo garantované právo\nna slobodu svedomia a náboženského vyznania podzákonnými normami a či ich bolo možné\npoužiť. Vojenský obvodový súd v rámci rehabilitačného konania vec posudzoval iba\npodľa trestného zákona, ale opomenul vec posúdiť predovšetkým podľa listiny, ktorá v tom\nčase už bola účinná. V neposlednom rade od pôvodného odsúdenia v roku 1956 bolo\nudelených viacero amnestií, pričom niektoré sa na posudzovanú vec vzťahovali, avšak\nvojenský obvodový súd žiadne dokazovanie nevykonal a rovno pristúpil k odsudzujúcemu\nrozsudku.\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľky navrhujú, aby ústavný súd\nnálezom rozhodol, že napadnutým uznesením krajského súdu boli porušené ich práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 4 ods. 2 protokolu\nč. 7. Následne žiadajú, aby ústavný súd zrušil predmetné uznesenie krajského súdu\na uplatňujú si tiež právo na úhradu trov konania – trov právneho zastúpenia.\nII.\n5. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\n\n4\n\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny sa každý môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nPodľa čl. 4 ods. 2 protokolu č. 7 ustanovenia, že nikoho nemožno stíhať alebo\npotrestať v trestnom konaní podliehajúcom právomoci toho istého štátu za trestný čin,\nza ktorý už bol oslobodený alebo odsúdený konečným rozsudkom podľa zákona a trestného\nporiadku tohto štátu, nie sú na prekážku obnove konania podľa zákona a trestného poriadku\npríslušného štátu, ak nové alebo novoodhalené skutočnosti alebo podstatná chyba\nv predchádzajúcom konaní mohli ovplyvniť rozhodnutie vo veci.\nIII.\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny\n8. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavnej neopodstatnenosti návrhu\nmožno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom\n5\n\nprerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07, III. ÚS 288/2016).\n9. Pokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy),\na to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd (napr. I. ÚS 13/00, I. ÚS 49/01).\n10. Ústavný súd považuje za potrebné tiež pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Z rozdelenia súdnej moci v ústave\nmedzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02,\nIII. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06, II. ÚS 239/2018).\n11. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (porov. I. ÚS 17/01, III. ÚS 328/08, IV. ÚS 11/2010,\nII. ÚS 2/2015). Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutia všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody. Ústavný súd poukazuje i na skutočnosť, že nie\nje a ani nemôže byť súdom skutkovým, t. j. jeho úlohou nie je nahrádzať činnosť\nvšeobecných súdov (I. ÚS 12/05, II. ÚS 410/06, IV. ÚS 238/07).\n6\n\n12. Jadrom ústavnej sťažnosti je nesúhlas sťažovateliek s napadnutým uznesením\nkrajského súdu, ktorým nepovolil obnovu konania z dôvodu, že v danom prípade už bolo\nrozhodované podľa zákona o súdnych rehabilitáciách, čím poprel účel a zmysel tohto\nzákona.\n13. Ústavný súd teda tak, ako to už vyslovil vo viacerých svojich nálezoch, nie je\nopravnou inštanciou všeobecných súdov (napr. I. ÚS 31/05), a preto nemôže preskúmavať\nrozhodnutia všeobecných súdov, pokiaľ tieto súdy vo svojej činnosti postupujú v súlade\ns právami na súdnu a inú právnu ochranu zakotvenými v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). Z takéhoto pohľadu pristúpil ústavný súd aj k posúdeniu\nnapadnutého uznesenia krajského súdu.\n14. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu sp. zn. 23 Tos 24/2018\nz 19. februára 2018 okrem iného vyplýva:\n«Úvodom k samotným dôvodom svojho rozhodnutia, senát krajského súdu uvádza, že\nrozhodnutie súdu prvého stupňa je rozporné. Na jednej strane je tu konštatované, že nejde\no novoobjavenú skutočnosť, ak súd aj nesprávne aplikoval platné právne predpisy\nv rehabilitačnom konaní podľa zák. č. 119/1190 Zb. o súdnej rehabilitácii. Na druhej strane\nsúd prvého stupňa robí záver o tom, že konanie obvineného nemožno považovať za trestný\nčin. Tento nesprávny právny názor pôvodne rozhodujúcich súdov považoval súd prvého\nstupňa za podstatnú chybu predchádzajúceho konania, ktorá v zmysle čl. 4 ods. 2 Protokolu\nč. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základný slobôd, zakladá relevantný dôvod\npre povolenie obnovy konania.\nNa tomto mieste senát krajského súdu vyslovuje nasledovný právny názor o vzťahu\na použití tých ustanovení Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Tr. por.\ntýkajúcich sa mimoriadnych opravných prostriedkov proti právoplatným rozhodnutiam\nsúdu. Ustanovenie čl. 4 ods. 2 Protokolu č. 7 vyššie citovaného Dohovoru vyjadruje\nmožnosť obnovy konania, ako výnimky z ods. 1 vyššie citovaného ustanovenia\na neprípustnosti stíhania a potrestania, ak v tej istej veci už bolo právoplatne rozhodnuté.\nPredmetné ustanovenie Dohovoru pod pojmom obnova konania, nemá na mysli len obnovu\nkonania v zmysle nášho Tr. por. (vrátane Tr. por. účinných do 31.12.2005), ale obnovu\n7\n\nkonania všeobecne, z dôvodov jednak skutkových alebo procesných. Takto formulovanej\nmožnosti „otvorenia“ právoplatne skončenej veci bol potom daný výraz aj v Ústave\nSlovenskej republiky, kde v čl. 50 ods. 5 sa používa pojem „mimoriadne opravné\nprostriedky“.\nĎalej je potrebné poukázať na to, že citované ustanovenie Dohovoru výslovne\nodkazuje na zákon a Trestný poriadok príslušného štátu, pričom v Tr. por. je daný tomuto\nvýraz v ustanoveniach o mimoriadnych opravných prostriedkoch - 8. hlava III. časti\nTr. por., kde najmä procesné vady a hmotnoprávne vady, vrátane vád týkajúcich sa trestu,\nmôžu byť dôvodom na dovolanie (predtým sťažnosť pre porušenie zákona) a až skutkové\nvady v prípade nových skutočností, alebo dôkazov týkajúce sa ako výroku o vine tak, aj\nvýroku o treste, môžu byt' podmienky pre obnovu konania.\nPod pojmom podstatná chyba v predchádzajúcom konaní nemožno mať na mysli\npoužitie nesprávnej právnej kvalifikácie na základe nesprávneho právneho názoru, hoci by\nto aj vyplývalo z nesprávnej aplikácie do úvahy prichádzajúcich predpisov, vrátane\nmedzinárodných dohôd. Iný výklad by bol v rozpore s podmienkami obnovy konania\npodľa § 394 ods. 1 Tr. por. Tu je potrebné súčasne poukázať na ustanovenie § 394 ods. 4\nTr. por., podľa ktorého skutočnosťou skôr neznámou je aj rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej republiky,\nalebo v konaní ktoré mu prechádzalo boli porušené základné ľudské práva alebo slobody\nobvineného, ak negatívne dôsledky tohto ustanovenia nemožno inak napraviť. Súd prvého\nstupňa si svojím rozhodnutím prakticky predčasne „osvojil“ kompetencie tohto Európskeho\nsúdu, pričom v konaní o obnove konania negatívne dôsledky vyššie uvedených súdnych\nrozhodnutí, nemožno inak napraviť.\nNapokon, ak v predmetnej veci už bolo rozhodované po 01.01.1990 podľa zákona\no súdnej rehabilitácii - zák. č. 119/1990 zb. v znení neskorších predpisov, nemožno dospieť\nk záveru, že došlo po týchto rehabilitačných rozhodnutiach znovu k splneniu podmienok\npre obnovu konania podľa § 394 ods. 1 Tr.por. V tomto rehabilitačnom konaní sa súdy\nnezaoberali len výrokom o treste, ale aj výrokom vine práve z pohľadu účelu zákona\no súdnej rehabilitácii tak, ako je uvedené v § 1 citovaného zákona.»\n\n8\n\n15. Ústavný súd uvádza, že sťažnostná argumentácia sťažovateliek nie je spôsobilá\nspochybniť ústavnú udržateľnosť záverov krajského súdu. Krajský súd jasne a zrozumiteľne\nobjasnil, prečo v posudzovanej veci neboli naplnené podmienky pre obnovu konania\npodľa § 394 Trestného poriadku. Svoj právny názor v tomto smere krajský súd konformne\nodôvodnil a ústavnému súdu na tom neprináleží nič meniť. Právne závery krajského súdu\nmajú racionálny základ a sú plne udržateľné aj v rovine ústavného práva. Skutočnosť, že sa\nsťažovateľky s právnym názorom krajského súdu nestotožňujú, nie je sama osebe dôkazom\njeho neústavnosti a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor\nvšeobecného súdu svojím vlastným. Podľa ústavného súdu právny názor krajského súdu\nvo vzťahu k dôvodnosti návrhu na obnovu konania aj s prihliadnutím na okolnosti danej\nveci rozhodne nevykazuje žiadne nedostatky.\n16. Podľa judikatúry ústavného súdu základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, porušenia ktorého sa sťažovateľky dovolávali, zaručuje\nkaždému právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne procesné garancie v konaní pred ním\n(napr. I. ÚS 26/94, I. ÚS 21/2018). Taktiež z jeho obsahu vyplýva, že neznamená právo\nna úspech v konaní pred všeobecným súdom (II. ÚS 21/02, I. ÚS 565/2014).\n17. Na základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateliek po jej predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v časti spočívajúcej v namietaní\nporušenia čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n18. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva na spravodlivý súdny proces\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd poukazuje aj na doterajšiu judikatúru ESĽP,\nz ktorej možno vyvodiť, že pod ochranu čl. 6 ods. 1 dohovoru nespadá konanie\no mimoriadnych opravných prostriedkoch, za ktoré treba bezpochyby považovať aj konanie\no návrhu na obnovu konania (m. m. I. ÚS 5/02, IV. ÚS 382/09), pretože rozhodnutia\no povolení obnovy konania alebo zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania priamo\nnesúvisia s rozhodnutím o právach a záväzkoch občianskoprávneho charakteru alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti adresátom práv podľa tohto\n9\n\nustanovenia dohovoru. Článok 6 ods. 1 dohovoru totiž neobsahuje právo na revíziu súdneho\nkonania [pozri aj SVÁK, J. Ochrana ľudských práv z pohľadu judikatúry a doktríny\nštrasburských orgánov ochrany práva. Žilina : Poradca podnikateľa, 2003, s. 370 – 371,\nktorý v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie vo veci Callaghon c. Spojené kráľovstvo\nz 9. 5. 1985, Décisions et raports, č. 60 (IV. ÚS 403/09, III. ÚS 352/2014)].\nČlánok 6 ods. 1 dohovoru je aplikovateľný až na obnovené konanie.\n19. S ohľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s doterajšou rozhodovacou praxou\nústavného súdu (I. ÚS 5/02, IV. ÚS 382/09, IV. ÚS 287/2010, IV. ÚS 117/2011) preto\nneprichádza do úvahy, aby ústavný súd mohol postup krajského súdu v jeho napadnutom\nuznesení kvalifikovať ako porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a z uvedených\ndôvodov sťažnosť v časti spočívajúcej v namietaní porušenia čl. 6 ods. 1 dohovoru odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu práva podľa čl. 4 ods. 2 protokolu č. 7\n20. Sťažovateľky namietajú tiež porušenie čl. 4 ods. 2 protokolu č. 7, a to tým, že\nkrajský súd nenapravil podstatnú chybu v predchádzajúcom konaní. Ústavný súd už\nv minulosti konštatoval (napr. v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 161/2014), že predmetné\nustanovenie je potrebné vykladať aj v kontexte s ďalšími právami, ktoré uvedený protokol\nzakotvuje. Z čl. 4 ods. 2 protokolu č. 7 vyplýva, že bližšie podmienky, za ktorých je možné\na prípustné dosiahnuť obnovu konania, ustanoví právo zmluvného štátu. Okresný súd aj\nkrajský súd posúdili návrh sťažovateliek, pričom krajský súd ako sťažnostný súd\npo vyhodnotení argumentácie sťažovateliek dospel k záveru, že podmienky na povolenie\nobnovy konania neboli splnené, čím došlo k realizácii čl. 4 ods. 2 protokolu č. 7.\nK realizácii čl. 4 ods. 2 protokolu č. 7 dochádza už tým, že príslušný súd v procese\nposkytujúcom garancie čl. 6 dohovoru posúdi návrh osoby z toho hľadiska, či sú naplnené\ndôvody na obnovu konania. Uvedený článok však negarantuje úspech žiadateľa,\nteda že konajúci súd vždy dospeje k záveru, že tu sú dôvody na obnovu konania (taktiež\nIV. ÚS 161/2014).\n\n10\n\n21. Podľa názoru ústavného súdu z uvedeného vyplýva, že predmetný právny výklad\nkrajským súdom nevykazuje nedostatky, ktoré by odôvodňovali záver o porušení práva\npodľa čl. 4 ods. 2 protokolu č. 7, preto bolo potrebné sťažnosť aj v tejto časti odmietnuť ako\nzjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n22. Pretože sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateliek v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. septembra 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vojenská služba-odopretie", "rehabilitácia-prieskumné konanie", "obnova konania-obnova konania v trestnom konaní", "rehabilitácia-krivda pri rehabilitácii"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0a7f475c-561b-43aa-8846-50be3079e63d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.239.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 239/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 239/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.239.2018.1"}, {"guid": "ussr:7db607e2-3f2b-450d-928b-8fdc55a8e31b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.21.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/2018 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.21.2018.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:22c6b025-d4f0-4efa-94a3-da980b333e67", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 2/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/2015 z 15. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-15", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22c6b025-d4f0-4efa-94a3-da980b333e67"}, {"guid": "ussr:414a0481-56bd-43ab-9880-5d1ed2778e78", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 565/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 565/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:414a0481-56bd-43ab-9880-5d1ed2778e78"}, {"guid": "ussr:3815be25-a1b5-46f7-aafb-0de2720d0d5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 352/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 352/2014 z 10. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3815be25-a1b5-46f7-aafb-0de2720d0d5a"}, {"guid": "ussr:cdb2a567-c29e-4bb4-a469-d29df0fb36ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 161/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 161/2014 z 13. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cdb2a567-c29e-4bb4-a469-d29df0fb36ef"}, {"guid": "ussr:3f990bd1-4240-4343-9ad2-f8ce948689b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/2011 z 31. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-31", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f990bd1-4240-4343-9ad2-f8ce948689b7"}, {"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "ussr:defba1d6-3dc6-4325-9438-217fbdb03ed6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2010 z 30. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-30", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:defba1d6-3dc6-4325-9438-217fbdb03ed6"}, {"guid": "ussr:aacb3f19-fb34-42d2-ab53-7745284d716d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 403/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 403/09 z 13. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-13", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aacb3f19-fb34-42d2-ab53-7745284d716d"}, {"guid": "ussr:91100dee-9f83-44df-a132-8e0751ce9da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91100dee-9f83-44df-a132-8e0751ce9da4"}, {"guid": "ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:c397dccb-8c4a-42ea-bc1d-76656f7c11c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 5/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 301, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c397dccb-8c4a-42ea-bc1d-76656f7c11c5"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 324, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "d7143c9f-8aef-47f0-81cf-a46e32731825:edf64bd0-8997-49b1-87d8-2dfcfda4c73d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:8117011918.1", "spisova_znacka": "23Tos/24/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23Tos/24/2018 z 18. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-02-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:8117011918.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:41a5d811-4034-4e1b-9774-9c2f96f1964f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.443.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 443/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 443/2018 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.443.2018.1"}]}