{"guid": "ussr:fae23c1e-c3da-4450-98c4-9d703576126a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.415.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 415/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 415/2018 z 5. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 415/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.415.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "nazov": "čl. 50 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fae23c1e-c3da-4450-98c4-9d703576126a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.415.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.415.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.415.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 415/2018-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. septembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 2, 3 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.\n36 T 174/2013 a jeho uznesením z 23. septembra 2016, postupom Krajského súdu v Žiline\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tos 128/2016 a jeho uznesením z 22. decembra 2016, ako\naj postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tos 33/2017 a jeho\nuznesením zo 14. marca 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. augusta\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 2, 3 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), ako aj čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 36 T 174/2013 a jeho uznesením\n\nz 23. septembra 2016, postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Tos 128/2016 a jeho uznesením z 22. decembra 2016, ako aj\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tos 33/2017 a jeho uznesením\nzo 14. marca 2017. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 15. augusta 2018.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že rozsudkom okresného súdu sp. zn. 36 T 174/2013\nz 22. októbra 2013 bola schválená dohoda o vine a treste uzavretá medzi sťažovateľom\na prokurátorom 27. septembra 2013, na základe ktorej bol sťažovateľ uznaný za vinného\nzo zločinu pokusu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1 a § 222 ods. 1 a ods. 3 písm. a)\nTrestného zákona. Bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, výkon\nktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 rokov.\n3. Uznesením okresného súdu sp. zn. 36 T 174/2013 z 23. septembra 2016, prijatým\nna verejnom zasadnutí v neprítomnosti sťažovateľa, bolo vyslovené, že sa v skúšobnej dobe\npodmienečného odsúdenia neosvedčil, a preto bol nariadený výkon trestu odňatia slobody\nvo výmere 2 rokov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.\n4. Sťažovateľ podal proti uzneseniu okresného súdu sťažnosť. Uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 1 Tos 128/2016 z 22. decembra 2016 bola sťažnosť zamietnutá ako oneskorene\npodaná.\nUznesenie o neosvedčení sa v skúšobnej dobe sa stalo právoplatným 27. septembra\n2016. Okresný súd 8. februára 2017 nariadil sťažovateľovi výkon uloženého trestu a vyzval\nho na nástup do výkonu trestu najneskôr do 7. marca 2017.\n5. Sťažovateľ 17. februára 2017 požiadal krajský súd o navrátenie zmeškanej lehoty\nna podanie sťažnosti. Na základe tejto žiadosti uznesením krajského súdu sp. zn.\n1 Tos 33/2017 zo 14. marca 2017 bolo navrátenie lehoty na podanie sťažnosti povolené.\nKrajský súd zároveň zrušil svoje skoršie uznesenie č. k. 1 Tos 128/2016-413 z 22. decembra\n2016 a opätovne rozhodol tak, že sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu zamietol ako\nnedôvodnú.\n6. Dňa 18. júla (zrejme 2017, pozn.) podal sťažovateľ priamo Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) jednak dovolanie proti uzneseniu krajského\n2\n\nsúdu, ako aj žiadosť o ustanovenie obhajcu v dovolacom konaní. Najvyšší súd podanie\n28. júla 2017 postúpil okresnému súdu. Tento opatrením z 10. januára (zrejme 2018, pozn.)\nustanovil sťažovateľovi obhajkyňu, ktorá 16. marca 2018 doručila okresnému súdu\ndovolanie proti uzneseniam krajského súdu sp. zn. 1 Tos 33/2017 zo 14. marca 2017\na sp. zn. 1 Tos 128/2016 z 22. decembra 2016, ako aj proti uzneseniu okresného súdu sp. zn.\n36 T 174/2013 z 23. septembra 2016.\n7. Uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 5 Tdo 36/2018 z 25. júna 2018 bolo dovolanie\nsťažovateľa podľa § 382 písm. b) Trestného poriadku odmietnuté s tým, že vzhľadom\nna § 368 ods. 1 a 2 Trestného poriadku dovolanie proti takému typu rozhodnutia, o aké išlo\nv prípade sťažovateľa (rozhodovanie o premene trestu), nie je vôbec prípustné.\nPodľa presvedčenia sťažovateľa uznesením okresného súdu, ale aj oboma\nuzneseniami krajského súdu došlo k porušeniu jeho označených práv podľa ústavy\na dohovoru.\nPodľa sťažovateľa konkrétne v prípade okresného súdu ide o to, že jeho procesný\npostup, ale aj uznesenie sú mimo rámca spravodlivostnej kvality a objektivity rozhodovania.\nSudkyňa nerozhodovala nestranne, ale svojvoľne a zaujato bez osobnej prítomnosti\nsťažovateľa, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Navyše sudkyňa mala byť\nvylúčená z úkonov trestného konania. Nebola rešpektovaná prezumpcia neviny, čo bolo\npodmienené zaujatosťou sudkyne. Spôsob ustanovenia obhajcu bol nezákonný a stalo sa tak\nproti vôli sťažovateľa a v kolízii s právnou logikou. Sťažovateľ sa nemohol obhajovať\nprostredníctvom obhajcu, pretože tento bol ustanovený proti vôli sťažovateľa a jeho postup\nsi vyžiadal disciplinárny následok. Obhajobu sťažovateľa vykonával obhajca proti jeho vôli\nspôsobom, ktorý nebol v súlade so záujmami sťažovateľa, a bez využitia obhajovacích\nprostriedkov v prospech sťažovateľa. Práve naopak, obhajovacie prostriedky využíval\nobhajca v neprospech sťažovateľa.\nSťažovateľ 20. septembra 2016 zaslal okresnému súdu ospravedlnenie neúčasti na\nverejnom zasadnutí 23. septembra 2016 a doložil k tomu lekársku správu, z ktorej\nvyplývalo, že jeho aktuálny psychický stav neumožňuje jeho účasť na súdnom konaní.\nSťažovateľ zároveň uviedol, že trvá na svojej osobnej účasti na verejnom zasadnutí, a preto\nžiada o jeho odročenie na iný termín.\n\n3\n\nOpatrením okresného súdu z 21. septembra 2016 mu bol ustanovený obhajca, avšak\nvo výroku opatrenia nie je uvedené, komu sa tento obhajca ustanovuje. Opatrenie\nneobsahuje žiadne odôvodnenie a navyše bolo sťažovateľovi doručené až 25. septembra\n2016, teda 2 dni po konaní verejného zasadnutia.\nO tom, že sa verejné zasadnutie napriek žiadosti sťažovateľa o jeho odročenie\nkonalo, sa sťažovateľ dozvedel až z listu od obhajcu z 26. septembra 2016.\nZ uznesenia okresného súdu sp. zn. 36 T 174/2013 z 23. septembra 2016 vyplýva, že\nvzhľadom na závery znaleckého posudku sudkyňa telefonicky kontaktovala ošetrujúcu\npsychiatričku sťažovateľa, ktorá uviedla, že tento jej poskytol nepravdivé informácie\ntýkajúce sa svojho zdravotného stavu a po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku\nkonštatovala, že sťažovateľ je po zdravotnej stránke spôsobilý zúčastniť sa verejného\nzasadnutia 23. septembra 2016, čo následne aj písomne potvrdila. Okresný súd preto\nneakceptoval ospravedlnenie neprítomnosti sťažovateľa, ale ani jeho žiadosť o odročenie\nverejného zasadnutia, o čom bol sťažovateľ upovedomený prostredníctvom obhajcu.\nĎalšie porušenie práva na obhajobu vidí sťažovateľ v tom, že počas konania viackrát\nvyjadril stratu dôvery voči obhajcovi (vtedy ešte náhradnému obhajcovi, ktorý bol totožný\ns ustanoveným obhajcom v konaní o premene trestu). Hoci viackrát žiadal o zrušenie\nustanovenia obhajcu, nebolo mu vyhovené. V priebehu konania však vyšlo najavo, že\nvýhrady sťažovateľa voči obhajcovi boli opodstatnené. Obhajca nepodal včas sťažnosť proti\nuzneseniu okresného súdu č. k. 36 T 174/2013-385 z 23. septembra 2016, a teda v podstate\nzavinil zmeškanie lehoty na podanie sťažnosti. Sťažovateľ podal na obhajcu sťažnosť\nSlovenskej advokátskej komore, pričom došlo k podaniu návrhu na začatie disciplinárneho\nkonania proti obhajcovi.\nPodľa názoru sťažovateľa overovanie informácií u lekárky sťažovateľa zo strany\nokresného súdu išlo nad rámec umožnený Trestným poriadkom. Oboznamovanie lekárky\nso závermi znaleckého posudku nemá oporu v žiadnom právnom predpise a predstavuje\nnezákonný zásah do základných práv sťažovateľa. Sťažovateľ je presvedčený, že to bol\npráve súd, ktorý svojím vplyvom vyvolal náhlu zmenu stanoviska ošetrujúcej lekárky.\nAj toto konanie zakladá dôvod na vylúčenie sudkyne z úkonov trestného konania, pretože\njej konanie sa nejaví ako objektívne nestranné.\n\n4\n\nPodľa sťažovateľa nebola rešpektovaná ani zásada ne bis in idem. Okresný súd pri\npremene trestu z podmienečného na nepodmienečný nevzal do úvahy, že rozsudkom\nokresného súdu č. k. 3 T 184/2014-172 z 31. marca 2015 v spojení s rozsudkom krajského\nsúdu č. k. 2 To 38/2015-205 z 22. júla 2015 bol sťažovateľ odsúdený za prečin marenia\nvýkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, a to aj\ns poukazom na § 37 písm. m) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody\nvo výmere 10 mesiacov. Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je,\nak páchateľ bol už za trestný čin odsúdený, pričom súd môže podľa povahy\npredchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať. Toto ustanovenie opätovne\naplikovali všeobecné súdy aj v konaní o premene trestu, čo znamená, že tá istá priťažujúca\nokolnosť spočívajúca v predchádzajúcom odsúdení bola sťažovateľovi pričítaná dvakrát,\nteda v rozpore so zásadou ne bis in idem.\nPodľa presvedčenia sťažovateľa na rovnakom skutkovom a právnom základe boli\nporušené označené práva sťažovateľa aj uzneseniami krajského súdu č. k. 1 Tos 128/2016413 a č. k. 1 Tos 33/2017-457.\nNajvyšší súd ako súd dovolací zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť\nna neverejnom zasadnutí, pretože bolo podané vo veci, v ktorej sťažovateľ ako obvinený\ntento mimoriadny opravný prostriedok nemôže podať.\n8. Sťažovateľ požaduje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,\nčl. 48 ods. 1, 2 Ústavy SR, čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, čl. 50 ods. 2, 3, 5 Ústavy SR a čl. 6 ods. 3\npísm. c) Dohovoru uznesením Okresného súdu v Žiline, č. k. 36T/174/2013-385 zo dňa\n23.09.2016 porušené bolo. Uznesenie sa zrušuje.\n2. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,\nčl. 48 ods. 1, 2 Ústavy SR, čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, čl. 50 ods. 2, 3, 5 Ústavy SR a čl. 6 ods. 3\npísm. c) Dohovoru uznesením Krajského súdu Žilina, č. k. 1Tos/128/2016-413 zo dňa\n22.12.2016 a uznesením Krajského súdu Žilina č. k. 1Tos/33/2017-457 zo dňa 14.03.2017\nporušené bolo. Uznesenie sa zrušuje.\n\n5\n\n4. Krajský súd Žilina je povinný do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť finančné zadosťučinenie sťažovateľovi\nvo výške 100.000,- EUR (slovom sto tisíc eur) poštovou poukážkou na meno sťažovateľa.\n5. Krajský súd Žilina je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania do 15 dní od\ndoručenia tohto nálezu poštovou poukážkou na meno sťažovateľa.“\n9. Napokon sťažovateľ žiada, aby mu ústavný súd ustanovil právneho zástupcu\nv konaní o jeho sťažnosti, keďže jeho súčasné ekonomické a sociálne pomery mu\nnedovoľujú, aby si právneho zástupcu zvolil sám.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n12. Sťažnosť treba považovať primárne za oneskorene podanú.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\n6\n\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nSťažovateľ odvodzuje začiatok plynutia zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu od momentu doručenia dovolacieho uznesenia najvyššieho súdu\nsp. zn. 5 Tdo 36/2018 z 25. júna 2018. Dátum doručenia tohto uznesenia pritom neuvádza,\navšak z dátumovej pečiatky okresného súdu vyplýva, že uznesenie spolu so spisom bolo\nokresnému súdu doručené z najvyššieho súdu 3. júla 2018, pričom je zrejmé, že k doručeniu\nuznesenia najvyššieho súdu mohol okresný súd prikročiť až po tomto dátume. Je preto\njednoznačné, že sťažnosť ústavnému súdu odovzdaná na poštovú prepravu 15. augusta\n2018, bola podaná v zákonnej lehote, ak by sa táto počítala podľa predstáv sťažovateľa.\n13. Podľa názoru ústavného súdu treba pri posudzovaní otázky včasnosti podanej\nsťažnosti vychádzať z týchto skutkových a právnych úvah.\nSťažovateľ napáda predovšetkým uznesenie krajského súdu č. k. 1 Tos 128/2016-413\nz 22. decembra 2016, teda to uznesenie, ktorým krajský súd jeho sťažnosť proti uzneseniu\nokresného súdu zamietol ako oneskorene podanú. Ako to zo sťažnosti vyplýva, krajský súd\nneskorším uznesením č. k. 1 Tos 33/2017-457 zo 14. marca 2017 svoje skoršie uznesenie\nzrušil, keďže vyhovel žiadosti sťažovateľa o navrátenie zmeškanej lehoty na podanie\nsťažnosti proti uzneseniu okresného súdu, a zároveň rozhodol tak, že sťažnosť zamietol ako\nnedôvodnú.\n14.\n\nMožno\n\nkonštatovať,\n\nže\n\nnapadnuté\n\nuznesenie\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nč.\n\nk.\n\n1 Tos 128/2016-413 z 22. decembra 2016 v konečnom dôsledku nijakým spôsobom\noznačené práva sťažovateľa neporušilo, lebo v neskoršom konaní ho sám krajský súd zrušil.\nZ tohto dôvodu podanie dovolania aj proti tomuto uzneseniu nemalo z právneho hľadiska\nžiaden zmysel. Najvyšší súd by v rámci dovolacieho konania nemohol zrušiť také uznesenie\nkrajského súdu, ktoré už predtým zrušil samotný krajský súd. Vo vzťahu k tomuto\nskoršiemu uzneseniu krajského súdu však najvyšší súd takto neargumentoval, lebo za\nprioritnú považoval skutočnosť, že uznesenie o premene trestu nepatrí medzi tie typy\nrozhodnutí, ktoré sú uvedené v § 368 ods. 2 Trestného poriadku, a preto dovolanie proti\ntakémuto rozhodnutiu nie je prípustné.\n\n7\n\n15. Z rovnakých dôvodov odmietol najvyšší súd aj tú časť dovolania sťažovateľa,\nktorá smerovala proti neskoršiemu uzneseniu krajského súdu č. k. 1 Tos 33/2017-457\nzo 14. marca 2017 (v spojení s uznesením okresného súdu sp. zn. 36 T 174/2013\nz 23. septembra 2016), teda proti uzneseniu, ktorým bola sťažnosť podaná sťažovateľom\nzamietnutá ako nedôvodná.\n16. V prípadoch uplatnenia dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku\nspôsobilého zabezpečiť ochranu práv sťažovateľa, následne však odmietnutého dovolacím\nsúdom pre neprípustnosť, je lehota pre podanie sťažnosti ustanovená v § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde v zásade zachovaná aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému\nrozhodnutiu všeobecného súdu. To však neplatí v prípadoch, v ktorých je neprípustnosť\ndovolania daná ex lege, teda v prípadoch, v ktorých dovolanie nemožno považovať za\núčinný prostriedok nápravy (III. ÚS 674/2014).\n17. V danom prípade je z § 368 ods. 1 a 2 Trestného poriadku celkom nepochybné,\nže proti uzneseniu o premene trestu nie je dovolanie prípustné, pretože takýto typ\nrozhodnutia nie je v rámci taxatívneho vymedzenia v § 368 ods. 2 uvedený. Zovšeobecnene\nmožno uviesť, že dovolanie je prípustné proti takým právoplatným rozhodnutiam, ktorými\nsa konanie vo veci samej ukončilo. Niet pochýb, že konanie o premene trestu nie je\nkonaním vo veci samej.\n18. Vychádzajúc z uvedených úvah, treba sťažnosť podanú 15. augusta 2018\npovažovať za oneskorene podanú. Hoci ústavnému súdu nie je známe, kedy nadobudlo\nprávoplatnosť uznesenie krajského súdu č. k. 1 Tos 128/2016-413 z 22. decembra 2016,\nzo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ 18. júla 2017 podal proti uzneseniu krajského súdu\ndovolanie. Vtedy už muselo byť uznesenie právoplatné. Sťažnosť bola preto podaná dávno\npo uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty.\n19. Odhliadnuc od dosiaľ uvedeného, treba sťažnosť považovať celkom jednoznačne\naj za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\n\n8\n\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n20. Predmetom konania vedeného všeobecnými súdmi bola premena pôvodne\npodmienečne uloženého trestu odňatia slobody na nepodmienečný trest odňatia slobody\n(teda rozhodnutie o tom, že sa uložený trest odňatia slobody vykoná). Inými slovami,\npredmetom konania bola osobná sloboda sťažovateľa v zmysle čl. 17 ústavy, resp. právo\nsťažovateľa na slobodu v zmysle čl. 5 ods. 1 písm. a) dohovoru (zákonné pozbavenie\nslobody osoby po odsúdení príslušným súdom). Predmetom rozhodovania všeobecných\nsúdov teda nebolo posudzovanie otázky viny a trestu.\n21. Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 50 ods.\n2, 3 a 5 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 a ods. 3 písm. c) dohovoru treba uviesť, že tieto\nustanovenia sa vzťahujú spravidla na konanie vo veci samej, nie teda na rozhodovanie\no zbavení osobnej slobody. Sťažovateľom označené práva sú v prípade rozhodovania,\npredmetom ktorého je pozbavenie osobnej slobody, ratione materiae súčasťou čl. 17 ústavy,\nresp. čl. 5 dohovoru. Práve preto porušenie sťažovateľom označených práv neprichádza\nv danej veci do úvahy už na prvý pohľad (mutatis mutandis III. ÚS 646/2017, II. ÚS\n111/2018).\n22. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva\nz výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. septembra 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestný čin-právna kvalifikácia trestného činu", "trestné konanie-rozhodnutie o treste"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5927810b-1418-49c6-962b-a3067ad40a2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 111/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2"}, {"guid": "ussr:257f6985-543e-44a7-9853-1d489575abbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.646.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 646/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 646/2017 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.646.2017.1"}, {"guid": "ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 674/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 674/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "eb0d6d8a-0f94-4527-a2d5-4755ccb8e2f9:2a4b114f-f5e5-4482-8093-d450d6ae6551", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Tos/33/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Tos/33/2017 z 27. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eb0d6d8a-0f94-4527-a2d5-4755ccb8e2f9:2a4b114f-f5e5-4482-8093-d450d6ae6551"}, {"guid": "d6e051b8-6214-45ec-bf92-6c18cdfa6a50:b168deee-e082-473a-a9fd-3eea769af1a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8315010026.1", "spisova_znacka": "2To/38/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2To/38/2015 z 10. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-02-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8315010026.1"}], "citovane_v": []}