{"guid": "ussr:8e781dad-b8f5-45aa-94d2-621d3d33f076", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.408.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 408/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 408/2018 z 15. 11. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. novembra 2018, sp. zn. II. ÚS 408/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.408.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8e781dad-b8f5-45aa-94d2-621d3d33f076", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.408.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.408.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.408.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 408/2018-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátska\nkancelária, Mierová 1725, Čadca, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 C 116/2009 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 116/2009 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 € (slovom\n\npäťsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n\n3.\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n585,75 € (slovom päťstoosemdesiatpäť eur a sedemdesiatpäť centov), ktorú j e Okresný súd\nČadca p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho advokáta JUDr. Ladislava Ščuryho, advokátska\nkancelária, Mierová 1725, Čadca, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 408/2018-8 z 5. septembra 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej aj\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 116/2009 v období po nadobudnutí\nprávoplatnosti rozhodnutia veci vo veci samej, keď však nedošlo k právoplatnému\nrozhodnutiu o trovách konania.\n2. Z obsahu sťažnosti najmä vyplynulo:\n«... Okresný súd v Čadci dňa 9.6.2015 vydal rozsudok vo veci vedenej na OS Čadca\npod č. 6C/116/2009-319, na základe ktorého návrh navrhovateľa zamietol a rozhodol, že\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nNa moje odvolanie ako sťažovateľa voči trovám konania KS v Žiline uznesením\nč. 10Co/690/2015-33 zo dňa 31.5.2016 zrušil vyššie uvedený rozsudok OS Čadca vo výroku\no trovách konania a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.\nKeďže OS v Čadci dlhodobo nerozhodoval o trovách konania (6 mesiacov), napriek\ntomu, že mu ich KS v Žiline vrátil na ďalšie konanie, tak som ako sťažovateľ podal urgenciu\n2\n\nzo dňa 29.11.2016 na OS Čadca. Aj napriek prvej urgencii o trovách konania rozhodované\nnebolo, preto som dňa 22.5.2017 (za ďalších 6 mesiacov) podal ďalšiu urgenciu, ktorou\nsom žiadal o vydanie rozhodnutia o náhrade trov konania. Ani po zaslaní druhej urgencie\nsúd nevydal rozhodnutie o trovách konania a preto som následne (za ďalšie 3 mesiace)\npodal už sťažnosť na prieťahy v konaní vo veci trov konania, ktoré som podal osobne dňa\n31.8.2017 na OS Čadca.\nAž po doručení vyššie uvedených troch urgencií vydal OS Čadca uznesenie\nč. 6C/116/2009-344 zo dňa 4.10.2017, na základe ktorého mi ako žalovanému priznal\nnáhradu trov konania voči žalobcom v rade 1/ a 2/ v rozsahu 100 %, o ktorej výške\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,\nktoré vydá vyšší súdny úradník.\nZároveň v rovnaký deň 4.10.2017 o sťažnosti na prieťahy v konaní rozhodla\npredsedníčka OS Čadca JUDr. Adriána Pytliaková, PhD., ktorá rozhodla, že moju sťažnosť\nna prieťahy v konaní považuje za dôvodnú.\nAj napriek tomu, že OS Čadca samosudkyňou vydal vyššie uvedené uznesenie\no trovách, v ktorých rozhodol, že po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o výške trov\nvyšší súdny úradník, tak o týchto opäť rozhodované nebolo a preto som osobne dňa\n26.2.2018 (takmer za 5 mesiacov) podal na OS v Čadci sťažnosť na neprimeranú dĺžku\nvydania rozhodnutia o výške náhrady trov konania.\nKeďže vo veci výšky náhrady trov konania doposiaľ rozhodnuté nebolo, teda ku dňu\nspisovania tejto žiadosti dňa 20.6.2018, tak mám za to, že opäť uplynuli ďalšie 4 mesiace,\nv ktorých dochádza k prieťahom v konaní. Podľa môjho názoru je vec veľmi jednoduchá,\nkeď môj právny zástupca zaslal riadne vyčíslenie trov konania spolu so všetkými prílohami,\nnajmä osvedčením o registrácii o DPH, a preto súd toto vyčíslenie trov konania iba\nodkontroluje a môže vydať samostatné uznesenie o trovách konania. Súd však ani takýto\njednoduchý úkon (kontrola výšky trov právneho zastúpenia) doposiaľ nevykonal\na nerozhodol o výške trov konania.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že Okresný súd v Čadci už iba\no trovách konania rozhoduje viac ako 2 roky, pričom tieto doteraz rozhodnuté neboli\na nebola ustálená najmä ich výška, čím jednoznačne dochádza k zbytočným prieťahom\nv konaní podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote\n\n3\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/116/2009...\nTrovy konania upravuje ust. § 262 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého súd rozhodne\no výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, preto som položil otázku na\nMinisterstvo spravodlivosti SR (na webejustice.gov), v akej lehote by mal súd po skončení\nkonania rozhodnúť ? Bola mi podaná odpoveď, ktorú citujem: „Lehoty sa v ustanoveniach\nCSP vyskytujú len výnimočne a ak nie sú výslovne upravené, súd zákonnú lehotu nemá\na určenie lehoty mu zveruje do práva s ohľadom na efektívnosť a hospodárnosť konania\n/čl. 10. CSP/. Lehota, v rámci ktorej by mala úspešná strana preukázať a odôvodniť svoje\nvýdavky, a ani lehota na rozhodnutie o výške náhrady trov konania nie sú zákonom\nustanovené (komentár z ASPI k ust. § 262 ods. 2 CSP).“ Preto som opäť požiadal MS SR\no zodpovedanie otázky, čo znamená pojem bezodkladne? Používa sa to na mnohých\nmiestach v nových procesných kódexoch, pričom odpoveď MS SR na webe jutice.gov je\nnasledovná: „Pojem bezodkladne je potrebné interpretovať vo význame „ihneď“. Bližší\nvýklad pojmu bezodkladne možno vyvodiť z bohatej rozhodovacej činnosti NS SR a ÚS SR.\nAj v prípade, ak v CSP nie je ustanovená lehota na rozhodnutie alebo vykonanie\nprocesného úkonu, mal by súd konať bezodkladne, ak je to objektívne možné. (napr. nález\nÚS SR sp. zn. III. ÚS 135/09, I. ÚS 251/2015, I. ÚS 381/2015). K pojmu ihneď zaujali\nstanovisko aj ďalšie právne zdroje z právnej teórie, napr. Ovečková. O. Určenie lehoty\nvšeobecným spôsobom (legislatívne, výkladové a aplikačné problémy) alebo Bulletin\nslovenskej advokácie, 2014, ročník 20, str. 32 až 40.\n... Na základe vyššie uvedeného chcem poukázať na celkovú dĺžku rozhodovania\no výške trov konania, o ktorých súd aj napriek tomu, že sa jedná o jednoduchý úkon,\nnerozhodol viac ako 2 roky.\nVzhľadom na nečinnosť súdu som podal priamo do spisu samosudkyni urgencie,\na keďže tieto ostali bez odozvy, tak som poslal i sťažnosť predsedníčke Okresného súdu\nČadca dňa 31.8.2017 na prieťahy v konaní, na ktorú mi predsedníčka súdu odpovedala\nupovedomením o spôsobe vybavenia sťažnosti zo dňa 4.10.2017, v ktorom skonštatovala, že\ns poukazom na uvedený postup súdu dospela k záveru, že moja sťažnosť na prieťahy\nv konaní je dôvodná.\n\n4\n\nAj napriek tomu, že som predsedníčke súdu opätovne doručil osobne dňa 26.2.2018\nsťažnosť a to priamo k jej rukám zo dňa 19.2.2018, tak ani samotná predsedníčka súdu mi\ntakmer do 4 mesiacov ku dnešnému dňu na túto neodpovedala a ani mi nebolo doručené\nrozhodnutie o výške trov konania.\nTak ako som to uvádzal v doterajšom priebehu sťažnosti, mám za to, že Okresný súd\nČadca o trovách konania nerozhodol v primeranej a prijateľnej lehote, keď o týchto\nrozhoduje viac ako 2 roky a preto túto dĺžku rozhodovania o trovách konania označujem\nako prieťahy v konaní, a práve z tohto dôvodu podávam túto sťažnosť, nakoľko bolo\nporušené moje právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR a právo na verejné prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nNejedná sa pritom o zložitú vec a ja ako účastník konania som súdu súčinný, nakoľko\nvec neustále urgujem, pričom podľa môjho názoru sa jedná o jednoduchý úkon, ktorý súd\nmôže vydať od stola v primeranej lehote. Aj napriek viacerým urgenciám a sťažnostiam sa\nneviem domôcť môjho práva na súdne rozhodnutie o trovách konania. Vzhľadom na\ndoterajšiu dĺžku trvania konania - 9 rokov, a aj skutočnosť, že konanie do dnešného dňa\nnebolo právoplatne skončené čo do trov konania, domáham sa aj priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia. Poukazujem na skutočnosť, že stav právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádzam pre dĺžku doterajšieho konania, má nepriaznivý vplyv na moju psychiku, pričom\nako strana konania nemám reálnu možnosť ovplyvniť dĺžku prebiehajúceho konania\no trovách konania, čo vo mne vyvoláva pocit bezmocnosti a to aj pri uplatňovaní mojich\npráv.\nSom presvedčený, že za týchto okolností sa vyžaduje nielen vyslovenie porušenia\npráva a príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základných práv sťažovateľa, ale aj\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia ako prostriedku na dovŕšenie ochrany\nporušovaných základných práv mňa sťažovateľa. Z týchto dôvodov považujem za primerané\nfinančné zadosťučinenie sumu vo výške 1.500,- €.\n... Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva, preto požadujem i finančné zadosťučinenie o výške 1.500 €.\n\n5\n\n... V súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z.\n„zákon o ústavnom súde“ súhlasím s tým, aby Ústavný súd SR upustil od ústneho\npojednávania za prítomnosti účastníka konania a jeho právneho zástupcu.\n... Na základe vyššie uvedených skutočností navrhujem, aby Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky vo veci rozhodol vydaním ústavného nálezu. Z tohto dôvodu úctivo navrhujem\nÚstavnému súdu SR, aby vydal nasledovný nález:\nZákladné právo\n\n... na prerokovanie bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn.\n6C/116/2009 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\n... finančné\n\nzadosťučinenie vo výške 1.500,- € ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktoré je povinný zaplatiť\nporušovateľ do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.\nPorušovateľ je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu\nz trov právneho zastúpenia vo výške 390,50 € za 2 úkony právnej pomoci... s tým, že trovy\nkonania žiadam, aby porušovateľ zaplatil priamo na účet právneho zástupcu JUDr.\nLadislava Ščuryho... do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.»\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. 1 SprV 155/18\nz 19. septembra 2018 a právny zástupca sťažovateľa stanoviskom k vyjadreniu okresného\nsúdu z 3. októbra 2018.\n3.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla:\n„Vo veci bol vyhlásený rozsudok dňa 9.6.2015, na základe ktorého bol návrh\nnavrhovateľa zamietnutý a súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania. Sťažovateľ podal voči trovám konania odvolanie, pričom odvolací súd\nuznesením č. 10Co/690/2015 zo dňa 31.5.2016 zrušil predmetný rozsudok vo výroku\no trovách konania a vec vrátil na ďalšie konanie. Uznesením zo dňa 4.10.2017 boli\nsťažovateľovi priznané trovy konania v rozsahu 100%, o ktorej výške bolo rozhodnuté\nuznesením zo dňa 3.7.2018.\n\n6\n\nSúhlasím, aby ústavný súd upustil od verejného ústneho pojednávania a súhlasím\ns upustením od neho.“\n3.2 Právny zástupca sťažovateľa vo svojom podaní k uvedenému vyjadreniu\nokresného súdu uviedol:\n„... Na úvod uvádzam, že v plnom rozsahu zotrvávam na podanej ústavnej sťažnosti,\npričom ani vyjadrenie OS v Čadci k podanej ústavnej sťažnosti nevyvrátilo uvedenými\nargumentmi porušenie môjho základného ľudského práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru postupom Okresného súdu v Čadci\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6C/116/2009 týkajúca sa časti o rozhodovaní o trovách\nkonania.\nTak ako to uvádzam vo svojej ústavnej sťažnosti. Okresný súd Čadca o trovách\nkonania rozhoduje už takmer tri roky, pričom jeho rozhodnutia sú vždy účelovo vydávané\npo tom, čo podávam sťažnosti v predmetnej veci tak predsedníčke OS Čadca ako i\nÚstavnému súdu SR. Z uvedeného postupu je zrejmá účelovosť konania o trovách, ktorá sa\niba potvrdila v predmetnej veci, keď po tom, čo vyzval v predmetnej veci Váš Ústavný súd\nSR na zaslanie spisu, ktorý Vám bol zasielaný z OS Čadca dňa 19.9.2018, tak mi v rovnaký\ndeň bola doručená elektronická správa, ktorej prílohou bolo uznesenie o trovách konania,\nktoré vraj spísal vyšší súdny úradník už dňa 3.7.2018, teda pred 2,5 mesiacmi pred tým, ako\nmi bolo uvedené rozhodnutie elektronicky zaslané. Na preukázanie uvedených skutočností\nzasielam notifikáciu o doručení zo dňa 19.9.2018, pričom rozhodnutie som si prevzal dňa\n24.9.2018 ako i samotné uznesenie o trovách konania, voči ktorému som podal sťažnosť z 2\ndôvodov a to, že mi ako sťažovateľovi neboli priznané trovy konania za oboch právnych\nzástupcov, pričom som žiadal iba o úhradu jednému z nich podľa § 263 ods. 2 CSP a to\nJUDr. Ladislavovi Ščurymu a zároveň som ako druhý dôvod uviedol, že namietam niektoré\nnepriznané úkony právnej pomoci...\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ani v prípise Okresného súdu Čadca\nzo dňa 19.9.2018 uvedené skutočnosti neodstránili porušenie základných ľudských práv\nu mňa ako sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR a na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 1 ods. 1 Dohovoru a preto\n\n7\n\nžiadam, aby Ústavný súd SR v plnom rozsahu vyhovel mojej ústavnej sťažnosti, pričom\nnavrhujem, aby bez verejného ústneho pojednávania vydal nasledovný nález:\nZákladné právo\n\n... na prerokovanie bez zbytočných prieťahov podľa\n\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn.\n6C/116/2009 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\n... finančné\n\nzadosťučinenie vo výške 1.500,- € ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktoré je povinný zaplatiť\nporušovateľ do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.\nPorušovateľ je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu\nz trov právneho zastúpenia vo výške 585,75 € za 3 úkony právnej pomoci: prevzatie,\npríprava zastúpenia zo dňa 20.6.2018, podanie sťažnosti zo dňa 20.6.2018, vyjadrenie\nk vyjadreniu OS Čadca zo dňa 3.10.2018, pričom 1 úkon právnej pomoci predstavuje sumu\n195,25 € (á 153,50 € + 9,21 € režijný paušál + 32,54 € /20 % DPH/) s tým, že trovy\nkonania žiadam, aby porušovateľ zaplatil priamo na účet právneho zástupcu JUDr.\nLadislava Ščuryho... do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.“\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n5. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\nkonania vedeného na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 6 C 116/2009 v období po\nnadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia veci vo veci samej, keď však nedošlo\nk právoplatnému rozhodnutiu o trovách konania:\n\n8\n\nDňa 9. júna 2015 okresný súd vydal rozsudok vo veci samej pod č. k. 6 C 116/2009319, na základe ktorého návrh\n\na\n\no vrátenie daru\n\nvo výške 5 842,13 € s prísl. zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov konania. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vo veci samej\n30. septembra 2015.\nDňa 28. septembra 2015 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa proti\nuvedenému rozsudku, a to v časti týkajúcej sa trov konania.\nDňa 30. októbra 2015 bolo odvolanie sťažovateľa doručené právnemu zástupcovi\nnavrhovateľov na vyjadrenie.\nDňa 6. novembra 2015 sa navrhovatelia písomne vyjadrili k odvolaniu sťažovateľa.\nDňa 20. novembra 2015 bol spis predložený Krajskému súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“), aby rozhodol o odvolaní sťažovateľa.\nDňa 31. mája 2016 krajský súd uznesením č. k. 10 Co 690/2015-333 zrušil napadnutý\nrozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na\nďalšie konanie.\nDňa 1. júla 2016 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 23. mája 2017 bola okresnému súdu doručená „posledná urgencia“ sťažovateľa\n„o vydanie rozhodnutia o náhrade trov konania“.\nDňa 4. októbra 2017 okresný súd uznesením č. k. 6 C 116/2009-344 priznal\nsťažovateľovi „náhradu trov konania voči žalobcom v rade 1) a 2) v rozsahu 100 %,\no ktorej výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník“. Toto uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 25. októbra 2017.\nDňa 22. novembra 2017 bolo okresnému súdu doručené vyčíslenie trov konania\nsťažovateľom.\nDňa 26. februára 2018 bola okresnému súdu doručená sťažnosť sťažovateľa\nna zbytočné prieťahy v konaní pri rozhodovaní o trovách konania v napadnutom konaní.\nDňa 3. júla 2018 okresný súd uznesením č. k. 6 C 116/2009-350 zaviazal\nnavrhovateľov uhradiť sťažovateľovi trovy konania v celkovej sume 2 467,88 € na účet jeho\nprávneho zástupcu.\n\n9\n\nIII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 116/2009 v období po nadobudnutí právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej, keď však nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu o trovách\nkonania,\n\ndochádza\n\nk porušovaniu\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateľa\n\n(ako\n\nodporcu)\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n\n10\n\n9. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých\nkritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n10.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka tohto\nrozhodovania o trovách konania rozhodne nebola závislá od zložitosti veci. Napokon\nskutočnosť, že by napadnutá vec bola fakticky alebo právne zložitá, netvrdila ani\npredsedníčka okresného.\n10.2\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n10.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým konštatuje, že okresný súd bol v napadnutom konaní bez akýchkoľvek\nzákonných alebo iných relevantných dôvodov nečinný v období od 1. júla 2016\ndo 4. októbra 2017 (jeden rok a dva mesiace) a od 22. novembra 2017 do 3. júla 2018\n(sedem mesiacov).\nUvedená nečinnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas viac\nako jeden a pol roka okresný súd nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať\nk odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ ako odporca v predmetnej veci počas\n11\n\nsúdneho konania nachádzal, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom článku\nústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej nečinnosti, a teda k zbytočným prieťahom,\npritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci a ani správania účastníkov, ale v dôsledku postupu\nsúdu. Ústava v čl. 48 ods. 2 pritom zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci – a teda\nvykonanie spravodlivosti – bez zbytočných prieťahov.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie práva sťažovateľa na\nprerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy\na v čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n11. Vzhľadom na to, že okresný súd 3. júla 2018 uznesením č. k. 6 C 116/2009-350\no predmetných trovách konania rozhodol, neprichádzalo do úvahy v okolnostiach danej veci\nrozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto o pôvodnom\nnávrhu sťažovateľa, aby prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov rozhodol\ntak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\n12. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ požadoval priznať aj finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €, pričom\npoukázal „na skutočnosť, že stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádzam pre dĺžku\ndoterajšieho konania, má nepriaznivý vplyv na moju psychiku, pričom ako strana konania\nnemám reálnu možnosť ovplyvniť dĺžku prebiehajúceho konania o trovách konania, čo\nvo mne vyvoláva pocit bezmocnosti a to aj pri uplatňovaní mojich práv“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k záveru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 dohovoru nie je\ndostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené\npriznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom\nsúde, ktoré podľa zásad spravodlivosti, s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného\nporušenia práv sťažovateľa považuje za primerané vo výške 500 €. Ústavný súd pritom\nprihliadol aj na povahu veci, teda na to, že zbytočné prieťahy vznikli pri rozhodovaní\no trovách konania, a nie pri rozhodovaní vo veci samej, ale aj na to, že cieľom primeraného\n12\n\nfinančného zadosťučinenia je zmiernenie nemajetkovej ujmy, nie prípadná náhrada škody\n(napr. II. ÚS 67/03).\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n13. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti z 20. júna 2018\na písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 3. októbra 2018). Za tri úkony\nvykonané v roku 2018 patrí odmena v sume trikrát po 153,50 € a režijný paušál v sume\ntrikrát po 9,21 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho zastúpenia\nsťažovateľa predstavujú sumu 488,13 €, ku ktorej bolo treba pripočítať 20 % DPH, teda\nsumu 97,62 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú celkove sumu\n585,75 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n14. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "trovy konania", "trovy konania", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/116/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3321982c-8399-42a4-bfed-2a4baac63f7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.251.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 251/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.251.2015.1"}, {"guid": "ussr:14ab83a3-be41-4dad-8afc-8a71ee06c2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.381.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 381/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 381/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.381.2015.1"}, {"guid": "ussr:7eef9aed-be4e-4ddb-8fac-3be02d106fa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/09 z 7. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7eef9aed-be4e-4ddb-8fac-3be02d106fa3"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "bc94ff83-a44d-4d49-87a3-c47df45f5058:977d7a7d-af5f-461b-9c46-8bffef9c9652", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2213225051.3", "spisova_znacka": "10Co/690/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/690/2015 z 22. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2213225051.3"}], "citovane_v": []}