{"guid": "ussr:48b06208-af99-47ca-8842-9c3907be032a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.4.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2018 z 8. 3. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 4/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.4.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-08", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/48b06208-af99-47ca-8842-9c3907be032a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.4.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.4.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.4.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 4/2018-48\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu\n\nSergeja\n\nKohuta\n\nprerokoval\n\nprijatú\n\nsťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. JCLic. Tomášom\nMajerčákom, PhD., advokátska kancelária, Južná trieda 1567/28, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 120/2006\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 120/2006\nporušené boli.\n\n2.\npäťtisíc eur), ktoré jej\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € (slovom\nj e Okresný súd Humenné\n\npovinný\n\nvyplatiť do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 465,87 €\n\n(slovom štyristošesťdesiatpäť eur a osemdesiatsedem centov), ktorú\n\nj e Okresný súd\n\nHumenné p o v i n n ý vyplatiť na účet jej advokáta JUDr. JCLic. Tomáša Majerčáka,\nPhD., advokátska kancelária, Južná trieda 1567/28, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 4/2018-19 z 11. januára 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“)\n\nv časti, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nHumenné (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 120/2006\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti predovšetkým vyplynulo:\n«... Opis skutkového stavu\n\n2\n\nSťažovateľka podala dňa 05.11.2004 na Okresný súd v Kežmarku návrh na rozvod\nmanželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súdny poplatok bol zaplatený\ndňa 30.11.2004...\nUznesením zo dňa 13.04.2006, sp. zn.: 2NcC/22/2006, ktoré došlo na Okresný súd\nKežmarok dňa 17.05.2006, Krajský súd v Prešove rozhodol, že sudcovia Okresného súdu\nKežmarok sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn.: 2C/51/2004\na vec prikázal Okresnému súdu v Humennom.\nVec bola prijatá na Okresný súd Humenné dňa 19. 06. 2006, je vedená pod sp. zn.:\n9C/120/2006 a pôvodne bola pridelená sudcovi Mgr. Petrovi Tutkovi.\n... Dňa 03.10.2006 bola vec pridelená inému sudcovi Okresného súdu Humenné a to\nz dôvodu odchodu Mgr. Petra Tutku na Krajský súd v Košiciach.\nTakmer po piatich mesiacoch (návrh bol prijatý 19.06.2006), sa dňa 06.11.2006\nkonalo vo veci prvé pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito z dôvodu, že odporca\npodal námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Okresného súdu Humenné, ako aj voči\nvšetkým sudcom Krajského súdu v Prešove.\nV priebehu mesiaca november 2006 sa k námietke zaujatosti vyjadrili všetci sudcovia\nOkresného súdu Humenné, spis bol zaslaný Krajskému súdu v Prešove dňa 05.12.2006.\nSudcovia Krajského súdu Prešov sa k námietke zaujatosti vyjadrili v decembri 2006 a spis\nbol podaný na Najvyšší súd SR dňa 26.01.2007, sp. zn.: 8NcC/19/2006.\nNásledne začal medzi Krajským súdom Prešov a Okresným súdom Humenné\n„nezmyselný“ pingpong, ktorý spôsobil prieťahy v konaní z toho dôvodu, že až Najvyšší súd\nSR upozornil na nesplnenie si zákonných povinností pre vydanie takéhoto rozhodnutia,\nnakoľko z obsahu spisu vyplynulo, že nebol zaplatený súdny poplatok a na jeho zaplatenie\nani nebol odporca súdom vyzvaný. Podľa § 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov platnom a účinnom v čase, keď\nmal byť súdny poplatok zaplatený vznikla totiž poplatková povinnosť podaním námietky\nzaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu, ktorým je Občiansky súdny\nporiadok. Na margo toho je potrebné poukázať aj na to, že námietka zaujatosti zo strany\nodporcu bola absolútne účelová, nasmerovaná proti „všetkým“ sudcom Okresného súdu\nHumenné a „všetkým“ sudcom Krajského súdu Prešov a objektívne nebola ničím\npreukázaná, najmä s poukázaním na to, že vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania\n\n3\n\npridelenej veci je len celkom výnimočné a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré zjavne\nbránia sudcovi rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne, nezaujato a spravodlivo.\nPo tom, čo Najvyšší súd upozornil na nesplnenie poplatkovej povinnosti, zaslal\nKrajský súd v Prešove odporcovi výzvu na zaplatenie súdneho poplatku dňa 06.02.2007\na vec sa nakoniec dostala opätovne na Okresný súd Humenné, keďže odporca podal žiadosť\no oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.\nVec bola opäť zaslaná na rozhodnutie Najvyššiemu súdu SR dňa 11.05.2007, ktorý\nUznesením zo dňa 18.05.2007, sp. zn.: 5 Nc/19/2007 rozhodol, že sudcovia Krajského súdu\nv Prešove nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod\nsp. zn.: 8NcC/19/2006. Po tom, čo Uznesením zo dňa 11.06.2007 rozhodol aj Krajský súd\nv Prešove o tom, že sudcovia Okresného súdu Humenné taktiež nie sú vylúčení\nz prejednávania a rozhodovania veci, bola dňa 08.08.2007 zo strany sťažovateľky na\nOkresný súd Humenné opäť zaslaná urgencia, aby sa vo veci konalo.\nDňa 29.10.2007 bola zaslaná urgencia zo strany sťažovateľky aj predsedovi\nOkresného súdu Humenné, nakoľko sťažovateľka sa cítila absolútne bezradná.\nK prieťahom v konaní dochádzalo aj v dôsledku nesprávneho postupu Okresného\nsúdu Humenné, keď vyhovel žiadosti odporcu zo dňa 06.09.2007 o ustanovenie opatrovníka.\nOdporca v žiadosti uvádzal, že „...som úplne hluchý a neviem odčítať reč z úst inej\nosoby...“, Okresný súd Humenné mu Uznesením zo dňa 25.09.2007 ustanovil zástupcu\nz radov advokátov z dôvodu, že „nie je schopný sa zrozumiteľne vyjadrovať“, proti čomu sa\nodporca odvolal a Krajský súd v Prešove nakoniec toto rozhodnutie Uznesením zo dňa\n25.01.2008, sp. zn.: 9Co/100/2007, zrušil. K tomu je potrebné uviesť, že Okresný súd\nHumenné mohol túto situáciu riešiť aj inak a to vhodnými technickými prostriedkami\nzabezpečiť, aby sa odporca zrakom oboznámil so skutočnosťami tvrdenými účastníkmi.\nOdporca nikdy neuvádzal, že sa v konaní nie je schopný k veci vyjadriť. Pojednávanie\nurčené na deň 25.09.2007 bolo teda z dôvodu ustanovenia zástupcu z radov advokátov\nzrušené.\nPodaním zo dňa 19.02.2008, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Humenné dňa\n21.02.2008 navrhol odporca prerušiť konanie o rozvod manželstva z dôvodu, že odporca\npodal na Okresný súd Kežmarok návrh o neplatnosť manželstva, pričom vec bola vedená\npod sp. zn.: 8C/85/2008.\n\n4\n\nUznesením zo dňa 13.03.2008 Okresný súd Humenné prerušil konanie do\nprávoplatného skončenia veci o neplatnosť manželstva vedenej na Okresnom súde\nv Kežmarku pod sp. zn.: 8C/85/2008. Napriek tomu, že vec bola právoplatne skončená\nrozhodnutím Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.11.2012, sp. zn.: 2 CoP/63/2012, ktorým\nKrajský súd v Prešove potvrdil Rozsudok Okresného súdu Kežmarok vo výroku o zamietnutí\nnávrhu o neplatnosť manželstva, Okresný súd Humenné začal opätovne „konať“ až po tom,\nčo rozhodol Najvyšší súd SR (rozhodnutie 4Cdo/345/2013 zo dňa 27.10.2014) a to aj\nnapriek tomu, že z § 238 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že dovolanie proti\nrozhodnutiu o neplatnosti manželstva nie je prípustné. Aj v Uznesení Najvyššieho súdu SR\nzo dňa 27.10.2014, sp. zn.: 4Cdo/345/2013 sa uvádza: V danom prípade dovolanie smeruje\nproti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým sa rozhodlo vo veci upravenej Zákonom o rodine\n(vo veci neplatnosti manželstva). Napadnutý rozsudok nevykazuje znaky rozsudku, proti\nktorému je dovolanie prípustné, ale práve naopak, znaky rozsudku, v prípade ktorého je\nprípustnosť dovolania výslovne vylúčená.\nPoukazujeme aj na to, že v súčasnosti sa vo veci opätovne nekoná. Dňa 05.01.2015\nbola na Okresný súd Humenné odoslaná žiadosť, aby súd konal a vytýčil termín\npojednávania. Pojednávanie síce bolo vytýčené niekoľkokrát, ale zároveň ho súd vždy aj\nodročil. To jest, do dnešného dňa sa vo veci nekonalo a v súčasnosti ani len nie je určený\nnový termín pojednávania. Je zarážajúce, že napriek toľkým rokom a žiadostiam\nsťažovateľky o konanie sa vždy nájde dôvod, prečo pojednávanie odročiť.\nPrvé pojednávanie určené na deň 05.03.2015 bolo zrušené z toho dôvodu, že si spis\nvyžiadal Okresný súd Kežmarok, kde sa vedie konanie pod sp. zn.: 3C/65/2009 o zrušenie\nBSM (pozn.: sudkyňou, ktorá bola v konaní o rozvod zaujatá).\nDruhé pojednávanie určené na deň 30.04.2015 bolo zrušené z toho dôvodu, že si spis\nvyžiadal Okresný súd Brezno v konaní vedenom pod sp. zn.: 1T/41/2014.\nPodľa nášho názoru súd mal pojednávať už 05.03.2015 a až následne po\npojednávaní mal spis odoslať na Okresný súd Kežmarok a to z dôvodu, že konanie o rozvod\nsa vedie od novembra roku 2004 a nie je možné, aby sa pojednávanie donekonečna\nodročovalo. Niekedy máme dojem, že súd absolútne ignoruje, že sťažovateľka žije v stave\nprávnej neistoty už takmer 11 rokov, bezradne sa domáha, aby vôbec bolo nariadené\n\n5\n\npojednávanie, aby sa vo veci konalo, pričom tu hovoríme o jednoduchej právnej veci akou\nrozvod nesporne je.\nTretie pojednávanie určené na deň 25.06.2015 bolo odročené z dôvodu žiadosti\nodporcu, ktorú odporca odôvodnil tým, že nemá peniaze na zaplatenie ubytovania\nv Humennom a teda sa nemôže zúčastniť pojednávania, čo ale vôbec nie je zákonný dôvod\nna odročenie pojednávania a podľa nášho názoru súd toto pojednávanie zrušiť nemal.\n... Odôvodnenie toho, v čom vidíme porušenie Ústavy SR a medzinárodnej zmluvy\nSúdne konanie o rozvod manželstva sa začalo v roku 2004. Uznesením Okresného\nsúdu Humenné zo dňa 13.03.2008 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia veci\no neplatnosť manželstva vedenej na Okresnom súde v Kežmarku pod sp. zn. 8C/85/2008.\nRozsudok Okresného súdu Kežmarok zo dňa 23.06.2011, sp. zn.: 8C/85/2008-321\nnadobudol právoplatnosť v časti zamietnutia návrhu o neplatnosť manželstva v spojení\ns dopĺňacím rozsudkom dňa 03.12.2012. Z toho vyplýva, že konanie bolo prerušené od\n13.03.2008 do 03.12.2012.\nSúdy vo veci samej od roku 2004, teda od podania návrhu ešte nekonali. Od podania\nnávrhu dňa 05.11.2004 do 19.06.2006 bola vec na Okresnom súde v Kežmarku. Súd v tomto\nobdobí vo veci samej neurobil žiaden úkon. Všetky úkony boli procesnej povahy, zaoberali\nsa námietkou zaujatosti, o ktorej už ale sudcovia mali vedieť v novembri roku 2004 a nie až\no viac ako rok neskôr.\nOd 19.06.2006 je vec na Okresnom súde Humenné. Tento súd vo veci samej taktiež\nneurobil žiaden úkon. To čo sa vo veci dialo boli opäť len úkony procesnej povahy.\nUznesením zo dňa 13.03.2008 Okresný súd Humenné prerušil konanie do právoplatného\nskončenia veci o neplatnosť manželstva. Konanie o neplatnosť manželstva sa skončilo\nprávoplatne v časti zamietnutia návrhu o neplatnosť manželstva dňa 03.12.2012. Okresný\nsúd Humenné teda od decembra 2012 do dnešného dňa (01.07.2015, zrejme 01.07.2016,\npozn.) vo veci nekoná a nerozhodol.\nKonanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti k maloletému dieťaťu\nvedené pod sp. zn. 9C/120/2006 (predtým sp. zn. 2C/51/2004) teda trvá už takmer 11 rokov\n(z toho 4 a pol roka bolo konanie prerušené), napriek tomu, že ide o jednoduchú právnu\nvec.\n\n6\n\n... Prvé pojednávanie vo veci sa nakoniec konalo na Okresnom súde v Humennom\ndňa 06.11.2006, t. j. po dvoch rokoch od podania návrhu na rozvod manželstva a bolo\nodročené na neurčito z dôvodu námietky zaujatosti podanej odporcom voči všetkým sudcom\nOkresného súdu Humenné, ako aj voči všetkým sudcom Krajského súdu Prešov. Napriek\ntomu, že išlo o zrejme účelovú námietku, nikto odporcu nevyzval na zaplatenie súdneho\npoplatku podľa § 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb., pričom na nesplnenie si tejto\npovinnosti upozornil až Najvyšší súd SR. Týmto nesprávnym postupom súdu vznikli len\nďalšie prieťahy v konaní a nie z viny sťažovateľky.\nUznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 13.03.2008 bolo konanie prerušené do\nprávoplatného skončenia veci o neplatnosť manželstva vedenej na Okresnom súde\nv Kežmarku pod sp. zn. 8C/85/2008. Napriek tomu, že vec bola právoplatne skončená\n03.12.2012, Okresný súd Humenné čakal až do rozhodnutia Najvyššieho súdu SR\n(rozhodnutie 4Cdo/345/2013 zo dňa 27.10.2014).\nPodľa ustanovenia § 238 ods. 4 OSP: Dovolanie nie je prípustné vo veciach\nupravených zákonom o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov okrem rozsudku\no obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich\nvýkonu, o priznaní rodičovských práv a povinností maloletému rodičovi dieťaťa, o určení\nrodičovstva o zapretí rodičovstva alebo o osvojení.\nPoužijúc judikatúru Ústavného súdu SR je ustanovenie § 238 ods. 4 OSP odrazom\nústavného princípu právnej istoty podľa čl. 1 ods. 1 ústavy a právnej istoty v statusových,\nsúkromných veciach podľa čl. 19 ústavy vo vzťahu k dovolaciemu prieskumu vecí\nrozhodnutých podľa zákona o rodine (II. ÚS 398/08).\nUvedené potvrdzuje aj judikatúra českého ústavného súdu (II. ÚS 465/02,\nIII. ÚS 678/04, II. ÚS 624/07, II. ÚS 1024/07)...\nV rozhodnutí zo dňa 17.06.2005, sp. zn. 2 Cdo 128/2005 NS SR uvádza: Rámec daný\nustanovením § 238 ods. 4 a § 239 ods. 3 OSP v rozvodových veciach, kde manželstvo bolo\nrozvedené, vylučuje prípustnosť dovolania z dôvodov uvedených v § 237 OSP.\nZ uvedeného teda vyplýva, že v statusových veciach dominuje princíp právnej istoty\na preto Okresný súd Humenné nemal čakať na rozhodnutie Najvyššie súdu SR, ale po tom,\nčo nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie, ktorým Okresný súd v Kežmarku zamietol návrh\no neplatnosť manželstva, mal Okresný súd v Humennom začať konať.\n\n7\n\nOkresný súd Humenné však od decembra 2012 až do januára 2015, kedy sme ho\nvyzvali, aby nariadil pojednávanie nekonal vôbec. Navyše po tom, čo už rozhodol aj\nNajvyšší súd SR sa do dnešného dňa nekonalo ani jedno pojednávanie vo veci, keďže bolo\ntrikrát odročené a k dnešnému dňu (t. j. k 01.07.2015) ani len nie je žiadne pojednávanie\nnariadené.\nPosledné pojednávanie určené na deň 25.06.2015 bolo odročené z dôvodov na strane\nodporcu, t. j. že nemá peniaze na ubytovanie a zároveň žiada o prerušenie konania, keďže\npodal návrh na obnovu konania vo veci neplatnosti manželstva ešte dňa 25.03.2013. Súd\npodľa nášho názoru nemal opätovne - po tretíkrát odročiť pojednávanie, ale mal konať,\nnakoľko nie je tu žiaden zákonný dôvod, pre ktorý by sa nemalo pojednávať. Obnova\nkonania, ktorá smeruje proti právoplatným rozhodnutiam, je totiž bez akýchkoľvek\npochybností neprípustná proti rozsudkom, ktorými sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza,\nže je neplatné alebo že tu nie je (§ 229 písm. a) OSP).\nJe až zarážajúce, že súd vôbec nereaguje na žiadosti sťažovateľky, aby sa vo veci\nkonalo, ale nezmyselnej žiadosti odporcu o odročenie pojednávania vyhovie. (...)\nSúd má v súlade s OSP v konaní postupovať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, o to viac, keď návrh na rozvod bol podaný ešte v roku 2004.\nPreto nevidíme dôvod, aby sa po toľkých rokoch nekonalo vo veci samotnej ani len jedno\npojednávanie, kde by bola sťažovateľka vypočutá.\nJe potrebné poukázať aj na to, že to nie je len konanie o rozvod, ale aj o úpravu práv\na povinností voči maloletému dieťaťu. Maloleté dieťa, ktoré malo v roku 2004 šesť rokov\ndovŕši v októbri tohto roku už 17 rokov.\nVzhľadom k vyššie uvedenému máme za to, že tu dochádza k porušovaniu práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Stav právnej neistoty trvá, keďže ani po\njedenástich rokoch nedošlo zo strany Okresného súdu Humenné k právoplatnému\nrozhodnutiu vo veci samej.\nK prieťahom v konaní pritom nedochádza z dôvodu, že by sťažovateľka robila nejaké\nobštrukcie, teda prieťahy v konaní, práve naopak, sťažovateľka sa snažila a stále snaží\niniciovať, aby sa vo veci konalo. Napriek tomu žije v stave právnej neistoty od roku 2004.\nNavyše samotná právna vec nie je až taká zložitá, že by súd vo veci samej nemohol už\nprávoplatne rozhodnúť.\n\n8\n\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd) vychádza zo svojej ustálenej judikatúry\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu je zakotvená aj v § 6 OSP a to tým, že prikazuje súdom v konaní\npostupovať v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla\na účinná a ďalej v § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá. Sudca je zároveň povinný podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP robiť vhodné\nopatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov.\n... Odôvodnenie primeraného finančného zadosťučinenia\n... Sťažovateľka sa nachádza z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania v stave\nprávnej neistoty už celých 11 rokov a to aj napriek tomu, že jej právna vec nie je taká\nzložitá, že by už o nej súd nemohol právoplatne rozhodnúť. Sťažovateľka prežíva\nz prebiehajúceho súdneho konania traumu, je frustrovaná a cíti sa bezmocná, často plače,\npretože sa chce rozviesť už od roku 2004 a dodnes rozvedená nie je. Jej maloletý syn,\no ktorého celé roky bojovala bude mať tento rok už 17 rokov. Sťažovateľka stratila\nakúkoľvek ilúziu o tom, že existuje spravodlivé súdne konanie, že existuje súdne konanie,\nktorým je zabezpečená rýchla a účinná ochrana práv. Nemá inú možnosť, len trpieť takýto\nstav a čakať na rozhodnutie. Je však nešťastná a bezmocná, najmä s prihliadnutím na to, že\njej rozvod sa pomaly ale isto stáva „kuriozitou“. Vo svojom okolí už o tejto veci ani\nnehovorí a jediné čo si praje je, aby sa táto právna vec už konečne právoplatne skončila.\n\n9\n\nTo, že súdy nedokázali rozviesť jej manželstvo za 11 rokov, ju ukrátilo aj o možnosť\nuzatvoriť nové manželstvo a viesť riadny život. Dlhé trvanie rozvodového konania okrem\nveľkej psychickej traumy má následky aj v majetkovej oblasti, sťažovateľka spláca dlhy\nspôsobené ešte manželom.\nSyn, ktorý v roku 2004 bol maloletým v októbri 2016 nadobudol plnoletosť. Takýto\nstav neistoty trval 7 rokov. Zničené detstvo syna a 17 rokov života sťažovateľky...\nSúd do podania sťažnosti nenariadil pojednávanie ani vo veci nerozhodol.\n... Trovy konania\nTrovy právneho zastúpenia sú vyčíslené v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a\nods. 1 písm. a) a písm. c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb...\nNa základe vyššie uvedených skutočností navrhujeme, aby Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky... po meritórnom preskúmaní veci vydal nasledujúci:\nNález\n... Základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 120/2006\nporušené boli.\nOkresnému súdu Humenné prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 120/2006 konal bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľke priznáva finančné zadosťučinenie... ktoré jej je Okresný súd\nv Humennom povinný vyplatiť v sume 17 000 € (slovom sedemtisíc eur) do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia...»\nSťažovateľka sa domáha aj úhrady trov právneho zastúpenia „na účet právneho\nzástupcu JUDr. JCLic. Tomáša Majerčáka, PhD., do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.“.\n\n10\n\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. Spr 4004/18\nzo 7. februára 2018 a právny zástupca sťažovateľky stanoviskom k uvedenému vyjadreniu\nokresného súdu z 26. februára 2018.\n3.1 Predsedníčka okresného súdu popísala chronológiu úkonov vykonaných súdom\nv danej veci a dodala tieto relevantné skutočnosti:\n„... K prijatej sťažnosti sa Okresný súd Humenné vyjadruje nasledovne.\nPod sp. zn. 9C/120/2006 sa na Okresnom súde Humenné viedlo konanie\nnavrhovateľky\nmanželovi\n\n... bytom\n\n, proti\n\n... bytom\n\n, o rozvod manželstva a úpravu\n\npráv a povinností k maloletému dieťaťu.\nKeďže predmetom konania bol rozvod manželstva a úprava práv a povinností\nk maloletému dieťaťu, nešlo o právne ani skutkovo zložitý spor.\nV konaní boli vykonané nasledovné procesné úkony:\n- 5.11.2004 - návrh podaný na OS Kežmarok, konanie vedené pod sp. zn. 2C/51/2004\n- 26.11.2004 - navrhovateľke doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku\n- 30.11.2004 - navrhovateľka zaplatila súdny poplatok\n- 10.11.2005 - doručené podanie manžela navrhovateľky\n- 6.12.2005 - žiadosť manžela navrhovateľky o ustanovenie opatrovníka podľa § 29\nods. 1 O.s.p., lebo trpí hluchotou\n- 27.2.2006 - 6.3.2006 - sudcovia OS Kežmarok sa vyjadrovali, že sa cítia byť\nzaujatými pre pomer k manželovi navrhovateľky\n- 3.4.2006 - spis predložený KS v Prešove na rozhodnutie o zaujatosti sudcov OS\nKežmarok\n- 13.4.2006 - KS v Prešove rozhodol, že sudcovia OS Kežmarok sú vylúčení\na prikázal vec OS Humenné,\n- 19.6.2006 - spis doručený OS Humenné, konanie vedené pod sp. zn. 9C/120/2006\n- 23.6.2006 - manželovi navrhovateľky bolo zasielané uznesenie, ktorým ho súd\nvyzval, aby sa vyjadril k návrhu\n- 26.6.2006 - doručená plná moc JUDr.\n\n11\n\nna zastupovanie navrhovateľky\n\n- 29.6.2006 - vrátila sa zásielka adresovaná manželovi navrhovateľky, lebo sa už\nnenachádzal v Ústave na výkon väzby v\n- 19.9.2006 - doručené vyjadrenie manžela navrhovateľky, že súhlasí s rozvodom,\npojednávania sa nehodlá zúčastniť a nepodá voči rozsudku odvolanie\n- 13.10.2006 - určený termín pojednávania na 6.11.2006\n- 3.11.2006 - doručená námietka zaujatosti všetkých sudcov OS Humenné a všetkých\nsudcov v obvode KS v Prešove\n- 6.11.2006 - pojednávanie odročené na neurčito kvôli vznesenej námietke zaujatosti\n- 7.11.2006 - vydané uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka\n- 7.11.2006 - 27.11.2006 - vyjadrenia sudcov OS Humenné k vznesenej námietke\nzaujatosti\n- 11.12.2006 - spis predložený KS v Prešove na rozhodnutie o námietke zaujatosti\n- 26.1.2007 - spis predložený Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie o námietke\nzaujatosti sudcov KS v Prešove\n- 29.1.2007 - list Najvyššieho súdu SR o vrátení veci KS v Prešove bez rozhodnutia,\nlebo manžel navrhovateľky nebol vyzvaný na zaplatenie SP za vznesenú námietku zaujatosti\n- 6.2.2007 - KS v Prešove vyzval manžela navrhovateľky na zaplatenie SP za\nnámietku zaujatosti\n- 26.2.2007 - KS v Prešove doručená žiadosť manžela navrhovateľky o priznanie\noslobodenia od platenia súdnych poplatkov\n- 13.3.2007 - KS v Prešove vrátil spis OS Humenné, aby rozhodol o žiadosti na\npriznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku u manžela navrhovateľky\n- 16.3.2007 - OS Humenné priznal manželovi navrhovateľky oslobodenie od platenia\nsúdnych poplatkov\n- 23.3.2007 - uznesenie o priznaní SP doručené manželovi navrhovateľky\n- 7.5.2007 - spis vrátený KS v Prešove na rozhodnutie o námietke zaujatosti\n- 17.5.2007 - spis predložený znova Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie o vylúčení\nsudcov KS v Prešove\n- 18.5.2007 - Najvyšší súd SR rozhodol o nevylúčení sudcov KS v Prešove\n- 24.5.2007 - spis vrátený KS v Prešove\n- 11.6.2007 - KS v Prešove rozhodol o nevylúčení sudcov OS Humenné\n\n12\n\n- 25.6.2007 - spis vrátený OS Humenné\n- 20.8.2007 - určený termín pojednávania na 25.9.2007\n- 10.9.2007 - manžel navrhovateľky požiadal o ustanovenie opatrovníka, lebo je\nhluchý a nevie odčítať z pier\n- 12.9.2007 - zrušený termín pojednávania určený na 25.9.2007 z dôvodu žiadosti\no ustanovenie opatrovníka\n- 25.9.2007 - súd ustanovil manželovi navrhovateľky zástupkyňu z radov advokátov\nJUDr.\n- 7.11.2007 - manžel navrhovateľky podal odvolanie proti uzneseniu o ustanovení\nzástupcu z radov advokátov\n- 21.11.2007\n\n-\n\nodvolanie\n\ndoručené\n\nna\n\nvyjadrenie\n\n-\n\ndoručené\n\nvyjadrenie\n\nnavrhovateľky\n\nprávnemu\n\nzástupcovi\n\nnavrhovateľky\n- 11.12.2007\n\nk\n\nodvolaniu\n\nmanžela\n\nnavrhovateľky\n- 17.12.2007 - spis doručený KS v Prešove na rozhodnutie o odvolaní manžela\nnavrhovateľky\n- 25.1.2008 - KS v Prešove zrušil uznesenie o ustanovení zástupcu z radov\nadvokátov, lebo odporca žiadosť zobral späť\n- 5.2.2008 - spis vrátený OS Humenné\n- 7.2.2008 - žiadané obvyklé správy vo veci rozvodu (ÚPVSaR, OO PZ, Obec)\n- 19.2.2008 - určený termín pojednávania na deň 13.3.2008\n- 21.2.2008 - doručené podanie manžela navrhovateľky - vyjadrenie k listinným\ndôkazom a návrh na prerušenie konania, lebo manžel navrhovateľky podal návrh\no neplatnosť manželstva\n- 21.2.2008 - žiadaný OS Kežmarok o správu, či sa vedie konanie o neplatnosť\nmanželstva účastníkov\n- 27.2.2008 - manžel navrhovateľky požiadal o zrušenie termínu pojednávania, lebo\npodal návrh na prerušenie konania\n- 10.3.2008 - doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok\no vykonanom pohovore s manželmi\n- 11.3.2008 - doručené vyjadrenie navrhovateľky k návrhu na prerušenie konania\n\n13\n\n- 12.3.2008 - doručená správa OS Kežmarok, že sa pod sp. zn. 8C/85/2008 vedie\nkonanie o neplatnosť manželstva\n- 13.3.2008 - účastníci sa nedostavili, pojednávanie odročené, konanie prerušené do\nprávoplatného skončenia konania vo veci OS Kežmarok sp. zn. 8C/85/2008\n- 18.4.2008 - nadobudlo právoplatnosť uznesenie o prerušení konania, lebo na OS\nKežmarok sa viedlo konanie o neplatnosť manželstva účastníkov\n- 1.7.2008, 18.8.2008, 26.11.2008, 13.5.2009, 6.8.2009, 3.6.2010, 15.7.2010,\n24.8.2010, 15.11.2010, 28.2.2011, 24.8.2011, 9.12.2011, 3.1.2012, 3.2.2012, 16.5.2012,\n2.10.2012, 29.1.2013, 18.10.2013, 14.2.2014, 17.2.2014, 19.5.2014, 11.9.2014, 10.12.2014\n- OS Humenné žiadal OS Kežmarok o správu o stave konania vo veci 8C/85/2008, vo veci\nsa viedlo odvolacie aj dovolacie konanie,\n- 8.1.2015 - právny zástupca navrhovateľky súdu oznámil, že dovolacie konanie\nvo veci neplatnosti manželstva je skončené, Najvyšší súd SR rozhodol 27.10.2014, spis bol\nOS Kežmarok vrátený 15.12.2014, uznesenie NS SR právoplatné 13.1.2015\n- 9.1.2015 - súd určil termín pojednávania na deň 5.3.2015\n- 25.2.2015 - doručená žiadosť OS Kežmarok o zapožičanie spisu OS Humenné\nsp. zn. 9C/120/2006\n- 26.2.2015 - zrušený termín pojednávania určený na deň 5.3.2015\n- 3.3.2015 - spis doručený OS Kežmarok\n- 6.3.2015 - spis vrátený OS Humenné\n- 10.3.2015 - určený termín pojednávania na deň 30.4.2015\n- 17.4.2015 - doručená žiadosť OS Brezno o zapožičanie spisu\n- 22.4.2015 - zrušený termín pojednávania určený na 30.4.2015\n- 27.4.2015 - spis doručený OS Brezno\n- 26.5.2015 - spis vrátený OS Humenné\n- 26.5.2015 - určený termín pojednávania na deň 25.6.2015\n- 10.6.2015 - doručený návrh manžela navrhovateľky na prerušenie konania\na žiadosť o odročenie pojednávania, manžel navrhovateľky podal na OS Kežmarok návrh\nna obnovu konania o neplatnosť manželstva\n- 11.6.2015 - sudca zrušil termín pojednávania určený na deň 25.6.2015 a právnemu\nzástupcovi navrhovateľky doručil návrh na prerušenie konania\n\n14\n\n- 1.7.2015 - bol požiadaný OS Kežmarok o správu, či vo veci 8C/85/2008 bola\npovolená obnova konania, resp. v akom štádiu sa nachádza\n- 3.7.2015 - OS Kežmarok oznámil, že 4.4.2013 bol podaný návrh na obnovu konania\na vedie sa pod sp. zn. 2C/79/2013\n- 28.9.2015, 21.10.2015, 10.11.2015, 8.2.2016, 20.4.2016, 25.6.2016 OS Humenné\nžiadal OS Kežmarok o správu o stave konania vo veci 2C/79/2013 - obnova konania\no neplatnosť manželstva\n- 12.6.2017 - určený termín pojednávania na deň 6.7.2017\n- 21.6.2017 - doručené podanie manžela navrhovateľky - žiadosť o zrušenie\npojednávania z dôvodu, že konanie o obnovu nie je ukončené\n- 4.7.2017 - oznámenie súdu o tom, že neexistuje prekážka v konaní, doručené\nmanželovi navrhovateľky\n- 4.7.2017 - doručené podanie manžela navrhovateľky - návrh na prerušenie konania\n- 6.7.2017 - pojednávanie - nezúčastnila sa navrhovateľka ani manžel navrhovateľky,\nprítomný právny zástupca navrhovateľky, vo veci vyhlásený rozsudok, manželstvo\núčastníkov rozvedené, návrh manžela navrhovateľky na prerušenie konania zamietnutý\n- 4.8.2017 - rozsudok doručený právnemu zástupcovi navrhovateľky\n- 22.8.2017 - rozsudok doručený manželovi navrhovateľky\n- 7.9.2017 - doručené odvolanie manžela navrhovateľky proti rozsudku\n- 4.10.2017 - odvolanie manžela navrhovateľky doručené na vyjadrenie právnemu\nzástupcovi navrhovateľky\n- 14.11.2017 - spis predložený KS v Prešove na rozhodnutie o odvolaní manžela\nnavrhovateľky\n- 7.12.2017 - KS v Prešove potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie\n- 3.1.2018 - rozsudok KS v Prešove doručený právnemu zástupcovi navrhovateľky\n- 11.1.2018 - rozsudok KS v Prešove doručený manželovi navrhovateľky\n- 11.1.2018 - rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť, konanie je\nprávoplatne skončené.\nKonanie vo veci Okresného súdu Humenné sp. zn. 9C/120/2006 bolo prerušené\npodľa § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p., do právoplatného skončenia konania o návrhu manžela\nnavrhovateľky na určenie neplatnosti manželstva, vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod\n\n15\n\nsp. zn. 8C/85/2008. Uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa\n18.4.2008. Konanie bolo prerušené až do 8.1.2015, kedy právny zástupca navrhovateľky\noznámil, že je ukončené dovolacie konanie vo veci OS Kežmarok sp. zn. 8C/85/2008.\nNavrhovateľka podľa názoru súdu nespôsobila prieťahy v danom konaní.\nOkresný súd Humenné má za to, že svojim konaním nespôsobil prieťahy v konaní.\nDané konanie začalo na OS Kežmarok a spis bol Okresnému súdu Humenné doručený na\nďalšie konanie dňa 19.6.2006, po rozhodnutí KS v Prešove o prikázaní veci Okresnému\nsúdu Humenné. Po prikázaní veci Okresnému súdu Humenné začal bezprostredne konať,\ndoručil manželovi navrhovateľky uznesenie, ktorým ho vyzval, aby sa vyjadril k návrhu a po\ndoručení tohto vyjadrenia určil už 13.10.2006 termín pojednávania na 6.11.2006. Toto\npojednávanie sa nemohlo uskutočniť, lebo manžel navrhovateľky namietal zaujatosť\nvšetkých sudcov Okresného súdu Humenné, aj všetkých sudcov KS v Prešove. Okresný súd\nHumenné nemohol vo veci konať od 3.11.2006 do 25.6.2007 z dôvodu rozhodovania\no vylúčení sudcov tak okresného, aj krajského súdu. Okresný súd Humenné nemal v tomto\nobdobí spis k dispozícii, mimo toho, keď mu bol vrátený na rozhodnutie o priznaní\noslobodenia od platenia súdnych poplatkov u manžela navrhovateľky. Bezprostredne po\nvyriešení otázky vylúčenia sudcov Okresného súdu Humenné už 20.8.2007 určil termín\npojednávania na 25.9.2007. Toto pojednávanie sa nemohlo uskutočniť, lebo manžel\nnavrhovateľky požiadal o ustanovenie opatrovníka z dôvodu, že je hluchý a nevie odčítať\nz pier. Na jeho žiadosť mu bol ustanovený zástupca z radov advokátov, ale aj voči tomuto\nuzneseniu podal manžel navrhovateľky odvolanie a spis musel byť predložený dňa\n17.12.2007 predložený KS v Prešove, na rozhodnutie o tomto odvolaní a bol Okresnému\nsúdu Humenné vrátený dňa 5.2.2008. Boli vyžiadané obvyklé správy potrebné pre\nrozhodnutie o návrhu na rozvod manželstva a bol určený termín pojednávania na deň\n13.3.2008. Ani toto pojednávanie sa nemohlo uskutočniť, lebo manžel navrhovateľky podal\nna OS Kežmarok návrh na určenie neplatnosti manželstva, z ktorého dôvodu musel Okresný\nsúd Humenné prerušiť konanie o rozvod manželstva. Konanie bolo prerušené od 18.4.2008\ndo 8.1.2015, kedy bolo tunajšiemu súdu oznámené, že konanie o neplatnosť manželstva je\nprávoplatne skončené, vrátane dovolacieho konania. Súd bezprostredne už 9.1.2015 určil\ntermín pojednávania na 5.3.2015, ale manžel navrhovateľky znova požiadal o prerušenie\nkonania, lebo podal návrh na OS Kežmarok o obnovu konania o určenie neplatnosti\n\n16\n\nmanželstva. Okresný súd Humenné osobitným uznesením neprerušil dané konanie do\nskončenia konania na OS Kežmarok o návrhu na povolenie obnovy, ale sústavne žiadal\nsprávy o tom, či dané konanie je ukončené. Dňa 12.6.2017 bol určený termín pojednávania\nna deň 6.7.2017, kedy súd vo veci rozhodol rozsudkom, ktorý po potvrdení krajským súdom\nnadobudol právoplatnosť dňa 11.1.2018. Vec je právoplatne skončená.\nHoci Okresný súd Humenné nariadil vo veci sedem pojednávaní a to v dňoch\n6.11.2006, 25.9.2007, 13.3.2008, 5.3.2015, 30.4.2015, 25.6.2015 a 6.7.2017, až na\nposlednom pojednávaní bolo možné vo veci rozhodnúť, lebo skoršie pojednávania boli\nodročené alebo ich termíny boli zrušené pre procesné návrhy manžela navrhovateľky.\nInými okolnosťami, ktoré mali vplyv na dĺžku konania boli procesné návrhy manžela\nnavrhovateľky, ktorý podal námietku zaujatosti všetkých sudcov Okresného súdu Humenné\na KS v Prešove, podal odvolanie proti uzneseniu o ustanovení zástupcu z radov advokátov,\nhoci žiadal o jeho ustanovenie a tento návrh zobral späť. Podal návrh na prerušenie\nkonania z dôvodu, že na OS Kežmarok viedol konanie o neplatnosť manželstva a o obnove\ntohto konania.\nDĺžka konania o rozvod manželstva bola jednoznačne ovplyvnená konaním o určenie\nneplatnosti manželstva vedenom na OS Kežmarok, pre ktoré muselo byť dané konanie\nprerušené.\nOkresný súd Humenné súhlasí s tým, aby Ústavný súd SR v súlade s § 30 ods. 2 Zák.\nč. 38/1993 Z. z. upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.“\n3.2 Právny zástupca sťažovateľky v reakcii na uvedené vyjadrenie predsedníčky\nokresného súdu zaujal toto stanovisko:\n«... Z uvedeného prehľadu procesných úkonov na Okresnom súde Humenné\n(uvedených vo vyjadrení zo dňa 7.2.2018) vyplýva, že:\n- vzhľadom na predmet konania nejde skutkovo a právne zložitú vec,\n- vzhľadom na procesné úkony súdu v konaní a obštrukcie otca pri podávaní rôznych\na početných procesných návrhov s cieľom predĺžiť konanie, moja sťažovateľka svojím\nsprávaním nespôsobila a ani objektívne nemohla spôsobiť prieťahy v konaní. Podobne aj\nOkresný súd Humenné vo svojom vyjadrení zo dňa 7.2.2018 tvrdí, že: „navrhovateľka\nnespôsobila prieťahy v danom konaní.“\n\n17\n\n... Okresný súd Humenné tvrdí, že: „svojím konaním nespôsobil prieťahy v konaní...\ndané konanie začalo na OS Kežmarok a spis bol OS Humenné doručený na ďalšie konanie\ndňa 19.6.2006.“\nUvedené tvrdenie neobstojí, nakoľko je potrebné namietané konanie posudzovať ako\ncelok, vrátane obdobia, v ktorom bol vo veci príslušný konať OS Kežmarok, teda od\n5.11.2004, pod sp. zn. 2C/51/2004. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že: „súčasťou\nprenesenia výkonu súdnictva je aj prenesenie zodpovednosti za prieťahy v konaní z\nodovzdávajúceho súdu na súd nadobúdajúci.“ (IV. ÚS 218/08, III. ÚS 38/2010, III. ÚS\n76/2010)\n... Okresný súd Humenné ďalej tvrdí, že: „dĺžka konania o rozvod manželstva bola\njednoznačne ovplyvnená konaním o určenie neplatnosti manželstva vedenom na OS\nKežmarok, pre ktoré muselo byť konanie prerušené.“\nMáme za to, že OS Humenné mohol vo veci rozhodnúť skôr, pretože vec bola\nprávoplatne skončená rozhodnutím Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.11.2012, sp. zn.\n2CoP/63/2012, ktorým Krajský súd potvrdil Rozsudok Okresného súdu Kežmarok vo výroku\no zamietnutí návrhu o neplatnosť manželstva. Aj samotné konanie o neplatnosť manželstva\ntrvalo veľmi dlho 5 rokov, čo je taktiež neprimerané.\nOkresný súd Humenné začal opätovne konať až po výzve právneho zástupcu\nsťažovateľky.\nOkresný súd v Humennom nemal čakať, ako rozhodne Najvyšší súd SR o dovolaní\n(rozhodnutie 4Cdo/345/2013 zo dňa 27.10.2014), lebo z § 238 ods. 4 OSP vyplývalo, že\ndovolanie proti rozhodnutiu o neplatnosť manželstva nie je prípustné, a platí iura novit\ncuria. K neprípustnosti dovolania sa vyjadril aj Najvyšší súd v uznesení zo dňa 27.10.2014,\nsp. zn. 4Cdo/345/2013: „v danom prípade dovolanie smeruje proti rozsudku odvolacieho\nsúdu, ktorým sa rozhodlo vo veci upravenej Zákonom o rodine (vo veci neplatnosti\nmanželstva). Napadnutý rozsudok nevykazuje znaky rozsudku, proti ktorému je dovolanie\nprípustné, ale práve naopak, znaky rozsudku, v prípade ktorého je prípustnosť dovolania\nvýslovne vylúčená.“\nSúd sa ešte informoval v akom štádiu je návrh na obnovu konania.\n... Vzhľadom na predmet konania doterajšia dĺžka napadnutého konania presahujúca\ntrinásť rokov z objektívneho hľadiska zjavne nezodpovedá požiadavke prerokovania veci\n\n18\n\nbez zbytočných prieťahov, resp. prejednania záležitosti v primeranej lehote. Táto skutočnosť\nsama o sebe postačuje na vyslovenie porušenia označených práv sťažovateľov. Pokiaľ ide\no postup súdu v napadnutom konaní, ústavný súd si uvedomuje, že doterajšia dĺžka\nnapadnutého konania bola značne ovplyvnená obštrukčným správaním bývalého manžela\na otca sťažovateľov, na druhej strane je potrebné dodať, že reakcia okresného súdu\nna obštrukčné návrhy otca maloletého nebola dostatočne razantná, okresný súd nevyužil\nprocesné možnosti dané vtedy ešte Občianskym súdnym poriadkom, resp. neskôr Civilným\nsporovým poriadkom.“ (nález Ústavného súdu SR pod sp. zn. III. ÚS 530/2017).\nMáme za to, že OS Humenné nepostupoval v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, aby predchádzal zbytočným prieťahom, konal\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nJe potrebné ešte raz zdôrazniť, že predmetom konania bol rozvod, teda otázka\nstatusu, nerozviesť niekoho od roku 2004 do roku 2017 je veľmi vážny zásah do\nsubjektívnych a majetkových práv, to sa nedá ani vyčísliť, je to veľká psychická trauma,\nktorá poznačila sťažovateľku aj po zdravotnej stránke. Je to zničená žena. Po materiálnej\nstránke musela ísť do osobného bankrotu.\nZ uvedených dôvodov žiadame, aby Ústavný súd sťažnosti podľa čl. 127 Ústavy SR\nvyhovel v plnom rozsahu a priznal sťažovateľke primerané zadosťučinenie.\n... Sťažovateľka súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia ústneho\npojednávania.»\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n5. Pokiaľ ide o chronológiu úkonov okresného súdu v napadnutom konaní, ktorá je\nuvedená v bode I/3.1 tohto nálezu, možno konštatovať, že tieto skutkové okolnosti sa\nspornými nestali, keďže ani sťažovateľka vo svojej replike nemala námietky proti takto\n\n19\n\nopísanému skutkovému stavu. Rovnaké relevantné skutočnosti zistil aj ústavný súd z obsahu\nsúvisiaceho spisu, preto pri posudzovaní napadnutého konania z týchto vychádzal, avšak\nopomenul duplicitné opísanie týchto úkonov.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému\ndieťaťu vedenom pod sp. zn. 9 C 120/2006 dochádzalo k porušovaniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n\n20\n\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n9. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých\nkritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n11.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npredovšetkým\n\nkonštatuje,\n\nže\n\npredmetom\n\nnapadnutého\n\nobčianskoprávneho konania bol rozvod manželstva a úprava práv a povinností rodičov\nk maloletému dieťaťu, t. j. vec, ktorej povaha si vyžadovala osobitnú starostlivosť\nvšeobecného súdu o naplnenie účelu súdneho konania, čo okrem iného znamená, že\nvšeobecný súd mal povinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a skončená a aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nkvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie (m. m. I. ÚS 145/03,\nI. ÚS 142/03, I. ÚS 19/00).\n12.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, pozornosti ústavného súdu neušlo, že po\nfaktickej stránke vykazovala vec určitú mieru zložitosti. Určitá faktická zložitosť danej veci\nspočívala v tom, že existovala úzka väzba s paralelne prebiehajúcim konaním sp. zn.\n\n21\n\n8 C 85/2008, v ktorom sa riešila otázka „neplatnosti manželstva“, a bez právoplatného\nukončenia uvedenej súvisiacej veci nebolo možné v napadnutom konaní pokračovať\n(Bečvář a Bečvářová v. Česká republika, rozsudok č. 58358/00 zo 14. 12. 2004). Po právnej\nstránke možno danú vec považovať za štandardnú, nijako sa nevymykajúcu bežnej\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n12.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky\nv preskúmavanom konaní ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala\nbyť osobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv napadnutom konaní k zbytočným prieťahom.\n12.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým konštatuje, že trvanie napadnutého konania o rozvod manželstva a úpravu\npráv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na súde prvého stupňa takmer 11 rokov bez\nmeritórneho rozhodnutia je už samo osebe celkom jednoznačne neprimerané, a to aj napriek\ntomu, že napadnuté konanie bolo od 13. marca 2008 do 3. decembra 2012, teda takmer 5\nrokov právoplatne prerušené.\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti (napr. III. ÚS 42/02, I. ÚS 162/03,\nII. ÚS 704/2015) konštatuje, že prerušenie konania možno považovať za prekážku konania.\nAk nedôjde k odpadnutiu prekážky prerušeného konania, nemožno v prerušenom konaní\nvykonávať žiadne procesné úkony smerujúce k odstráneniu právnej neistoty účastníkov,\na tým aj k naplneniu účelu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti na strane okresného súdu teda minimálne takmer\n5 rokov existovala tolerovateľná prekážka jeho postupu, ktorá spočívala v prerušenom\nkonaní.\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\n\n22\n\nNemožno mať pochybnosti o tom, že okresný súd bol v danej veci neefektívne činný,\nkeď rozhodovanie o námietkach predpojatosti trvalo pol roka, keď nesprávne rozhodoval\no ustanovení opatrovníka odporcovi najmenej ďalšieho pol roka a najmä keď po\nnadobudnutí právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 8 C 85/2008-321\n(3. decembra 2012) ešte dva roky čakal na výsledok uvedeného dovolacieho konania, hoci\nokresnému súdu muselo byť známe, že proti tzv. statusovým veciam dovolanie prípustné nie\nje. Uvedená neefektívna činnosť okresného súdu charakteristická pre minimálne dve tretiny\nnapadnutého konania (odhliadnuc od prerušenia konania) nie je ničím ospravedlniteľná,\npretože počas minimálne 4,5 roka súd nevykonával vo veci efektívne úkony, ktoré mali\nsmerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka ako navrhovateľka\nv predmetnej veci počas súdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva\nzaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej nečinnosti,\nresp. k neefektívnej činnosti, a teda k zbytočným prieťahom pritom nedošlo v dôsledku\nznačnej zložitosti veci ani správania účastníkov, ale v dôsledku postupu súdu. Ústava pritom\nv čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali\npríslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci – a teda vykonanie spravodlivosti – bez\nzbytočných prieťahov.\nVzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 1.\n13. Vzhľadom na to, že okresný súd vo veci rozsudkom č. k. 9 C 120/2006-319\nzo 6. júla 2017 rozhodol, v okolnostiach danej veci už ústavný súd nerozhodol podľa § 56\nods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto o návrhu sťažovateľky, aby prikázal\nokresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov nevyhovel, teda rozhodol tak, ako to je\nuvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\n14. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n\n23\n\nSťažovateľka požadovala priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n17 000 € najmä s odôvodnením, že „prežíva z prebiehajúceho súdneho konania traumu, je\nfrustrovaná a cíti sa bezmocná, často plače, pretože sa chce rozviesť už od roku 2004 a\ndodnes rozvedená nie je.“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre\nsťažovateľku. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať jej aj finančné\nzadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad\nspravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky\na vzhľadom aj na doterajšiu neobvyklú dĺžku napadnutého konania, povahu veci (rozvod\nmanželstva a úprava práv rodičov k maloletému dieťaťu) a to, že vec je právoplatne\nskončená, považuje za primerané vo výške 5 000 €.\nÚstavný súd pritom prihliadol aj na to, že vec sa začala už 5. novembra 2004 na\nOkresnom súde Kežmarok, ktorý však nezodpovedá so všetkými ústavnoprávnymi\ndôsledkami za zbytočné prieťahy v konaní, pretože proti tomuto súdu bola sťažnosť podaná\noneskorene (pozri uznesenie ústavného súdu č. k. II. ÚS 4/2018-19 z 11. januára 2018)\na nedošlo ani k preneseniu výkonu súdnictva podľa § 18b ods. 1 zákona č. 511/2007 Z. z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej\nrepubliky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov v znení neskorších predpisov a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\npredpisov, ako sa mylne domnieva právny zástupca sťažovateľky.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n\n24\n\n15. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti z 25. októbra\n2016 a písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 26. februára 2018). Za dva úkony\nvykonané v roku 2016 patrí odmena v sume dvakrát po 143 € a režijný paušál v sume\ndvakrát po 8,58 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2018 patrí odmena v sume 153,50 €\na režijný paušál v sume 9,21 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľky predstavujú celkove sumu 465,87 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľky\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n16. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 8. marca 2018\n\n25", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "manželstvo-rozvod", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/120/2006", "guid": "25a74d51-ceb8-4bbb-bc27-fd72bb0a2188:133fba7f-225b-441b-9710-70086e1ea96f", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:12e44676-4ecc-4f78-8804-2f705b0ecfb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.704.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 704/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 704/2015 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.704.2015.1"}, {"guid": "ussr:b13d2222-72b2-4e74-b27c-1e302dd0cf24", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/2010 z 7. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-07", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b13d2222-72b2-4e74-b27c-1e302dd0cf24"}, {"guid": "ussr:1f68eed5-7dae-4dd2-abc9-f76169386f3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f68eed5-7dae-4dd2-abc9-f76169386f3a"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}, {"guid": "ussr:57d3e790-5907-4f78-bdad-8e53ac8adc57", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/08 z 22. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-22", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57d3e790-5907-4f78-bdad-8e53ac8adc57"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:c3e9899a-3ae3-4ae7-b779-cda0be865e61", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3e9899a-3ae3-4ae7-b779-cda0be865e61"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "20cb3bc8-8518-4031-969c-0ed7cafd95e9:e49fdc10-102f-4ca0-afa0-9ea4356e44b6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8408200404.2", "spisova_znacka": "2CoP/63/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoP/63/2012 z 25. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8408200404.2"}], "citovane_v": []}