{"guid": "ussr:8651a4b7-e239-4427-aebf-4531d3cfb6f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.395.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 395/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 395/2018 z 5. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 395/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.395.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8651a4b7-e239-4427-aebf-4531d3cfb6f6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.395.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.395.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.395.2018.1/text", "citacie_n": 22, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 395/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. septembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2,\nKošice, právne zastúpenej spoločnosťou Sýkora – advokátska kancelária, s. r. o.,\nZoborská 13, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Matej Sýkora, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd, práva\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nslovenskej republiky a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3 Sžfk 66/2017 z 18. apríla 2018 a uznesením Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 6 S 67/2017-173, 6 S 93/2017, 6 S 94/2014 z 13. júla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júla 2018\ndoručená sťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, Košice\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základného práva na ochranu vlastníctva\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Sžfk 66/2017\nz 18. apríla 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“) a uznesením\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 6 S 67/2017-173, 6 S 93/2017,\n6 S 94/2014 z 13. júla 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ uzavrel v zmysle § 15\nzákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho\nspoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pomoci“) 5. januára 2010\ns Ministerstvom\n\nškolstva,\n\nvedy,\n\nvýskumu\n\na športu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen „ministerstvo“), zastúpeným Výskumnou agentúrou ako sprostredkovateľským orgánom\npod riadiacim orgánom, zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku\nč. 049/2009/2.1/OPVaV, na základe ktorej mu bol schválený a následne poskytnutý\nnenávratný finančný príspevok v celkovej výške 2 636 453,87 € na účely realizácie projektu\n„Budovanie infraštruktúry v centre excelentnosti SEPO-II“ [kód ITMS: 26220120039\n(ďalej len „projekt“)].\n3. Sťažovateľ na účely realizácie projektu zadal nadlimitnú zákazku na zabezpečenie\ndodávok tovaru s názvom „Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“ (ďalej len\n\n2\n\n„zákazka“) a vyhlásil ju v súlade s postupom pre zadávanie zákaziek vo verejnej súťaži\npodľa § 51 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“),\na to zverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na predmet zákazky\nvo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 z 19. novembra 2012 pod zn. 13859-MST\na v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2012/S 223-367459 z 20. novembra 2012.\nVyhláseniu verejného obstarávania predchádzalo uverejnenie predbežného oznámenia\no zákazke podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vo Vestníku verejného\nobstarávania č. 172/2012 zo 7. septembra 2012 pod zn. 10456-POT a v Úradnom vestníku\nEurópskej únie č. 2012/S 173-285921 z 8. septembra 2012 s dátumom odoslania\npredbežného oznámenia na uverejnenie 5. septembra 2012.\n4. Na základe výsledkov administratívnej kontroly zadávania nadlimitnej zákazky\nboli Výskumnou agentúrou, ktorá je sprostredkovateľským orgánom pod ministerstvom\nako riadiacim orgánom pre operačný program Výskum a vývoj, vydané správne akty –\nspráva o zistenej nezrovnalosti č. N21500134/S03, N21700132/S01, N21700133/S01\nz 25. januára 2017, žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z03/01,\n26220120039/Z04, 26220120039/Z05 z 25. januára 2017 a aktualizácia správy o zistenej\nnezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120039\nč. P 1166/2017-073 z 8. februára 2017 (č. záznamu: A 988/2017-072) a z 25. januára 2017\n[č. záznamu: A 695/2017-062 (ďalej len „správne akty“)].\n5. Sťažovateľ sa ako žalobca na základe žaloby z 24. marca 2017 proti ministerstvu\na Výskumnej\n\nagentúre\n\ndomáhal\n\npreskúmania\n\nzákonnosti\n\nuvedených\n\nsprávnych\n\naktov, ako aj postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, v konaní na krajskom súde\nsp. zn. 6 S 67/2017, 6 S 93/2017, 6 S 94/2014.\n6. Krajský súd svojím napadnutým uznesením v celom rozsahu odmietol žalobu\na žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.\n\n3\n\n7. Krajský súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Správny súdny poriadok“ alebo\n„SSP“) ako neprípustnú odmietol s odôvodnením, že žaloba „smeruje proti opatreniam\npredbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach\nžalobcu.“. Krajský súd dospel k záveru, že správne akty ani iné materiály z vykonanej\nadministratívnej kontroly postupu zadávania zákazky samy osebe nepredstavujú zásah\ndo práv a právom chránených záujmov sťažovateľa, keďže nie sú konečným rozhodnutím\nsprávneho orgánu – individuálnym správnym aktom, ktorým sa rozhoduje o právach\na povinnostiach sťažovateľa, ale iba opatrením predbežnej povahy.\n8. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote\nv zmysle poučenia súdu kasačnú sťažnosť, na základe ktorej žiadal, aby najvyšší súd\nnapadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n9. Najvyšší súd ako kasačný súd napadnutým uznesením, doručeným sťažovateľovi\n10. mája 2018, zamietol kasačnú sťažnosť proti napadnutému uzneseniu krajského súdu\na sťažovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n10. Najvyšší súd v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia argumentoval,\nže podľa § 7 SSP „správne súdy nepreskúmavajú...\ne) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy\npredbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu\nna subjektívnych právach účastníka konania...\nh) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne\nrozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje\nosobitný predpis.\nPodľa § 14 ods. 18 zákona o pomoci a podpore, rozhodnutia vydané v konaní podľa\ntejto časti zákona nie sú preskúmateľné správnym súdom.\nNajvyšší súd prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti už riešil spory týkajúce sa\nprávomoci správneho súdu vykonať súdny prieskum napadnutého úradného listu - Správy\no zistenej nezrovnalosti, vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov (napr.\n\n4\n\nv konaniach\n\nsp.\n\nzn.\n\n1Sžfk/54/2017,\n\n3Sžfk/50/2017,\n\n1Sžfk/48/2017,\n\n1Sžfk42/2017,\n\n6Sžfk/38/2017, 5SSžfk/34/2017 a iné). Zároveň vo svojej rozhodovacej činnosti neustále\npoukazuje na nutnosť dodržiavať zásadu právnej istoty (čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy\nSlovenskej republiky), t. j. že v obdobných veciach je možné sa od predchádzajúceho\nrozhodnutia najvyššieho súdu meritórne odchýliť iba, ak sa podstatne zmenili skutkové\nokolnosti a právny základ pre vyhlásenie súdneho rozhodnutia. Navyše s princípom právnej\nistoty je tesne spojená kontinuita právnych názorov súdov na riešenie obdobných vecí.“.\n11. Najvyšší súd sa stotožnil s právnym názorom vysloveným inými senátmi\nnajvyššieho súdu v obdobných veciach a poukázal najmä na uznesenie najvyššieho súdu\nsp. zn. 6 Sžfk 38/2017 z 27. októbra 2017 v rozsahu bodov 66 až 74, podľa ktorého:\n«... Rozsah preskúmavacej činnosti súdu v správnom súdnictve je vymedzený tak,\nže preskúmavaniu podliehajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými\nsa rozhodlo o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Predmetom\npreskúmania musí byť právoplatné rozhodnutie ako výsledok určitého postupu správneho\norgánu.\n... Ďalšou podmienkou je, že fyzická osoba alebo právnická osoba musí tvrdiť\n(procesne), že bola ukrátená na svojich právach. Súdna prax trvá na tom, že k ukráteniu\nmusí dôjsť na subjektívnych právach žalobcu. Pojem „svojich právach“ treba vysvetľovať\nreštriktívne. Musí ísť o práva, a nie o záujmy alebo oprávnené záujmy. Toto subjektívne\nprávo sa opiera alebo vychádza zo všeobecne záväzného právneho predpisu.\n... Vylúčenie postupu správnych orgánov, ktorým neboli priamo dotknuté práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\nzo súdneho prieskumu súvisí s tým, že bez priamej spojitosti by došlo k neprimeranému\nrozšíreniu možnosti napádať postupy správnych orgánov v správnom súdnictve.\n... Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, s výnimkou tých,\nktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmaní správnych\nrozhodnutí je teda obmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy\nnepreskúmavajú. Rozhodnutia, ktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené\nv ustanovení § 7 SSP. Predmetné ustanovenie v písmene a) až h) obsahuje taxatívny výpočet\nkonkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu.\n\n5\n\n... Kasačný súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa jedná o konanie podľa druhej\nčasti zákona o pomoci a podpore, keďže predmetom preskúmavanej veci je eventuálne\nvrátenie poskytnutých finančných prostriedkov v sume celkom 30 666,97 eura s poukazom\nna porušenie podmienok Zmluvy o NFP, ktoré mali byť zistené opätovnou administratívnou\nkontrolou verejného obstarávateľa.\n... Najvyšší súd dáva v prvom rade do pozornosti citované ustanovenie § 14 ods. 18\nzákona o pomoci a podpore, z ktorého jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia vydané v\nkonaní podľa druhej časti tohto zákona nie sú preskúmateľné súdom. Predmetné\nustanovenie ešte podporne odkazuje na ustanovenie § 7 písm. h) SSP. Kasačný súd ďalej\nuvádza nasledovné:\n... Najvyšší súd sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, a teda, že Správa\na Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sami\no sebe nepredstavujú zásah do práva a právom chránených záujmov kontrolovaného\nsubjektu. V tomto smere odvolací súd poukazuje na opakované vyjadrenia žalovaného\nv 1. rade a žalovaného v 2. rade o predčasnom podaní žaloby v čase vypracovania\na odoslania Správy a Žiadosti, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné\nsprávne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci\na podpore. Povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky vznikne až na základe takého\nprávoplatného rozhodnutia, ktoré už bude spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv\nsťažovateľa, a až vtedy bude preskúmateľné v rámci správneho súdnictva.\n... Vychádzajúc z predmetných citovaných ustanovení má kasačný súd za to,\nže predmetnú Správu a Žiadosť je možné považovať za podkladové rozhodnutie, ktoré má\npredbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a zákona o pomoci a podpore.\n... Kasačný súd zdôrazňuje, že v prípade, ak na základe podanej žiadosti žalobca\nnevráti poskytnuté finančné prostriedky, následne žalovaný v 1. rade v zmysle zákona začne\nsprávne konanie, výsledkom ktorého bude rozhodnutie o uložení povinnosti vrátiť finančné\nprostriedky, ktoré bude po vyčerpaní opravného prostriedku v zmysle zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) podliehať súdnemu prieskumu správnym súdom,\na ktoré bude aj materiálne vykonateľné. Rovnako vo vzťahu k prípadnej povinnosti vrátiť\njeden a pol násobok sumy uvedenej vo výzve, ktorú môže uložiť iba žalovaný v 1. rade\nvydaním rozhodnutia, a až toto rozhodnutie môže byť následne preskúmané, či nezasiahlo\n\n6\n\ndo práv sťažovateľky. Uvedený záver je podporený aj novšou judikatúrou Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (napr. sp. zn. 1Sžf/87/2015 zo 14. februára 2017, sp. zn. 1Sžf/95/2015\nzo 14. februára 2017, sp. zn. 4Sžf/56/2015 z 8. júna 2016).»\n12. Najvyšší súd sa stotožnil s už uvedeným záverom, že na prvom mieste sa musí\nsprávny súd vysporiadať s otázkou svojej právomoci, a to najmä s prihliadnutím na § 7 SSP,\nkeďže ako už konštatovali aj iné senáty najvyššieho súdu, nie je možné si osvojiť záver,\nže právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie patrí k základným\nprávam a slobodám v zmysle čl. 46 ods. 2 ústavy.\nPodľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. b) a e) SSP správny súd uznesením\nžalobu odmietne, ak je neprípustná.\nNajvyšší súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že aplikácia § 14 ods. 18 zákona\no pomoci priamo zakladá postup podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.\n13. Najvyšší súd uviedol: «Je nepochybné, že v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 528/2008\nZ. z. sa... podpora poskytuje na základe súkromnoprávneho vzťahu, ktorý vychádza\nzo zmluvy uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ďalej však... žalovaný\nvystupuje v pozícii orgánu verejnej správy, t. j. ako riadiaci orgán, ktorý zverené finančné\nzdroje spravuje s dohľadovým vrchnostenským oprávnením, ktoré mu vyplýva najmä\nz ustanovení § 24b a nasl. zák. č. 528/2008 Z. z. (výkon dohľadu nad plnením podmienok\nposkytnutia pomoci a podpory, súlad platby a súvisiacej dokumentácie so záväznými\npredpismi, či hospodárnosť, efektívnosť, účinnosť a účelnosť použitia pomoci a podpory),\nresp. § 26 zák. č. 528/2008 Z. z. (výkon ochrany finančných záujmov vrátane zistenia\nnezrovnalostí).\nPokiaľ v rámci výkonu svojich oprávnení žalovaný z pozície riadiaceho orgánu zistí\nexistenciu nezrovnalosti, je povinný túto skutočnosť oznámiť žalobcovi ako prijímateľovi\n(viď § 26 ods. 3 zák. č. 528/2008 Z. z.) prostredníctvom tzv. Správy o zistenej nezrovnalosti.\nZákon oprávňuje žalovaného, v prípade tvrdeného porušenia pravidiel a postupov\nverejného obstarávania, aby v tomto štádiu výkonu dohľadových oprávnení mohol žalobcu\npopri oznámení o zistenej nezrovnalosti vyzvať na vrátenie poskytnutého príspevku alebo\njeho časti na predmet zákazky (§ 27a ods. 1 zák. č. 528/2008 Z. z.), resp. pozastaviť,\n\n7\n\nzamietnuť alebo upraviť výšku platby pre projekt alebo jeho časť (§ 7 ods. 6 zák.\nč. 528/2008 Z. z.). Zákonodarcom použité oprávnenie „možnosť vyzvať“ je nutné vykladať\ns prihliadnutím na absenciu vykonať autoritatívny výklad ustanovení zák. č. 25/2006 Z. z.\n(zákon o verejnom obstarávaní, pozn.) žalovaným v tom zmysle, že ide o uplatnenie\nnotifikačného (oznamovacieho) oprávnenia orgánu verejnej správy v rámci výkonu\ndohľadových oprávnení, avšak v žiadnom prípade nejde o výkon vrchnostenskej\nrozhodovacej právomoci ako sa domnieva žalobca...\nCelé štádium výkonu dohľadových oprávnení žalovaného ako riadiaceho orgánu sa\nukončuje v okamihu, keď nedôjde zo strany prijímateľa (žalobcu) k vráteniu príspevku\nna základe výzvy podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. V prípade nevrátenia\npríspevku na základe výzvy - žiadosti môže žalovaný podať podnet na správne konanie\norgánu príslušnému podľa zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, resp. zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní\núčinného od 18.04.2016. Až zistené porušenia pravidiel vo verejnom obstarávaní\nprijímateľom zo strany príslušného orgánu (Úrad pre verejné obstarávanie) je podnetom\nna vydanie rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. správnym orgánom\nv správnom konaní, ak dovtedy nie je príspevok prijímateľom uhradený na základe\npredchádzajúcej výzvy. Z uvedeného vyplýva, že v štádiu zaslania Správy o zistenej\nnezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov nedochádza bez ďalšieho\nk uloženiu povinnosti žalobcovi ani k reálnemu navýšeniu časti prijatého príspevku na 1\na pol násobok prijatej sumy tak, ako to tvrdí žalobca, pretože k navýšeniu dochádza\naž po zistení porušenia pravidiel verejného obstarávania príslušným orgánom podľa\nosobitného predpisu (zákon č. 25/2006 Z. z.), na základe následne vydaného rozhodnutia\nv správnom konaní, ak pred tým nebola príslušná suma určená vo výzve riadiaceho orgánu\nuhradená. Až po splnení uvedených podmienok vzniká žalovanému právomoc rozhodnúť\no vrátení 1 a pol násobku sumy uvedenej v pôvodnej výzve, ktorá je však zákonom\nlimitovaná 100 % výškou poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.\nPretože na úkony orgánu verejnej správy pri výkone dohľadových vrchnostenských\noprávnení (kontrola, dohľad či dozor) a na ich hmotne zachytené výsledky (protokoly,\nzáznamy či zápisnice) sa v správnom súdnictve nazerá najmä ako na individuálne správne\núkony s charakterom predbežnej povahy, najvyšší súd musel vyhodnotiť napadnutý úradný\n\n8\n\nlist ako správny akt, ktorý nie je možné v zmysle § 7 S. s. p. podrobiť súdnej právomoci\nv správnom súdnictve.\n... pri vydávaní napadnutého úradného listu vo forme Výzvy na vrátenie finančných\nprostriedkov poskytnutých podľa zák. č. 528/2008 Z. z. nemohol žalovaný uplatniť svoju\nrozhodovaciu právomoc... išlo o individuálny správny akt, u ktorého absentuje donucovacia\nzložka výkonu verejnej moci, t. j. slovami žalovaného, ide o výzvu na „dobrovoľné“ plnenie\noznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (t. j. iba tvrdených) skutočností.»\n14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP „správny súd uznesením odmietne žalobu,\nak je neprípustná“.\nPodľa § 461 SSP „kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí,\nže nie je dôvodná“.\nVychádzajúc z uvedených právnych argumentov, najvyšší súd dospel k záveru,\nže napadnuté uznesenie krajského súdu bolo vydané v súlade so zákonom a v zmysle § 461\nSSP je potrebné kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.\n15. Najvyšší súd napokon vo svojom napadnutom uznesení uviedol: „Vzhľadom na\nokolnosť, že kasačný súd už rozhodol o kasačnej sťažnosti podanej proti rozhodnutiu\nkrajského súdu, z ktorého nemohla z dôvodov uvedených vyššie (nevymáhateľnosť\nsprávnych aktov) vzniknúť žalobcovi závažná ujma, nebol dôvod na samostatné rozhodnutie\no priznaní jej odkladného účinku podľa § 447 ods. 1 S. s. p.\n... O trovách súdneho konania rozhodol najvyšší súd s prihliadnutím na ust. § 170\npísm. a) v spojení s § 467 ods. 1 S. s. p. tak, že neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania nepriznal a žalovaní nemajú zo zákona právo na ich náhradu.“\n16. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol: „skutkové a právne závery všeobecných súdov\nv prejednávanej veci musia byť podrobené kontrole zo strany Ústavného súdu SR, keďže\nnimi vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené a arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné a mali za následok porušenie základného práva alebo\nslobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00).\n\n9\n\n... Výklad právnych noriem zaujatý všeobecnými súdmi zásadne popiera ich význam\na účel, čím dochádza k porušeniu princípu právnej istoty, práva na spravodlivý proces\na práva na prístup k súdu zaručených čl. 46 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.“\n17. Sťažovateľ poukazuje na znenie zákona o pomoci (v znení účinnom v čase\nvydania správnych aktov) a uvádza: „v zmysle § 27a ods. 3 zák. č. 528/2008 Z. z. ak bolo\nna základe podnetu riadiaceho orgánu podľa § 27a ods. 2 zistené porušenie pravidiel\na postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán (ex offo) rozhodne o vrátení jeden a pol\nnásobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého\npríspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím\nuložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo\nzistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré\nmalo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá\npokuta podľa písmena a).\nObdobne podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z. z. o pomoci... platí, že ak prijímateľ\nnevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy riadiaceho orgánu podľa\nodseku 4 vydanej v nadväznosti na zistenia porušenia pravidiel a postupov verejného\nobstarávania uvedené v protokole Úradu verejného obstarávania, ktoré mali alebo mohli\nmať vplyv na výsledok verejného obstarávania, riadiaci orgán (ex offo) rozhodne o vrátení\njeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 %\nposkytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.“\n18. Sťažovateľ ďalej uvádza: «... Správa o zistenej nezrovnalosti, ako aj Žiadosť\no vrátenie sú správne akty, ktoré môžu mať s poukazom na § 27a zákona o pomoci\na podpore priamy vplyv na práva a povinnosti sťažovateľa, keďže ako sám kasačný súd\nuvádza, práve tieto akty sú „podkladovými rozhodnutiami“... sťažovateľ ako prijímateľ...\nbol v zmysle tohto zákona riadiacim orgánom vyzvaný na vrátenie časti poskytnutého\npríspevku na predmet zákazky. V prípade, ak ho prijímateľ, t.j. sťažovateľ nevráti..., riadiaci\norgán rozhodne o vrátení až jeden a pol násobku sumy uvedenej v spomenutej žiadosti.\nŽiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, ako aj Správa o zistenej nezrovnalosti...,\nsú preto nepochybne individuálnymi správnymi aktmi - rozhodnutiami, resp. opatreniami,\n\n10\n\nktoré sa bezprostredne dotýkajú a zasahujú do práv a právom chránených záujmov\nsťažovateľa, na ich základe môže byť sťažovateľ ukrátený na svojich právach a právom\nchránených záujmoch.\n... je nevyhnutné zaujatie stanoviska Ústavného súdu k možnosti súdneho prieskumu\nspráv o zistenej nezrovnalosti a žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov a ústavne\nkonformného výkladu dotknutých ustanovení zák. č. 528/2008 Z. z.»\n19. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol vo veci samej týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, ods. 2 Ústavy a podľa čl. 36 ods. 1,\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd, právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3Sžfk/66/2017 z 18.04.2018 a uznesením Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 6S/67/2017-173, 6S/93/2017, 6S/94/2014 zo dňa 13.07.2017 porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/66/2017\nz 18.04.2018 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/67/2017-173, 6S/93/2017,\n6S/94/2014 zo dňa 13.07.2017 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie\nkonanie.\n3. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5.000 EUR,\nktoré sú Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave povinní spoločne\na nerozdielne vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave sú povinní spoločne\na nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 390,50 EUR do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu k rukám právneho zástupcu sťažovateľa.“\n20.\n\nSťažovateľ\n\nnavrhuje\n\nústavnému\n\nsúdu\n\naj\n\nodklad\n\nvykonateľnosti\n\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ako aj napadnutého uznesenia krajského súdu,\na to až do právoplatného skončenia prejednania sťažnosti na ústavnom súde.\n\n11\n\nII.\n21. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n22. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n23. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n24. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok.\n25. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n26. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n\n12\n\n27. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n28. Podľa čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakého rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nemožno vylúčiť\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa listiny.\n29. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n30. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú\nza nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\na zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\nK namietanému porušeniu označených základných práv a práv zaručených\nmedzinárodnými zmluvami napadnutým uznesením krajského súdu\n31. Právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje založená na princípe subsidiarity, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej\nprávomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť,\n\n13\n\nale aj ústavnosť. Právomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a nastupuje až vtedy,\nak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, III. ÚS 514/2017).\n32. Podstata a účel princípu subsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je\na ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj\nm. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\n33. Napadnuté uznesenie krajského súdu nadobudlo jeho doručením účastníkom\nkonania právoplatnosť (§ 151 ods. 2 SSP), pretože správne súdnictvo je po nadobudnutí\núčinnosti\n\nSprávneho\n\nsúdneho\n\nporiadku\n\nbudované\n\nna\n\nbáze\n\njednoinštančnosti.\n\nProti rozhodnutiam krajských súdov v správnom súdnictve už preto zásadne nie je\nodvolanie ako riadny opravný prostriedok prípustné.\n34. Aj keď napadnuté uznesenie krajského súdu nie je rozhodnutím vo veci samej\n[§ 147 ods. 1 písm. a) SSP], je proti nemu prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť [vzhľadom na to, že smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu krajského\nsúdu (§ 438 ods. 1 SSP)] možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon spôsobom, ktorý Správny súdny poriadok taxatívne\nvymedzuje v § 440 ods. 1 písm. a) až j).\n35.\n\nPodstatou\n\nsťažnosti\n\nproti\n\nnapadnutému\n\nuzneseniu\n\nnajvyššieho\n\nsúdu,\n\nako aj napadnutému uzneseniu krajského súdu je podľa tvrdení sťažovateľa odmietnutie\nspravodlivosti (denegatio iustitiae), keďže krajský súd procesným rozhodnutím podľa § 98\nods. 1 písm. g) SSP sťažovateľovu správnu žalobu odmietol a jej meritórnymi dôvodmi sa\nnezaoberal. K súdnemu prieskumu správnych aktov tak nedošlo. Tým malo byť porušené\n\n14\n\nzákladné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu, právo na spravodlivý súdny\nproces, ako aj základné právo na ochranu vlastníctva.\n36. Ústavný súd je toho názoru, že kasačná sťažnosť (hoci smerovala proti\nprávoplatnému uzneseniu krajského súdu) predstavovala pre sťažovateľa účinný\nprostriedok, prostredníctvom ktorého následne najvyšší súd ako súd kasačný poskytoval\nochranu jeho základným právam i právam zaručeným medzinárodnými zmluvami, ktorých\nporušenie sťažovateľ namieta. Keďže najvyšší súd o kasačnej sťažnosti sťažovateľa\nrozhodol meritórne, pretože ju podľa § 461 SSP zamietol, je splnená ústavná podmienka\npre použitie princípu subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy („ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“), ktorá ústavnému súdu neumožňuje konať a rozhodovať\no ochrane označených základných práv a práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu\nnapadnutým uznesením krajského súdu.\n37. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v časti smerujúcej proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nedostatok svojej právomoci o nej konať a rozhodnúť.\nK namietanému porušeniu označených základných práv a práv zaručených\nmedzinárodnými zmluvami napadnutým uznesením najvyššieho súdu\n38. Ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124\nústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia\nvyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n39. V nadväznosti na to nie je ústavný súd zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\n\n15\n\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecnými súdmi,\nktoré sú „pánmi zákonov“, mohol by nahradiť napadnutý právny názor všeobecného súdu\niba v prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný.\nSkutkové a právne závery všeobecného súdu teda môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n40. Krajský súd procesným odmietnutím sťažovateľovej správnej žaloby odmietol\npreskúmavať napádané správne akty. Najvyšší súd následne v konaní o kasačnej sťažnosti\nposúdil zákonnosť odmietnutia podanej správnej žaloby a touto ochranou zákonnosti\nzároveň realizoval ochranu ústavnosti. Ochranou zákonnosti potom najvyšší súd súčasne\nposkytoval aj ochranu základným (subjektívnym) právam sťažovateľa zaručeným čl. 46 ods.\n1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny i jeho právu na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n41. Na rozhodnutie o sťažnosti sťažovateľa v časti smerujúcej proti napadnutému\nuzneseniu najvyššieho súdu preto ústavný súd musí ustáliť, či najvyšší súd ako súd kasačný\nrozhodol zákonne.\n42. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov\nverejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo\nporiadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka\nkonania.\n43. Správne súdnictvo je totiž primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv\nadresáta výkonu verejnej správy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom\nposkytovania tejto ochrany zákonnosť verejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými\n\n16\n\nslovami, správne súdnictvo v systéme právneho štátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti\nvo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti\nna subjektívno-právnu pozíciu dotknutého, a preto nemožno vyhovieť takému návrhu\nna začatie konania v správnom súdnictve, ktorého prerokovanie síce vedie k zisteniu\nformálneho rozporu činnosti verejnej správy so zákonom, no zároveň v ňom nebude\npreukázaný žiaden zásah do individuálnej sféry navrhovateľa. Účelom správneho súdnictva\nnie je náprava nezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby, proti ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade\nvykonávaná (III. ÚS 502/2015).\n44. Posúdenie, či žalobou napádané správne akty zasahujú do subjektívnych práv\nsťažovateľa, sa musí opierať o pochopenie účelu a podstaty právnej úpravy obsiahnutej\nv zákone o pomoci, ktorej súčasťou je i úprava právnych vzťahov medzi riadiacim orgánom\n(ministerstvo), resp. sprostredkovateľským orgánom (Výskumná agentúra) a prijímateľom\n(sťažovateľ).\n45. Podľa § 27a ods. 1 zákona o pomoci ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel\na postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého\npríspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.\n46. Podľa § 27a ods. 2 zákona o pomoci ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho\nčasť na základe výzvy podľa odseku 1, riadiaci orgán oznámi podnet orgánu podľa\nosobitného predpisu.\n47. Podľa § 27a ods. 3 zákona o pomoci ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2\nzistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne\no vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 %\nposkytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak\na) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania, alebo\n\n17\n\nb) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené\nv protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania\na za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a).\n48. Citované právne normy sú zakotvené v § 27a zákona o pomoci, ktorý má nadpis\n„Postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania“.\nDôvodová správa k zákonu č. 57/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 528/2008\nZ. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení zákona\nč. 266/2009 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\na ktorým bolo do zákona o pomoci zavedené ustanovenie § 27a, uvádza, že dotknutými\nprávnymi normami „sa ustanovuje právo riadiaceho orgánu, ak zistí porušenie pravidiel\na postupov verejného obstarávania, vyzvať prijímateľa, aby vrátil príspevok alebo jeho časť.\nRiadiaci orgán by pri určení výšky príspevku, ktorý sa má vrátiť, mal zohľadňovať povahu,\nzávažnosť, spôsob a následky porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania.\nAk prijímateľ dobrovoľne príspevok alebo jeho časť na základe výzvy nevráti, riadiaci\norgán podá podnet Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý následne postupuje v súlade\nso zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a ak zhodnotí, že k porušeniu pravidiel\na postupov verejného obstarávania došlo, uloží pokutu v súlade s § 149 citovaného zákona.\nPo nadobudnutí právoplatnosti takéhoto rozhodnutia je riadiaci orgán oprávnený vydať\nrozhodnutie v správnom konaní, ktorým uloží prijímateľovi povinnosť vrátiť príspevok\nalebo jeho časť... Takéto právoplatné rozhodnutie je exekučným titulom, na základe\nktorého je možné začať exekučné konanie na účely vymáhania prostriedkov, ktoré sa majú\nvrátiť.“.\n49. Aj dôvodová správa tak slúži podpore právneho názoru najvyššieho súdu,\npodľa ktorého pri žalobou napádaných správnych aktoch „ide o uplatnenie notifikačného\n(oznamovacieho) oprávnenia orgánu verejnej správy v rámci výkonu dohľadových\noprávnení,\n\navšak v žiadnom\n\nprípade\n\nnejde\n\nprávomoci...“.\n\n18\n\no výkon\n\nvrchnostenskej\n\nrozhodovacej\n\n50. Uvedená dôvodová správa zrozumiteľne dokumentuje, že výzva adresovaná\nprijímateľovi podľa § 27a ods. 1 zákona o pomoci nie je zavŕšením procesu uplatňovania\npovinnosti prijímateľa vrátiť príspevok alebo jeho časť poskytnutú na predmet zákazky.\nZ pohľadu subjektívnej právnej pozície prijímateľa je totiž pasivita po doručení uvedenej\nvýzvy prejavom nesúhlasu s právnym záverom riadiaceho orgánu o porušení pravidiel\na postupov verejného obstarávania. Takto potom vzniká medzi riadiacim orgánom\na prijímateľom spor, ktorého riešenie spadá do pôsobnosti orgánu verejnej správy na úseku\nverejného obstarávania, ktorým je Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“).\nLen táto zložka štátneho mechanizmu je kompetentná autoritatívne posúdiť, či skutočne\nk porušeniu pravidiel a postupov verejného obstarávania došlo. Až využitie kompetencie\núradu s pozitívnym záverom [§ 27a ods. 3 písm. a) a b) zákona o pomoci] zakladá\nvrchnostenské postavenie riadiaceho orgánu pri ukladaní povinnosti prijímateľovi vrátiť\nposkytnutý príspevok alebo jeho časť v zvýšenej sume podľa uvodzovacej vety § 27a ods. 3\nzákona o pomoci.\n51. Najvyšší\n\nsúd\n\nvo\n\nsvojom napadnutom\n\nuznesení\n\nvýstižne\n\nobjasnil,\n\nže\n\nv posudzovanej veci ide medzi riadiacim orgánom a prijímateľom o „osobitný právny vzťah\ns prvkami súkromného práva, ako aj práva verejného, t. j. s vložením najmä\nadministratívnych postupov kontroly, auditu, použitia, vymáhania resp. zadržania v zmysle\nnielen zmluvy o poskytnutí NFP ale aj dotknutej právnej úpravy“.\n52. Ústavný súd sa stotožňuje s postojom najvyššieho súdu, pretože z právnej úpravy\nobsiahnutej v zákone o pomoci je skutočne zrejmé, že vzťah riadiaceho orgánu a prijímateľa\nvykazuje primárne súkromnoprávne prvky (zmluva podľa § 15 zákona o pomoci).\nV právom identifikovaných skutkových situáciách sa však vzťah oboch uvedených\nsubjektov transformuje do podoby verejnoprávnej, a to vzhľadom na pôvod poskytovaných\nprostriedkov (Európska únia) spätý s nutnosťou chrániť finančné záujmy Európskej únie\n(§ 1 a § 26 zákona o pomoci). Aplikačnou komplikáciou § 27a zákona o pomoci\nje skutočnosť, že toto ustanovenie reglementuje prípad nutnosti chrániť finančné záujmy\nEurópskej únie riadiacim orgánom z dôvodu porušenia pravidiel a postupov verejného\nobstarávania, teda z dôvodu porušenia druhovo odlišného verejného záujmu, ktorého\n\n19\n\nochrana je v pôsobnosti iného orgánu verejnej správy (úrad). Vrchnostenské postavenie\nriadiaceho orgánu preto nastúpi až vtedy, keď úrad v rámci realizácie vlastnej kompetencie\n(tiež) vrchnostensky rozhodne, že k porušeniu pravidiel a postupov verejného obstarávania\nskutočne došlo (III. ÚS 33/2018).\n53. Vychádzajúc z uvedenej právnej úpravy, sa sťažovateľ bude môcť ochrany\ndovolávať až proti vrchnostenskému záveru o porušení pravidiel a postupov verejného\nobstarávania (teda proti rozhodnutiu úradu) a následne aj proti vrchnostenskému záveru\nriadiaceho orgánu podľa § 27a ods. 3 zákona o pomoci. Aj tento záver dokazuje ústavnú\nakceptovateľnosť napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ako súdu kasačného,\nkeďže súdna ochrana proti vrchnostenskému záveru o protiprávnom konaní nie je\nsťažovateľovi odopretá, iba ju musí uplatniť v štádiu na to určenom.\n54. Ústavný súd sa stotožnil s argumentáciou najvyššieho súdu v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia, najmä s jeho poukázaním na § 14 ods. 18 zákona o pomoci,\npodľa ktorého „rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné\nsprávnym súdom“, čo je podkladom pre aplikáciu § 98 ods. 1 písm. g) SSP krajským súdom\na následné uplatnenie § 461 SSP vo vzťahu ku kasačnej sťažnosti najvyšším súdom.\n55. Z uvedených dôvodov ústavný súd už pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nsťažovateľa dospel k záveru, že potvrdenie procesného odmietnutia sťažovateľovej správnej\nžaloby najvyšším súdom neznamenalo v okolnostiach posudzovanej veci odopretie súdnej\nochrany, keďže tá sa v správnom súdnictve priznáva len proti takým mocenským aktivitám\nverejnej správy, ktoré zasahujú do subjektívnych práv adresáta ich výkonu. Navyše,\netapovitý charakter uplatňovania povinnosti vrátiť prostriedky poskytnuté na predmet\nzákazky alebo ich časť poskytuje sťažovateľovi (prijímateľovi) právny priestor\npre dovolávanie sa súdnej ochrany v neskorších štádiách tohto procesu, keď eventuálne\ndôjde k doručeniu administratívneho rozhodnutia úradu (podľa zákona o verejnom\nobstarávaní) a nadväzujúceho rozhodnutia riadiaceho orgánu (podľa § 27a ods. 2 zákona\no pomoci). Sťažnosť je preto v časti namietajúcej porušenie základných práv sťažovateľa\nzaručených čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práva sťažovateľa\n\n20\n\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu zjavne\nneopodstatnená.\n56. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti v časti namietajúcej porušenie základných\npráv\n\nprocesnej\n\npovahy\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nmá\n\nvýznam\n\naj pre posúdenie časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ namietol porušenie práv hmotnej\npovahy (čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu) tým istým napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu. Všeobecný súd totiž zásadne nemôže byť sekundárnym\nporušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru, ak toto porušenie nevyplýva\nz toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavno-procesné princípy vyplývajúce z čl. 46\naž čl. 48 ústavy. V opačnom prípade by ústavný súd bol opravnou inštanciou\nproti všeobecným súdom, a nie súdnym orgánom ochrany ústavnosti podľa čl. 124 ústavy\nv spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd by takým postupom nahradzoval skutkové\na právne závery v rozhodnutiach všeobecných súdov, ale bez toho, aby vykonal\ndokazovanie, ktoré je základným predpokladom na to, aby sa vytvoril skutkový základ\nrozhodnutí všeobecných súdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy (obdobne\nnapr. II. ÚS 71/07, III. ÚS 26/08).\n57. Keďže ústavný súd sťažnosť v časti pre namietané porušenie základných práv\n(čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny) a práva (čl. 6 ods. 1 dohovoru) procesnej\npovahy\n\nnapadnutým\n\nneopodstatnenosti,\n\nuznesením\n\nodmietnutie\n\nnajvyššieho\n\nďalšej\n\nčasti\n\nsúdu\nsťažnosti,\n\nodmietol\n\nz dôvodu\n\nzjavnej\n\nktorou sťažovateľ\n\nnamietal\n\nporušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu, je nevyhnutným dôsledkom vyplývajúcim zo vzájomného vzťahu medzi právami\nhmotno-právneho charakteru a ústavno-procesnými princípmi z perspektívy ich možného\nporušenia. Aj v tejto časti je preto sťažnosť sťažovateľa zjavne neopodstatnená.\n58. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nsama osebe nemôže viesť k záveru o arbitrárnosti napadnutého rozsudku najvyššieho súdu\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor všeobecného súdu svojím\nvlastným.\n\n21\n\n59. Ústavný súd konštatuje, že v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia sa\nnajvyšší súd ústavne konformným spôsobom vysporiadal so všetkými relevantnými\ntvrdeniami a námietkami sťažovateľa. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu považuje\nústavný súd za ústavne udržateľné a konštatuje, že mu nemožno vyčítať svojvoľnosť\nči neodôvodnenosť, ktorá by mala za následok jeho arbitrárnosť.\n60. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti v tejto časti bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa návrhom sťažovateľa na dočasné opatrenie podľa § 52 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, návrhom na priznanie finančného zadosťučinenia, ako aj návrhom\nna priznanie nároku na náhradu trov právneho zastúpenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. septembra 2018\n\n22", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "správne súdnictvo-vylúčenie z preskúmavania súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:254b612b-c0c1-49a7-bde8-ff6cfcd784c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:e2966c5a-eed9-44df-9e85-63e124af77e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1"}, {"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7f8c9cb7-3408-44ad-a190-416600a7fc17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.574.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 574/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 574/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.574.2021.1"}, {"guid": "ussr:b7f81ad0-4c62-43ff-bf45-fe35809a8ff3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.241.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2021 z 17. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.241.2021.1"}, {"guid": "ussr:3ccb42bb-972f-43b1-b495-aa718b74b54b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.426.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 426/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 426/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.426.2020.1"}, {"guid": "ussr:f4a7ff7c-d1cc-4dc7-93ad-af21d1e2b831", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.370.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 370/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 370/2020 z 7. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.370.2020.1"}, {"guid": "ussr:f232bb98-d851-488d-a1f1-ad033e7e3439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.304.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 304/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 304/2020 z 12. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.304.2020.1"}, {"guid": "ussr:e1c8f5ce-08d6-4726-ac5e-8cb767f35f8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.240.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2020 z 24. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.240.2020.1"}, {"guid": "ussr:8ca31786-03fc-400d-832c-1c281e3910c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.134.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.134.2020.1"}, {"guid": "ussr:073b6b2d-2684-45c4-8e21-aff804b01a4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.4.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.4.2020.1"}, {"guid": "ussr:b5a82d5b-c7f9-4056-8722-0f7dbc887ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.5.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 5/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 5/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.5.2020.1"}, {"guid": "ussr:d5ba8d49-df8b-4e44-be82-970967045b3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.535.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 535/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 535/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.535.2019.1"}, {"guid": "ussr:f46491b0-c69f-4146-9820-8537b0208321", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.272.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 272/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.272.2019.1"}, {"guid": "ussr:13b2a989-4cf9-49b9-8828-d1426fecea94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.568.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2018 z 6. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-06", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.568.2018.1"}, {"guid": "ac921103-ecfc-49c3-b15a-b73c3f2e4775:9c780de1-2894-4c72-8b35-4dc6763c2488", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1017200622.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/43/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/43/2020 z 28. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1017200622.1"}, {"guid": "4af5cee6-7681-436c-b6d6-ff6f2cff3e6f:e98effd8-9b10-4283-b839-87ea35033586", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016200051.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/30/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/30/2017 z 19. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200051.1"}, {"guid": "4dc06bb1-1315-462c-a031-690c91f3d718:60190da0-823a-40fa-9371-018cfd89c525", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017200581.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/7/2019 z 12. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200581.1"}, {"guid": "2290af87-57d5-4250-9f27-c848a4c9dfa1:085c6070-48da-43bb-9f52-1f19a08cae69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015201226.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/23/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/23/2017 z 21. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201226.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:88088763-27bf-49d3-bdad-1146410a3524", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:4e84257b-9a40-4549-8e0c-46d2c6e17dad", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:7df77bb1-fbcd-4647-ba45-b98d41921fa9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:ac36c40c-a22c-4179-8936-d25cfb417668", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:b01c90f2-5a9e-42ee-8fca-98c9ee75d467", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:1912cc6f-ad9a-4c1e-82d3-4819558b8210", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}]}