{"guid": "ussr:28b49d1a-58b3-444f-add4-966ef3c2c26a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.377.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 377/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 377/2018 z 26. 9. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 377/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.377.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/28b49d1a-58b3-444f-add4-966ef3c2c26a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.377.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.377.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.377.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 377/2018-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Michalom Šalingom,\n\nadvokátska kancelária, Konventná 9, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I\nv konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 123/2011 v období po právoplatnosti rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 715/2015-37 z 21. júla 2016 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n, na prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod\nsp. zn. 18 C 123/2011 v období po právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II. ÚS 715/2015-37 z 21. júla 2016 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\n, p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n2 500 € (slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý mu\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3.\n\n, p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia\n\nv sume 353,59 € (slovom tristopäťdesiattri eur a päťdesiatdeväť centov), ktorú j e Okresný\nsúd Bratislava I\n\np o v i n n ý vyplatiť na účet jeho advokáta Mgr. Michala Šalingu,\n\nadvokátska kancelária, Konventná 9, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 377/2018-8 z 11. júla 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 C 123/2011 v období po rozhodnutí ústavného súdu č. k. II. ÚS 715/2015-37 z 21. júla\n2016.\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva:\n„... Sťažovateľov predchodca (\n\n) podal dňa 4.7.2011 návrh na\n\nvydanie platobného rozkazu o zaplatenie 189.163,51 € s príslušenstvom voči odporcovi\n..., pričom návrh bol podaný na Okresnom súde Bratislava I., kde je vec\n\n2\n\nvedená pod sp. zn. 18C/123/2011.\n\nako postupník, kúpil na základe zmluvy\n\no postúpení pohľadávky zo dňa 15.7.2010, pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške\n189 163.51 € s príslušenstvom, za odplatu 100.000.-€.\nNa základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.09.2015 došlo\nku spätnému postúpeniu pohľadávky na pôvodného veriteľa, ktorým\npostúpil pohľadávku v celkovej výške 189.163,51 €, späť na\n...Dňa 22.7.2015 podal sťažovateľov predchodca\n\nna ÚS SR\n\nsťažnosť pre porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v primeranej lehote.\nDňa 21.7.2016 vydal ÚS SR Nález pod č. II. ÚS 715/2015-37, v ktorom rozhodol, že:\n1. základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp zn. 18 C 123/2011\nporušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava I prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 C 123/2011 konal bez zbytočných prieťahov\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie.\n\n4. OS BA I je povinný\n\nuhradiť trovy konania na jeho účet.\n\n... Dňa 17.10.2017 vydala predsedníčka OS BA I. upovedomenie o spôsobe\nvybavenia uvedenej sťažnosti, pričom konštatuje, že vyhodnotila sťažnosť ako dôvodnú,\nnakoľko podľa prehľadu úkonov vykonaných v predmetnom spise možno konštatovať, že súd\nvo veci nekonal bezodkladne, a to v období od 12.07.2016 do 17.01.2017 a od 17.01.2017\ndo 22.09.2017. V období od 25.11.2015 do 02.02.2016 a od 11.02.2016 do 24.06.2016 sa\nspis sp zn. 18 C 123/2011 nachádzal na KS v Bratislave za účelom rozhodnutia o odvolaní\nžalovaného. Súd sa ospravedlnil za vzniknuté prieťahy a sťažovateľovi oznámil, že\nv súčasnosti súd vykonáva doplňujúce úkony prípravy pojednávania, podľa procesnej\núpravy účinnej od 1.7.2016.\nDo dnešného dňa prvostupňový súd vo veci meritórne nerozhodol a to ani napriek\ntomu, že dňa 21.7.2016 vydal ÚS SR Nález, ktorým o. i. Okresnému súdu Bratislava I\n\n3\n\nprikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 18C/123/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\nZ uvedeného je zrejmé, že prieťahy naďalej pretrvávajú.\nMám za to, že sťažovateľ týmto využil všetky právne prostriedky, ktorých uplatnenie\nsa vyžaduje pred podaním sťažnosti na Ústavný súd, a to tým, že podal sťažnosť na zbytočné\nprieťahy v konaní podľa zák. č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov SR, na Okresný\nsúd Bratislava I.\nDo dnešného dňa teda nie je vec právoplatne skončená a v konaní dochádza podľa\nnázoru sťažovateľa k zbytočným prieťahom, čo v podstate skonštatoval aj Okresný súd\nBratislava I vo svojej odpovedi na sťažnosť navrhovateľa.\n... Na základe vyššie uvedeného namietam porušenie základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky ako aj základného práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 18C/123/2011 na vydanie platobného rozkazu\no zaplatenie 189.163,51 € s príslušenstvom.\n... Podľa názoru sťažovateľa došlo k porušeniu jeho základného práva, keďže\nv súdnom konaní došlo a opakovane dochádza k zbytočným prieťahom, hoci vec nie je ani\nprávne ani fakticky zložitá v takej miere, aby ju nebolo možné za vyše 6 rokov od podania\nnávrhu právoplatne rozhodnúť, pričom správanie sa sťažovateľa ako účastníka konania\nneprispelo k doterajšej dĺžke konania. Naopak, Okresný súd Bratislava I v konaní\nnepostupoval v zásade plynulo, v súlade s požiadavkou vyjadrenou v ust. § 157 CSP, podľa\nktorého, súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n... Sťažovateľ žiada ako primerané finančné zadosťučinenie sumu 2.500.- €. Táto\nsuma vychádza podľa názoru sťažovateľa zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj\nEurópsky súd pre ľudské práva a to so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Rovnako\nvychádza i zo skutočnosti, že OS Bratislava I nerešpektuje Nález ÚS SR č II. ÚS 715/201537 zo dňa 21.7.2016, ktorým rozhodol, že Okresnému súdu Bratislava I prikazuje, aby\nv konaní vedenom pod sp. zn. 18C/123/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n4\n\n... Sťažovateľ zároveň súhlasí s upustením od ústneho pojednávania podľa\nustanovenia § 30 ods. 2 zák. č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu SR, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov.\n... V zmysle vyššie uvedených skutočností, ako aj po posúdení listinných dôkazov a\ncelkového priebehu súdneho konania navrhujem, aby ústavný súd rozhodol takto:\n1. Základné právo\n\n.. na prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp.\nzn. 18C/123/2011 bolo porušené.\n2. Okresnému súdu Bratislava I. v konaní vedenom pod sp. zn. 18C/123/2011 sa\nopakovane prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi\n\n.. sa priznáva primerané finančné\n\nzadosťučinenie vo výške 2.500,- € (slovom dvetisíc päťsto eur), ktoré je Okresný súd\nBratislava I povinný zaplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia\nsťažovateľa advokátovi Mgr. Michalovi Šalingovi... spolu vo výške 374,81 € (slovom:\ntristosedemdesiatštyri eur 81/100) vrátane DPH do jedného mesiaca od právoplatnosti\nnálezu.“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadril okresný súd,\nzastúpený jeho predsedníčkou listom sp. zn. 1 SprV/370/2018 z 1. augusta 2018,\nku ktorému bolo pripojené vyjadrenie zákonnej sudkyne, ako aj chronológia úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní.\n3.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla tieto relevantné\nskutočnosti:\n„... dovoľujem si Vám v úvode môjho vyjadrenia ku konaniu vedenému na Okresnom\nsúde Bratislava I pod sp. zn. 18 C 123/2011 oznámiť, že netrvám na ústnom pojednávaní\ndoručenej ústavnej sťažnosti. Súhlasím s tým, aby podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení sudcov v znení neskorších predpisov Ústavný súd\n5\n\nSlovenskej republiky upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti, ak dospeje\nk názoru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n... Ako vyplýva aj z podanej sťažnosti sťažovateľa Ústavný súd Slovenskej republiky\nnálezom zo dňa 21.07.2016 č.k. II. ÚS 715/2015-37 vyslovil, že základné právo sťažovateľa\n(právneho predchodcu terajšieho sťažovateľa v namietanom konaní) na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 18 C 123/2011 boli porušené a tunajšiemu súdu prikázal, aby\nv namietanej veci konal bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd Slovenskej republiky\nv uvedenom náleze hodnotil postup tunajšieho súdu v napadnutom konaní a jeho jednotlivé\nprocesné úkony vykonané do 30.06.2016. Následne dňa 21.09.2017 bola na tunajší súd\ndoručená sťažnosť sťažovateľa, v ktorej namietal, že súd vo veci nenariadil pojednávanie\na ani nerozhodol napriek tomu, že konanie bolo začaté pred viac ako šiestimi rokmi.\nSťažnosť sťažovateľa zo dňa 18.09.2017 bola vybavená listom zn. 1SprV/135/2017 zo dňa\n17.10.2017 ako dôvodná, a to v období od 12.07.2016 do 17.01.2017 a od 17.01.2017 do\n22.09.2017.\nO vyjadrenie k sťažnosti sťažovateľa a k plynulosti procesného postupu súdu vo veci\nsom požiadala aj zákonnú sudkyňu JUDr. Zuzanu Hlistovú, ktorej je namietaná vec sp. zn.\n18 C 123/2011 od 09.12.2015 pridelená na prejednanie a rozhodnutie. Z vyjadrenia\nzákonnej sudkyne, ktoré Vám zároveň spolu so spisovým materiálom veci sp. zn.\n18 C 123/2011 pripájam v prílohe, vyplýva, že k prieťahom v konaní došlo najmä z dôvodu\nnadmerného zaťaženia súdneho oddelenia 18 C, ako aj z dôvodu nedostatočného\npersonálneho obsadenia tunajšieho súdu, nakoľko v oddelení 18 C nebol po celú dobu\ntrvania namietaného konania pridelený vyšší súdny úradník, v dôsledku čoho vykonávala\nzákonná sudkyňa jednotlivé procesné úkony sama, čo malo vplyv aj na rýchlosť procesného\npostupu vo veci.\n... V prípade, ak Ústavný súd Slovenskej republiky opätovne dospeje k záveru, že\nprávo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov porušené bolo, žiadam\naby vzhľadom na vyššie uvedené dôvody zvážil dôvodnosť a primeranosť finančného\nzadosťučinenia a nepriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v plnej uplatnenej výške.\n\n6\n\nNa účely posudzovania dôvodnosti výšky požadovaného zadosťučinenia prosím\nÚstavný súd Slovenskej republiky, aby prihliadol aj na skutočnosť, že\n- súd vo veci koná čo možno najplynulejšie, pokiaľ mu to dovoľujú objektívne\nokolnosti spočívajúce v zaťaženosti zákonnej sudkyne a zamestnancov patriacich do jej\noddelenia.\n- toho času je už vo veci vyhlásený rozsudok - na pojednávaní dňa 12.06.2018, čo je\nz hľadiska odstraňovania stavu právnej neistoty kľúčové (napr. rozhodnutie ÚS SR sp. zn.\nIII. ÚS 525/2015).\nKonečné rozhodnutie ponechávam na zváženie Ústavnému súdu Slovenskej\nrepubliky.“\n3.2 Zákonná sudkyňa vo svojom vyjadrení uviedla tieto relevantné skutočnosti:\n„... Agenda oddelenia 18 C mi bola ako zákonnému sudcovi pridelená na vybavenie\nna základe Dodatku č. 1 k Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava 1 dňa 08.12.2015.\nV čase prevzatia agendy odd. 18C sa v oddelení nachádzalo cca 500 nerozhodnutých\na nevybavených vecí. Tieto spolu s novým nápadom priebežne riešim. Z časových\na kapacitných dôvodov nebolo reálne prejsť všetky veci v oddelení, naštudovať ich, popri\nnovému nápadu a vykonať v nich efektívny úkon a zabezpečiť vo všetkých prevzatých\nprávnych veciach kontinuálne konanie. Súhlasím s tým, že sústavné prerozdeľovanie spisov,\nnedostatok personálneho obsadenia súdov ako dôvod prieťahov v konaní nemôže ísť na\nvrub občana alebo subjektu, ktorému súd má poskytnúť ochranu jeho práv a oprávnených\nzáujmov, avšak taktiež tieto skutkové okolnosti nemôžu byť dôvodom pre vyvodzovanie\nzodpovednosti voči momentálnemu zákonnému sudcovi, nakoľko sa jedná o objektívne\nokolnosti, ktoré sudca v rámci svojich možností nemôže ovplyvniť. Taktiež z rovnakých\ndôvodov nie je primárne relevantné pre skúmanie otázky prieťahov v konaní náročnosť\nsporu, nakoľko problém spočíva predovšetkým v otázke zaťaženosti Okresného súdu\nBratislava 1 a jeho sudcov a absencie vytvorenia riadnych pracovných podmienok. Táto\nskutočnosť, domnievam sa, nie je pre Ministerstvo spravodlivosti SR a ani pre Ústavný súd\nSR žiadne nóvum. V súčasnosti je odd. 18C od júna 2018 opätovne bez VSU čo znamená, že\nvšetky úkony patriace do kompetencie VSU, s výnimkou tých ktoré zo zákona musí vykonať\nVSU, sudca rieši sám, čoho následkom bude spomalenie rozhodovacej činnosti a opätovné\n\n7\n\nprieťahy v konaniach, čo je veľmi frustrujúca a stresujúca situácia. V tejto súvislosti si\ndovolím uviesť, že nie je v záujme sudcu konať vo veci v rozpore s ústavou a procesným\nzákonom, nakoľko dôsledkom toho je neustále vyjadrovanie sa k sťažnostiam na úkor\nriadneho výkonu sudcovskej profesie.\nV právnej veci sťažovateľa som obdržala spis na vytýčenie termínu pojednávania\nv januári 2018 a 20. marca 2018 som vytýčila termín pojednávania na 24.04.2018. Ďalšie\npojednávania boli nariadené na 12.06.2018 kedy bol vo veci vynesený rozsudok.\nPokiaľ ide o skutkovú a právnu zložitosť, právna vec je priemerne zložitá. Základný\nproblém spočíval, ako som už uviedla, v počte prevzatých vecí odd. 18C k decembru 2015,\npričom len starých vecí nad 3 roky bolo cca 200, ktorý znemožnil bezprieťahové\npokračovanie vo všetkých sporových veciach patriacich do odd. 18C. Potom, čo predmetná\nvec prišla na poradie, konanie bolo plynulé a v priebehu 2 mesiacov bol vydaný\nrozsudok...“\n3.4 Sťažovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu na\nuvedené vyjadrenia okresného súdu nereagoval, ústavnému súdu však už v sťažnosti\nuviedol, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania v danej veci.\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n5. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\nkonania vedeného na Okresnom súde Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 C 123/2011 najmä v období po právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu č. k.\nII. ÚS 715/2015-37 z 21. júla 2016:\n\n8\n\nDňa 25. septembra 2015 okresný súd uznesením č. k. 18 C 123/2011-219 pripustil,\naby namiesto pôvodného žalobcu (\n\n) vstúpil do konania ako žalobca\n\nsťažovateľ.\nDňa 16. októbra 2015 bolo okresnému súdu doručené odvolanie\n(ďalej len „žalovaný“) proti uzneseniu okresného súdu z 25. septembra 2015.\nDňa 25. novembra 2015 bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní žalovaného.\nDňa 1. decembra 2015 bol spis zapožičaný okresnému súdu na účely vyjadrenia\nzákonnej sudkyne k ústavnej sťažnosti\n\n.\n\nDňa 9. decembra 2015 na základe dodatku č. 1 rozvrhu práce okresného súdu na rok\n2016 bola namietaná vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie zákonnej sudkyni JUDr.\nZuzane Hlistovej.\nDňa 2. februára 2016 bol spis vrátený okresnému súdu bez rozhodnutia o odvolaní\nžalovaného z dôvodu, že v spise sa nenachádza doručenka o doručení uznesenia\nz 25. septembra 2015 pôvodnému žalobcovi.\nDňa 11. februára 2016 bol spis opätovne predložený krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní žalovaného.\nDňa 31. mája 2016 krajský súd uznesením č. k. 3 Co 49/2016-236 uznesenie\nokresného súdu z 25. septembra 2015 potvrdil.\nDňa 24. júna 2016 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 18. júla 2016 bolo uznesenie krajského súdu z 31. mája 2016 doručené\npôvodnému žalobcovi.\nDňa 19. júla 2016 bolo uznesenie krajského súdu z 31. mája 2016 doručené\nžalovanému.\nDňa 17. januára 2017 okresný súd uznesením č. k. 18 C 123/2011-238 vyzval\nsťažovateľa na vyjadrenie v súlade s § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku (aby sa\nsťažovateľ vyjadril k vyjadreniu žalovaného doručenému súdu 27. februára 2015).\nDňa 9. februára 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa\nk vyjadreniu žalovaného.\n\n9\n\nDňa 22. septembra 2017 okresný súd uznesením č. k. 18 C 123/2011-245 vyzval\nžalovaného na vyjadrenie v súlade s § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku (aby sa\nžalovaný vyjadril k vyjadreniu sťažovateľa doručenému súdu 9. februára 2017).\nDňa 12. októbra 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného\nk vyjadreniu sťažovateľa.\nDňa 26. februára 2018 bolo sťažovateľovi doručené vyjadrenie žalovaného k jeho\nvyjadreniu.\nDňa 20. marca 2018 okresný súd nariadil termín pojednávania na 24. apríl 2018.\nDňa 19. apríla 2018 bolo okresnému súdu doručené od sťažovateľa podanie\nobsahujúce rozhodnutia vydané v rámci trestného konania sp. zn. 8 T 9/2013 a odvolacieho\nkonania sp. zn. 4 To 86/2015.\nDňa 24. apríla 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré súd odročil na 12. jún 2018.\nDňa 18. mája 2018 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného na základe\npojednávania z 24. apríla 2018.\nDňa 6. júna 2018 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa k vyjadreniu\nžalovaného doručenému súdu 18. mája 2018.\nDňa 7. júna 2018 bola okresnému súdu doručená od sťažovateľa zmluva o pôžičke\n(veriteľ – sťažovateľ, dlžník –\n\n).\n\nDňa 12. júna 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom žalovaný doručil súdu\nvyjadrenie k vyjadreniu sťažovateľa. Na pojednávaní súd uznesením vyhlásil dokazovanie\nza skončené a rozsudkom č. k. 18 C 123/2011-344 žalobu zamietol a priznal žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nDňa 26. júla 2018 bol rozsudok okresného súdu z 12. júna 2018 doručený\nsťažovateľovi aj žalovanému.\nIII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní o zaplatenie 189 163,51 € s prísl. vedenom pod sp. zn. 18 C 123/2011\ndochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napriek tomu, že ústavný súd už svojím\nnálezom č. k. II. ÚS 715/2015-37 z 21. júla 2016 vyslovil porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom konaní a prikázal okresnému súdu konať v danej veci\nbez zbytočných prieťahov.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n9. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n\n11\n\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na\npredmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj\nv danom prípade.\n10.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd (rovnako, ako aj predtým\nvo svojom náleze sp. zn. II. ÚS 715/2015) konštatuje, že neprimeraná dĺžka posudzovaného\nkonania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci.\n10.2\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanom konaní po rozhodnutí ústavného súdu č. k. II. ÚS 715/2015-37 z 21. júla\n2016, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv napadnutom konaní k zbytočným prieťahom.\n10.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým konštatuje, že trvanie napadnutého konania od podania návrhu na vydanie\nplatobného rozkazu (4. júla 2011) do rozhodnutia danej veci ústavným súdom, viac ako\nsedem rokov, je už samo osebe neprimerané, aj keď sa predmetný spis nachádzal v dôsledku\nodvolania na viac ako pol roka na krajskom súde a uvedené obdobie nemožno pričítať na\nvrub okresnému súdu.\nOkresný súd bol však v danej veci opakovane aj dlhodobo nečinný, a to konkrétne od\n19. júla 2016 do 17. januára 2017 (šesť mesiacov) a po vykonaní jednoduchého úkonu\npotom od 17. januára 2017 do 22. septembra 2017 (osem mesiacov), a to napriek tomu, že\nústavný súd svojím nálezom č. k. II. ÚS 715/2015-37 z 21. júla 2016 už vyslovil porušenie\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru a prikázal okresnému súdu konať v danej veci\nbez prieťahov.\n\n12\n\nUvedená nečinnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas\nobdobia minimálne jedného roka okresný súd nevykonával vo veci úkony, ktoré mali\nsmerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ ako navrhovateľ\nv predmetnej veci počas súdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva\nzaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej nečinnosti,\na teda k zbytočným prieťahom pritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci a ani správania\núčastníkov, ale v dôsledku postupu súdu. Na skutočnosť, že „k prieťahom v konaní došlo\nz najmä dôvodu nadmerného zaťaženia súdneho oddelenia 18 C, ako aj z dôvodu\nnedostatočného personálneho obsadenia tunajšieho súdu, nakoľko v oddelení 18 C nebol po\ncelú dobu trvania namietaného konania pridelený vyšší súdny úradník“, na ktorú v danej\nveci poukázala predsedníčka okresného súdu a zákonná sudkyňa, ani v tomto prípade\nnebolo možné prihliadať. Ústavný súd už v podobných súvislostiach opakovane vyslovil\n(pozri napr. I. ÚS 23/03 a v ňom citovanú predchádzajúcu judikatúru ústavného súdu), že\nnedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí\nzabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len\nv tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2\nzaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie veci ‒ a teda vykonanie spravodlivosti ‒ bez zbytočných\nprieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky\nv oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru\nochrany ich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo\nobmedzené personálne kapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem\nuvedeného ústavný súd opakovane zdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené\nprávo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu,\na nie to, či toto právo bolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho\nsudcu vybavujúceho danú vec. Ústavný súd teda ani v danej veci nevyvodzoval\nzodpovednosť „voči momentálnemu zákonnému sudcovi“, ale voči okresnému súdu.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\n\n13\n\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 1.\n11. Vzhľadom na to, že ústavný súd už svojím nálezom č. k. II. ÚS 715/2015-37\nz 21. júla 2016 prikázal okresnému súdu konať v danej veci bez zbytočných prieťahov,\nneprichádzalo do úvahy v okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a)\nzákona o ústavnom súde, a preto o návrhu sťažovateľa, aby prikázal okresnému súdu konať\nbez zbytočných prieťahov, rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\n12. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ požadoval priznať finančné zadosťučinenie v sume 2 500 €, ktoré\n„vychádza podľa názoru sťažovateľa zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj\nEurópsky súd pre ľudské práva a to so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Rovnako\nvychádza i zo skutočnosti, že OS Bratislava I nerešpektuje Nález ÚS SR č II. ÚS 715/201537“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia\nzákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky\nokolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa, najmä aj na povahu veci, považuje za\nprimerané vo výške 2 500 €. Ústavný súd pritom prihliadol aj na to, že vo vzťahu\nk napadnutému konaniu už vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, prikázal vo veci konať bez prieťahov,\nsťažovateľovi uložil už satisfakciu, napriek tomu okresný súd nekonal vo veci s osobitnou\nstarostlivosťou.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n\n14\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n13. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom\nza dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie ústavnej sťažnosti\nzo 4. decembra 2017). Za dva úkony vykonané v roku 2017 patrí odmena v sume dvakrát\npo 147,33 € a režijný paušál dvakrát po 8,84 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy\nprávneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú sumu 294,66 €, ku ktorej sume bolo treba\npripočítať 20 % DPH, teda sumu 58,93 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľa\npredstavujú celkove sumu 353,59 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n14. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. septembra 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "účastník konania-zmena", "platobný rozkaz", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "platobný rozkaz", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:34959178-06ee-4de4-af4e-3688f0e67eb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.715.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 715/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 715/2015 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.715.2015.1"}, {"guid": "ussr:d33a6ac9-0b39-464d-9c05-a77fe3da8312", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.525.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 525/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 525/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.525.2015.1"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "04dc9de9-81bb-4f83-9b5b-d9a559182e5e:5cdbe737-05c2-4439-80cb-b5df5f7d19cb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7114205826.1", "spisova_znacka": "3Co/49/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/49/2016 z 8. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7114205826.1"}, {"guid": "87b5cfc6-9f2f-4229-b604-1bc8d75b6f86:6b514d62-2c19-4a5e-b0c6-bbc4f90a7b52", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6915010528.1", "spisova_znacka": "4To/86/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/86/2015 z 26. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6915010528.1"}], "citovane_v": []}