{"guid": "ussr:f47dc6b2-89eb-4afa-ab88-da84b5ebb1d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.366.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 366/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 366/2018 z 11. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júla 2018, sp. zn. II. ÚS 366/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.366.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f47dc6b2-89eb-4afa-ab88-da84b5ebb1d7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.366.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.366.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.366.2018.1/text", "citacie_n": 54, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 366/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti MACKONTROL engineering,\ns. r. o., Ondavská 32, Prešov, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Vladimírou Houdek\nBěhalovou, Brezová 10, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove č. k. 17 Co 7/2017-490 z 23. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti MACKONTROL engineering, s. r. o., o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. mája 2018\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MACKONTROL engineering, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 20 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 17 Co 7/2017-490 z 23. januára 2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Sťažovateľ v procesnom postavení žalobcu bol účastníkom konania o zaplatenie\nsumy 10 224,90 € proti žalovaným\n\na\n\n(ďalej len\n\n„žalovaní“). Sťažovateľ sa v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 14 C 115/2011 domáhal zaplatenia sumy 9 788,84 € za vykonané\nrekonštrukčné práce a sumy 436,06 € z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaných.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol: „Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť. Tvrdili, že z dôvodu\nstavebnej činnosti právneho predchodcu žalobcu, ktorý realizoval nadstavbu bytového\ndomu, došlo k vzniku škody a právny predchodca žalobcu ich byt nerekonštruoval, iba\nodstraňoval vzniknuté škody, ktoré mal povinnosť odstrániť. V priebehu konania žalovaný\nv 1. rade uznal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 436,06 €.“ V konaní bol vypracovaný\nznalecký posudok znalkyňou\n\nz odboru stavebníctva, odvetvia\n\npozemných stavieb, odhadu hodnoty nehnuteľností, odhadu hodnoty stavebných prác\nč. 6/2013 (ďalej len „znalecký posudok“).\nOkresný súd rozsudkom č. k. 14 C 115/2011-462 z 19. októbra 2016 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) rozhodol, že žalovaní zaplatia sťažovateľovi sumu 477,19 €\n(sumu 436,06 € vyplatila poisťovňa žalovaným z titulu náhrady škody a sumu 41,13 € ako\ncenu za montáž presvetľovacieho okna) s ročným úrokom z omeškania 9 % od 18. mája\n2011. Okresný súd rozsudok odôvodnil tak, že znalecký posudok bol pre rozhodovanie\nnepoužiteľný.\n3. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom namietal\nnajmä to, že okresný súd nepostupoval v zmysle § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“), a preto sťažovateľ až do doručenia rozsudku okresného súdu nevedel, že\nokresný súd bude považovať znalecký posudok za nepoužiteľný.\n\n2\n\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok okresného súdu vo výroku\no zamietnutí časti žaloby. Zo sťažnosti vyplýva, že krajský súd v odôvodnení napadnutého\nrozsudku uviedol: „podstatné bolo položkovite zistiť, či jednotlivé právnym predchodcom\nfakturované úkony majú súvis s odstraňovaním škôd alebo s rekonštrukciou bytu\nžalovaných. Je pravdou, že prvoinštančný súd sa snažil tieto okolnosti zistiť zo znaleckého\nposudku...\n\npresne položkovite jednotlivé úkony nevyčíslila, len sa\n\nobmedzila na konštatovanie sumáru bez bližšieho odôvodnenia. Vada tohto posudku nebola\nodstránená ani jej výsluchom pred prvoinštančným súdom a napriek tomu, že odvolací súd\nnaznačil nevyhnutnosť zistenia týchto skutočností a preukázanie tejto skutočnosti, žalobca\nna to nezareagoval a nenavrhol žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že činnosť ktorú vykonal\nv byte žalovaných... sa týka práve realizácie rekonštrukčných prác.“\n4. Podľa názoru sťažovateľa k porušeniu jeho základných práv došlo najmä\nsvojvoľným, arbitrárnym a nesprávnym hodnotením znaleckého posudku zo strany\nokresného súdu aj krajského súdu. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti\nrozhodol nálezom: „1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods.1 Ústavy SR a na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nč. k. 17Co/7/2017-490 dňa 23.01.2018 p o r u š e n é bolo.\n2. Základné právo sťažovateľa na ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove č.k. 17Co/7/2017-490 dňa 23.01.2018 p o r u š e n é bolo.\n3. Ústavný súd zrušuje rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 17Co/7/2017-490\nzo dňa 23.012018 a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n4. Krajský súd v Prešove je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n3\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 88/07, II. ÚS 18/2018).\n7. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\n\n4\n\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n8. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nPodľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nIII.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\n9. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu, odôvodňujúc to tým, že\nzo znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že nárok sťažovateľa na zaplatenie\n\n5\n\nrekonštrukčných prác vykonaných v byte žalovaných je dôvodný. Sťažovateľ porušenie\nsvojich práv odvíja aj od tvrdenia, že okresný súd nepostupoval v zmysle § 181 ods. 2 CSP.\n10. Úlohou ústavného súdu bolo posúdiť, či krajský súd napadnutý rozsudok\nprimeraným spôsobom odôvodnil a či ho nemožno považovať za arbitrárny, a teda\nz ústavného hľadiska za neakceptovateľný a neudržateľný.\n11. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Žalobca namietal\nodňatie práva konať pred súdom, keď prvoinštančný súd nepostupoval podľa § 181 ods. 2\nCSP. Je pravdou, že prvoinštančný súd nepostupoval podľa § 181 ods. 2 CSP.\nPrvoinštančný súd neuviedol stranám sporu počas konania... ktoré skutkové tvrdenia sú\nmedzi stranami sporné, ktoré súd považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré\nnevykoná a taktiež neuviedol svoje predbežné právne posúdenie veci. Opomenutie aplikácie\n§ 181 ods. 2 CSP vydaním rozhodnutia vo veci samej sa konvaliduje. V rozhodnutí o veci\nsamej prvoinštančný súd svoje názory oznámil a tým zhojil tento procesný nedostatok\na prípadné odňatie práva na spravodlivý súdny proces stranám sporu. Preto tento dôvod\nodvolací súd nepovažuje za dôvod, pre ktorý by bolo potrebné napadnutý rozsudok\nprvoinštančného súdu zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.\n... žalobcovia namietali, že prvoinštančný súd nemal dostatočne preukázané, či došlo\nalebo nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo... Ako podstatnou v celej záležitosti, a to je\npotrebné poukázať aj na predchádzajúce zrušujúce uzneseniu odvolacieho súdu\nč. k. 17Co 269/2015-430 zo dňa 22.3.2016 na strane 7, je okolnosť, aby bolo položkovite\nzistené, či jednotlivé fakturované úkony právneho predchodcu žalobcu majú súvis\ns odstraňovaním škôd v súvislosti so zatečením domu a bytu, alebo v súvislosti s prácami\nnad rámec odstraňovania škôd, teda rekonštrukciou bytu, vylepšením jeho pôvodného stavu.\nJe pravdou, že prvoinštančný súd sa snažil tieto okolnosti zistiť zo znaleckého\nposudku...\n\npresne položkovite jednotlivé úkony nevyčíslila, len sa\n\nobmedzila na konštatovanie sumáru, bez bližšieho odôvodnenia. Vada tohto posudku nebola\nodstránená ani jej výsluchom pred prvoinštančným súdom a aj napriek tomu, že odvolací\nsúd naznačil nevyhnutnosť zistenia týchto skutočností a preukázanie tejto skutočnosti,\nžalobca na to nezareagoval a nenavrhol žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že činnosť, ktorú\n\n6\n\nvykonali v byte žalovaných a ktorú vyfakturovali vo faktúre č. 217/2009, sa týka práve\nrealizácie rekonštrukčných prác bytu žalovaných, teda prác, ktoré predstavujú nad rámec\nplnenie, teda plnenie nad rámec odstraňovania škôd.\nTo, že súd už nevykonal dôkazy z vlastnej iniciatívy, nie je možné hodnotiť\nv neprospech žalobcu. Dôkazné bremeno tak, ako to uviedol prvoinštančný súd, bolo\nna strane žalobcu, aby preukázal, ktoré jednotlivé uplatnené položky (ktoré žalovaní tvrdili,\nže všetky sa týkali opráv bytu, nie rekonštrukčných prác, a teda dohody o zlepšení kvality\nbývania a dohody o dielo), sa týkali rekonštrukčných prác a boli vykonané nad rámec\nuvedenia bytu do pôvodného stavu (odstránenie škody). Prvoinštančný súd nebol povinný\ntakéto dôkazy vykonať už aj s poukazom na to, že chránenou stranou v spore bol\nspotrebiteľ, teda žalovaní, nie žalobca.\nNič nebránilo žalobcovi, aby v priebehu prvoinštančného konania navrhol dôkaz\nna zistenie rozsahu vykonaných prác z titulu rekonštrukcie alebo nad vykonané opravy bytu\nžalovaných.“\n12. Ústavný súd poukázaním na obsah citovaného odôvodnenia rozhodnutia\nkrajského súdu dospel k záveru, že krajský súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré\nsťažovateľ v konaní nastolil. V napadnutom rozhodnutí vysvetlil skutkové aj právne\nokolnosti opodstatňujúce jeho rozhodnutie. Z napadnutého rozhodnutia je tiež zrejmé, ako\nsa krajský súd vysporiadal s tými z argumentov sťažovateľa, ktoré mali pre rozhodnutie\npodstatný význam.\nSkutočnosť, že sa sťažovateľ so závermi všeobecných súdov nestotožňuje, nemôže\nsama osebe založiť odôvodnenosť ústavnej sťažnosti (m. m. I. ÚS 10/2012), a preto je\npotrebné sťažnosť v tejto časti považovať za zjavne neodôvodnenú.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\npostupom krajského súdu\n13. Sťažovateľ porušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu odvíja od porušenia základného\n\n7\n\npráva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces a v sťažnosti uviedol: „Nesprávnym\nrozhodnutím súdu, súd pripravil sťažovateľa o sumu takmer 10 000,-eur, čo sa v podnikaní\nžalobcu negatívne prejaví.“\n14. Ústavný súd uvádza, že ochranu vlastníckeho práva poskytujú všeobecné súdy,\na preto je právomoc ústavného súdu poskytovať ochranu tomuto základnému právu v zásade\nvylúčená. Poskytnutie ochrany tomuto základnému právu by prichádzalo do úvahy\nna úrovni ústavného súdu v prípade zistenia porušenia základného práva na súdnu ochranu\n(m. m. II. ÚS 140/05).\n15. Pokiaľ sťažovateľ porušenie svojho práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy odvíja\nod porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, vzhľadom na to, že ústavný súd\nnedospel k porušeniu uvedených práv, je preto celkom prirodzené, že nemohlo dôjsť ani\nk porušeniu práva sťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, preto aj v tejto časti bolo treba\njeho sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n16. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júna 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)-na nehnuteľnosti", "konanie-sporové", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c27b8151-f20a-4da1-b6ef-119428e607ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.18.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.18.2018.1"}, {"guid": "ussr:8a493f57-72d3-4219-ac6b-bf37216de634", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/2012 z 11. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a493f57-72d3-4219-ac6b-bf37216de634"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:669264a5-869a-4713-9c4b-f058df8f493f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 140/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:669264a5-869a-4713-9c4b-f058df8f493f"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "491cf3b1-bfa9-4693-9748-c74589f72d64:451e4ffc-d708-4c30-a53d-87f7aa88b07c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3716204434.1", "spisova_znacka": "17Co/7/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/7/2017 z 28. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-01-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3716204434.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:31da3f0b-20c8-4ece-a4b0-7ba91d6c3ad7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.643.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 643/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 643/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.643.2022.1"}, {"guid": "ussr:cee0fd7e-38b4-4e6c-883a-32e9380253b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.646.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 646/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 646/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.646.2022.1"}, {"guid": "ussr:abd5d0d7-deb7-440c-aa10-f314b41e58b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.609.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 609/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 609/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.609.2021.1"}, {"guid": "83531018-ad9b-41e1-910e-3dbdfbe00630:ce3e9ca1-a3f0-4eda-84a8-fecc586a011a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3824205597.2", "spisova_znacka": "2CdoNš/8/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoNš/8/2026 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3824205597.2"}, {"guid": "ca71f3cf-5e29-4921-92e2-013f60bb67e1:cd77cdb9-a0ef-4ea6-9691-8d5306438998", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1518201570.1", "spisova_znacka": "9CdoR/14/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9CdoR/14/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1518201570.1"}, {"guid": "ee0693f4-cb80-4b6e-bd2d-9eee1826e050:075ce962-c6c5-46f0-aa92-519e29bd1344", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6717203794.1", "spisova_znacka": "9Cdo/116/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/116/2023 z 28. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6717203794.1"}, {"guid": "daa2d3d6-47ee-48ab-84ca-117062f50ee8:5c3d8d71-b775-4e44-ab76-5a1230381c75", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120315924.1", "spisova_znacka": "9Cdo/17/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/17/2024 z 15. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120315924.1"}, {"guid": "633da348-1223-4f93-a9a9-2ada10204093:08417d93-897a-417a-9f5d-af278f623806", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1307224636.1", "spisova_znacka": "7Cdo/219/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/219/2022 z 27. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1307224636.1"}, {"guid": "1fe25641-4a7f-430f-a40f-df7066cc7f83:2d5c3331-12e5-419b-a115-2727559aa74a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6120269379.1", "spisova_znacka": "2Cdo/110/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/110/2023 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6120269379.1"}, {"guid": "640ea55a-b1f5-470d-a056-96709bc4d19a:b47480b9-e158-4c0d-a2f8-72e1e7d0e572", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5021200195.3", "spisova_znacka": "3Co/1/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Co/1/2023 z 14. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5021200195.3"}, {"guid": "5a35bfad-d3ad-457b-a0b2-e95e442b82c8:d8f4751e-c36d-49cd-ad5e-03e4380fe884", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5721201952.1", "spisova_znacka": "2Cdo/14/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/14/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5721201952.1"}, {"guid": "ff1f4c15-a3d1-4f20-88e7-ae0fa0e8db4f:da87f4ab-fbf7-40c9-a0b7-9e8adda487da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8721200083.1", "spisova_znacka": "4CdoPr/4/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoPr/4/2023 z 28. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8721200083.1"}, {"guid": "a89e1567-ea45-4f6e-a65e-9b2e3fc335a2:6c3066ce-f563-4703-816c-e67601e587bf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5118207770.1", "spisova_znacka": "4Obdo/78/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/78/2022 z 30. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5118207770.1"}, {"guid": "fda45176-43a1-488d-9c0e-41ab0e8445ea:9bd6004f-7a9a-49d3-b0a6-bca6f54f5337", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:7515221211.1", "spisova_znacka": "7Cdo/240/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/240/2020 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:7515221211.1"}, {"guid": "ba4bbd72-365e-4aa7-a44c-e99fef878251:8cd904ee-9d3d-46ea-9566-3a5a02ca1bf2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1116213059.1", "spisova_znacka": "1Obdo/87/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/87/2021 z 26. 7. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-07-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1116213059.1"}, {"guid": "b5255546-63d3-4448-a968-b4139851d8c1:88156fdb-5710-4b4f-892e-ae550c55e7b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1116209500.1", "spisova_znacka": "7Cdo/45/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/45/2020 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1116209500.1"}, {"guid": "e6d29976-51f2-4065-b839-d3c9d960a097:1181d75d-070b-4d55-b786-4b9a64de341e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:6123323572.3", "spisova_znacka": "17Co/61/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/61/2025 z 27. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:6123323572.3"}, {"guid": "a37a318a-234c-47f5-bc13-6ae7363881be:15ffebef-75a7-4fc9-a7b9-e8545948976d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2219201254.3", "spisova_znacka": "28Co/108/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/108/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2219201254.3"}, {"guid": "8e6e823a-9014-4d2a-9c72-be98d5b6f47b:bbb267bd-4171-4327-b945-1f81811bb43d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3521203075.2", "spisova_znacka": "17CoPr/4/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoPr/4/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3521203075.2"}, {"guid": "3d96310c-a9ba-4a06-9c27-12c370f45511:4d6fe959-31e2-47b3-9514-3b2b8cd5ea20", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3123205903.1", "spisova_znacka": "17Co/58/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/58/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3123205903.1"}, {"guid": "3a663934-e640-454c-9f3d-857bb8d6c872:5bd0f74b-d11a-430c-bae5-3343f7897d37", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2620201679.2", "spisova_znacka": "28Co/79/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/79/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2620201679.2"}, {"guid": "7f72e8ec-aa45-41a0-bb7c-d2e8e6e33dc2:fd598100-df82-40d9-b23c-c064218f800a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2323201920.1", "spisova_znacka": "28Co/154/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/154/2024 z 16. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2323201920.1"}, {"guid": "50f9451c-85f3-4c60-a59e-53847fe48098:3faa85c7-80e0-42bf-9887-f87c434561e9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1216201917.1", "spisova_znacka": "2Cob/127/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/127/2023 z 19. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1216201917.1"}, {"guid": "863a7038-d9bd-4f6b-8447-abda775e01aa:1c217b5c-7f3d-4b86-a962-1df56b49353f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2518202319.3", "spisova_znacka": "2Cob/128/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/128/2023 z 19. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2518202319.3"}, {"guid": "fdbe47ec-8fce-45fe-9f1f-982c35dfdcb8:599feb11-33fd-4960-9277-dfd13fa4977f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1319200445.1", "spisova_znacka": "5Cob/204/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/204/2023 z 29. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1319200445.1"}, {"guid": "944b30da-d116-4ff8-a9dc-98147be98279:9d05ea10-608e-4547-aa68-a4ac3409627f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1219206068.2", "spisova_znacka": "1Cob/116/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/116/2023 z 26. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1219206068.2"}, {"guid": "0344cb5a-7094-46f8-9106-4846eb6205b8:64b5d07d-7f3a-4e84-8897-3b8273d4b3fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124231703.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/2/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/2/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124231703.1"}, {"guid": "a7eee782-cf3f-4c7c-8976-c8045c1a8f78:e8db701d-a563-423b-b3eb-e4327a641b53", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:6120348067.1", "spisova_znacka": "24Co/2/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/2/2025 z 12. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:6120348067.1"}, {"guid": "a48f4ba9-5cbe-4672-849a-20d109608d64:ec14036c-1ea1-49c4-a67c-e0a9ecb91a14", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:0021202024.2", "spisova_znacka": "6Co/109/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/109/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:0021202024.2"}, {"guid": "9563ebd6-c349-4bd2-98bd-5d553a9f5cb9:4818b6c0-c4bc-4009-9ebb-f95ea65d3a0b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120451522.1", "spisova_znacka": "16CoCsp/2/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoCsp/2/2024 z 21. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120451522.1"}]}