{"guid": "ussr:ab9814e7-b9ae-4a4b-b9c9-2402f15ed9a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.364.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2018 z 11. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júla 2018, sp. zn. II. ÚS 364/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.364.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ab9814e7-b9ae-4a4b-b9c9-2402f15ed9a0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.364.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.364.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.364.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 364/2018-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátskou kanceláriou Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o.,\nŠpitálska 10, Bratislava, v mene ktorej koná advokát Mgr. Matúš Kanis, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Obvodného oddelenia Policajného zboru Senica\nv konaní vedenom pod ČVS: ORP-151/SE-SE-2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. februára\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy postupom Obvodného oddelenia\n\nPolicajného zboru Senica (ďalej len „obvodné oddelenie“) v konaní vedenom\npod ČVS: ORP-151/SE-SE-2017 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 16. januára 2017\nna Okresnej prokuratúre Senica (ďalej len „okresná prokuratúra“) trestné oznámenie\no skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin neoprávneného\nzásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“),\nktorého sa mal dopustiť\n\n, bývalý manžel sťažovateľky (ďalej len „bývalý\n\nmanžel sťažovateľky“), a to tým, že na rodinnom dome, ktorý je stále v bezpodielovom\nspoluvlastníctve, vymenil zámky, čím sťažovateľke znemožnil akýkoľvek prístup\ndo rodinného domu.\nObvodné oddelenie uznesením ČVS: ORP-151/SE-SE-2017 z 12. apríla 2017 vec\npodozrenia z prečinu podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona odovzdalo na prejednanie ako\npodozrenie z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa svojím konaním\nbývalý manžel sťažovateľky mohol dopustiť, Okresnému úradu Senica, odboru všeobecnej\nvnútornej správy. Uznesenie vydal poverený príslušník Policajného zboru nadporučík\n.\nSťažovateľka podaním z 24. apríla 2017 namietla v prvom rade zaujatosť\nnadporučíka\npre jeho\n\npomer\n\n, a to z dôvodu, že u neho možno mať pochybnosť o nezaujatosti\nk osobe\n\nbývalého\n\nmanžela\n\nsťažovateľky,\n\ns ktorým\n\nsa\n\npoznajú\n\nz predchádzajúceho zamestnania a navzájom si tykajú. Sťažovateľka preto požiadala o jeho\nvylúčenie v napadnutom konaní. V druhom rade sťažovateľka podaním z 24. apríla 2017\npodala sťažnosť proti samotnému uzneseniu z 12. apríla 2017 o odovzdaní veci,\nodôvodňujúc to jeho nezákonnosťou.\n2.1 Vo veci podanej námietky zaujatosti nadporučík\n\nrozhodol uznesením\n\nČVS: ORP-151/SE-SE-2017 z 2. mája 2017 tak, že sa nevylúčil z vykonávania úkonov\ntrestného konania s tým, že v jeho prípade neexistuje zaujatosť. Toto uznesenie bolo\nnapadnuté sťažnosťou, o ktorej rozhodlo obvodné oddelenie uznesením z 19. mája 2017 tak,\nže sťažnosť zamietlo, pretože nebola dôvodná.\n\n2\n\nDňa 21. júna 2017 podala sťažovateľka na Generálnej prokuratúre Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „generálna prokuratúra“) návrh na zrušenie právoplatného uznesenia\nobvodného oddelenia ČVS: ORP-151/SE-SE-2017 z 2. mája 2017. Generálna prokuratúra\nnávrh sťažovateľky postúpila okresnej prokuratúre.\n2.2 Vo veci sťažnosti proti uzneseniu obvodného oddelenia z 12. apríla 2017\no odovzdaní veci rozhodla okresná prokuratúra uznesením č. k. 1 Pn 22/17/2205-20\nz 10. augusta 2017 tak, že sťažnosť zamietla, pretože nebola dôvodná. V odôvodnení tohto\nuznesenia je uvedené, že okresná prokuratúra sa zaoberala aj skutočnosťami namietanej\nzaujatosti nadporučíka\n\nv napadnutom konaní na základe podania sťažovateľky\n\nz 21. júna 2017, ktoré bolo okresnej prokuratúre postúpené na vybavenie z generálnej\nprokuratúry, pričom bolo zistené, že postup obvodného oddelenia bol v súlade so zákonom\na v jeho postupe neboli zistené žiadne pochybnosti.\nSťažovateľka 9. októbra 2017 podala na Krajskej prokuratúre v Trnave (ďalej len\n„krajská prokuratúra“) podnet, ktorým požiadala o preskúmanie zákonnosti uznesenia\nokresnej prokuratúry a uznesení obvodného oddelenia vydaných v napadnutom konaní.\n2.3 Krajská prokuratúra prípisom č. k. 2 Kn 243/17/2200-10 z 11. decembra 2017\nodložila žiadosť sťažovateľky ako nedôvodnú.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti v obšírnej argumentácii namieta, že stále nemá\numožnený vstup do rodinného domu, čo ju obmedzuje na jej obvyklom živote\na právach, bývalý manžel sťažovateľky dlhodobo a úmyselne porušuje jej práva\nvyplývajúce zo spoluvlastníctva rodinného domu a orgány činné v trestnom konaní tento\nstav svojimi rozhodnutiami potvrdzujú, čím boli porušené jej základné práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy.\nPodľa názoru sťažovateľky sa orgány činné v trestnom konaní bez akéhokoľvek\nskúmania stotožnili so skutkovým stavom opísaným bývalým manželom sťažovateľky,\nneskúmali pravdivosť jeho tvrdení a nesnažili sa o doplnenie dokazovania zadovážením\npotrebných listinných dôkazov alebo výsluchom sťažovateľkou navrhovaných svedkov.\nSťažovateľka uviedla, že poverený príslušník obvodného oddelenia ignoroval jej\ntrestné oznámenie a ním vydané uznesenie o odovzdaní veci je v rozpore so základnými\n3\n\nzásadami, na ktorých je postavené trestné konanie, a je taktiež nedostatočne odôvodnené\na vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci.\nNedostatočnosť odôvodnenia rozhodnutia a nezákonnosť namieta sťažovateľka aj\nv súvislosti s uznesením okresnej prokuratúry a rozhodnutím krajskej prokuratúry.\nSťažovateľka považuje uznesenie povereného príslušníka o odovzdaní veci\na uznesenie okresnej prokuratúry o zamietnutí sťažnosti za nesprávne, pretože „nepotrestali\nosobu, ktorá konala protizákonne, ale svojimi rozhodnutiami jej poskytli ochranu, hoci\npráve v tomto prípade bolo na mieste aplikovať trestné právo.“.\n4. Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby\nústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné práva Sťažovateľky na súdnu a inú právnu ochrana podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, porušené boli.\nObvodnému oddeleniu PZ Senica, sa prikazuje, aby v trestnom konaní vedenom\nČVS: ORP-151/ SE-SE-2017 konal nezaujato, v súlade s ustanoveniami Trestného\nporiadku, doplnil dokazovanie a vo veci rozhodol.\nSťažovateľke sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- €, ktoré je\nObvodné oddelenie PZ Senica povinné zaplatiť k rukám Sťažovateľky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nObvodné oddelenie PZ Senica je povinné Sťažovateľke uhradiť trovy právneho\nzastúpenia na účet jej právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\n\n4\n\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania musí\nsťažovateľ pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento\nzákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n8. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh (sťažnosť) okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie:\n\n5\n\na) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,\nb) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili\nzákladné práva alebo slobody,\nc) proti komu sťažnosť smeruje.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva.\nIII.\n10. Ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované\nprávomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných\nnáležitosti návrhu na začatie konania. Jedným z dôvodov, pre ktoré môže ústavný súd návrh\nna začatie konania pri jeho predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, je nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n11. V sťažnosti je výrazne oddelený petit od jej ostatných častí. Podľa § 20 ods. 4\nzákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom na začatie konania okrem\nprípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného súdu návrhom\nna začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom návrhu na začatie\nkonania, teda tou časťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa\nod ústavného súdu domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí\npredmet konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej\nochrany. To znamená, že ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ\ndomáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil\n\n6\n\nza porušovateľa svojich práv (m. m. II. ÚS 19/05, IV. ÚS 415/09, II. ÚS 660/2016).\nTo zvlášť platí vtedy, ak je sťažovateľ zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom.\n12. Týmito pravidlami sa ústavný súd spravoval aj pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti. V danom prípade to znamenalo, že ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť\niba v rozsahu korešpondujúcom s návrhom na rozhodnutie vo veci samej (petitom).\n13. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť neobsahuje jasný (jednoznačný) návrh\nrozhodnutia vo veci samej (petit), ktorého vydania ústavným súdom sa sťažovateľka\ndomáha; petit nie je vymedzený presne, určito a zrozumiteľne a takým spôsobom, aby\nmohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci. Formulácia\nnávrhu na rozhodnutie vo veci samej je neúplná a nezrozumiteľná. Petit sťažovateľky nie je\nzhodný s tým, čo uvádza v odôvodnení sťažnosti. Kým v úvode sťažnosti je ako\nporušovateľ uvedená krajská prokuratúra, v petite sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd\nprikázal, aby v napadnutom konaní obvodné oddelenie konalo nezaujato, doplnilo\ndokazovanie a vo veci rozhodlo.\nV návrhu na rozhodnutie (petite) nie sú označené postupy a právoplatné rozhodnutia\noznačených orgánov, ktorými mali byť porušené základné práva sťažovateľky, a to napriek\ntomu, že sťažovateľka mala kvalifikovaného právneho zástupcu (advokáta).\n14. V súvislosti s uvedenými nedostatkami ústavný súd pripomína, že tieto nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní\núčastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08, III. ÚS 206/2010, I. ÚS 368/2010,\nII. ÚS 310/2015, II. ÚS 384/2016).\n15. Na základe uvedeného ústavný súd mohol odmietnuť sťažnosť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí. V záujme\nmateriálneho prístupu k ochrane základných práv a slobôd však ústavný súd preskúmal\nne/prítomnosť aj iných dôvodov, ktoré by odôvodňovali odmietnutie sťažnosti pri jej\n\n7\n\npredbežnom prerokovaní, keď by bolo možné uvažovať o výzve sťažovateľky\nna odstránenie už uvedeného nedostatku sťažnosti.\n16. Ústavný súd v danej veci zistil aj ďalší dôvod, pre ktorý nebolo možné predmetnú\nsťažnosť prijať na ďalšie konanie.\n17. Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej\npodanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je\ndvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť (I. ÚS 120/02,\nI. ÚS 124/04, II. ÚS 451/2012). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto\nkogentnej lehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 247/07) a nedodržanie tejto lehoty je\nzákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde).\n18. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, ako to vyplýva z odôvodnenia sťažnosti,\nže sťažovateľka napadla uznesenia obvodného oddelenia z 12. apríla 2017 o odovzdaní veci,\nz 2. mája 2017 o nevylúčení sa z vykonávania úkonov trestného konania a uznesenie\nz 19. mája 2017 o zamietnutí sťažnosti. Z príloh priložených k ústavnej sťažnosti je zrejmé,\nže jednotlivé rozhodnutia obvodného oddelenia v napadnutom konaní boli sťažovateľke\ndoručené 20. apríla 2017, 15. mája 2017 a 24. mája 2017. Ústavná sťažnosť bola ústavnému\nsúdu doručená 5. februára 2018, teda nepochybne po uplynutí dvojmesačnej lehoty\npodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Vzhľadom na uvedené, ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľky už po jej predbežnom prejednaní odmietol ako podanú oneskorene (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde).\n\n19. Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že vzhľadom na princíp\nsubsidiarity, ktorý vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, ústavný súd nemá právomoc\npreskúmavať uznesenia obvodného oddelenia, pretože jeho postup a rozhodnutie\npreskúmala\n\nokresná\n\nprokuratúra,\n\nktorá\n8\n\nrozhodla\n\no sťažnostiach\n\nsťažovateľky\n\nproti uvedeným uzneseniam. Z tohto dôvodu by bola sťažnosť v tejto časti (teda vo vzťahu\nk obvodnému oddeleniu) odmietnutá pre nedostatok právomoci ústavného súdu.\n20. Z petitu sťažnosti ďalej vyplýva, že bližšie neuvedeným rozhodnutím orgánu\nverejnej moci malo byť porušené právo sťažovateľky na inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, a to tým, že na základe ňou podaného trestného oznámenia nebolo vznesené\nobvinenie na páchateľa trestného činu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo\nnebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona.\n21. Ústavný súd konštantne uvádza (I. ÚS 539/2017), že právo na vznesenie\nobvinenia a trestné stíhanie inej osoby na základe podaného trestného oznámenia alebo\nna podanie obžaloby proti nej na príslušnom súde prokurátorom nie je súčasťou základného\npráva na súdnu a inú právnu ochranu (napr. II. ÚS 42/00, II. ÚS 238/02, III. ÚS 526/2016).\nOznamovateľ ani oznamovateľ, ktorý tvrdí, že je poškodený trestným činom, nemá ústavou\nzaručené základné právo, aby na podklade jeho trestného oznámenia bolo určité konanie\nkvalifikované ako trestný čin a vznesené obvinenie konkrétnej osobe. Posúdenie, či je\ndôvod na začatie trestného stíhania alebo či je potrebné prijať iné rozhodnutie v trestnom\nkonaní, je vo výlučnej právomoci orgánov činných v trestnom konaní. Ústavnému súdu ako\nnezávislému súdnemu orgánu ochrany ústavnosti nepatrí preskúmavať ich rozhodnutia\na postupy, pokiaľ namietané porušenie zákonnosti nemá súčasne za následok aj porušenie\nzákladného práva alebo slobody.\n22. Orgány činné v trestnom konaní sú povinné trestné oznámenia oznamovateľa\ntrestného činu riadne prešetriť a rozhodnúť o nich (II. ÚS 88/99, III. ÚS 526/2016).\nZ listinných dôkazov predložených sťažovateľkou vyplýva, že sa tak vo veci sťažovateľky\naj stalo, čo vylučuje porušenie sťažovateľkou označených práv. V predmetnej veci okresná\nprokuratúra v spojení s obvodným oddelením riadne vybavili sťažovateľkino trestné\npodanie a podľa právneho názoru krajskej prokuratúry boli jednotlivé rozhodnutia vydané\nna skutkovom základe, ktorý bol objasnený v požadovanom rozsahu a ktorý bol správne\nvyhodnotený.\n\n9\n\n23. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd by sťažnosť sťažovateľky\nv tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n24. Pretože sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júla 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie-trestné oznámenie", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "zásah, zasahovanie-neoprávnené"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:879acc0c-1a7c-40bb-a14e-ff26c8b5adb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.539.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 539/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 539/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.539.2017.1"}, {"guid": "ussr:917ead48-a815-495e-b2a0-a5d0015af642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 660/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 660/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1"}, {"guid": "ussr:dad9742e-09ef-4a59-9f21-4f98b77f619f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.526.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 526/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 526/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.526.2016.1"}, {"guid": "ussr:a250e661-d7b9-4578-8526-66f3f3010362", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.384.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 384/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 384/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.384.2016.1"}, {"guid": "ussr:be00d008-db3e-4708-a886-cbb66daec59f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.310.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 310/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 310/2015 z 6. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.310.2015.1"}, {"guid": "ussr:fc359704-711c-44b0-9f8a-1b2b394ce03c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 451/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 451/2012 z 18. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc359704-711c-44b0-9f8a-1b2b394ce03c"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:d06ee09f-b40d-499f-b6eb-dd7a7d4bd9be", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 247/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 247/07 z 5. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-05", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d06ee09f-b40d-499f-b6eb-dd7a7d4bd9be"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:62c1d8b9-606f-4ca3-8c55-177e53f57d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62c1d8b9-606f-4ca3-8c55-177e53f57d79"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 238/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a"}, {"guid": "ussr:3cc0e7a6-fddb-4d6e-893c-95414b8f9dee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc0e7a6-fddb-4d6e-893c-95414b8f9dee"}, {"guid": "ussr:13ea1c83-9d83-4840-aca0-7ffc8f8a4673", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 88/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/99 z 10. 11. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-11-10", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.1999.1"}], "citovane_v": []}