{"guid": "ussr:25eb3d3a-b5d2-4964-adec-53b65f6e595a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.363.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 363/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 363/2018 z 11. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júla 2018, sp. zn. II. ÚS 363/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.363.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/25eb3d3a-b5d2-4964-adec-53b65f6e595a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.363.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.363.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.363.2018.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 363/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť mestskej organizácie Technické služby mesta Trebišov,\nStavebná 2, Trebišov, zastúpenej advokátskou kanceláriou IURISTICO s. r. o.,\nCimborkova 13, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Matej Kukura, PhD., vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica\nv konaní vedenom pod sp. zn. 15 Ek 85/2017 z 5. decembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť mestskej organizácie Technické služby mesta Trebišov o d m i e t a\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. februára\n2018 doručená sťažnosť mestskej organizácie Technické služby mesta Trebišov (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBanská\n\nBystrica\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„okresný\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 15 Ek 85/2017 z 5. decembra 2017.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka 18. augusta 2017 doručila\nokresnému súdu v elektronickej forme návrh na vykonanie exekúcie peňažného nároku\nv sume 688,89 € s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu, ktorým bol rozsudok\nOkresného súdu Trebišov č. k. 12 C 373/2015-41 z 2. októbra 2015 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 5 Co 40/2016-55 z 25. októbra 2016.\nKonajúci súd návrh na vykonanie exekúcie uznesením sp. zn. 15 Ek 85/2017\nzo 14. novembra 2017 odmietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že k návrhu bolo\npriložené\n\nsplnomocnenie\n\nbez\n\nvykonania\n\nzaručenej\n\nkonverzie,\n\nčo\n\nje\n\nv rozpore\n\ns ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v spojení s § 25\nods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej\nmoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“).\nProti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sťažovateľka podala sťažnosť, ktorú\nokresný súd uznesením sp. zn. 15 Ek 85/2017 z 5. decembra 2017 zamietol.\nPodľa názoru okresného súdu splnomocnenie, pôvodne vyhotovené v listinnej\npodobe, ktoré nebolo zaručene konvertované, nemôže byť použiteľné na právne účely.\n3. Sťažovateľka je toho názoru, že závery okresného súdu sú dôsledkom nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. V danom prípade okresný súd opomenul zákon č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o súdoch“). Ustanovenie § 82l ods. 4 tohto zákona vylučuje použitie § 25 ods. 3\nzákona o e-Governmente. Zákon o súdoch ako lex specialis totiž výslovne uvádza, že\nustanovenia zákona o e-Governmente ako lex generalis sa nepoužijú.\n\n2\n\nNa základe uvedeného sťažovateľka považuje požiadavku okresného súdu\nna pripojenie splnomocnenia v zaručenej konverzii za neopodstatnenú a odmietnutie návrhu\nna vykonanie exekúcie na tomto základe za nezákonné.\nRozhodnutie okresného súdu vychádza podľa sťažovateľky z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, čo má v konečnom dôsledku za následok neposkytnutie súdnej ochrany\na odňatie spravodlivosti.\nPodľa sťažovateľky splnomocnenie nie je exekučným titulom ani verejnou listinou,\nv dôsledku čoho sa naňho vôbec nevzťahuje § 48 ods. 6 Exekučného poriadku a už vôbec\nnie zákon o e-Governmente.\nOkresný súd svoj záver odvodil aj z § 25 ods. 3 zákona o e-Governmente, ktorý\nhovorí, že prílohy k elektronickému podaniu sa pripájajú vždy ako samostatný elektronický\ndokument, pričom ak príloha existuje len v listinnej podobe a podľa osobitného predpisu sa\nvyžaduje jej predloženie v origináli alebo v úradne osvedčenej kópii, pripojí sa\nk elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou.\nPodľa sťažovateľky však mal byť aplikovaný § 821 ods. 4 zákona o súdoch, v zmysle\nktorého sa prílohy podaní vyhotovené v listinnej podobe môžu súdu doručiť v elektronickej\npodobe bez toho, aby sa vyžadovala autorizácia takto vyhotovených elektronických\ndokumentov, a bez toho, aby sa mali konvertovať podľa predpisov o zaručenej konverzii.\nUstanovenie § 821 ods. 4 zákona o súdoch teda vylučuje použitie § 25 ods. 3 zákona\no e-Governmente.\nPodľa sťažovateľky zákon o súdoch ako lex specialis uvádza, že ustanovenia zákona\no e-Governmente ako lex generalis sa nepoužijú. Napriek tomu však okresný súd v rámci\nsvojho rozhodovania nezohľadnil zásadu lex specialis derogat legi generali, čo malo\nza následok odmietnutie návrhu na vykonanie exekúcie.\nSťažovateľka\n\nnesúhlasí\n\ns argumentáciou\n\nokresného\n\nsúdu\n\no obligatórnosti\n\nelektronizácie exekučného konania, v dôsledku čoho platia pre exekučné konanie iné\npravidlá ako v ostatných sporových konaniach podľa Civilného sporového poriadku.\nSťažovateľka poukazuje na to, že k elektronizácii došlo aj vo vzťahu k ostatným konaniam\nprebiehajúcim na všeobecných súdoch, a preto v zmysle zachovania právnej istoty by\nnemalo dochádzať k rozdielom v súdnej praxi.\n\n3\n\nS názorom okresného súdu, že splnomocnenie, ktoré nebolo zaručene konvertované,\nby nemalo byť použiteľné na právne účely, sťažovateľka nesúhlasí, keďže ňou priložené\nsplnomocnenie bolo pôvodne vyhotovené v listinnej podobe, spĺňalo všetky náležitosti\na bolo vlastnoručne podpísané splnomocniteľom, v dôsledku čoho nemožno mať\npochybnosti o vôli splnomocniteľa nechať sa zastúpiť inou osobou a o jeho právnych\núčinkoch.\nSťažovateľka poukázala na tie rozhodnutia ústavného súdu, v ktorých vyslovil, že\nobsahom základného práva na súdnu ochranu, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie je\numožniť každému reálny prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť okresného súdu o veci\nkonať a rozhodnúť.\nPorušenie\n\nprocesnoprávnych\n\npredpisov,\n\nresp.\n\naplikácia\n\nnepríslušných\n\nprocesnoprávnych ustanovení, v konečnom dôsledku viedlo k odmietnutiu návrhu\nna vykonanie exekúcie; okresný súd tým porušil právo sťažovateľky na prístup k súdu.\nVzhľadom na to, že v predmetnej exekučnej veci bol návrh na vykonanie exekúcie spolu\ns prílohami a splnomocnením riadne podaný, došlo konaním exekučného súdu k tomu, že\nsťažovateľke bolo odopreté vecné prejednanie veci.\nPožiadavka okresného súdu na priloženie splnomocnenia v zaručenej konverzii je\npodľa sťažovateľky nad rámec toho, čo ustanovuje príslušný právny predpis, a to § 82l\nods. 4 zákona o súdoch.\n4. Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby\nústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo organizácie Technické služby mesta Trebišov na súdnu ochranu\nv zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na spravodlivé súdne konanie,\nktoré zaručuje článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nuznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 5. decembra 2017, sp. zn.\n15Ek/85/2017, porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 5. decembra 2017, sp. zn.\n15Ek/85/2017, s a zrušuje a vec sa v r a c i a Okresnému súdu Banská Bystrica na ďalšie\nkonanie.\n\n4\n\n3. Okresný súd Banská Bystrica je povinný nahradiť organizácii Technické služby\nmesta Trebišov trovy právneho zastúpenia v sume 390,50 € k rukám advokátskej kancelárie\nIURISTICO s. r. o. do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred\nústavným súdom.\n8. Ústavný súd je štátny orgán (nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti) a v súlade\ns čl. 2 ods. 2 ústavy môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\n\n5\n\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ústavný súd sa preto musí dôsledne riadiť vymedzením\nsvojich právomocí vyplývajúcich z čl. 125 a nasledujúcich ústavy a ďalej konkretizovaných\nv zákone o ústavnom súde a pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde môže prijať na ďalšie konanie iba také podanie, ktoré spĺňa všetky\nnáležitosti kvalifikovaného návrhu ustanovené týmto zákonom.\n9. Ústavný súd konštatuje, že v posudzovanom prípade obsah splnomocnenia\nna zastupovanie\n\nsťažovateľky\n\nadvokátom,\n\ndoručeného\n\nústavnému\n\nsúdu\n\nspolu\n\nso sťažnosťou, trpí takým nedostatkom (nebol predložený originál, ale kópia), ktorý má\nza následok jeho neakceptovanie v konaní pred ústavným súdom.\n10. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na ustálenú súdnu prax podľa judikatúry\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. sp. zn. 4 Sži 35/2014), podľa ktorej je\nzastúpený povinný predložiť splnomocnenie v jeho originálnej verzii, a nie fotokópiu,\npretože iba originál splnomocnenia disponuje právnou silou, ktorá spočíva v tom, že\njednoznačne preukazuje prejavenú vôľu zastúpeného. Z uvedeného ústavný súd vyvodil, že\npri posudzovaní právnych účinkov fotokópie splnomocnenia je súdna prax jednotná, keďže\nfotokópii splnomocnenia nepriznala žiadne právne účinky, preto je potrebné predkladať\nkonajúcemu súdu originál splnomocnenia (m. m. III. ÚS 129/2017, II. ÚS 231/2018).\n11. V súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti\nústavný súd poukazuje na svoju predchádzajúcu judikatúru, podľa ktorej ústavný súd nie je\npovinný odstraňovať nedostatky zákonom predpísaných náležitostí z úradnej povinnosti.\nNa taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným\nsúdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\nposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(napr. IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 77/08, IV. ÚS 159/2010, III. ÚS 206/2010, I. ÚS 368/2010,\nII. ÚS 310/2015, II. ÚS 384/2016).\n12. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\n\n6\n\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov,\nktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 252/09,\nIV. ÚS 159/2010, II. ÚS 522/2014). Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby\npráva znalé (napr. advokáta).\n13. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky, ktorá je\nzastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, nespĺňa požiadavky kvalifikovanej\nsťažnosti, ktoré by zodpovedali požiadavkám obsiahnutým v § 20 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietol už pri predbežnom prerokovaní pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n14. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júla 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "plnomocenstvo, splnomocnenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "podmienky konania", "podanie-s overeným elektronickým podpisom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8c389954-aadb-4c49-a24e-e8eeb7afe92c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 231/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1"}, {"guid": "ussr:6b32470c-6569-44f6-918d-cc11f5f0dcfe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.129.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 129/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 129/2017 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.129.2017.1"}, {"guid": "ussr:a250e661-d7b9-4578-8526-66f3f3010362", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.384.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 384/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 384/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.384.2016.1"}, {"guid": "ussr:be00d008-db3e-4708-a886-cbb66daec59f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.310.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 310/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 310/2015 z 6. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.310.2015.1"}, {"guid": "ussr:82eb8c7e-e5c4-4101-9df9-f5d2d96d95ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82eb8c7e-e5c4-4101-9df9-f5d2d96d95ba"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:0c8457fe-36ab-4d09-9223-3d98991e1147", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c8457fe-36ab-4d09-9223-3d98991e1147"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "3e653e5c-6c2c-456b-901c-a397ce54de1b:b47d42dd-bf39-4c81-85c2-554142e72b7e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8114216206.1", "spisova_znacka": "5Co/40/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/40/2016 z 15. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-02-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8114216206.1"}, {"guid": "18639a31-9876-415a-8641-7afc91ad74ca:80e0a95f-d7d4-4270-9d99-2559cb412131", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Ek/85/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Ek/85/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/18639a31-9876-415a-8641-7afc91ad74ca:80e0a95f-d7d4-4270-9d99-2559cb412131"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1e97a42a-968d-4a94-8aaf-d87f446a2d52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.398.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 398/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.398.2022.1"}, {"guid": "ussr:0f67a7dd-c955-4100-8468-33804f34c442", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.87.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 87/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.87.2020.1"}, {"guid": "ussr:cdcb7844-1875-45bc-bacc-fcbdf5c156ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.499.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.499.2018.1"}, {"guid": "1c58a6c4-24a1-45e6-97f8-55a460e13539:ab727b98-4249-4635-8744-aaed20aea75f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4219202006.1", "spisova_znacka": "26Cob/49/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/49/2019 z 29. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4219202006.1"}, {"guid": "1c58a6c4-24a1-45e6-97f8-55a460e13539:4a578349-d36a-40bf-b98d-3013f09bd2b7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4219202006.1", "spisova_znacka": "26Cob/49/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/49/2019 z 29. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4219202006.1"}, {"guid": "fec5cc07-e553-4390-9685-ef3b7d586dcf:9c9c6836-f9ba-483b-8a95-cb8ed99014aa", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3816216824.2", "spisova_znacka": "17Co/10/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/10/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3816216824.2"}, {"guid": "fec5cc07-e553-4390-9685-ef3b7d586dcf:477e46e5-8ffa-4c95-a6d8-9bf0fdd81dd0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3816216824.2", "spisova_znacka": "17Co/10/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/10/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3816216824.2"}, {"guid": "fec5cc07-e553-4390-9685-ef3b7d586dcf:6258e243-2f49-4395-a717-70fdfd4c0b3e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3816216824.2", "spisova_znacka": "17Co/10/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/10/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3816216824.2"}, {"guid": "fec5cc07-e553-4390-9685-ef3b7d586dcf:1b374cc9-4cf1-422e-8b48-774ee61a044f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3816216824.2", "spisova_znacka": "17Co/10/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/10/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3816216824.2"}, {"guid": "fec5cc07-e553-4390-9685-ef3b7d586dcf:89596180-40c5-4f2d-8b25-3e86b602731d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3816216824.2", "spisova_znacka": "17Co/10/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/10/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3816216824.2"}, {"guid": "fec5cc07-e553-4390-9685-ef3b7d586dcf:9a02eacf-140f-4c09-a610-786ac1a92813", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3816216824.2", "spisova_znacka": "17Co/10/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/10/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3816216824.2"}]}