{"guid": "ussr:105a5f15-3bbb-4e17-90d0-8bb06f563937", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.361.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 361/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 361/2018 z 11. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júla 2018, sp. zn. II. ÚS 361/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.361.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-34", "nazov": "čl. 34 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 34", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 34", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 34", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 34", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 34", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 34", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-34", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/105a5f15-3bbb-4e17-90d0-8bb06f563937", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.361.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.361.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.361.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 361/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n., a\n\n, zastúpených advokátkou JUDr. Silviou Rolkovou, LL.M.,\nĽudovíta Fullu 5, Senec, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd samostatne a podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 13 a čl. 34\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nitra, odboru kriminálnej\npolície v konaní vedenom pod ČVS: ORP-1953/OEK-NR-2013 a jeho rozhodnutím\nČVS: ORP-1953/OEK-NR-2013\n\nzo\n\n16.\n\noktóbra\n\n2017\n\na postupom\n\nOkresnej\n\nprokuratúry Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Pv 137/14/4403 a jej rozhodnutím\nč. k. 4 Pv 137/14/4403-58 z 21. novembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\nodmieta.\n\n, a\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. januára\n2018 doručená sťažnosť\n\n, a\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“),\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru samostatne a podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru v spojení s čl. 13 a čl. 34 dohovoru postupom Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nitra, odboru kriminálnej polície\n(ďalej len „okresné riaditeľstvo“) v konaní vedenom pod ČVS: ORP-1953/OEK-NR-2013\n(ďalej len „napadnuté konanie okresného riaditeľstva“) a jeho rozhodnutím ČVS: ORP1953/OEK-NR-2013 zo 16. októbra 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného\nriaditeľstva“) a postupom Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len „okresná prokuratúra“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Pv 137/14/4403 (ďalej len „napadnuté konanie okresnej\nprokuratúry“) a jej rozhodnutím č. k. 4 Pv 137/14/4403-58 z 21. novembra 2017 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie okresnej prokuratúry“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že napadnutým uznesením okresného\nriaditeľstva bolo podľa § 228 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) prerušené trestné stíhanie vedené\npre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a 3 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov, pretože sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné\nstíhanie proti určitej osobe. Sťažovatelia sú v trestnom konaní v postavení poškodených\na proti uzneseniu o prerušení trestného stíhania podali sťažnosť, v ktorej namietali, že\nvo veci nebolo vykonané „účinné“ vyšetrovanie. Prokurátorka okresnej prokuratúry\n\n2\n\nrozhodla o sťažnosti napadnutým uznesením okresnej prokuratúry tak, že ju ako nedôvodnú\nzamietla.\n3. Sťažovatelia v sťažnosti doručenej ústavnému súdu tvrdia, že 26. novembra 2013\npodali oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu, pričom „v danej trestnej veci\nbolo najskôr ich oznámenie vyšetrovateľom PZ odmietnuté. Potom, čo prokurátor Okresnej\nprokuratúry Nitra vyhovel sťažnosti proti uzneseniu o odmietnutí veci a dané uznesenie\nvyšetrovateľa PZ zrušil, bolo začaté trestné stíhanie tzv. vo veci vydaním uznesenia podľa\n§ 199 ods. 1 Tr. por. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.\nV priebehu ďalšieho konania bolo trestné stíhanie až trikrát bezdôvodne prerušené, pretože\npodľa názoru vyšetrovateľa PZ sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné\nstíhanie voči určitej osobe.“. Ďalej sťažovatelia tvrdia, že „dĺžka celého prebiehajúceho\ntrestného konania ako celku od momentu podania oznámenia (26.11.2013) do vydania\nuznesenia o prerušení trestného stíhania (16.1.2017), 4 roky a 2 mesiace (celkovo\n50 mesiacov) nie je ničím ospravedlniteľná.“.\n4. Podľa názoru sťažovateľov „bolo trestné stíhanie bezdôvodne prerušené“.\nSťažovatelia v sťažnosti okrem iného uvádzajú, že „niekoľkokrát podali sťažnosť na postup\na konanie vyšetrovateľa PZ ako aj na prieťahy v konaní, avšak bezúspešne, Okresná\nprokuratúra Nitra nechala tieto námietky na prieťahy v konaní bez povšimnutia, resp.\nv jednom prípade prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra uviedla, že aj keď je možné\nsčasti stotožniť sa s názorom, že vyšetrovanie neprebieha bez prieťahov, avšak\nz vyšetrovacieho spisu vyplýva, že vyšetrovateľ PZ predvolával\nopakovane na výsluch, z ktorého sa on viackrát ospravedlňoval. Prokurátorka\nvšak podľa príslušných ustanovení Tr. por. neskúmala dôvodnosť viacnásobného\nformálneho ospravedlňovania\n\n, resp. jeho matky\n\n. Sťažovatelia ešte pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o prerušení\ntrestného stíhania zo dňa 16.10.2017, takmer 1 rok od poslednej sťažnosti na prieťahy\nv konaní, opakovane podali sťažnosť na prieťahy v konaní, na ktorú však do dnešného dňa\nnedostali žiadnu odpoveď, avšak z dôvodu zachovania lehoty na podanie ústavnej sťažnosti,\nuž nemôžu ďalej čakať a vzhľadom na doterajší prísne formalistický postup Okresnej\n\n3\n\nprokuratúry Nitra je viac než zrejmé, že sťažovatelia by na odpoveď Okresnej prokuratúry\nNitra čakali márne.“.\n5. Sťažovatelia v petite sťažnosti navrhujú, aby ústavný súd o ich sťažnosti rozhodol\nnálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru v trestnom konaní ako celku vedenom Ministerstvom vnútra Slovenskej\nrepubliky, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície,\nNábrežie mládeže 1, 949 01 Nitra, sp. zn. ČVS:ORP-1953/OEK-NR-2013 a Okresnou\nprokuratúrou Nitra, Damborského 1, 949 99 Nitra, sp. zn. 1Pv137/14/4403 (správne má byť\nsp. zn. 4 Pv 137/14/14403, pozn.) porušené boli.\n2. Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru\nv Nitre, odbor kriminálnej polície, Nábrežie mládeže 1, 949 01 Nitra a Okresnej\nprokuratúre Nitra, Damborského 1, 949 99 Nitra prikazuje, v trestnej veci sťažovateľov\nvedenej pod sp. zn. ČVS:ORP-1953/OEK-NR-2013, resp. 1Pv137/14/4403 (správne má byť\nsp. zn. 4 Pv 137/14/14403, pozn.) konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľom za prieťahy v konaní priznáva finančné zadosťučinenie v sume\n10 000 € (slovom desaťtisíc eur), ktoré sú povinné Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,\nOkresné riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície v sume 8 000 €\n(slovom osemtisíc eur) a Okresná prokuratúra Nitra v sume 2 000 € (slovom dvetisíc eur)\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4. Okresná prokuratúra Nitra svojim konaním a rozhodnutím zo dňa 21.11.2017,\nsp. zn. 4 Pv 137/14/4403-58 porušila základné právo sťažovateľov na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru samostatne a čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 13 dohovoru a čl. 34 dohovoru.\n5. Ústavný súd zrušuje uznesenie Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 21.11.2017,\nsp. zn. 4 Pv 137/14/4403-58, vracia vec a prikazuje jej vo veci konať.\n6. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru\nv Nitre, odbor kriminálnej polície svojim konaním a rozhodnutím zo dňa 16.10.2017,\nsp. zn. ČVS:ORP-1953/OEK-NR-2013 porušil základné právo sťažovateľov na súdnu a inú\n\n4\n\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru samostatne a čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 13 dohovoru a čl. 34\ndohovoru.\n7. Ústavný súd zrušuje uznesenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresné\nriaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície zo dňa 16.10.2017,\nsp. zn. ČVS:ORP-1953/OEK-NR-2013, vracia vec a prikazuje mu vo veci konať.\n8. Sťažovateľom priznáva trovy právneho zastúpenia, ktoré sú Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej\npolície a Okresná prokuratúra Nitra povinní vyplatiť na účet ich právneho zástupcu\nJUDr. Silvia Rolková, LL.M., advokátka, so sídlom... zriadený v... číslo účtu:... do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\n\n5\n\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n8. Sťažovatelia namietajú, že postupom okresného riaditeľstva a postupom okresnej\nprokuratúry v napadnutom konaní došlo k porušeniu ich základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Súčasťou sťažnosti sú námietky\nsťažovateľov, že prerušením trestného stíhania okresným riaditeľstvom a zamietnutím ich\nsťažností okresnou prokuratúrou došlo k porušeniu ich základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru samostatne a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 13 a čl. 34\ndohovoru.\nIII.A K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného riaditeľstva\na postupom okresnej prokuratúry\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu možno\nhovoriť vtedy, ak namietaným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej\nmoci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom\nalebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej\nreálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05).\n\n6\n\n10. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“)\nuplatnenie nároku na náhradu škody poškodeným v rámci trestného konania treba\npovažovať za začatie konania podľa príslušných ustanovení sporového poriadku. Hneď ako\npoškodený uplatní svoj nárok na náhradu škody v trestnom konaní, je to prekážkou, aby si\nnáhradu škody paralelne uplatnil aj v občianskoprávnom konaní. Konanie a rozhodovanie\no nároku na náhradu škody v rámci trestného konania vo vzťahu k poškodenému preto\nspadá pod ochranu čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. I. ÚS 18/06, IV. ÚS 44/06).\n11. Európsky súd pre ľudské práva v rozhodnutí Krumpel a Krumpelová\nv. Slovensko z 5. 7. 2005 (sťažnosť č. 56195/00) uviedol, že poškodené osoby uplatňujúce\nsi nárok na náhradu škody v trestnom konaní majú nárok profitovať zo záruk čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pretože takéto konanie možno považovať za rozhodujúce na určenie ich\n„občianskych práv“. Je potrebné poznamenať, že ESĽP sa v danom prípade z hľadiska\nporušenia základných práv sťažovateľov zaoberal ich trestnou vecou, v rámci ktorej nebolo\nlen začaté trestné stíhanie, ale došlo aj ku vzneseniu obvinenia konkrétnej osobe\n(napr. III. ÚS 189/06, III. ÚS 324/05).\n12. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nI. ÚS 65/04, I. ÚS 95/06).\n13. Z uvedeného vyplýva, že možnosť domáhať sa ochrany práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a teda rovnako základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, daná\npoškodeným v rámci trestného konania je podmienená skutočnosťou uplatnenia nároku\nna náhradu škody v trestnom konaní, čo možno za určitých podmienok považovať\nza konanie vo veci poškodeného (v jeho záležitosti). Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku\npoškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody, ktorá mu\nbola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom\n\n7\n\nrozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu. Podľa judikatúry\nvšeobecných súdov, ako aj zo znenia § 46 ods. 3 Trestného poriadku je jednou\nzo základných podmienok na vyslovenie povinnosti nahradiť škodu, aby poškodený svoj\nnárok uplatnil proti určitej osobe – obžalovanému. Z uvedeného vyplýva, že vo veci\npoškodeného sa konanie začína uplatnením si nároku na náhradu škody proti určitej osobe,\nktorej určitosť je vyjadrená najskôr vznesením obvinenia.\n14. Doterajšia judikatúra ústavného súdu (napr. I. ÚS 212/07, III. ÚS 109/06,\nIII. ÚS 254/2010, II. ÚS 526/2013, II. ÚS 396/2016) týkajúca sa namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nsubjektom majúcim v rámci trestného konania status poškodeného sa ustálila v tom, že\npoškodený v trestnom konaní, ktoré nedospelo do štádia vznesenia obvinenia konkrétnej\nosobe, nedisponuje možnosťou domáhať sa vyslovenia porušenia označeného základného\npráva (napr. I. ÚS 212/07, II. ÚS 212/07, III. ÚS 109/06). Až vznesenie obvinenia považuje\nústavný súd za moment, ktorý poskytuje poškodenému v trestnom konaní možnosť\nuplatňovať si ochranu proti konkrétnemu možnému pôvodcovi svojho poškodenia, a teda\nz neho robí „vec“, na prerokovanie ktorej bez zbytočných prieťahov má nárok v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy (aj v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru).\n15. Ústavný súd, vychádzajúc z už citovanej judikatúry a súčasne z okolností\nprípadu, posúdil námietku porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného riaditeľstva v napadnutom konaní, ako\naj postupom okresnej prokuratúry v napadnutom konaní ako zjavne neopodstatnenú.\nIde totiž o prípad trestného konania, kde si sťažovatelia ako poškodení svoj nárok\nna náhradu škody proti obvinenému uplatniť nemôžu, pretože obvinenie konkrétnej osobe,\ntak ako sami uvádzajú, vznesené nebolo. Táto situácia vylučuje sťažovateľov z možnosti\nprofitovať zo záruk garantovaných čl. 6 ods. 1 dohovoru (ako aj čl. 48 ods. 2 ústavy).\n\n8\n\n16. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľov v tejto časti odmietol\nuž pri predbežnom prerokovaní pre jej zjavnú neopodstatnenosť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nIII.B K namietanému porušeniu základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru samostatne a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 13 a čl. 34\ndohovoru napadnutým uznesením okresného riaditeľstva\n17. Sťažovatelia namietajú porušenie svojich práv uznesením okresného riaditeľstva,\nktorým bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku, pretože sa\nnezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.\n18. Podľa § 228 ods. 6 Trestného poriadku uznesenie podľa odsekov 1 až 5 sa\ndoručuje obvinenému a poškodenému; obvinený a poškodený majú právo proti nemu podať\nsťažnosť. O sťažnosti proti uzneseniu policajta rozhoduje prokurátor, ktorý vykonáva dozor\nnad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní [§ 190 ods. 2 písm. a) Trestného\nporiadku].\n19. Sťažovatelia sú v trestnom konaní v procesnom postavení poškodených, a teda\nmali právo domáhať sa preskúmania zákonnosti napadnutého uznesenia okresného\nriaditeľstva podaním sťažnosti. Sťažovatelia svoje právo využili, o ich sťažnostiach\nrozhodla prokurátorka okresnej prokuratúry rozhodnutím č. k. 4 Pv 137/14/4403-58\nz 21. novembra 2017.\n20. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity zakotvený\nv čl. 127 ods. 1 ústavy, obsahom ktorého je pravidlo, že sťažovateľ má právo domáhať sa\nochrany základného práva pred ústavným súdom iba v prípade, ak mu túto ochranu nemôže\nposkytnúť iný súd. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana\nústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu,\nale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ak ústavný\n\n9\n\nsúd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv\nalebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (porov. I. ÚS 20/02, III. ÚS 152/03).\n21. Vzhľadom na to, že existoval iný orgán, ktorý mal právomoc poskytnúť ochranu\ntým právam sťažovateľov, ktorých porušenie namietajú, ústavný súd odmietol sťažnosť\nv tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci.\nIII.C K namietanému porušeniu základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru samostatne a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 13 a čl. 34\ndohovoru napadnutým uznesením okresnej prokuratúry\n22. V tejto časti sťažnosti sťažovatelia namietajú, že k porušeniu ich práv došlo aj\nuznesením okresnej prokuratúry z 21. novembra 2017 v súvislosti so zamietnutím sťažnosti\nproti uzneseniu o prerušení trestného stíhania. Tento procesný postup nie je rozhodnutím,\nktorým sa končí trestné konanie. Uznesenie o prerušení trestného stíhania je síce inštitút,\nku ktorému možno pristúpiť vtedy, ak sa urobili všetky úkony potrebné na zabezpečenie\nvykonania trestného stíhania a dosiahnutie jeho účelu (§ 228 ods. 7 Trestného poriadku),\nnie je však rozhodnutím, ktoré je nezvrátiteľné. Ak pominie dôvod na prerušenie, v\ntrestnom stíhaní sa pokračuje, o čom rozhodne prokurátor alebo policajt uznesením (§ 228\nods. 5 Trestného poriadku).\n23. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom\n(a v prípadoch ustanovených zákonom iným orgánom) postupom ustanoveným zákonom.\nZ uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07).\n\n10\n\n24. Ústavný súd už v rámci rozhodovacej činnosti v obdobných veciach uviedol, že\nprávo na vznesenie obvinenia a trestné stíhanie inej osoby na základe podaného trestného\noznámenia alebo na podanie obžaloby proti nej na súde prokurátorom nie je súčasťou\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy či práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(napr. II. ÚS 42/00, II. ÚS 238/02, III. ÚS 198/03). Oznamovateľ, ktorý tvrdí, že je\npoškodený trestným činom, nemá ústavou zaručené základné právo, aby na podklade jeho\ntrestného oznámenia bolo určité konanie kvalifikované ako trestný čin a vznesené obvinenie\nproti konkrétnej osobe. Posúdenie, či je dôvod na začatie trestného stíhania, alebo je\npotrebné prijať iné rozhodnutie v trestnom konaní, je vo výlučnej právomoci orgánov\nčinných v trestnom konaní. Ústavnému súdu ako nezávislému súdnemu orgánu ochrany\nústavnosti nepatrí preskúmavať ich rozhodnutia a postupy, pokiaľ namietané porušenie\nzákonnosti nemá súčasne za následok aj porušenie základného práva alebo slobody.\nV obdobných prípadoch tiež ústavný súd vyslovil (IV. ÚS 55/09, IV. ÚS 180/09,\nII. ÚS 120/2018), že vymedzenie trestného činu, stíhanie páchateľa a jeho potrestanie je\nvecou vzťahu medzi štátom a páchateľom trestného činu. Štát prostredníctvom svojich\norgánov rozhoduje podľa pravidiel trestného konania o tom, či bol trestný čin spáchaný\na kto ho spáchal. Účelom tohto procesu je prioritne osvedčenie tohto vzťahu medzi\npáchateľom a štátom a ochrana celospoločenských hodnôt, a nie bezprostredná ochrana\nindividuálnych subjektívnych hmotných práv oznamovateľa trestného činu.\n25. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na príslušnom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Tomuto\noprávneniu zodpovedá povinnosť súdu (resp. iného orgánu) nezávisle a nestranne vo veci\nkonať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach\nzákonov, ktorú tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva\n(čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo\npodľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku\nSlovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika\nratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má\n\n11\n\nkaždý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej\nnormy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy\nna zistený stav veci.\n26. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia\n(napr. II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 206/07), t. j. na také odôvodnenie, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nOdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka konania na spravodlivý proces (m. m. IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04).\n27. Do základného práva na súdnu ochranu však nepatrí právo účastníka konania, aby\nsa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na súdnu ochranu je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\n(po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na súdnu ochranu.\n28. Ústavný súd sa oboznámil s napadnutým uznesením okresnej prokuratúry,\naby posúdil zlučiteľnosť jeho obsahu s limitmi práva na súdnu a inú právnu ochranu,\nktorých porušenie sťažovatelia namietajú. Na tomto mieste ústavný súd pripomína, že\nv danom prieskume nebolo jeho úlohou preverovať úplnosť a správnosť skutkových zistení\nkonajúcich orgánov. Uvedený prieskum vykonal ústavný súd v medziach svojich\nprávomocí, a teda posudzoval kvalitu odôvodnenia napadnutého uznesenia okresnej\nprokuratúry a ústavnú súladnosť interpretácie právnej úpravy, ktorú okresná prokuratúra\n\n12\n\nvo veci sťažovateľov aplikovala, inými slovami, ústavnú udržateľnosť napadnutého\nuznesenia okresnej prokuratúry.\n29. Ústavný súd poukazuje na relevantné časti napadnutého uznesenia okresnej\nprokuratúry, ktorá v odôvodnení konštatovala:\n„Nemožno sa stotožniť s názorom sťažovateľov, že vyšetrovateľ neuviedol, akými\nprávnymi úvahami sa pri vydaní rozhodnutia spravoval, resp. odpoveď na otázku, prečo\nrozhodol práve takto. Podotýkam, že vyšetrovateľ v priebehu vyšetrovania vykonal\n(aj s prihliadnutím na pokyn dozorujúceho prokurátora, resp. prokurátorky) všetky\ndo úvahy pripadajúce úkony, došlo k vypočutiu viacerých svedkov, ktorí by mohli prispieť\nk objasneniu veci, avšak všetko bez kladného výsledku smerujúceho k vzneseniu obvinenia\nkonkrétnej osobe.\nako aj\n\npoukazujú\n\nna to, že síce vyšetrovateľ zabezpečil do vyšetrovacieho spisu správu z Krajského súdu\nv Nitre (9Co/598/2016), zahrnul ho aj do odôvodnenia predmetného uznesenia, avšak ďalej\nsa s touto správou nevysporiadal. K uvedenému uvádzam, že povinnosť vyšetrovateľa\nzisťovať stav konania na okresnom, resp. krajskom súde vyplývala z pokynu prokurátorky\nzo dňa 19.01.2017, ktorý je pre vyšetrovateľa záväzný a ktorým je povinný sa riadiť.\nRozhodnutie v civilnom súde nemá absolútne žiadny vplyv na vyvodenie trestnoprávnej\nzodpovednosti určitej osobe, kde je potrebná subjektívna zodpovednosť konkrétnej osoby,\nv tomto prípade minimálne nepriamy úmysel.\nĎalej poškodení poukazujú na to, že\n\nsa pravidelne nezúčastňoval\n\núkonov v trestnom konaní nariadených vyšetrovateľom. K danému možno uviesť, že pokiaľ\nsa svedok v trestnom konaní, keďže\n\nmal postavenie svedka, ospravedlní\n\nz úkonu naplánovaného vyšetrovateľom, tak musel akceptovať tieto dôvody neúčasti, keďže\nich vyhodnotil ako zákonné.\nTaktiež uvádzajú, že vyšetrovateľ neskúmal, ako bolo vynaložené s finančnou\nhotovosťou, ktorú\n\nvybral v\n\n, v danom prípade nevidím dôvod,\n\nprečo by tak mal vyšetrovateľ urobiť. Celé konanie malo byť vykonané v neprospech\npoškodených, s týmto tvrdením sa absolútne nestotožňujem, mám zato, že vykonaným\ndokazovaním (ktoré bolo dostatočné v rozsahu § 2 odsek 10 Trestného poriadku) bolo\n\n13\n\npostupované správne a zákonne, tak ako to predpokladá Trestný poriadok. Podľa\npoškodeného\n\nvedel o tom, že ich uvádza do omylu, uvedené\n\nkonštatovanie sa nepodarilo absolútne preukázať a ustáliť skutkový stav do takej miery, aby\nbolo možné vyvodiť trestnú zodpovednosť voči určitej osobe.\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Nitra ako nadriadený orgán podľa § 190 odsek\n2 písmeno a) Trestného poriadku príslušný o sťažnostiach rozhodnúť podľa § 192 odsek 1\npísmeno a), b) Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmala správnosť\nvšetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým poškodená podala sťažnosť\na konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, pričom dospela k záveru,\nže sťažnosť nie je dôvodná.\nStotožňujem sa so záverom vec realizujúceho vyšetrovateľa, že v predmetnej veci\nneboli zistené skutočnosti odôvodňujúce postup podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku,\nt. j. vznesenie obvinenia konkrétnej osobe, pretože vykonaným dokazovaním sa nepodarilo\nzistiť skutočnosti dostatočne odôvodňujúce záver, že skutok spáchala konkrétna osoba.\nV čase vydania predmetného rozhodnutia je teda potrebné považovať postup vec\nrealizujúceho vyšetrovateľa za správny a zákonný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\npovažujem napadnuté uznesenie vyšetrovateľa za dôvodné, keďže vykonaným dokazovaním\n(ktoré bolo dostatočné v rozsahu § 2 odsek 10 Trestného poriadku) neboli zistené\nskutočnosti odôvodňujúce vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe.“\n30. Ústavný súd konštatuje, že okresná prokuratúra ako druhostupňový orgán jasne\na zrozumiteľne vyjadrila dôvody, pre ktoré sťažnosť sťažovateľov zamietla. Okresná\nprokuratúra primeraným a v okolnostiach danej veci postačujúcim spôsobom reflektovala\nna sťažovateľmi vznesené námietky a poskytla im náležitú odpoveď v podobe argumentov\nmajúcich logický charakter. Ústavný súd na základe uvedeného zdôrazňuje, že právny\nzáver okresnej prokuratúry nevykazuje znaky arbitrárnosti, zjavnej neodôvodnenosti\nči svojvôle, čo by bolo možné konštatovať len v prípade, ak by sa natoľko odchýlila\nod znenia príslušných ustanovení zákona, že by tým poprela ich účel a význam\n(m. m. III. ÚS 264/05, I. ÚS 23/2010).\n\n14\n\n31. Ústavný súd s úvahami okresnej prokuratúry v okolnostiach danej veci nemá\nžiadny dôvod polemizovať alebo nahrádzať jej právny názor svojím vlastným. Sťažovatelia\nnepredkladajú vo svojej sťažnosti žiadnu novú argumentáciu, ktorá by mala ústavnoprávny\ncharakter. V súvislosti s procesnou aktivitou sťažovateľov, ktorí sa dožadujú iného, pre nich\npriaznivejšieho posúdenia celej veci, ústavný súd konštatuje, že nie je v poradí ďalším\norgánom rozhodujúcim o opravnom prostriedku sťažovateľov.\n32. Skutočnosť, že sťažovatelia sa s právnym názorom okresnej prokuratúry\nnestotožňujú, nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého uznesenia okresnej prokuratúry. V súvislosti s prejavom nespokojnosti\nsťažovateľov ústavný súd zdôrazňuje, že obsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy nie je záruka, že rozhodnutie príslušného súdu alebo iného orgánu bude spĺňať\nočakávania a predstavy účastníka konania.\n33. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľov v tejto časti odmietol\nuž pri predbežnom prerokovaní pre jej zjavnú neopodstatnenosť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde. Ústavný súd preto nemohol rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľov,\nktoré sú viazané na skutočnosť, že sťažnosti bude vyhovené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júla 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "trestné konanie-vznesenie obvinenia", "prípravné konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-prerušenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ca2f7287-6cb7-4c38-b42c-37347ba8cff0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.120.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 120/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 120/2018 z 15. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-15", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.120.2018.1"}, {"guid": "ussr:a59c359f-2c17-45e9-a557-25209b65c20b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.396.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 396/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 396/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.396.2016.1"}, {"guid": "ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 526/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 526/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98"}, {"guid": "ussr:2f94ec65-17a7-4ba0-8f54-307d07d06963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f94ec65-17a7-4ba0-8f54-307d07d06963"}, {"guid": "ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2"}, {"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:31bbf7c4-0c41-43ca-81c0-45d413cf2d05", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/09 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31bbf7c4-0c41-43ca-81c0-45d413cf2d05"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:8c9e17ac-5d36-45c3-858a-3d78114bb7b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 212/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c9e17ac-5d36-45c3-858a-3d78114bb7b2"}, {"guid": "ussr:add2339d-a597-428d-a0bf-4d7da8d295a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 212/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 212/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:add2339d-a597-428d-a0bf-4d7da8d295a8"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:5a75780e-a896-4e0d-809d-15fae1f73abb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 189/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a75780e-a896-4e0d-809d-15fae1f73abb"}, {"guid": "ussr:15045fee-8b7f-4a3b-aae1-c8de0fcc6791", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 95/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 95/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15045fee-8b7f-4a3b-aae1-c8de0fcc6791"}, {"guid": "ussr:fb649d56-45c3-4924-a901-feeb48fbbb4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 324/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 324/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb649d56-45c3-4924-a901-feeb48fbbb4e"}, {"guid": "ussr:317dc75e-927c-4579-aa66-47e80b60b989", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317dc75e-927c-4579-aa66-47e80b60b989"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:f964afd3-979b-4ad7-ac19-8af8400d1dae", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f964afd3-979b-4ad7-ac19-8af8400d1dae"}, {"guid": "ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/06 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:8a9ee60e-5913-4b61-bb74-f458a971de84", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a9ee60e-5913-4b61-bb74-f458a971de84"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}], "citovane_v": []}