{"guid": "ussr:a5e3e866-8e94-4095-9f97-f01279f83383", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.358.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 358/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 358/2018 z 4. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. júla 2018, sp. zn. II. ÚS 358/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.358.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a5e3e866-8e94-4095-9f97-f01279f83383", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.358.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.358.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.358.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 358/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátskou\n\nkanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Róbert Ružbašán, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Svidník v konaní\nsp. zn. 8 C 22/2016, ako aj namietaného porušenia základného práva na zákonného sudcu\npodľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd opatrením JUDr. Iva Paradu, povereného plnením úloh predsedu Okresného súdu\nSvidník, v konaní sp. zn. 8 C 22/2016 č. 422/2018 zo 16. februára 2018 a rozhodnutím\nJUDr. Iva Paradu, povereného plnením úloh predsedu Okresného súdu Svidník, v konaní\nsp. zn. 8 C 22/2016 zo 16. februára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. júna\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Svidník (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní sp. zn. 8 C 22/2016, ako aj namietaného porušenia základného\npráva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) opatrením JUDr. Iva Paradu, povereného plnením úloh\npredsedu okresného súdu, v konaní sp. zn. 8 C 22/2016 č. 422/2018 zo 16. februára 2018\na rozhodnutím JUDr. Iva Paradu, povereného plnením úloh predsedu okresného súdu,\nv konaní sp. zn. 8 C 22/2016 zo 16. februára 2018.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je ako žalobca stranou súdneho konania\nvedeného na okresnom súde pod sp. zn. 8 C 22/2016, ktorého predmetom je žaloba\nsťažovateľa o ochranu osobnosti proti\n\n(ďalej aj „žalovaná“).\n\nSťažovateľ uvádza, že predmetné konanie trvá odo dňa podania návrhu (9. februára 2016)\nuž viac ako 2 roky. Počas tohto obdobia bolo nariadených 7 pojednávaní, z toho riadne sa\nuskutočnilo len predbežné prerokovanie sporu nariadené na 20. december 2016. Zvyšných\nšesť pojednávaní nariadených v období od mája 2017 do mája 2018 bolo odročených\nz dôvodov na strane žalovanej 2. mája 2017 (z dôvodu zmeny právneho zástupcu\nžalovanej), 14. septembra 2017 (z dôvodu zmeny právneho zástupcu žalovanej),\n14. novembra 2017 (z dôvodu návrhu žalovanej na prikázanie veci Okresnému súdu\nBratislava III), 29. mája 2018 (z dôvodu ospravedlnenia neúčasti právneho zástupcu\nžalovanej), 24. mája 2018 (z dôvodu vznesenej námietky zaujatosti žalovanej proti vec\npojednávajúcej sudkyni), resp. z dôvodov na strane súdu 22. júna 2017 (z dôvodu\nnedoručenia predvolania na pojednávanie žalovanej, resp. jej právnemu zástupcovi).\n2.1 Sťažovateľ opisuje priebeh konania sp. zn. 8 C 22/2016 k dnešnému dňu takto:\n- 9. februára 2016 žalobca (sťažovateľ) podal na okresnom súde žalobu o ochranu\nosobnosti proti žalovanej\n\n,\n\n- predbežné prerokovanie sporu v predmetnej veci sa uskutočnilo 20. decembra 2016,\npričom na tomto predbežnom prerokovaní okresný súd v súlade s § 181 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“) uviedol, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami\n2\n\nsporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré\nnevykoná. Okresný súd uviedol aj svoje predbežné právne posúdenie veci a tiež, že\npredpokladaný termín pojednávania je niekedy v marci 2017,\n- 2. mája 2017 sa malo uskutočniť v tejto veci v poradí prvé pojednávanie, ktoré bolo\nz dôvodu zmeny petitu zo strany sťažovateľa a zmeny právneho zástupcu žalovanej\nupovedomením odročené na nový termín 22. jún 2017,\n- 22. júna 2017 sa uskutočnilo v poradí druhé pojednávanie, na ktoré sa dostavil\nsťažovateľ, jeho právny zástupca, sťažovateľom zabezpečení svedkovia, pričom sa\nnedostavila žalovaná, ako ani jej právny zástupca. Uvedené pojednávanie bolo odročené na\ntermín 14. september 2017 z dôvodu, že predvolanie na pojednávanie bolo doručované\nprávnemu zástupcovi žalovanej iba emailom a súd takéto predvolanie neakceptuje ako\nriadne predvolanie,\n- 14. septembra 2017 sa malo uskutočniť v poradí tretie pojednávanie, pričom aj toto\npojednávanie sa neuskutočnilo a bolo odročené na 14. november 2017 z dôvodu zmeny\nprávneho zástupcu žalovanej,\n- 14. novembra 2017 sa malo uskutočniť v poradí štvrté pojednávanie, pričom toto\npojednávanie bolo zrušené z dôvodu podaného návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu\nBratislava III v zmysle § 39 ods. 2 CSP, ktorý podala žalovaná, a predloženia veci\nna rozhodnutie nadriadenému súdu,\n- o návrhu žalovanej na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava III z dôvodu\nzmeny bydliska žalovanej Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nrozhodol uznesením z 18. decembra 2017 tak, že návrhu na prikázanie veci nevyhovel.\nUvedené uznesenie bolo doručené okresnému súdu 29. decembra 2017 a právnemu\nzástupcovi sťažovateľa 8. januára 2018,\n- opatrením JUDr. Iva Paradu, povereného plnením úloh predsedu okresného súdu,\nč. 422/2018 zo 16. februára 2018 bolo nariadené, aby bol tento spor náhodným\nelektronickým systémom pridelený na prerokovanie a rozhodnutie inému sudcovi okresného\nsúdu z dôvodu rovnomerného zaťaženia sudcov tunajšieho súdu. V ten istý deň JUDr. Ivo\nParada, poverený plnením úloh predsedu okresného súdu, rozhodnutím pridelil tento spor\ndo senátu JUDr. Anny Frigovej,\n\n3\n\n- ďalšie pojednávanie v predmetnej veci bolo nariadené na 29. máj 2018, pričom toto\npojednávanie bolo na žiadosť právneho zástupcu žalovanej odročené na 24. máj 2018,\n- pojednávanie nariadené na 24. máj 2018 bolo odročené na neurčito z dôvodu, že\nspis nebol vrátený z Krajského súdu v Prešove, kde bol zaslaný z dôvodu vznesenia\nnámietky zaujatosti proti konajúcej sudkyni zo strany žalovanej.\n2.2 Z odpovede okresného súdu sp. zn. 1 Spr 3/2018 z 19. apríla 2018, ktorou\nokresný súd prostredníctvom JUDr. Iva Paradu, povereného plnením úloh predsedu\nokresného súdu, vybavil sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v konaní pred okresným súdom,\nvyplýva táto chronológia úkonov v dotknutom konaní:\n„V tomto spore konajúci sudca JUDr. Matúš Tarcala vykonal tieto úkony\n- predmetný spor napadol na tunajší súd dňa 16.2.2016,\n- výzvou zo dňa 28.4.2016 súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za\nnávrh v sume 126 eur,\n- žalobca dňa 13.5.2016 zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 126 eur,\n- uznesením tunajšieho súdu č. k 8C/22/2016-42 zo dňa 24.6.2016 bola žalovaná\nvyzvaná na vyjadrenie k žalobe,\n- žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala vyjadrenie k žalobe\nzo dňa 12.7.2016,\n- uznesením tunajšieho súdu č. k 8C/22/2016-49 zo dňa 25.7.2016 bol žalobca\nvyznaný aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovanej, doručeného súdu dňa 13.7.2016,\nžalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal vyjadrenie zo dňa 12.8.2016\nk vyjadreniu žalovanej,\n- uznesením tunajšieho súdu č. k 8C/22/2016-68 zo dňa 11.10.2016 bola vyzvaná\nžalovaná, aby sa písomne vyjadrila k vyjadreniu žalobcu, doručeného súdu dňa 13.7.2016,\n- žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala vyjadrenie zo dňa\n31.10.2016,\n- vyjadrenie žalovanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu zo dňa 18.11.2016,\n- dňa 23.11.2016 nariadenie termínu predbežného prejednania sporu na deň\n20.12.2016,\n\n4\n\n- dňa 20.12.2016 pojednávanie o predbežnom prejednaní sporu, na ktorom súd\nuviedol, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje\nza nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná. Súd uviedol aj svoje predbežné právne\nposúdenie veci a uviedol tiež, že predpokladaný termín pojednávania je niekedy v marci\n2017,\n- výzva zo strany súdu zo dňa 11.10.2017 Úradu Prešovského samosprávneho kraja,\no zapožičanie spisovej dokumentácie vedenej na PSK - Útvar hlavného kontrolóra pod číslo\n3864/2015/UHK-002 a pod číslom 1270/2016-UHK-005,\n- výzva zo strany súdu zo dňa 11.10.2017 na žalobcu, či trvá na výsluchu ním\nnavrhovaných svedkov,\n- odpoveď na výzvu súdu zo strany žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu\nzo dňa 19.1.2017,\n-\n\ndňa\n\n24.1.2017\n\nzaslané\n\npožadované\n\nmateriály\n\nzo\n\nstrany\n\nPrešovského\n\nsamosprávneho kraja,\n- uznesením tunajšieho súdu č. k 8C/22/2016-158 zo dňa 3.3.2017 bola žalobcovi\nuložená povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu v sume 500 eur,\n- dňa 10.3.2017 zložil žalobca preddavok 500 eur na účet tunajšieho súdu,\n- dňa 21.3.2017 nariadené pojednávanie na deň 2.5.2017 o 9.00 hod,\n- žiadosť právneho zástupcu žalovanej o odročenie pojednávania zo dňa 28.4.2017,\n- upovedomenie o odročení pojednávania zo dňa 2.5.2017 o 9.00 hod. na nový termín\n- pojednávania dňa 22.6.2017 o 8.30 hod.,\n- pojednávanie 22.6.2017 odročené na termín dňa 14.9.2017 z dôvodu, že\npredvolanie na pojednávanie bolo doručované právnemu zástupcovi žalovanej iba emailom\na súd takéto predvolanie neakceptuje ako riadne predvolanie,\n- právny zástupca žalobcu predložil dôkazy podaním zo dňa 23.6.2017,\n- súd dňa 27.6.2017 zaslal na vedomie právnemu zástupcovi žalovanej tieto\npredložené dôkazy,\n- oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a žiadosť o odročené pojednávania\nnového právneho zástupcu žalovanej\n\nzo dňa 13.9.2017,\n\n- upovedomenie o odročení pojednávania zo dňa 14.9.2017 o 8.30 hod.\nna 14.11.2017 o 8.30 hod., z dôvodu zmeny právneho zástupcu žalovanej,\n\n5\n\n- návrh právneho zástupcu žalovanej zo dňa 16.10.2017 na prikázanie veci\nOkresnému súdu Bratislava III, z dôvodu zmeny bydliska žalovanej.\n- uznesením tunajšieho súdu č. k 8C/22/2016-272 zo dňa 26.10.2017 súd uložil\nžalovanej, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok\nza prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v sume 16,50 eura,\n- upovedomenie o zrušení pojednávania dňa 14.11.2017 o 8.30 hod., z dôvodu\nrozhodnutia o návrhu na prikázanie veci a predloženie veci na rozhodnutie,\n- výzva súdu zo dňa 30.10.2017 žalobcovi, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy\nvyjadril k návrhu žalovanej na prikázanie veci v zmysle § 39 ods. 2 CSP,\n- dňa 3.11.2017 žalovaná zaplatila súdny poplatok za návrh na prikázanie veci\ninému súdu z dôvodu vhodnosti v sume 16,50 eura,\n- vyjadrenie žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu zo dňa 10.11.2017\nk návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti,\n- dňa 16.11.2017 spis predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na\nrozhodnutie o návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava III z dôvodu\nvhodnosti,\n- Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 1Ndc/14/2017-289 zo dňa\n18.12.2017 v návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Svidník pod sp. zn.\n8C/22/2016 Okresnému súdu Bratislava III nevyhovel,\n- zo dňa 2.1.2018 súd doručil vyššie uvedené uznesenie právnym zástupcom strán,\n- opatrením tunajšieho súdu č. 422/2018 zo dňa 16.2.2018 JUDr. Ivo Parada,\npoverený plnením úloh predsedu súdu, nariadil v súvislosti s rovnomerným zaťažením\nsudcov tunajšieho súdu, aby tento spor bol náhodným elektronickým systémom pridelený na\nprejednanie a rozhodnutie inému sudcovi Okresnému súdu Svidník,\n- rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa 16.2.2018 JUDr. Ivo Parada, poverený\nplnením úloh predsedu súdu, rozhodol, že prideľuje tento spor do senátu JUDr. Anny\nFrigovej v súvislosti s rovnomerným zaťažením sudcov tunajšieho súdu a to náhodným\nelektronickým systémom,\n- dňa 16.2.2018 bol pridelený spis sudkyni JUDr. Anne Frigovej.\nV tomto spore konajúca sudkyňa JUDr. Anna Frigová vykonala tieto úkony:\n- dňa 10.4.2018 súd nariadil pojednávanie na termín dňa 29.5.2018 o 12.00 hod,\n\n6\n\n- návrh žalovanej prostredníctvom jej právneho zástupcu zo dňa 12.4.2018 o\nzrušenie termínu pojednávania, z dôvodu že právny zástupca žalovanej bude čerpať\ndovolenku od 23.6.2018 do 29.6.2018 a od 9.7.2018 do 17.7.2018,\n- upovedomenie o odročení pojednávania zo dňa 29.5.2018 o 12.00 hod. na termín\n24.5.2018 o 12.00 hod.\nZ uvedeného prehľadu úkonov súdu v tomto spore je zrejmé, že zo strany zákonných\nsudcov JUDr. Matúša Tarcalu a následne JUDr. Anny Frigovej nedošlo k prieťahom\nv tomto spore, pretože obaja sudcovia konali plynulo a bez zbytočných prieťahov. Preto\npovažujem Vašu sťažnosť za nedôvodnú.“\n3. Sťažovateľ namieta, že od podania žaloby 9. februára 2016 uplynuli už vyše dva\nroky, pričom vo veci nie je stále právoplatne rozhodnuté, neuskutočnilo sa ani jedno\npojednávanie. Sťažovateľ zdôrazňuje, že vo veci sa neuskutočnilo ani jedno pojednávanie,\nna ktorom by okresný súd vec prerokoval a vykonal dokazovanie v rozsahu, ako to určil\nna predbežnom prerokovaní sporu 20. decembra 2016. Podľa názoru sťažovateľa sú\nprieťahy v konaní spôsobené jednak nečinnosťou okresného súdu, ako aj jeho nesprávnym\npostupom. Zároveň je sťažovateľ toho názoru, že k zmene zákonného sudcu došlo v rozpore\nso zákonom.\n3.1 Už spomenuté skutočnosti podľa presvedčenia sťažovateľa vytvárajú právnu\nneistotu, a to počas celého konania od momentu podania návrhu až dodnes, a to z dôvodu,\nže okresný súd počas obdobia rokov 2016 – 2018 nezabezpečil riadne uskutočnenie\npojednávaní, na ktorých by došlo k prerokovaniu veci a vyneseniu rozhodnutia.\n3.2 Konanie okresného súdu podľa sťažovateľa nesmeruje k rýchlemu ukončeniu\nveci a dosiaľ vykonaný postup tiež nemožno považovať za účinný. Podľa názoru\nsťažovateľa okresný súd umožňuje a vlastne spôsobuje nedôvodné prieťahy v konaní.\n3.3 Sťažovateľ je toho názoru, že opatrením okresného súdu zo 16. februára 2018,\nktorým JUDr. Ivo Parada, poverený plnením úloh predsedu okresného súdu, nariadil, aby\ntento spor bol náhodným elektronickým systémom pridelený inému sudcovi okresného súdu\nna prerokovanie a rozhodnutie, a rozhodnutím zo 16. februára 2018, že vec prideľuje do\n\n7\n\nsenátu JUDr. Anny Frigovej, došlo k zásahu do základného práva sťažovateľa na zákonného\nsudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny. Podľa sťažovateľa dôvod uvádzaný\nako dôvod na zmenu sudcu v predmetnom konaní, t. j. „rovnomerné zaťaženie sudcov\nOkresného súdu Svidník“, nebol zo strany povereného predsedu okresného súdu nijako\nvyšpecifikovaný ani preukázaný už v samotnom opatrení alebo odpovedi povereného\npredsedu okresného súdu na sťažnosť sťažovateľa, čím podľa názoru sťažovateľa došlo\nk odňatiu zákonného sudcu v rozpore so zákonom a k prejavu svojvôle povereného\npredsedu okresného súdu. Pokiaľ v danom čase bolo pracovné zaťaženie sudcov\nnerovnomerné, aj s ohľadom na právo strany sporu na zákonného sudcu mala byť táto\nskutočnosť podľa mienky sťažovateľa riešená spôsobom, že zákonnému sudcovi v konaní\nsp. zn. 8 C 22/2016 JUDr. Matúšovi Tarcalovi sa nebudú nové veci prideľovať. Zároveň\ntáto okolnosť zmeny sudcu, ku ktorej došlo v tomto konaní, spôsobuje podľa slov\nsťažovateľa ďalšie predlžovanie konania, a to vzhľadom na to, že sudca, ktorému bola vec\npridelená 16. februára 2018, sa musí s predmetnou vecou oboznámiť.\n4. S poukazom na uvedenú argumentáciu sťažovateľ ústavnému súdu navrhol vydať\ntento nález:\n„Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a základné právo na prejednanie veci v\nprimeranej lehote podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Svidník v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/22/2016 porušené bolo.\nOkresnému súdu Svidník v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/22/2016 prikazuje konať\nbez zbytočných prieťahov.\nZákladné právo sťažovateľa na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, opatrením JUDr. Iva\nParadu, povereného plnením úloh predsedu Okresného súdu Svidník v konaní sp. zn.\n8C/22/2016 č. 422/2018 zo dňa 16.02.2018 a rozhodnutím JUDr. Iva Paradu, povereného\nplnením úloh predsedu Okresného súdu Svidník v konaní sp. zn. 8C/22/2016 zo dňa\n16.02.2018 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje opatrenie JUDr. Iva Paradu, povereného\nplnením úloh predsedu Okresného súdu Svidník v konaní sp. zn. 8C/22/2016 č. 422/2018\n\n8\n\nzo dňa 16.02.2018 ako aj rozhodnutie JUDr. Iva Paradu, povereného plnením úloh\npredsedu Okresného súdu Svidník v konaní sp. zn. 8C/22/2016 zo dňa 16.02.2018.\nÚstavný súd SR prikazuje Okresnému súdu Svidník, aby obnovil stav pred porušením\nzákladného práva sťažovateľa na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, t.j. pred vydaním opatrenia\nJUDr. Iva Paradu, povereného plnením úloh predsedu Okresného súdu Svidník v konaní\nsp. zn. 8C/22/2016 č. 422/2018 zo dňa 16.02.2018 ako aj rozhodnutia JUDr. Iva Paradu,\npovereného plnením úloh predsedu Okresného súdu Svidník v konaní sp. zn. 8C/22/2016\nzo dňa 16.02.2018.\nSťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 2.000 €, ktoré je\nOkresný súd Svidník povinný do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu vyplatiť\nsťažovateľovi na účet právneho zástupcu sťažovateľa...\nOkresný súd Svidník je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania spočívajúce\nv trovách právneho zastúpenia vo výške 390,50 €...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\n\n9\n\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nIII.\n6. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n6.1 Účel základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vymedzil\nústavný súd vo svojej skoršej judikatúre tak, že „účelom práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu“ (II. ÚS 26/95). Základné právo na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je príkazom pre všetky štátne orgány na také\nkonanie, ktoré vytvára právnu istotu pre subjekty práva. Základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zákonodarca zabezpečuje prostredníctvom procesnoprávnych inštitútov, ktoré sú štátne orgány vrátane všeobecných súdov povinné efektívne\na vecne správne využívať.\n6.2 Je však prirodzené a ústavný súd to už vo svojej judikatúre zdôraznil, že každé\nnamietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa skúma vždy s ohľadom\nna konkrétne okolnosti prípadu, pričom ústavný súd akcentuje tri základné kritériá\nv súvislosti s namietanými prieťahmi v konaní pred všeobecnými súdmi: zložitosť veci,\nsprávanie účastníkov konania a postup súdu (porov. napr. I. ÚS 3/00 alebo I. ÚS 7/02).\nMedzi kritériá, na ktoré ústavný súd tiež prihliada pri svojom rozhodovaní, patrí aj predmet\nsporu v posudzovanom konaní a význam sporu pre sťažovateľa (porov. napr. II. ÚS 32/02\nalebo I. ÚS 19/00). Napokon ústavný súd taktiež prihliada v konkrétnom prípade na čas\ntrvania konania (porov. napr. I. ÚS 92/97), resp. na celkovú dĺžku konania (porov. napr.\nIII. ÚS 123/02). Obdobne i Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo vzťahu\nk právu na prejednanie veci v primeranej lehote v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru skúma\nprimeranosť lehoty (reasonable time) konania v rámci konkrétnych okolností prípadu,\n\n10\n\naplikujúc pritom štyri základné kritériá pre posúdenie primeranosti danej lehoty: zložitosť\nveci, správanie sťažovateľa, postup štátnych orgánov a význam sporu pre sťažovateľa (pozri\nnapr. Sürmeli v. Nemecko, č. 75529/01, rozhodnutie ESĽP z 8. 6. 2006, bod 128;\nFrydlender v. Francúzsko, č. 30979/96, rozhodnutie ESĽP z 27. 6. 2000, bod 43).\n6.3 Ústavný súd však poukazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutia, v ktorých\nopakovane vyslovil, že ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama\nosebe nemusí ešte zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (pozri napr. III. ÚS 91/04 alebo\nII. ÚS 129/06) a že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok\nporušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(pozri napr. I. ÚS 46/01, III. ÚS 92/03 alebo I. ÚS 149/02, príp. III. ÚS 372/09). Na kratšie\nobdobia nečinnosti všeobecného súdu ústavný súd spravidla prihliada len vtedy, keď sa\nvyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku súdneho\nkonania (rovnaké závery ústavný súd vyslovil taktiež napr. v III. ÚS 199/02 alebo\nI. ÚS 57/01).\n6.4 V duchu záverov deklarovaných v predchádzajúcom bode ústavný súd napríklad\nv minulosti nepovažoval postup všeobecného súdu v sporovom konaní po uplynutí jedného\nroka od podania žaloby na tomto súde do podania sťažnosti ústavnému súdu za taký postup,\nktorý by bolo možné kvalifikovať ako prieťahy v konaní takej intenzity, ktorá by zakladala\nporušenie práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (pozri IV. ÚS 147/04). Z najnovšej\njudikatúry možno odkázať na uznesenie sp. zn. II. ÚS 715/2017, ktorým ústavný súd\nodmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti sťažnosť na porušenie práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, keďže ústavný súd vyhodnotil dĺžku nečinnosti súdu od\n11. marca 2015 do 22. septembra 2017 (do podania sťažnosti ústavnému súdu), t. j. 30\nmesiacov, ako dĺžku, ktorá nesignalizuje porušenie označeného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, pričom ústavný súd uviedol: „Pri rozhodovaní ústavný súd\nvychádza aj z charakteru... konania... Skutočnosť, že v posudzovanej veci nedošlo dosiaľ\nk fakultatívnemu nariadeniu pojednávania, resp. k iným úkonom zistiteľným z pohľadu\nsťažovateľa, ešte sama osebe neznamená, že odvolací súd je vo veci úplne nečinný. Ústavný\nsúd aj preto nevyhodnotil doterajšiu dĺžku odvolacieho konania od predloženia veci\n11\n\nodvolaciemu súdu (11. marca 2015, pozn.) do podania tejto sťažnosti (22. septembra 2017,\npozn.) za nezlučiteľnú so základným právom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právom podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. K takémuto záveru ústavný súd dospel aj s prihliadnutím na krajským\nsúdom oznámený predpokladaný termín rozhodnutia vo veci (december 2017, pozn.)...\nPo preskúmaní sťažnosti a postupu krajského súdu v napadnutom konaní ústavný súd dospel\nk záveru, že doterajšia dĺžka napadnutého odvolacieho konania nesignalizuje nečinnosť\nv ústavne relevantnej intenzite, na základe ktorej by po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\nbolo možné vysloviť porušenie sťažovateľom označených práv. Ústavný súd preto sťažnosť\nsťažovateľa pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.“\n6.5 Prístup ústavného súdu nie je špecifickým ani z komparatívneho pohľadu,\nzohľadňujúc najmä judikatúru ESĽP. Medzi mnohými možno poukázať na viaceré\nrozhodnutia ESĽP, v zmysle ktorých ESĽP v súvislosti s právom na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru s ohľadom na ojedinelú nečinnosť súdu\nčlenského štátu a charakter súdneho konania toleroval napr. 20 mesiacov nečinnosti\nodvolacieho súdu, kým rozhodol o odvolaní sťažovateľa (pozri Cesarini v. Taliansko,\nč. 11892/85, rozhodnutie ESĽP z 12. 10. 1992, body 20 – 21) alebo 28 mesiacov trvajúce\nobdobie nečinnosti súdu (od podania žaloby do výzvy súdu k jej doplneniu) v rámci\ncivilného konania (pozri Dostál v. Česká republika, č. 52859/99, rozhodnutie ESĽP\nz 25. 5. 2004, body 192 – 193).\n7. Aplikujúc popísané východiská na vec sťažovateľa, ústavný súd nevyhodnotil celé\nobdobie trvania konania (t. j. od podania žaloby 9. februára 2016 do podania tejto sťažnosti)\nako nečinnosť okresného súdu alebo ako neospravedlniteľné prieťahy v konaní.\n7.1 V prvom rade ústavný súd hodnotí, že hoci sa vo veci uskutočnilo iba jedno\npojednávanie, okresný súd nariaďoval v roku 2017 pojednávania takmer každé dva mesiace.\nTie sa však neuskutočnili z dôvodov na strane žalovanej. Zohľadniť treba i skutočnosť, že\nnajvyšší súd rozhodoval o návrhu na prikázanie veci, o ktorom rozhodol uznesením\nz 18. decembra 2017 tak, že návrhu na prikázanie veci nevyhovel.\n\n12\n\n7.2 Ústavný súd by ako nečinnosť okresného súdu mohol vyhodnotiť obdobie od\n9. februára 2016, keď sťažovateľ podal na okresnom súde žalobu o ochranu osobnosti,\ndo predbežného prerokovania sporu v predmetnej veci, ktoré sa uskutočnilo 20. decembra\n2016. Avšak i v rámci týchto 10 mesiacov treba počítať s ospravedlniteľným časom na\nštúdium žaloby a príloh, ako aj s prípravou na predbežné prerokovanie žaloby.\n7.3 Čo sa týka roka 2018, vo veci rozhodoval poverený predseda okresného súdu\no pridelení veci náhodným elektronickým systémom z dôvodu zabezpečenia rovnomerného\nzaťaženia sudcov a následne konajúca sudkyňa nariadila pojednávanie na 29. máj 2018.\n7.4 Zohľadniac (i) sťažovateľom opísaný skutkový stav a chronológiu úkonov\nv predmetnom konaní, (ii) charakter skutkového stavu, (iii) posudzované kritériá v konaní\no sťažnosti pre namietané porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na (iv) ustálenú judikatúru ústavného súdu, ústavný súd konštatuje, že výsledné namietané\nobdobie nečinnosti okresného súdu v predmetnom konaní nemožno posúdiť ako prieťahy\ntakej intenzity, ktoré by zakladali porušenie sťažovateľovho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy alebo\nporušenie jeho práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n7.5 Ústavný súd na základe komunikovaných dôvodov sťažnosť sťažovateľa pri\npredbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n7.6 Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľovi\nobrátiť sa opätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti okresný súd\nv napadnutom konaní konal s neodôvodnenými prieťahmi.\n8. Čo sa týka námietky sťažovateľa, že opatrením JUDr. Iva Paradu, povereného\nplnením úloh predsedu okresného súdu, v konaní sp. zn. 8 C 22/2016 č. 422/2018\nzo 16. februára 2018 a rozhodnutím JUDr. Iva Paradu, povereného plnením úloh predsedu\nokresného súdu, v konaní sp. zn. 8 C 22/2016 zo 16. februára 2018 došlo zo strany\nokresného súdu k porušeniu základného práva sťažovateľa na zákonného sudcu, ústavný súd\n13\n\nuzatvára, že sťažovateľ nepriložil k svojej sťažnosti kópie opísaného opatrenia\na rozhodnutia JUDr. Iva Paradu, povereného plnením úloh predsedu okresného súdu\n(požiadavka plynúca z § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Ústavný súd tak nemohol\noveriť dôvodnosť sťažovateľových námietok, a preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "súd-sťažnosť na postup súdu", "sudca-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "opatrenie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7e4c0509-8315-4a95-a149-87747c5c75d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.715.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 715/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 715/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.715.2017.1"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/06 z 27. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-27", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37"}, {"guid": "ussr:6a00dafa-8727-4ad0-94ca-cd665a268586", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 123/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 123/02 z 6. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-06", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a00dafa-8727-4ad0-94ca-cd665a268586"}, {"guid": "ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 149/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/02 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/02 z 21. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-21", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2c8532ab-82c3-4ebd-bd18-397239837167", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/00 z 21. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-21", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/97 z 19. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-19", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}