{"guid": "ussr:0cde0b2b-7759-40b6-8ae4-34c19b90c7a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.34.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 34/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 34/2018 z 22. 3. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 34/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.34.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0cde0b2b-7759-40b6-8ae4-34c19b90c7a5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.34.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.34.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.34.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 34/2018-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Feciľakom, advokátska kancelária,\nJesenná 8, Prešov, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako i práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 410/2013 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd, ako i právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 410/2013 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 559 €\n\n(slovom päťstopäťdesiatdeväť eur), ktorú j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý vyplatiť\n\nJUDr. Michalovi Feciľakovi, advokátska kancelária, Jesenná 8, Prešov, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 34/2018-13 z 18. januára 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa\nčl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 410/2013 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti predovšetkým vyplynulo:\n„... Sťažovateľ sa ako žalobca žalobou o ochranu osobnosti z 22.06.2005 domáhal\nvoči žalovanému (MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r.o., Bratislavská 334/18, 900 82 Blatné),\nospravedlnenia a opravy reportáže, odvysielanej v televíznych novinách žalovaného dňa\n09.05.2005. Súdne konanie je vedené na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4 C 393/2008.\nV predmetnej právnej veci rozhodol Okresný súd Pezinok rozsudkom sp. zn.\n4 C 393/2008 z 19.03.2013 tak, že žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ\ndňa 28.05.2013 odvolanie. Po odvolaní sťažovateľa, bol predmetný súdny spis doručený na\nKrajský súd v Bratislave, a to dňa 09.07.2013.\nSťažovateľ k veci uvádza, že odo dňa podania odvolania sťažovateľa proti rozsudku\nsúdu prvej inštancie, ako aj odo dňa doručenia súdneho spisu na Krajský súd v Bratislave\n2\n\nuž uplynula lehota viac ako troch rokov a porušovateľ v predmetnej právnej veci nevykonal\nžiaden úkon...\nNapadnutým konaním porušovateľa boli porušené základné práva sťažovateľa,\nzakotvené v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, článku 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n... Podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR platí, že pri rozhodovaní, či vo veci\ndošlo k prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR, Ústavný súd SR zohľadňuje tri kritériá, ktorými sú:\n1) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\n2) správanie sa účastníka konania,\n3) spôsob, akým súd v konaní postupoval (I. ÚS 70/98, II. ÚS 74/97, II. ÚS 813/00).\nAd 1) sťažovateľ uvádza, že v danom prípade ide o štandardnú občianskoprávnu vec\n(konanie o ochranu osobnosti), patriacu do bežnej rozhodovacej agendy všeobecného\nsúdnictva. Aj zo samotného skutkového stavu veci je nesporné, že nejde o právne zložitú vec,\nktorá by vykazovala črty mimoriadnej faktickej zložitosti, ktorá by bola dôvodom na jej\npredĺženie.\nAd 2) sťažovateľ uvádza, že ani jeho správanie a ani správanie sa žalovaného\nnemalo vplyv na prieťahy v konaní, keďže sťažovateľ vo veci vykonal všetky úkony, ktoré\nvykonať mal - mohol, a to že podal voči rozsudku súdu prvej inštancie dňa 28.05.2013\nodvolanie.\nAd 3) sťažovateľ uvádza, že v danom prípade porušovateľ za viac ako 3 roky,\n(odo dňa 09.07.2013, kedy bol predmetný spis porušovateľovi doručený), nevykonal žiaden\núkon, pričom na nekonanie zo strany porušovateľa nebol žiadny objektívny dôvod.\nVzhľadom na okolnosti danej veci - keďže sťažovateľ má za to, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy SR a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru by nebolo pre neho dostatočným zadosťučinením, a preto v zmysle § 56 ods. 4\nzákona č. 38/1993 Z.z. sťažovateľ požaduje priznať mu aj primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 5.000,- EUR (slovom: päťtisíc euro).\n\n3\n\nJe predsa nesporné, že doba, ktorá uplynula od podania návrhu na začatie konania\nz 22.06.2005, resp. od doručenia predmetného súdneho spisu porušovateľovi dňa\n09.07.2013, ku dňu podania tejto sťažnosti je neprimerane dlhá a ničím neospravedlniteľná,\npričom ju spôsobil výhradne porušovateľ svojou nečinnosťou.\n... Sťažovateľ navrhuje, aby Ústavný súd SR, na základe skutočností a dôvodov\nuvedených v tejto sťažnosti, po ich prerokovaní rozhodol nálezom nasledovne:\n1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 410/2013 porušil\nzákladné právo\n\n, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov,\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd a právo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n3. Krajskému súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 410/2013\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n4.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 5.000,-\n\nEUR (slovom: päťtisíc EUR), ktoré je Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť do jedného\nmesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.\nSťažovateľ si uplatňuje nárok na náhradu trov konania a právneho zastúpenia voči\nporušovateľovi v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi platenie\na náhradu trov konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 363,79 EUR za dva úkony\nprávnej služby: 1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia, 2. písomné podanie sťažnosti\nna Ústavný súd SR á 143,- EUR plus 2 x režijný paušál 2016 vo výške 8,58 EUR plus 20 %\nDPH vo výške 60,63 EUR (zo základu dane vo výške 303,16 EUR), ktoré je porušovateľ\npovinný uhradiť sťažovateľovi na účet advokáta JUDr. Michala Feciľaka... a to do jedného\nmesiaca od právoplatnosti rozhodnutia...“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: krajský súd, zastúpený jeho predsedom, listom sp. zn. 1SprV/514/2017\nz 13. februára 2018 a právny zástupca sťažovateľa stanoviskom k vyjadreniu okresného\nsúdu z 21. februára 2018.\n\n4\n\n3.1 Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení uviedol tieto relevantné\nskutočnosti:\n„... Vec Okresného súdu Pezinok sp. zn. 4C/393/2008 bola na Krajský súd\nv Bratislave predložená na konanie a rozhodnutie dňa 09. 07. 2013, kde je vedená pod\nsp. zn. 5Co/410/2013.\nRozhodnutá bola verejným vyhlásením rozsudku dňa 15. 11. 2016, konkrétne\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/410/2013-224 zo dňa 15. 11. 2016, ktoré\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27. 10. 2017.\nTunajší, odvolací súd vrátil základný súdny spis sp. zn. 4C/393/2008 súdu prvého\nstupňa dňa 21. 11. 2016.\nMožnosť plynulého konania a rozhodnutia vo veci sp. zn. 5Co/410/2013 bola do\nznačnej miery ovplyvnená jednak opakovanými personálnymi zmenami v senáte 5Co, ako aj\nvysokým počtom nevybavených vecí v tomto súdnom oddelení ku dňu nápadu danej veci\nokresného súdu sp. zn. 4C/393/2008 odvolaciemu súdu a následnému vysokému nárastu\nvecí v senáte 5Co, ktorý sa i napriek skoršej snahe senátu 5Co darí znižovať až v poslednej\ndobe, a to vzhľadom na utlmenie počtu napádaných vecí v súvislosti s nadobudnutím\núčinnosti Civilného sporového poriadku od 01. 07. 2016 (objektívnosť personálna\na procesná).\nNa doplnenie uvádzam, že vo veci Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/410/2013,\nnebola zo strany sťažovateľa v priebehu tohto súdneho konania podaná sťažnosť podľa\nustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v platnom znení.“\n3.2 Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na uvedené vyjadrenie\npredsedu krajského súdu reagoval takto:\n„... Porušovateľ svoje vyjadrenie odôvodnil tým, že plynulosť rozhodnutia vo veci\n5 Co 410/2013 bola do značnej miery ovplyvnená jednak opakovanými personálnymi\nzmenami v senáte 5 Co, ako aj vysokým počtom nevybavených vecí v predmetnom súdnom\noddelení ku dňu nápadu danej veci z okresného súdu na krajský súd a následnému\nvysokému nárastu veci v senáte 5 Co.\nK vyššie uvedenému sťažovateľ uvádza, že ak teda predseda Krajského súdu\nv Bratislave vedel, ako to vyplýva z uvedeného vyjadrenia, že v senáte 5 Co je vysoký nárast\n\n5\n\nvecí, mal potom opatrením v rozvrhu práce prijať patričné opatrenia, aby opísanému stavu\nv senáte 5 Co zabránil. Avšak ani vysoký nápad veci nie je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu dôvodom na porušenie základných práv strán sporu podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR.“\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38\nods. 2 listiny, ako i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nII.\n5. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\nkonania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5 Co 410/2013:\nDňa 9. júla 2013 bol krajskému súdu predložený spis, aby rozhodol o odvolaní\nsťažovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 4 C 393/08-182 z 19. marca\n2013.\nDňa 15. novembra 2016 krajský súd rozsudkom č. k. 5 Co 410/2013-224 napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.\nIII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\n6\n\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom krajského\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 410/2013 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\na v čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Krajský súd\nrozhodoval o odvolaní sťažovateľa, ktorý sa domáhal žalobným návrhom proti\n„žalovanému (MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r.o., Bratislavská 334/18, 900 82 Blatné),\nospravedlnenia a opravy reportáže, odvysielanej v televíznych novinách žalovaného dňa\n09.05.2005“.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho\nvec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n9. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n\n7\n\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých\nkritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n11.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npredovšetkým\n\nkonštatuje,\n\nže\n\npredmetom\n\nnapadnutého\n\nobčianskoprávneho konania je ochrana osobnosti, t. j. vec, ktorej povaha si vyžaduje\nosobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu súdneho konania, aby sa čo\nnajskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou\no rozhodnutie (mutatis mutandis I. ÚS 145/03, I. ÚS 142/03, II. ÚS 71/2016 a iné).\n12. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci.\n13.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv predmetnom trestnom konaní k zbytočným prieťahom.\n14. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom krajského súdu v napadnutom konaní\na predovšetkým poukazuje na to, že trvanie napadnutého konania do vyhlásenia odvolacieho\nrozhodnutia (3 roky a 4 mesiace) už aj vzhľadom na celkové trvanie konania o návrhu\nsťažovateľa na ochranu osobnosti (celkove viac ako 11 rokov) treba považovať za\nneprimerané.\nÚstavný súd pritom konštatuje, že krajský súd bol v predmetnej veci bez\nakýchkoľvek zákonných alebo iných dôvodov nečinný minimálne po dobu dvoch rokov.\nKrajský súd teda dlhodobo vo veci nevykonal žiadne úkony smerujúce k odstráneniu\nprávnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ ako navrhovateľ počas napadnutého súdneho\n\n8\n\nkonania nachádzal, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy\n(pozri napr. I. ÚS 41/02). K prieťahom pritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci ani\nsprávania účastníkov, ale výlučne v dôsledku postupu súdu.\nVzhľadom na povahu veci (ochrana osobnosti) v okolnostiach danej veci nebolo\nmožné súhlasiť s názorom predsedu krajského súdu, podľa ktorého „objektívne okolnosti“,\nteda množstvo „nevybavených vecí“ bránili postupu krajského súdu. Ústavný súd už\nv podobných súvislostiach viackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03 a v ňom cit.\npredchádzajúcu judikatúru ústavného súdu), že nedostatočné personálne obsadenie súdu\na nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len\ndočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa pre tieto účely prijali\nvčas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci – a teda\nvykonanie spravodlivosti – bez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje na\nvyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či\nkonajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity\npríslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem uvedeného ústavný súd opakovane\nzdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené\nčinnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho danú vec.\nPri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti preto nemožno prihliadnuť na skutočnosti\noznačované ako objektívne vo vyjadrení krajského súdu (I. ÚS 6/06).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy, v čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru tak,\nako to je uvedené vo výroku tohto nálezu v bode 1.\n15. Vzhľadom na to, že 15. novembra 2016 krajský súd rozsudkom č. k.\n5 Co 410/2013-224\n\no\n\nodvolaní\n\nsťažovateľa\n\n9\n\nrozhodol,\n\nneprichádzalo\n\ndo\n\núvahy\n\nv okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde,\npreto v tejto časti rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené v bode 3 tohto nálezu.\n16. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ požadoval priznať finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €, avšak svoj\nnávrh v tomto smere neodôvodnil.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, a z akých dôvodov sa ho domáha.\nVzhľadom na to, že sťažovateľ, ktorý je kvalifikovane právne zastúpený, svoj návrh\nna priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vôbec neodôvodnil, ústavný súd jeho\nsťažnosti v tejto časti nevyhovel, teda rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nnálezu v bode 3.\n17. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia za tri úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti z 9. novembra 2016\na písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 21. februára 2018). Za dva úkony\nvykonané v roku 2016 patrí odmena v sume dvakrát po 143 € a režijný paušál v sume\ndvakrát po 8,58 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2018 prislúcha odmena v sume 153,50 €\nspolu s režijným paušálom v sume 9,21 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy\nprávneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú sumu 465,87 €, ku ktorej bolo treba pripočítať\n20 % DPH, teda sumu 93,17 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú\ncelkove sumu 559,04 €.\n\n10\n\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia.\n18. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. marca 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "ochrana osobnosti", "prieťahy v konaní", "ochrana osobnosti", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/410/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d136284a-952d-47f2-9888-b22c5c1dd188", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/2016 z 19. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-19", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.2016.2"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 813/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 813/00 z 17. 1. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-01-17", "citacie_n": 735, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "906955e5-2945-4159-a921-d88ce75a1b85:9aa88bb3-8079-468b-89ff-4176342b1121", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5712214732.3", "spisova_znacka": "5Co/410/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/410/2013 z 10. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-11-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5712214732.3"}], "citovane_v": []}