{"guid": "ussr:e9b49012-c0c7-4814-af7a-63efdc8f1022", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.335.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 335/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 335/2018 z 4. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. júla 2018, sp. zn. II. ÚS 335/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.335.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-07-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e9b49012-c0c7-4814-af7a-63efdc8f1022", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.335.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.335.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.335.2018.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 335/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť súdneho exekútora\n,\n\nzastúpeného\n\nobchodnou\n\nspoločnosťou\n\nLAW FIRM s. r. o., Špitálska 10, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Ing. Michal\nŽiaran, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nBánovce nad Bebravou sp. zn. 4 Er 810/2010 z 18. apríla 2016, ako aj uznesením Krajského\nsúdu v Trenčíne sp. zn. 5 CoE 222/2016 z 29. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť súdneho exekútora\n\n,odmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n2. februára 2018 doručená sťažnosť súdneho exekútora\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Bánovce\nnad Bebravou (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 4 Er 810/2010 z 18. apríla 2016 (ďalej len\n„uznesenie okresného súdu“), ako aj uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 5 CoE 222/2016 z 29. júna 2016 (ďalej len „uznesenie krajského\nsúdu“).\n2. Z obsahu podanej sťažnosti a jej príloh vyplýva: „... Okresný súd Bánovce\nnad Bebravou uznesením č. 4Er/810/2010-415 zo dňa 18.04.2016 rozhodol nasledovne:\nUkladá súdnemu exekútorovi\n\n, so sídlom...\n\nporiadkovú pokutu vo výške 820,- eur... ktorú je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu\nBánovce nad Bebravou do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n... Exekútor napadol uznesenie č. 4Er/810/2010-415 Okresného súdu Bánovce\nnad Bebravou zo dňa 18.04.2016 odvolaním z dôvodu nezákonnosti.\n... Krajský súd v Trenčíne uznesením č. 5CoE/222/2016-481 zo dňa 29.06.2016\nrozhodol o odvolaní nasledovne:\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje.\n... Exekútor napadol uznesenie č. 5CoE/222/2016-481 Krajského súdu v Trenčíne\nzo dňa 29.06.2016 dovolaním.\n... Súd uznesením č. 4Cboer/14/2017 zo dňa 31.10.2017 rozhodol o dovolaní\nnasledovne:\nDovolanie odmieta...\n...Vzhľadom na špecifické postavenie súdneho exekútora ako vykonávateľa súdnej\nmoci ... nie sú splnené predpoklady pre aplikáciu § 53 ods. 1 O.s.p. Toto tvrdenie podporuje\naj skutočnosť, že Exekučný poriadok ako osobitný právny predpis vo vzťahu k všeobecnej\nprávnej úprave obsiahnutej v Občianskom súdnom poriadku (tzv. vzťah subsidiarity)\nzakotvuje osobitný druh správno-právnej zodpovednosti súdneho exekútora, a to jeho\ndisciplinárnu zodpovednosť, pričom táto zodpovednosť sa zisťuje v disciplinárnom konaní\na jej výsledkom za podmienky, že dôjde k dokázaniu disciplinárnej zodpovednosti) je\nuloženie disciplinárneho opatrenia...\n\n2\n\n...Vzhľadom na to, že Exekučný poriadok zakotvuje osobitné ustanovenia pre\nprípady disciplinárneho previnenia súdneho exekútora (súdny exekútor nepodlieha\nvšeobecnému režimu ukladania poriadkových pokút v zmysle ustanovenia § 53 OSP), súd\nnemá právomoc uložiť súdnemu exekútorovi poriadkovú pokutu.\n... Okresný súd uložením poriadkovej pokuty ako aj odvolací súd jej potvrdením\nporušil princíp legality.\n... Zároveň poukazujeme na skutočnosť, že odvolací súd v nových rozhodnutiach už\nzastáva rovnaký názor, že súd nemá právomoc udeliť súdnemu exekútorovi poriadkovú\npokutu (napr. uznesenie č. 16CoE-32-2017-55 zo dňa 22.08.2017)...\n... Exekútor bol od 2.10.2013 do 18.10.2013 dočasne práceneschopný (strana dva\nrozsudku č. 1T/101/2014-224 vydaného Okresným súdom Trenčín zo dňa 11.3.2015).\nExekútor mal okrem iného ľahký otras mozgu, pre ktorý veľmi ťažko vykonával svoje\nprávnické povolanie. Preto nemohol výzvu súdu dňa 4.10.2013 prevziať. Výzvu prevzal\nsplnomocnenec. Opakovane aj výzvu - urgenciu dňa 16.1.2014 prevzal splnomocnenec a nie\nexekútor. Exekútor o výzve súdu nevedel a ani vedieť nemohol...\n... V konaní o uložení poriadkovej pokuty sa musí preukázať osobná zodpovednosť\npovinnej osoby. Exekútor osobne neprevzal zásielku súdu (bol v nemocnici) a je\nnemysliteľné, aby súd zamieňal účinok doručenia s osobnou zodpovednosťou. Exekútor ani\nnevedel o zásielkach súdu. Nakoľko pre uloženie poriadkovej pokuty musí byť preukázaný\númysel a zákon vyslovene neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti, nedošlo\nk naplneniu skutkovej podstaty poriadkovej pokuty, z tohto dôvodu súd nemohol uložiť\nporiadkovú pokutu exekútorovi...\n... Exekútor preto oprávnene očakával, že mu nie je možné uložiť poriadkovú pokutu\na keď už bola uložená, že bude odvolacím súdom zrušená...\n... Ohľadne výšky odmeny pri čiastočnej úhrade povinného oprávnenému už Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky rozhodoval v rozsudku č. 7 Cdo 161/2013 zo dňa 18.6.2015...\n... Okresný súd a ani odvolací súd nerešpektovali ustálenú rozhodovaciu prax\nnajvyšších súdnych autorít a keď by sa malo jednať z ich strany o odklon od tejto praxe,\nmali tento odklon dôkladne a presvedčivo odôvodniť. A keďže exekútor postupoval podľa\ntejto ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, bola mu udelená poriadková\npokuta...“\n\n3\n\nSťažovateľ zastáva názor, že okresný súd a krajský súd sa v napadnutých\nrozhodnutiach nezaoberali všetkými jeho tvrdeniami a argumentmi, a preto napadnuté\nrozhodnutia považuje za zjavne neodôvodnené. V dôsledku toho došlo k porušeniu jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n3. Podľa názoru sťažovateľa „...a) Krajský súd v Trenčíne... porušil právo na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia, keď sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s hlavnými námietkami\nodvolania\nb) Krajský súd v Trenčíne a Okresný súd Bánovce nad Bebravou\n1. porušil princíp legality, keď okresný súd rozhodol o uložení pokuty, napriek tomu,\nže na také rozhodnutie nemal právomoc a ani neboli splnené podmienky na jej uloženie\na odvolací súd tento postup potvrdil\n2. porušil princíp právnej istoty, keď exekútor oprávnene očakával, že mu nie je\nmožné uložiť poriadkovú pokutu a keď už bola uložená, že bude odvolacím súdom zrušená\n3. porušil princíp právnej istoty, keď súd dôkladne a presvedčivo neodôvodnil odklon\nod ustálenej praxe najvyšších súdnych autorít\nc) Okresný súd Bánovce nad Bebravou\n1. porušil princíp právnej istoty, keď uloženú pokutu neodpustil.“.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„I. Základné právo sťažovateľa zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd porušené bolo.\nII. Uznesenie č. 4Er/810/2010-415 vydané Okresným súdom Bánovce nad Bebravou\nzo dňa 18.04.2016 sa zrušuje.\nIII. Uznesenie č. 5CoE/222/2016-481 vydané Krajským súdom v Trenčíne, zo dňa\n29.06.2016 sa zrušuje.\nIV. Okresný súd Bánovce nad Bebravou je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy\nkonania v sume 325,42 € na účet jeho právneho zástupcu, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n4\n\nII.\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n7. Sťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu, ako aj uznesením\nkrajského súdu.\n8. Ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza,\nže k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií\nna uplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzických osôb\n\n5\n\na právnických osôb. Ak je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody\npotrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva\nv zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek\ndiskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní\nmusí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich\nimanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto\nkonaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv\na slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým\nsa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkých\nzákonom ustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov.\nÚstavný súd z tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu\nverejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom\nprocese vylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci.\nObjektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých\ndostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto\nrozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych\npostupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚčelom čl. 46 ods. 1 ústavy je zaručiť každému prístup k súdnej ochrane, k súdu\nalebo inému orgánu právnej ochrany. Základné právo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy\numožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov ustanovených zákonom\núčastníkom súdneho konania. Ak osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej\nefektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými\noprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú.\n\n6\n\n10. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si\nosvojil aj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo\nna prístup k súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie\nobmedzení však nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej\nmiere, že by uvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto\nobmedzenia sú zlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé\nsúdne konanie, len vtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi\npoužitými prostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\n11. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02,\nIV. ÚS 299/04, II. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\nmať základ v právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne\nsúladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu\nsúdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne\ninterpretovaná platná a účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\n12. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov,\nktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n13. Ústavný súd v preskúmavanej veci považuje za potrebné v prvom rade\npoukázať na skutočnosť, že už v minulosti opakovane (z najnovších rozhodnutí porov.\nII. ÚS 467/2017, II. ÚS 344/2017) pri sťažnostiach sťažovateľov – súdnych exekútorov,\nktorými sa obracali na ústavný súd, judikoval, že súdny exekútor má pri výkone exekučnej\n7\n\nčinnosti postavenie verejného činiteľa. Tento status mu priznáva § 2 ods. 1 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Exekučný poriadok“), v ktorom je ustanovené, že exekútor je štátom určenou\na splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov. Podľa § 5\nExekučného poriadku má exekútor pri výkone exekučnej činnosti, vykonávanie ktorej je\nvýkonom verejnej moci, postavenie verejného činiteľa. Z uvedeného vyplýva, že právnou\núpravou v Exekučnom poriadku preniesol štát časť výkonu svojej moci – špecificky súdnej\nmoci, ktorej súčasťou je aj konanie vykonávacie – na súdnych exekútorov. Nimi sú síce\nfyzické osoby, avšak táto skutočnosť má význam len právno-technický či organizačnoinštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú tieto osoby štátnu moc, resp. súdnu\nmoc. Ak preto súdny exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný vykonávať štát,\nresp. príslušný súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať\nna základné práva tých osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva;\nrovnako tak pre tieto osoby musí platiť rovnaký štandard ochrany ich základných práv ako\nv konaní pred\n\nsúdmi\n\n(rovnaké\n\nzávery\n\nvo\n\nveciach\n\nporovnaj\n\nv II. ÚS 314/2012,\n\nII. ÚS 402/2012, II. ÚS 33/2014, II. ÚS 34/2014, II. ÚS 241/2014, I. ÚS 478/2011,\nIII.ÚS 151/2012, III. ÚS 211/2012, III. ÚS 363/2012).\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuznesením okresného súdu\n14. Pokiaľ ide o uznesenie okresného súdu, preskúmaniu ústavnosti tohto\nrozhodnutia ústavným súdom bráni princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických\nosôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika\nratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd (III. ÚS 5/05).\nTakýmto súdom bol krajský súd, ktorý napadnuté uznesenie okresného súdu\npreskúmal na základe odvolania – riadneho opravného prostriedku podaného sťažovateľom.\n8\n\nNa základe sťažovateľom podaného odvolania bolo uznesením krajského súdu uznesenie\nokresného súdu ako vecne správne potvrdené.\n15. Z uvedeného dôvodu v časti, v ktorej sťažovateľ namietal porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu, ústavný súd sťažnosť\nodmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuznesením krajského súdu\n16. Sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj uznesením krajského súdu. V nadväznosti na túto\nskutočnosť, riadiac sa zásadou materiálnej ochrany ústavnosti, rešpektujúc rozhodovaciu\nčinnosť ESĽP (m. m. rozsudok z 12. 11. 2002 vo veci Zvolská a Zvolský v. Česká\nrepublika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54) a vychádzajúc zo svojej (už) ustálenej\njudikatúry, ústavný súd uvádza, že v prípade procesného rozhodnutia dovolacieho súdu\no odmietnutí dovolania považuje lehotu na podanie sťažnosti ustanovenú v § 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde v zásade za zachovanú (s výnimkou prípadov, kde to konkrétne\nokolnosti posudzovanej veci zjavne vylučujú) aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu, ak bola táto lehota dodržaná vo vzťahu\nk napadnutému rozhodnutiu dovolacieho súdu (m. m. IV. ÚS 195/2010, III. ÚS 227/2010,\nIV. ÚS 394/2013).\n17. Ústavný súd vo svojej judikatúre konštatoval, že podanie neprípustného\ndovolania (mimoriadneho opravného prostriedku) nemožno z hľadiska čl. 127 ods. 1 ústavy\npovažovať za vyčerpanie účinného prostriedku nápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde. V prípade, že dovolanie nie je prípustné, nemožno ho považovať\nza účinný procesný prostriedok, ktorý zákon poskytuje sťažovateľovi na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd (II. ÚS 64/06, II. ÚS 103/09).\n\n9\n\n18. V súvislosti s týmto právnym názorom ústavný súd poukazuje na svoju\njudikatúru, podľa ktorej opravným prostriedkom, ktorým je podľa § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde podmienená prípustnosť sťažnosti, nemôže byť každý v zákone\npredvídaný opravný prostriedok, ale iba taký, po podaní ktorého sa rozvinú procesné vzťahy\nv príslušnom konaní, ktoré vedú k prerokovaniu a rozhodnutiu vo veci samej\n(m. m. II. ÚS 77/06, IV. ÚS 547/2012).\n19. Ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho (krajského) súdu,\nproti ktorému\n\ntento\n\nopravný\n\nprostriedok\n\nnie\n\nje\n\nprípustný,\n\nnemožno\n\nprihliadať\n\nna rozhodnutie dovolacieho súdu o jeho odmietnutí v súvislosti s plynutím lehoty\nna podanie sťažnosti podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde (II. ÚS 103/09, I. ÚS 49/02,\nI. ÚS 134/03, I. ÚS 209/03). Neprípustné dovolanie nemožno totiž z hľadiska čl. 127 ods. 1\nústavy považovať za účinný a dostupný právny prostriedok nápravy, ktorý je predpokladom\n(podmienkou) podania sťažnosti na ústavnom súde podľa tohto článku ústavy, a na jeho\npodanie nie je preto z hľadiska plynutia uvedenej lehoty na podanie sťažnosti na ústavnom\nsúde možné prihliadať.\n20. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde možno podať sťažnosť v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým malo dôjsť k namietanému porušeniu\nzákladného práva.\nV zmysle § 447 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.\n21. Podľa zistenia ústavného súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací\nsúd uznesením sp. zn. 4 Oboer 14/2017 z 31. októbra 2017 s poukazom na § 447 písm. c)\nCSP dovolanie sťažovateľa proti uzneseniu krajského súdu odmietol pre jeho neprípustnosť.\n22. V danej veci lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu proti uzneseniu\nkrajského súdu začala plynúť právoplatnosťou tohto rozhodnutia (sťažovateľovi bolo\nrozhodnutie doručené 13. júla 2016). Sťažovateľ podal sťažnosť 2. februára 2018, teda\n\n10\n\nv čase, keď nepochybne uplynula dvojmesačná lehota podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde.\n23. Pretože zákon o ústavnom súde neumožňuje odpustiť zmeškanie tejto lehoty\n(napr. I. ÚS 235/03, I. ÚS 156/04, II. ÚS 267/04, IV. ÚS 35/04), ústavný súd sťažnosť\nv časti, v ktorej sťažovateľ namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu, odmietol ako\noneskorene podanú.\n24. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, o ďalších návrhoch sťažovateľa\nformulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie napadnutého uznesenia okresného súdu\na napadnutého uznesenia krajského súdu, rozhodnutie o náhrade trov konania) nebolo už\npotrebné rozhodnúť.\n25. Nad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že vzhľadom na hodnotu sporu\npred okresným súdom a krajským súdom (pokuta v sume 850 €) ide o prípad posudzovaný\nako tzv. bagateľná vec. Vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu už samotný predmet\nsporu v napadnutom konaní zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu (porov.\nnajmä IV. ÚS 358/08, ako aj IV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015,\nII. ÚS 357/2015) dôvod na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pokuta-poriadková", "exekúcia-trovy exekúcie", "exekúcia-poverenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7e329dc7-6819-4897-b54b-8eb16a54a873", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.467.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 467/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 467/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.467.2017.1"}, {"guid": "ussr:4128f1f3-61eb-4430-8801-6b0da429a49d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.344.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 344/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 344/2017 z 18. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.344.2017.1"}, {"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:cb60ff92-c777-4f46-b02e-9913eaf0a578", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 241/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 241/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb60ff92-c777-4f46-b02e-9913eaf0a578"}, {"guid": "ussr:4a95e058-2bed-4009-b818-a044f3a56b97", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 34/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 34/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a95e058-2bed-4009-b818-a044f3a56b97"}, {"guid": "ussr:bd16dd35-0a16-4d12-9403-af2241ca38bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 33/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd16dd35-0a16-4d12-9403-af2241ca38bb"}, {"guid": "ussr:b9b8b3c6-2688-424f-8766-484bb94c7273", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 394/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 394/2013 z 26. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9b8b3c6-2688-424f-8766-484bb94c7273"}, {"guid": "ussr:00637d4f-ca6c-4086-9738-c56d5f8c5c6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 547/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 547/2012 z 26. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00637d4f-ca6c-4086-9738-c56d5f8c5c6c"}, {"guid": "ussr:dfab9b22-0e30-4979-b1c6-5b3c1e08cb4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 402/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 402/2012 z 2. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-02", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfab9b22-0e30-4979-b1c6-5b3c1e08cb4d"}, {"guid": "ussr:783b1d58-de5b-4d5d-bdae-05a6d26724b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 314/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 314/2012 z 5. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-05", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:783b1d58-de5b-4d5d-bdae-05a6d26724b0"}, {"guid": "ussr:d903f359-9ce3-4abc-bfc9-5fc3ae63a84c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 363/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 363/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d903f359-9ce3-4abc-bfc9-5fc3ae63a84c"}, {"guid": "ussr:f7424c2f-4dd3-4a54-a7ea-989c479893d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 211/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 211/2012 z 9. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7424c2f-4dd3-4a54-a7ea-989c479893d7"}, {"guid": "ussr:791380bc-33dc-4428-962d-7d765349ff77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/2012 z 3. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-03", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:791380bc-33dc-4428-962d-7d765349ff77"}, {"guid": "ussr:d1cb9a40-3870-4abc-b20b-c904d54142fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 478/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 478/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1cb9a40-3870-4abc-b20b-c904d54142fc"}, {"guid": "ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/09 z 3. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a"}, {"guid": "ussr:1f52aae2-d474-4f9d-9319-a4e1581cb807", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f52aae2-d474-4f9d-9319-a4e1581cb807"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:660e3604-feb9-4419-b9dc-6a57a7fcdf81", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 5/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 5/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:660e3604-feb9-4419-b9dc-6a57a7fcdf81"}, {"guid": "ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 267/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 267/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c"}, {"guid": "ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/04 z 14. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-14", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329"}, {"guid": "ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/04 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d"}, {"guid": "ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fd8a94b5-00bb-41dd-9704-682a486ba9e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.488.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 488/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 488/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.488.2026.1"}, {"guid": "ussr:f528bccc-b5ff-4401-8b4a-64f6ed80ef01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.55.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 55/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/2026 z 15. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.55.2026.2"}, {"guid": "ussr:7c0f6daf-60bf-4da8-91cb-6cf71b887b26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.171.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 171/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.171.2026.1"}, {"guid": "ussr:1c614c7f-a6c9-4a03-9774-c5145a959a56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.749.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 749/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 749/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.749.2025.1"}, {"guid": "ussr:6d53b324-86c9-47a3-9f2d-3a206d17465a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.462.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.462.2018.1"}, {"guid": "8ac531d9-8587-419b-8f34-058d22852563:65ae906d-5cf0-4653-aae3-db3da4f1c365", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226909.3", "spisova_znacka": "7Co/226/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/226/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226909.3"}]}