{"guid": "ussr:6c5c985e-23c8-41df-92c8-cc0891723c53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.313.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. II. ÚS 313/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.313.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6c5c985e-23c8-41df-92c8-cc0891723c53", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.313.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.313.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.313.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 313/2018-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivanou Zmekovou, Zámocká 18,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 19. ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva\npodľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa uznesením Okresného súdu Bratislava V\nsp. zn. 20 P 398/2017 z 27.novembra 2017 a uznesením Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 20 CoP 66/2017 z 18. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. marca\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 19. ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 3\n\nods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa uznesením Okresného súdu Bratislava V (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 20 P 398/2017 z 27. novembra 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nokresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n20 CoP 66/2017 z 18. januára 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ jedným podaním zo 4. októbra 2017 podal dva\nsamostatné návrhy, a to návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 11 CoP 218/2017 z 29. mája 2017 a návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletými deťmi. V sťažnosti sťažovateľ\nuviedol: «O oboch návrhoch súd prvej inštancie rozhodol výlučne jedným výrokom: „Súd\nnávrh zamieta“.\nZ rozhodnutia súdu prvej inštancie však nie je jednoznačné, o ktorom návrhu\nsťažovateľa takto rozhodol.\nSťažovateľ má za to, že súd prvej inštancie mal o jeho návrhoch rozhodnúť dvomi\nsamostatnými výrokmi.»\n3. Sťažovateľ podal proti napadnutému uzneseniu okresného súdu odvolanie, ktorým\nžiadal zmeniť napadnuté uznesenie okresného súdu tak, že odvolací súd „...zruší uznesenie\nOkresného súdu Bratislava V č.k.20P/123/2017-113 zo dňa 15. apríla 2017 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/218/2017-251 zo dňa 29. mája 2017\n• nariadi neodkladné opatrenie v tomto znení: Otec je oprávnený stretávať sa\ns maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 16:00 do nedele\ndo 18:00. Miestom prevzatia a odovzdania detí je bydlisko matky.\nMatka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť.“.\n4. Krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil. V odôvodnení\nuznesenia krajský súd uviedol: «... odvolací súd nezistil dôvod zmeniť zamietajúci výrok\nvzťahujúci sa na neodkladné opatrenie, nakoľko v konaní pred súdom prvej inštancie došlo\nk vydaniu neodkladného opatrenia, ktoré dočasne vzniknutú situáciu už predbežne rieši.\nZmenou tohto neodkladného opatrenia, t. j. vydaním ďalšieho neodkladného opatrenia, by\n\n2\n\nsa zbytočne skomplikovali už aj tak „neprehľadné“ vzájomné vzťahy medzi rodičmi a deťmi\nnavzájom.\n... nie je potrebné zatiaľ upravovať nanovo neodkladným opatrením styk otca\ns maloletými deťmi, nakoľko tento je upravený bez prítomnosti matky (hoci neprávoplatne),\npričom uvedená skutočnosť bola hlavným záujmom otca pri úprave styku s maloletými\ndeťmi.»\n5. Podľa názoru sťažovateľa sú napadnuté uznesenia okresného súdu a krajského\nsúdu nezákonné a nepreskúmateľné, postupom okresného súdu a krajského súdu bolo\nsťažovateľovi znemožnené uplatnenie jeho procesných práv. Sťažovateľ zásah do práva\nna ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života a práva\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života odvíja od skutočnosti, že „... súdy...\nnepovažovali za potrebné zrušiť nariadenú úpravu styku tak, ako to žiadal sťažovateľ\na upraviť styk (resp. nanovo upraviť pomery) sťažovateľa s deťmi nanovo, aby mohli\nudržiavať a rozvíjať svoj vzájomný vzťah.“. Podľa názoru sťažovateľa napokon súdy\nnezohľadnili záujem maloletých detí.\n6. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy, na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráva a základných slobôd, na rovnosť účastníkov súdneho konania podľa čl. 47 ods. 3\nÚstavy, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života\npodľa čl. 19 ods. 2 Ústavy, na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8\nDohovoru o ochrane ľudských práva a základných slobôd a na zohľadnenie záujmu dieťaťa\npri činnosti súdu podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, postupom a rozhodnutím\nOkresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. n.: 20P/398/2017 a postupom\na rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 20CoP/66/2017\nporušené boli.\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č. k. 20P/398/2017-248, zo dňa\n27.11.2017 a Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 20C o P/66/2017-356 zo dňa\n18.01.2018 sa zrušujú a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n\n3\n\n3. Sťažovateľovi\n\npriznáva finančné zadosťučinenie...\n\n4. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia...“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n9. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 8 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného\na rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n\n4\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n11. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n12. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť\nprvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných\nsúkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými\norgánmi.\nIII.\nK namietanému porušeniu práv postupom a uznesením okresného súdu\n13.\n\nSťažnosť\n\nproti\n\nnapadnutému\n\nuzneseniu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3\nústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 dohovoru, ako aj podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru\no právach dieťaťa je potrebné odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu.\nAko to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti uzneseniu okresného súdu bolo prípustné podať odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa\npodľa ústavy a dohovoru mal krajský súd v rámci odvolacieho konania. Sťažovateľ právo\n\n5\n\npodať odvolanie proti uzneseniu okresného súdu využil. Tým je zároveň v uvedenom\nrozsahu vylúčená právomoc ústavného súdu.\nK namietanému porušeniu práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom a uznesením krajského súdu\n14. Bez potreby obsiahlejších doktrinálnych záverov k označeným ústavným právam\nsťažovateľa je potrebné vzhľadom na predmet sporu pred všeobecnými súdmi\nv sťažovateľovej veci poukázať na judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa neodkladných\nopatrení. Ústavný súd už vo veciach sp. zn. II. ÚS 741/2017, sp. zn. II. ÚS 447/2017, sp. zn.\nII. ÚS 340/2015 mutatis mutandis uviedol, že rozhodovanie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Posúdenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia je\npredovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Aj v konaniach, v rámci ktorých\nvšeobecný súd rozhoduje o neodkladných opatreniach, musia byť dodržané minimálne\npožiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého procesu. To znamená, že takéto\nrozhodnutie musí obsahovať výrok, ktorý je koncentrovaným vyjadrením odôvodnenia\nprávneho názoru všeobecného súdu (m. m. II ÚS 90/2018).\n15. Predpokladom pre záver o porušení základných práv a slobôd je však také\nporušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné následnou činnosťou všeobecného\nsúdu napr. v konaní o veci samej (m. m. II. ÚS 90/2018, III. ÚS 406/2013, I. ÚS 46/00).\n16. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) sa tak\nnepovažuje za oprávneného zasahovať do rozhodnutí o neodkladných opatreniach\nv prípadoch, kde neodkladné opatrenia do práv a povinností účastníkov konania nezasahujú\nkonečným spôsobom (m. m. IV. ÚS 82/09), resp. kde s ohľadom na charakter konkrétneho\nrozhodnutia o neodkladnom opatrení nemôže toto zasiahnuť do základných práv alebo\nslobôd účastníkov konania, keďže nemusí zodpovedať konečnému meritórnemu\nrozhodnutiu (m. m. III. ÚS 309/2012).\n\n6\n\n17. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal najmä na tieto\nskutočnosti: „Je však nepochybné, že obaja rodičia majú spolu problém komunikovať,\nvzájomne sa dohodnúť, rešpektovať, uznať kvality druhého rodiča. Preto odvolací súd\nnadobudol dojem, že prítomnosť matky pri styku za tejto napätej situácie medzi rodičmi\nskutočne nie je žiaduca. Inak povedané, odvolací súd v tomto štádiu konania (bez realizácie\ndokazovania vo veci ) nebude meniť úpravu styku už nariadenú...\nOdvolací súd má za to, že vzniknutá situácia medzi rodičmi sa v priebehu\nodvolacieho konania čiastočne vyriešila tým, že bolo vydané neodkladné opatrenie a to\nOkresným súdom Bratislava V. č.k. 20P/406/2017 - 102 zo dňa 15.12.2017...\nNapriek tomu, že odvolací súd zatiaľ o odvolaní voči tomuto nariadenému\nneodkladnému opatreniu nerozhodol, je potrebné konštatovať, že nariadené neodkladné\nopatrenie je predbežne vykonateľné a styk otca s maloletými deťmi sa na základe neho\nrealizuje bez prítomnosti matky hoci v menšom rozsahu.\n... odvolací súd nezistil dôvod zmeniť zamietajúci výrok vzťahujúci sa na neodkladné\nopatrenie, nakoľko v konaní pred súdom prvej inštancie došlo k vydaniu neodkladného\nopatrenia, ktoré dočasne vzniknutú situáciu už predbežne rieši.\n... nariadenie neodkladného opatrenia, v znení požadovanom otcom, nie je\nmomentálne potrebné, nakoľko existuje neprávoplatné neodkladné opatrenie, ktoré už tretie\nv poradí upravuje styk otca s maloletými deťmi a odvolací súd si dovolí vysloviť názor, že\nneprávoplatné neodkladné opatrenie je aj v záujme maloletých detí...\n... musí odvolací súd uviesť, že súd prvej inštancie zatiaľ nerozhodoval o návrhu otca\nna zrušenie neodkladného opatrenia, nakoľko pri takomto procesnom návrhu je úplne iný\nprocesný postup súdu prvej inštancie... a preto má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie\nzatiaľ o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nerozhodol.“\n18. Ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a konštatuje, že jeho\nodôvodnenie je vyčerpávajúce, právne závery sú dostatočne zargumentované a netrpí vadou\nnelogickosti či arbitrability.\nSamotné napadnuté uznesenie bolo navyše výsledkom procesného postupu, ktorý bol\nzákonný a procesnými právnymi normami predpokladaný pre túto formu rozhodovania\nvšeobecných súdov. Ani v tomto smere ústavný súd teda nenašiel pochybenia všeobecných\n\n7\n\nsúdov spočívajúce v procesnom excese takej intenzity, ktorý by zakladal zjavný rozpor\ns princípmi spravodlivého procesu (m. m. II. ÚS 90/2018, III. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07)\na ktorý by oprávňoval ústavný súd zasiahnuť do napadnutého uznesenia o neodkladnom\nopatrení.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažnosť je v časti porušenia základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru zjavne neopodstatnená.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 47 ods. 3 ústavy\nnapadnutým uznesením krajského súdu\n19. Zásada rovnosti strán v procese sa prejavuje vytváraním rovnakých\nprocesných podmienok a rovnakého procesného postavenia subjektov, o ktorých právach\na povinnostiach rozhoduje občianskoprávny súd (PL. ÚS 43/95, II. ÚS 121/02).\nPod rovnakým postavením účastníkov možno rozumieť iba také procesné postavenie,\nktoré zabezpečí spravodlivý proces. Požiadavka spravodlivého procesu v sebe obsahuje\nzásadu zaručujúcu pre každú stranu v procese mať rovnakú možnosť obhajovať svoje\nzáujmy a zároveň vylučujúcu mať možnosť podstatnej výhody proti protistrane.\nObsah práva rovnosti ako jedného z určujúcich ústavnoprávnych princípov\nobčianskeho súdneho procesu spočíva teda v tom, že všetci účastníci občianskeho súdneho\nkonania (osobitne sporového konania), ako aj iného civilného procesu majú rovnaké\nprocesné práva a povinnosti, ktoré uplatňujú a plnia za rovnakých procesných podmienok\nbez zvýhodnenia alebo diskriminácie niektorej z procesných strán (m. m. III. ÚS 539/2015).\n20. Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 47 ods. 3 ústavy napadnutým uznesením\nkrajského súdu ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ v procesnom postavení navrhovateľa\nv rámci súdneho konania mal príležitosť predniesť svoje stanovisko, predniesť rozhodujúce\ntvrdenia alebo navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení, a to v rovnakej miere ako\nmatka maloletých detí (m. m. II. ÚS 478/2015).\nV tomto smere ústavný súd nenachádza v postupe krajského súdu, ako ani\nv napadnutom uznesení žiadne ústavne relevantné pochybenie a považuje sťažnosť aj v tejto\nčasti za neopodstatnenú.\n\n8\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 8 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\n21. Ústavný súd opakovane konštatuje, že možnosť porušenia základných práv\nhmotného charakteru, v danom prípade základného práva na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy, ako aj práva\nna rešpektovanie súkromného života podľa čl. 8 dohovoru treba posudzovať vždy vo vzťahu\nk porušeniu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(m. m. IV. ÚS 367/08, I. ÚS 197/08). Inými slovami, ústavný súd konštatuje, že všeobecný\nsúd nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru,\nku ktorým patria aj označené práva, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že súd súčasne\nporušil ústavnoprávne princípy vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(m. m. III. ÚS 140/09).\n22. Keďže ústavný súd konštatuje, že nezistil svojvoľnosť alebo arbitrárnosť\nnamietaného uznesenia krajského súdu v súvislosti s označeným čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru, nemohlo dôjsť k arbitrárnosti týchto rozhodnutí ani v súvislosti\ns namietaným porušením čl. 19 ods. 2 ústavy a čl. 8 dohovoru. Ústavný súd preto aj túto\nčasť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu práva podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa\nnapadnutým uznesením krajského súdu\n23. K namietanému porušeniu čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je potrebné\nv úvode uviesť, že upravuje princíp, ktorým záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, a to aj pri rozhodovaní súdu v ich veciach alebo\nveciach, ktoré sa dotýkajú ich záujmu.\n24. Tento princíp bol v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky\ntransponovaný (explicitne, ako aj implicitne) do jednotlivých noriem Civilného\n\n9\n\nmimosporového poriadku (porov. napr. § 117, § 119, § 146 ods. 1, § 147 ods. 2), ako aj\nzákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (porov. napr. čl. 5, § 23 ods. 2, § 24 ods. 4, § 44 ods. 4 a ďalšie).\nNa ústavnej úrovni sa princíp povinnosti prihliadať na najlepší záujem dieťaťa (maloletého)\nv konaní pred všeobecným súdom spája najmä so základným právom dieťaťa (maloletého)\nna súkromie podľa čl. 16 ods. 2 ústavy, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného a rodinného života v zmysle čl. 19 ods. 2 ústavy, na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, so základným právom dieťaťa (maloletého), aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohlo vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n25. V konaní pred ústavným súdom je však sťažovateľom otec maloletých, a nie sami\nmaloletí. Len deti (maloletí) primárne benefitujú z princípu upraveného čl. 3 ods. 1\nDohovoru o právach dieťaťa, ktorý našiel v právnom poriadku vyústenie do subjektívnych\nhmotných a procesných ústavných práv dieťaťa (maloletého) alebo subjektívnych hmotných\na procesných zákonných práv dieťaťa (maloletého). Na základe uvedeného tak chýba medzi\nv sťažnosti namietaným porušením čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa a osobou\nsťažovateľa príčinná súvislosť (kauzálny nexus) a námietka porušenia čl. 3 ods. 1 Dohovoru\no právach dieťaťa zo strany sťažovateľa (otca) je zjavne neopodstatnená, keďže namietať\nporušenie ústavných práv spojených s princípom vyjadreným v čl. 3 ods. 1 Dohovoru\no právach dieťaťa je aktívne legitimované dieťa (maloletý).\n26. Navyše ústavný súd v súvislosti s čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa\nodkazuje na svoje uznesenie sp. zn. II. ÚS 596/2014 z 30. septembra 2014 (publikované\nv Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky 2014 pod č. 57/2014),\nv ktorom uviedol, že na úrovni doktríny medzinárodného práva, ako aj na úrovni samotnej\nOrganizácie Spojených národov prevládol (dnes už konštantný) právny názor, že medzi\nčlánky Dohovoru o právach dieťaťa, ktoré upravujú všeobecné zásady/princípy (general\nprinciples) a nie sú priamo vykonateľné, ale je potrebné tieto zásady inkorporovať\ndo príslušnej vnútroštátnej legislatívny a aplikačnej praxe, možno zaradiť najmä čl. 2, čl. 3,\nčl. 6 a čl. 12 (pozri HODGKIN, R., NEWELL, P. Implementation Handbook\nfor the Convention on the Rights of the Child. Fully revised third edition. Ženeva : UNICEF\n10\n\nRegional Office for Europe, 2007, p. 39, 83, 158; k tomu porov. aj Committee on the Rights\nof the Child: General Comment No. 5, CRC/GC/2003/5, body 19, 20 a 22). Tento záver\npodporuje i samotný text týchto článkov Dohovoru o právach dieťaťa („štáty sa zaväzujú“,\n„štáty zabezpečujú“, „dieťaťu sa poskytuje“). Naopak, k priamo vykonateľným právnym\nnormám Dohovoru o právach dieťaťa je možné zaradiť napr. čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 2,\nčl. 13, čl. 16 a pod.\nNa základe týchto konklúzií ústavný súd odmietol sťažnosť vo veci sp. zn.\nII. ÚS 596/2014 v časti namietajúcej porušenie čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú, keďže táto označená\nreferenčná právna norma Dohovoru o právach dieťaťa neobsahuje priamo aplikovateľné\nsubjektívne právo, ale je všeobecnou proklamáciou (princípom), ktorú je zmluvný štát\npovinný inkorporovať do svojho právneho poriadku, a orgány aplikácie práva sú povinné\ntento princíp zohľadňovať pri aplikácii príslušných vnútroštátnych normatívnych právnych\naktov.\n27. Ústavný súd nevidí potrebu nič na uvedenom názore meniť a aj s týmto vedomím\nkonštatuje, že sťažnosť v časti namietaného porušenia čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach\ndieťaťa\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nje\n\naj\n\nz\n\ndôvodov\n\npopísaných\n\nv predchádzajúcich bodoch zjavne neopodstatnená.\n28. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. Keďže ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľa ako celok odmietol, o ďalších nárokoch v nej uplatnených\nnerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opatrenie-neodkladné", "maloletý-výchova dieťaťa", "maloletý-práva dieťaťa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d7bb90ef-a22f-42b1-ae1e-b778cc0d6642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 90/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1"}, {"guid": "ussr:8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 741/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 741/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1"}, {"guid": "ussr:0d0978b2-a201-4c6f-bfc9-dbf13c56aac3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.447.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 447/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 447/2017 z 6. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-06", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.447.2017.1"}, {"guid": "ussr:ab7ee928-5f10-44aa-b12c-88cb2c50e6ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.539.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 539/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 539/2015 z 27. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.539.2015.1"}, {"guid": "ussr:d4cf7e9c-cd67-4780-8e2d-3083f44299b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2015 z 12. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2015.1"}, {"guid": "ussr:93b5ebb8-b29d-40ce-9e21-ef860002d707", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.340.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 340/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 340/2015 z 27. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.340.2015.1"}, {"guid": "ussr:e2dcab98-276f-443e-8bc8-f25246cc6f66", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 596/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 596/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2dcab98-276f-443e-8bc8-f25246cc6f66"}, {"guid": "ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036"}, {"guid": "ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:00f0d410-6257-4fb5-8000-841a72f32e71", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 140/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 140/09 z 14. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00f0d410-6257-4fb5-8000-841a72f32e71"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:050a63d9-5281-4b62-bb52-10ebf728bc52", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 367/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 367/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:050a63d9-5281-4b62-bb52-10ebf728bc52"}, {"guid": "ussr:333717a5-0ce6-4b87-84bc-9e16614fa348", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/08 z 4. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-04", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:333717a5-0ce6-4b87-84bc-9e16614fa348"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:6a779e2a-cd69-4c7e-b485-c9951e68a844", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 121/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 121/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a779e2a-cd69-4c7e-b485-c9951e68a844"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 43/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 43/95 z 10. 9. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-09-10", "citacie_n": 572, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50"}, {"guid": "b1e3bc40-5981-4a8f-b758-c920458fe739:4715474b-dbb9-4e3e-8067-af302d6b6f8f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2114221544.1", "spisova_znacka": "11CoP/218/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/218/2017 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2114221544.1"}, {"guid": "5837c7dc-bdbe-4213-9498-154f82d82b56:eca9c471-aacf-45cf-aef8-8c736c528df9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1517217110.1", "spisova_znacka": "20CoP/66/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/66/2017 z 17. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1517217110.1"}], "citovane_v": []}