{"guid": "ussr:0b738dcb-3a86-49d6-a98d-f4f30a48df07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.308.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 308/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 308/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. II. ÚS 308/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.308.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0b738dcb-3a86-49d6-a98d-f4f30a48df07", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.308.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.308.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.308.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 308/2018-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti HOTEL PARTIZÁN, s. r. o.,\nBystrá 108, Tále, zastúpenej advokátkou Mgr. Ninou Hríbikovou, Kukučínova 20, Banská\nBystrica, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 126/2016\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti HOTEL PARTIZÁN, s. r. o., o d m i e t a\n\nako\n\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. januára\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti HOTEL PARTIZÁN, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 25 Cb 126/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným\nokresnému súdu 22. augusta 2016 sa sťažovateľka domáhala, aby okresný súd na základe\ndoložených podkladov zaviazal dlžníka k úhrade dlžnej sumy vo výške 6 848,18 € spolu\ns príslušenstvom a aby sťažovateľke priznal náhradu trov súdneho konania, ako aj právneho\nzastúpenia. Podľa tvrdenia sťažovateľky „odo dňa doručenia výzvy na úhradu súdneho\npoplatku zo strany OS Bratislava I. (3. októbra 2016, pozn.) nebol vo veci vykonaný žiaden\núkon a to napriek niekoľkým urgenciám zo strany právneho zástupcu sťažovateľa...“.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že 14. septembra 2017 podala predsedovi\nokresného súdu kvalifikovanú sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní podľa § 62\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, ktorá „bola súdu zasielaná tak poštou ako i prostredníctvom e-mailu,\navšak taktiež do dnešného dňa ostala bez odozvy.“.\n4. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného konštatuje:\n„Od podania návrhu na vydanie platobného rozkazu ubehlo už 17 mesiacov, pričom\njediným úkonom zo strany súdu bolo doručenie výzvy na úhradu súdneho poplatku.\nVydanie platobného rozkazu je vecou bežnou, nejedná sa o vec skutkovo či právne\nzložitú, pričom zo strany sťažovateľa došlo k naplneniu všetkých podmienok, od ktorých\nvydanie platobného rozkazu závisí.\nOd podania návrhu na vydanie platobného rozkazu z dôvodu nečinnosti súdu došlo\naj k výraznej zmene na strane dlžníka, ktorý podľa informácií verejne dostupných na portáli\nwww.finstat.sk dlží na odvodoch sociálnej poisťovni...\nAj vzhľadom na uvedené, v dôsledku nečinnosti okresného súdu sa významne znížila\nvymožiteľnosť pohľadávky sťažovateľa, v tomto smere je vzhľadom na zadlženosť dlžníka\nnepravdepodobné, že by sťažovateľ niekedy v budúcnosti svoju pohľadávku dokázal\nvymôcť.“\n\n2\n\n5. Sťažovateľka, poukazujúc na celkovú neprimeranú dĺžku napadnutého konania\na tiež na nečinnosť okresného súdu, sa domnieva, že bolo porušené jej základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n6. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I.\nv súdnom konaní vedenom pod sp. zn.: 25Cb/126/2016 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava I. prikazuje v súdnom konaní vedenom pod sp. zn.\n25Cb/126/2016 konať bez zbytočných prieťahov.\n3. HOTELU PARTIZÁN, s.r.o. priznáva finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €\n(slovom päťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Bratislava I. povinný mu zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I. je povinný uhradiť HOTELU PARTIZÁN, s.r.o. trovy\nprávneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu, Mgr. Niny Hríbikovej, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\n\n3\n\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nIII.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n10. Účel základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vymedzil\nústavný súd vo svojej skoršej judikatúre tak, že „účelom práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu“ (II. ÚS 26/95). Základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je príkazom pre všetky štátne orgány\nna také konanie, ktoré vytvára právnu istotu pre subjekty práva. Základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zákonodarca zabezpečuje prostredníctvom\nprocesno-právnych inštitútov, ktoré sú štátne orgány vrátane všeobecných súdov povinné\nefektívne a vecne správne využívať.\n11. Je však prirodzené, a ústavný súd to už vo svojej judikatúre zdôraznil, že každé\nnamietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa skúma vždy s ohľadom\nna konkrétne okolnosti prípadu a ústavný súd akcentuje tri základné kritériá v súvislosti\ns namietanými prieťahmi v konaní pred všeobecnými súdmi: zložitosť veci, správanie\núčastníkov konania a postup súdu (porov. napr. I. ÚS 3/00 alebo I. ÚS 7/02). Medzi kritériá,\nna ktoré ústavný súd tiež prihliada pri svojom rozhodovaní, patrí aj predmet sporu\nv posudzovanom konaní a význam sporu pre sťažovateľa (porov. napr. II. ÚS 32/02 alebo\nI. ÚS 19/00). Napokon, ústavný súd taktiež prihliada v konkrétnom prípade na čas trvania\n4\n\nkonania (porov. napr. I. ÚS 92/97), resp. na celkovú dĺžku konania (porov. napr.\nIII. ÚS 123/02).\n12. Ústavný súd však poukazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutia, v ktorých\nopakovane vyslovil, že ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov,\nsama osebe nemusí ešte zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (pozri napr. III. ÚS 91/04 alebo\nII. ÚS 129/06) a že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok\nporušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(pozri napr. I. ÚS 46/01, III. ÚS 92/03 alebo I. ÚS 149/02, prípadne III. ÚS 372/09).\nNa kratšie obdobia nečinnosti všeobecného súdu ústavný súd spravidla prihliada len vtedy,\nkeď sa vyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku\nsúdneho konania (rovnaké závery ústavný súd vyslovil taktiež napr. v III. ÚS 199/02 alebo\nI. ÚS 57/01).\n13. Na základe záverov deklarovaných v predchádzajúcom bode ústavný súd\nnapríklad v minulosti nepovažoval postup všeobecného súdu v sporovom konaní\npo uplynutí jedného roka od podania žaloby na tomto súde do podania sťažnosti ústavnému\nsúdu za taký postup, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako prieťahy v konaní\ntakej intenzity, ktorá by zakladala porušenie práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy\n(pozri IV.\n\nÚS\n\n147/04).\n\nZ najnovšej\n\njudikatúry\n\nmožno\n\nodkázať\n\nna\n\nuznesenie\n\nsp. zn. II. ÚS 715/2017, ktorým ústavný súd odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosť na porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, keďže\nvyhodnotil dĺžku nečinnosti súdu od 11. marca 2015 do 22. septembra 2017 (do podania\nsťažnosti ústavnému súdu), t. j. 30 mesiacov, ako dĺžku, ktorá nesignalizuje porušenie\noznačeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom uviedol:\n„Pri rozhodovaní ústavný súd vychádza aj z charakteru... konania... Skutočnosť, že\nv posudzovanej veci nedošlo dosiaľ k fakultatívnemu nariadeniu pojednávania, resp. k iným\núkonom zistiteľným z pohľadu sťažovateľa, ešte sama osebe neznamená, že odvolací súd je\nvo veci úplne nečinný. Ústavný súd aj preto nevyhodnotil doterajšiu dĺžku odvolacieho\nkonania od predloženia veci odvolaciemu súdu (11. marca 2015, pozn.) do podania tejto\n\n5\n\nsťažnosti (22. septembra 2017, pozn.) za nezlučiteľnú so základným právom podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. K takémuto záveru ústavný súd dospel\naj s prihliadnutím na krajským súdom oznámený predpokladaný termín rozhodnutia vo veci\n(december 2017, pozn.)... Po preskúmaní sťažnosti a postupu krajského súdu v napadnutom\nkonaní ústavný súd dospel k záveru, že doterajšia dĺžka napadnutého odvolacieho konania\nnesignalizuje nečinnosť v ústavne relevantnej intenzite, na základe ktorej by po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie bolo možné vysloviť porušenie sťažovateľom označených práv.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.“\n14. Sťažovateľka doručila ústavnému súdu (ústavnú) sťažnosť 23. januára 2018\na v nej žiadala, aby ústavný súd vyslovil porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní, ktoré (ku dňu podania sťažnosti,\npozn.) trvá 17 mesiacov.\n15. Zo zisťovania ústavného súdu a z predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že\nzákonná sudkyňa nariadila pojednávanie na 6. december 2017, ktorého sa však ani žalobca,\nani žalovaný nezúčastnili. Ďalšie pojednávanie bolo nariadené na 23. február 2018,\nna ktorom už bol prítomný právny zástupca sťažovateľky (žalobcu). Okresný súd na ňom\nvyhlásil uznesenie č. k. 25 Cb 126/2016-51 z 23. februára 2018, ktorým pripustil zmenu\npetitu žaloby a odročil pojednávanie na neurčito vzhľadom na to, že je potrebné doručiť\nžalovanému uznesenie o zmene žaloby.\n16. Aplikujúc popísané východiská na vec sťažovateľky, ústavný súd hodnotil\nz pohľadu potenciálnych prieťahov (resp. nečinnosti) obdobie konania pred okresným\nsúdom od 22. augusta 2016 (začatie konania) do júna 2018 (čas rozhodovania o tejto\nsťažnosti), teda spolu obdobie 22 mesiacov. Ústavný súd nepokladá celé vymedzené\nobdobie za obdobie nečinnosti okresného súdu, keďže vo veci okresný súd vyzval žalobcu\nna zaplatenie súdneho poplatku, nariadil dva termíny pojednávania a konal s cieľom\nvysporiadať sa s návrhom žalobcu na opravu petitu žaloby.\n\n6\n\n17. Zohľadniac (i) sťažovateľkou opísaný skutkový stav, (ii) charakter skutkového\nstavu, (iii) posudzované kritériá v konaní o sťažnosti pre namietané porušenie práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, (iv) okresným súdom nevyhnutne\nvykonané úkony v predmetnom konaní a (v) ustálenú judikatúru ústavného súdu, ústavný\nsúd konštatuje, že výslednú namietanú dĺžku konania pred okresným súdom (17, resp.\n22 mesiacov) v predmetnom konaní nemožno posúdiť ako prieťahy (resp. nečinnosť) takej\nintenzity, ktoré by zakladali porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n18. Ústavný súd na základe uvedených dôvodov sťažnosť sťažovateľky\npri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n19. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľke obrátiť\nsa opätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti okresný súd v napadnutom\nkonaní konal s neodôvodnenými prieťahmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-intenzita", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7e4c0509-8315-4a95-a149-87747c5c75d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.715.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 715/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 715/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.715.2017.1"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/06 z 27. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-27", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37"}, {"guid": "ussr:6a00dafa-8727-4ad0-94ca-cd665a268586", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 123/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 123/02 z 6. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-06", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a00dafa-8727-4ad0-94ca-cd665a268586"}, {"guid": "ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 149/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/02 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/02 z 21. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-21", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2c8532ab-82c3-4ebd-bd18-397239837167", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/00 z 21. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-21", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/97 z 19. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-19", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "77a4ca73-6675-42aa-a600-acd9eca5dc1d:db33f362-d269-4405-bfec-5ca587016a75", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/126/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/126/2016 z 19. 4. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77a4ca73-6675-42aa-a600-acd9eca5dc1d:db33f362-d269-4405-bfec-5ca587016a75"}], "citovane_v": []}