{"guid": "ussr:d870a8a8-fb2a-4889-b351-3b6e114c4923", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.293.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 293/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 293/2018 z 17. 10. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. októbra 2018, sp. zn. II. ÚS 293/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.293.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-10-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d870a8a8-fb2a-4889-b351-3b6e114c4923", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.293.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.293.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.293.2018.2/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 293/2018-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. októbra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca) a sudcov Jany\nLaššákovej a Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť DAKNA Námestovo, družstvo,\nKliňanská cesta 970, Námestovo, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Vevurkom,\nMieru 13, Námestovo, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2 Cob 235/2014-263 z 22. septembra 2015 v časti, v ktorej\nbol potvrdený výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 27 Cb 229/2005-244\nzo 6. februára 2014, ktorým súd žalobu zamietol, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo DAKNA Námestovo, družstvo, na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 2 Cob 235/2014-263 z 22. septembra 2015 v časti, v ktorej bol potvrdený\nvýrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 27 Cb 229/2005-244 zo 6. februára 2014,\nktorým súd žalobu zamietol, p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 Cob 235/2014-263 z 22. septembra\n2015 v časti, v ktorej bol potvrdený výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k.\n27 Cb 229/2005-244 zo 6. februára 2014, ktorým súd žalobu zamietol, z r u š u j e a vec mu\nv r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý uhradiť DAKNA Námestovo, družstvo,\ntrovy konania v sume 559,04 € (slovom päťstopäťdesiatdeväť eur a štyri centy) na účet\nadvokáta JUDr. Petra Vevurku, Mieru 13, Námestovo, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. januára\n2016 doručená sťažnosť DAKNA Námestovo, družstvo (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) č. k. 2 Cob 235/2014-263\nz 22. septembra 2015 v časti, v ktorej krajský súd potvrdil výrok rozsudku Okresného súdu\nBratislava I (ďalej aj „okresný súd“) č. k. 27 Cb 229/2005-244 zo 6. februára 2014, ktorým\nokresný súd žalobu zamietol.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovateľ podal 11. mája 2004\nna okresnom súde žalobu, prostredníctvom ktorej sa od žalovaného Ministerstva\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej aj „ministerstvo“) domáhal\nzaplatenia sumy 17 485,53 €. Svoj nárok sťažovateľ odvodzoval zo zmlúv o poskytnutí\ndotácie č. 507-01971/2001 z 5. novembra 2001 na sumu 237 279 Sk a č. 507-01877/2001\nz 5. novembra 2001 na sumu 289 490 Sk na kompenzačné platby v živočíšnej výrobe –\nchov kráv s trhovou produkciou mlieka a zatrávnenie ornej pôdy, sadov a chmeľníc (ďalej\nlen „zmluvy o poskytnutí dotácie“). Sťažovateľ pri podávaní žaloby na okresnom súde\npostupoval pri určení pasívne legitimovanej osoby v zmysle právoplatného rozsudku\n2\n\nOkresného súdu Dolný Kubín č. k. 5 C 2/02-61 zo 4. septembra 2003 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 6 Co 459/03 z 11. februára 2004, v ktorých uvedené súdy\nposudzovali totožný nárok vyplývajúci z už špecifikovaných zmlúv o poskytnutí dotácie.\nSťažovateľ v tomto predchádzajúcom konaní označil za pasívne legitimovanú osobu\nSlovenskú republiku – Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej\nrepubliky, avšak súdy jeho žalobu zamietli z dôvodu nesprávne pasívne legitimovanej\nosoby, pričom zároveň uviedli, že pasívne legitimovanou osobou je ministerstvo.\n3. Sťažovateľ podal novú žalobu na Okresnom súde Bratislava I, kde žiadal, aby súd\nzaviazal ministerstvo na zaplatenie sumy 17 485,53 €, ktorá predstavovala nezaplatené\nprostriedky priamej štátnej dotácie na základe uzavretých zmlúv o poskytnutí dotácie.\nOkresný súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a sťažovateľ má právo\nna úhradu žalovanej sumy a úroky z omeškania. Proti rozsudku okresného súdu podalo\nministerstvo odvolanie, na podklade ktorého krajský súd uznesením č. k. 2 Cob 28/2012207 z 30. apríla 2013 napadnutý rozsudok okresného súdu č. k. 27 Cb 229/2005-183\nz 8. septembra 2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v zrušujúcom\nrozhodnutí uviedol, že v danej veci si sťažovateľ uplatňoval nárok na plnenie na základe\nzmlúv o poskytnutí dotácie, ktoré boli uzavreté na základe výnosu Ministerstva\npôdohospodárstva Slovenskej republiky o poskytovaní dotácii zo štátneho rozpočtu\nMinisterstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 2367/2/2001-100 zo 4. septembra\n2001, ktorým sa mení a dopĺňa výnos Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky\nč. 3809/2/2000-100 z 18. decembra 2000. Ako poskytovateľ dotácií je označené\n„Ministerstvo - regionálny odbor Dolný Kubín, Radlinského 1716/46, Dolný Kubín“.\nV prípade uvedených dotácií ide o prostriedky štátneho rozpočtu poskytované podľa zákona\nč. 240/1998 Z. z. o poľnohospodárstve a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o poľnohospodárstve“). Podľa krajského súdu\nz uvedeného vyplynulo, že nejde o vlastné prostriedky ministerstva, ale o prostriedky štátu,\nktoré ministerstvo len spravuje. Odvolací súd teda dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa\nnedostatočne vysporiadal s námietkou ministerstva o nedostatku vecnej legitimácie\nv prerokúvanom spore, nedostatočne skúmal, či ministerstvo v danom spore vystupovalo\nv právnom vzťahu so sťažovateľom vo svojom mene alebo len ako organizačná zložka štátu\n\n3\n\nv jeho mene, a preto bude potrebné, aby súd prvého stupňa skúmal, či ministerstvo je\nv predmetnej veci v žalobe správne označené, a to bez ohľadu na skutočnosť, že v zmluvách\nje uvedené ako poskytovateľ. V uznesení odvolací súd tiež konštatoval, že súd prvého\nstupňa uvedenú otázku nedostatočne odôvodnil, a to aj s poukazom na námietku res\niudicata v spojitosti s právoplatným rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín.\n4. Okresný súd viazaný právnym názorom krajského súdu sa opätovne zaoberal\notázkou pasívnej legitimácie ministerstva a následne konštatoval, že nešlo o vlastné\nprostriedky ministerstva, ale o prostriedky štátu, ktoré ministerstvo len spravovalo.\nZ uvedeného dôvodu mala byť v konaní pasívne legitimovaná Slovenská republika, v mene\nktorej konalo ministerstvo ako organizačná zložka štátu, a preto súd žalobu pre nedostatok\npasívnej legitimácie žalovaného v celom rozsahu zamietol.\n5. Sťažovateľ napadol toto rozhodnutie odvolaním, v ktorom okresnému súdu\nvyčítal, že sa nedostatočne vysporiadal s jeho tvrdeniami týkajúcimi sa vecnej legitimácie\nministerstva najmä s poukazom na skoršie rozhodnutie Okresného súdu Dolný Kubín č. k.\n5 C 2/02-61 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6 Co 459/03, v ktorých\nsa súdy otázkou vecnej legitimácie týkajúcou sa toho istého nároku ako v predmetnej veci\nzaoberali a túto vyhodnotili opačne ako okresný súd v napadnutom rozsudku. Sťažovateľ\ntiež napádal rozsudok okresného súdu pre jeho nepreskúmateľnosť. Odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia pokladal sťažovateľ za nedostatočné, pretože okresný súd sa\nnevysporiadal s jeho tvrdeniami, ale len konštatoval, že ministerstvo nie je pasívne\nlegitimované. V odôvodnení napadnutého rozsudku chýbala argumentácia (vecná, právna),\nktorou by okresný súd podložil svoje stanovisko o absentujúcej pasívnej legitimácii\nministerstva. Nesprávne právne posúdenie v predmetnej veci sťažovateľ videl v tom, že\nokresný súd pochybil pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Je zrejmé (ako to uvádzal\nokresný súd aj v odôvodnení rozsudku z 8. septembra 2011), že zmluvy o poskytnutí dotácie\nboli uzavreté s ministerstvom, teda so subjektom označeným v návrhu na strane žalovaného.\nV odôvodnení v rozsudku č. k. 27 Cb 229/2005-183 z 8. septembra 2011 a v rozsudku č. k.\n27 Cb 229/2005-224 zo 6. februára 2014 aplikuje okresný súd rovnaké ustanovenia zákona\no poľnohospodárstve, od ktorých odvíja pasívnu legitimáciu žalovaného, avšak v prvom\nprípade zastáva názor, že žalovaný je pasívne legitimovaným subjektom v predmetnom\n4\n\nspore, a v druhom prípade za použitia tých istých ustanovení konštatuje, že žalovaný nie je\npasívne legitimovaným subjektom pre toto konanie. Aj táto okolnosť spôsobuje, že\nrozsudok súdu je nepresvedčivý a najmä nepreskúmateľný.\n6. O odvolaní sťažovateľa proti rozsudku okresného súdu rozhodol krajský súd\nnapadnutým rozhodnutím tak, že ho potvrdil ako vecne správny.\n7. Sťažovateľ namieta, že napadnutým rozhodnutím krajského súdu bolo porušené\njeho právo domáhať sa svojich práv na nestrannom a nezávislom súde. Poukazuje na to, že\nvzniknutý právny stav a protichodné rozhodnutia odvolacích súdov (Krajského súdu\nv Bratislave a Krajského súdu v Žiline) vytvárajú právny nesúlad v rámci rozhodovania\nvšeobecných súdov a vytráca sa právna istota ako jeden z princípov právneho štátu. Právna\nistota by sa mala prejavovať jednak pri tvorbe práva, ako aj pri jeho realizácii, pričom\nvýsledkom procesu tvorby práva majú byť jasné, zrozumiteľné a určité právne normy.\nNásledne pri realizácii práva vystupuje do popredia požiadavka, aby orgány pri aplikácii\npráva postupovali v obdobných situáciách rovnako, aby nedochádzalo k svojvôli.\n8. Sťažovateľ poukazuje na to, že v zmluvách o poskytnutí dotácie vystupovali dva\nsubjekty, na jednej strane sťažovateľ ako prijímateľ dotácií a na strane druhej je uvedený\nžalovaný (ministerstvo) ako poskytovateľ dotácií. V zmysle toho je zrejmé, že ministerstvo\nprostriedky štátneho rozpočtu nielen spravovalo, ale ich aj poskytovalo. Finančné\nprostriedky na poskytovanie dotácií boli ministerstvu zo štátneho rozpočtu vyčlenené,\nnásledne s týmito prostriedkami hospodárilo a poskytovalo ich jednotlivým subjektom\nna základe uzavretých zmlúv. V zmysle uvedeného je zrejmé, že žalovaný mal na základe\nzmlúv o poskytnutí dotácie sťažovateľovi poskytnúť už prerozdelené finančné prostriedky\nzo štátneho rozpočtu (do jednotlivých kapitol, teda aj priamo ministerstvu). Sťažovateľ\nzastáva názor, že v danom prípade išlo o finančné prostriedky ministerstva.\n9. Sťažovateľ ďalej poukazuje na to, že krajský súd v napadnutom rozhodnutí otázku\nvecnej legitimácie posudzoval výlučne sám a vôbec pritom nevychádzal z rozhodnutia\nOkresného súdu Dolný Kubín a ani sa nezaoberal týmto právoplatným rozhodnutím,\nna ktoré\n\npoukazoval sťažovateľ\n\na\n\nktoré\n\n5\n\njednoznačne\n\nzadefinovalo,\n\nže\n\npasívne\n\nlegitimovaným subjektom v spore má byť ministerstvo, ktoré následne sťažovateľ aj\nzažaloval na Okresnom súde Bratislava I, avšak následne krajský súd v tomto prípade\nvyslovil opačný názor a u žalovaného konštatoval nedostatok vecnej pasívnej legitimácie.\n10. Sťažovateľ v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru ústavného súdu, podľa\nktorej skutkové a právne závery súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nIII. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07). O zjavnú neodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho\nrozhodnutia ide podľa ústavného súdu spravidla vtedy, ak ústavný súd zistí interpretáciu\na aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel a význam aplikovanej\nprávnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne rozhodnutie, absentujú,\nsú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky, prípadne ak sú\ntieto dôvody zjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti\n(III. ÚS 305/08, IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n11. O zjavnú vadu rozhodnutia ide podľa sťažovateľa aj v tomto prípade, pretože\nsťažovateľ, pridržiavajúc sa názoru Okresného súdu Dolný Kubín a Krajského súdu\nv Žiline, zažaloval subjekt, ktorý uvedené súdy označili ako pasívne legitimovaný, avšak\nOkresný súd Bratislava I a Krajský súd v Bratislave jeho žalobu zamietli z dôvodu\nnedostatku pasívnej legitimácie bez toho, aby sa vyjadrili, akým spôsobom dospeli k inému\nprávnemu názoru, ako je to uvedené v predchádzajúcich rozhodnutiach. Rozhodnutie\nkrajského súdu sťažovateľ pokladá za svojvoľné, nerešpektujúce právny stav, ktorý založili\nsúdy, ktoré sa tým istým nárokom sťažovateľa zaoberali pred ním. Rozhodnutie je\nnezdôvodnené, a tým sa stáva rozhodnutím arbitrárnym.\n12. Uvedeným postupom podľa názoru sťažovateľa súdy porušili základné princípy\nprávnej istoty. Sťažovateľ na tomto mieste poukazuje na judikatúru ústavného súdu, podľa\nktorej neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného podľa čl. 1 ústavy je aj\nprincíp právnej istoty. Tento spočíva okrem iného v tom, že všetky subjekty práva môžu\nodôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných\n\n6\n\nprávnych predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať (napr. II. ÚS 10/99,\nII. ÚS 234/03, IV. ÚS 92/09). Obsahom princípu právneho štátu je vytvorenie právnej\nistoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri opakovaní v rovnakých podmienkach\ndáva rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99, III. ÚS 356/06).\nRešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí orgánov\nverejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve\nna ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb\na právnických osôb k orgánom verejnej moci (IV. ÚS 92/09). Diametrálne odlišná\nrozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo\nanalogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je\nústavne neudržateľná (IV. ÚS 209/2010, m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05).\nAj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú\nv právnom poriadku Slovenskej republiky charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov\nrozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu\nprotichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu\nhlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne\nnapr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06). U sťažovateľa došlo postupom súdov k narušeniu\ndôvery v právny systém, ktorého jedným zo základných princípov je práve princíp právnej\nistoty a predvídateľnosť súdnych rozhodnutí.\n13. Sťažovateľ ďalej poukazuje na to, že napadnutým rozhodnutím bol porušený\nprincíp predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Za predvídateľné považuje také rozhodnutie,\nktorému predchádza predvídateľný postup pri konaní a rozhodovaní. Účastníci konania by\nnemali byť zaskočení možným iným právnym posúdením veci súdom bez toho, aby im bolo\numožnené tvrdiť skutočnosti významné z hľadiska sudcovho právneho názoru a navrhnúť\nna ich preukázanie dôkazy. Rovnako by nemali byť zaskočení takým postupom súdu, ktorý\nnemá oporu v predvídateľnom právnom postupe súdu, ktorý nie je v súlade s procesným\nprávom a jeho pravidlami. V tejto súvislosti nemôže inak ako konštatovať, že rozhodnutia\nkrajského súdu a okresného súdu, ktorý prvýkrát rozhodol tak, že žalobe vyhovel, a až po\nodvolaní zmenil právny názor a žalobu zamietol, pričom krajský súd toto rozhodnutie\npotvrdil, boli pre sťažovateľa výslovne nepredvídateľné.\n\n7\n\n14. S ohľadom na uvedené sťažovateľ žiada, aby ústavný súd vyslovil, že\nnapadnutým rozsudkom bolo porušené jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a aby\nnálezom zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 Cob 235/2014-263\nz 22. septembra 2015, ktorým krajský súd potvrdil výrok rozsudku Okresného súdu\nBratislava I č. k. 27 Cb 229/2005-244 z 6. februára 2014, ktorým bola žaloba zamietnutá,\na vec vrátil v rozsahu zrušenia krajskému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľ tiež žiada, aby\nmu ústavný súd priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n15. Uznesením sp. zn. II. ÚS 293/2018 zo 14. júna 2018 prijal ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie. Následne podľa § 29 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) predložil prijatú sťažnosť na vyjadrenie účastníkom, resp. vedľajšiemu\núčastníkovi konania a podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde účastníkov konania vyzval\nna oznámenie, či v prejednávanej veci súhlasia s upustením od ústneho pojednávania.\nNa základe žiadosti ústavného súdu sa k veci prípisom sp. zn. 1 SprV 343/2018, doručeným\nústavnému súdu 4. júla 2018, písomne vyjadril krajský súd ako účastník konania a prípisom\nč. k. 374/2018-100, doručeným 19. júla 2018, tiež ministerstvo ako vedľajší účastník.\nSťažovateľ na uvedené vyjadrenia reagoval stanoviskom doručeným ústavnému súdu\n25. júla 2018.\n16. K námietke, podľa ktorej sa všeobecné súdy pri rozhodovaní neriadili\nrozhodnutiami Okresného súdu Dolný Kubín a Krajského súdu v Žiline, predseda krajského\nsúdu vo vyjadrení uviedol, že súd pri svojom rozhodovaní nie je viazaný rozhodnutiami\niných súdov. Krajský súd ďalej zrekapituloval priebeh konania predchádzajúceho vydaniu\nnapadnutého uznesenia krajského súdu. K námietke, že rozhodnutia odvolacieho súdu\na súdu prvej inštancie sú nepreskúmateľné a že súd pochybil pri aplikácii práva na zistený\nskutkový stav, uviedol, že predmetné rozhodnutie je senátnym rozhodnutím, je riadne\n\n8\n\nodôvodnené a vychádza z jednotného právneho názoru odvolacieho senátu na daný\nskutkový stav. Odvolací súd v napadnutom rozhodnutí vychádzal z § 1 ods. 2 zákona\no poľnohospodárstve, podľa ktorého štát podporuje podnikanie v poľnohospodárstve najmä\nposkytnutím nenávratných finančných prostriedkov štátneho rozpočtu a nenávratných\nfinančných prostriedkov štátnych fondov. Odvolací súd poukázal na § 1 ods. 5 citovaného\nzákona, podľa ktorého za hospodárne poskytovanie prostriedkov štátneho rozpočtu podľa\nods. 2 zodpovedá ministerstvo. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu z uvedených\nustanovení vyplýva, že v danej veci v tom čase nešlo o vlastné prostriedky ministerstva,\nale o prostriedky štátu, ktoré ministerstvo len spravovalo, a to bez ohľadu na skutočnosť, že\nv zmluvách je uvedený ako poskytovateľ ministerstvo. Podľa v tom čase platného § 2\nzákona o poľnohospodárstve je podpora podnikania v poľnohospodárstve zo strany štátu\njednou z foriem štátnej pomoci. Keďže v tejto právnej veci za poskytnutie určitého nároku\nje zodpovedný štát – Slovenská republika, je nevyhnutné rozlišovať, kto je pasívne\nlegitimovaným subjektom. Odvolací súd vyslovil právny záver, že žalobca mal správne\noznačiť\n\nžalovaného\n\nako\n\n„Slovenská\n\nrepublika,\n\nv\n\nzastúpení\n\nMinisterstvom\n\npôdohospodárstva SR“ (v súčasnosti Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSlovenskej republiky). Z uvedených dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávne potvrdil. Krajský súd vo vyjadrení uzatvára, že rozhodnutie odvolacieho súdu, ako\naj rozhodnutie súdu prvej inštancie sú dostatočne odôvodnené a je z nich zrejmé, akými\núvahami sa súd pri svojom rozhodnutí riadil a na základe akých právnych predpisov na\nzáklade predložených listinných dôkazov vyvodil svoj právny záver. V závere svojho\nprípisu predseda krajského súdu oznámil, že v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nsúhlasí s upustením od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.\n17. Vedľajší účastník v prípise uviedol, že okresný súd dostatočne zistil skutkový\nstav veci, vysporiadal sa so všetkými listinnými dôkazmi, oboznámil sa s celým pripojeným\nspisovým materiálom a vyvodil správny právny záver. Sťažovateľ v sťažnosti neuvádza\nnové právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na zrušenie napadnutých rozhodnutí.\nVzhľadom na to vedľajší účastník navrhuje, aby ústavný súd sťažnosť ako nedôvodnú\nzamietol.\n\n9\n\n18. Sťažovateľ v replike konštatuje, že trvá na dôvodoch svojej sťažnosti. Vyjadrenie\nkrajského súdu nepovažuje za dôvodné. Predovšetkým zdôrazňuje, že protichodné\nrozhodnutia všeobecných súdov (Krajského súdu v Bratislave a Krajského súdu v Žiline)\nv otázke pasívnej vecnej legitimácie vytvárajú právny nesúlad v rámci rozhodovania\nvšeobecných súdov a vytráca sa právna istota ako jeden z princípov právneho štátu. Právna\nistota by sa mala prejavovať jednak pri tvorbe práva, ako aj pri jeho realizácii, pričom\nvýsledkom procesu tvorby práva majú byť jasné, zrozumiteľné a určité právne normy.\nNásledne pri realizácii práva vystupuje do popredia požiadavka, aby orgány pri aplikácii\npráva postupovali v obdobných situáciách rovnako, aby nedochádzalo k svojvôli. K otázke\nmerita veci poukazuje sťažovateľ na neprávoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava I\nsp. zn. 27 Cb 229/2005 z 8. septembra 2011, ktorým súd sťažovateľovi jeho uplatnený\nnárok priznal. Považuje tiež za potrebné zdôrazniť, že ním uplatňovaný nárok bol opretý\no platne uzatvorené zmluvy, teda vyplýval zo zmluvného vzťahu. Sťažovateľ zastáva názor,\nže jeho sťažnosť je dôvodná v celom rozsahu, a navrhuje, aby jej ústavný súd vyhovel.\nV zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde súhlasil s upustením od ústneho pojednávania\nvo veci.\n19. Vzhľadom na to, že účastníci konania netrvali na ústnom prerokovaní veci,\nústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho\npojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nebolo možné očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIII.\n20. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n21. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\n\n10\n\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n22. Ústavný súd vo svojej judikatúre (na ktorú v sťažnosti odkazuje aj sťažovateľ)\nmnohokrát konštatoval, že neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného\npodľa čl. 1 ústavy je aj princíp právnej istoty. Tento spočíva okrem iného v tom, že všetky\nsubjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať\na rozhodovať podľa platných právnych predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať\n(napr. II. ÚS 10/99, II. ÚS 234/03, IV. ÚS 92/09, III. ÚS 190/2016). Obsahom princípu\nprávneho štátu je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri\nopakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93,\nPL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99, III. ÚS 356/06). Rešpektovanie princípu právnej istoty musí\nbyť prítomné v každom rozhodnutí orgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej,\nako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá\ndôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb k orgánom verejnej moci\n(IV. ÚS 92/09).\n23. V posudzovanom prípade stáli oproti sebe dva protichodné právne názory\ntýkajúce sa existencie pasívnej vecnej legitimácie v spore, ktorého predmetom bol nárok\nna plnenie zo zmlúv o poskytnutí dotácie uzavretých medzi sťažovateľom ako príjemcom\ndotácie na strane jednej a ministerstvom ako poskytovateľom na strane druhej. Krajský súd\nv Žiline bol v zhode s Okresným súdom Dolný Kubín toho názoru, že aktívne vecne\nlegitimovaným subjektom je v danom prípade ministerstvo, preto musela byť žaloba\nsmerujúca proti Slovenskej republike zamietnutá. Podľa názoru Krajského súdu v Bratislave\nbolo, naopak, nesporné, že ministerstvo v danom spore vystupovalo v právnom vzťahu\nso žalobcom nie vo svojom mene, ale len ako organizačná zložka štátu v jeho mene.\nTo platilo bez ohľadu na skutočnosť, že v zmluvách je ako poskytovateľ označené\nministerstvo. Uvedené malo vyplývať z § 2 zákona o poľnohospodárstve, podľa ktorého je\npodpora podnikania v poľnohospodárstve jednou z foriem štátnej pomoci. Sťažovateľ mal\npreto správne žalovať Slovenskú republiku – ministerstvo. Sťažovateľ v konaní pred\nOkresným súdom Bratislava I a Krajským súdom v Bratislave upozorňoval na to, že sa pri\n11\n\npodaní žaloby a označení žalovaného subjektu riadil právnym názorom vysloveným\nv právoplatných rozhodnutiach Okresného súdu Dolný Kubín a Krajského súdu v Žiline\nv tej istej veci. Okresný súd Bratislava I aj Krajský súd v Bratislave sa právnym názorom\npredostretým v skorších rozhodnutiach vôbec nezaoberali a vyslovili názor úplne opačný.\nK námietkam sťažovateľa uviedli len toľko, že rozhodnutia iných súdov nie sú pre nich\nzáväzné.\n24. Ústavný súd však už v minulosti vyslovil, že aj keď právne závery všeobecných\nsúdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v právnom poriadku Slovenskej republiky\ncharakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach\nzaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené\nv analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty\nani k dôvere verejnosti v spravodlivé súdne konanie a v súdny systém ako taký (obdobne\nnapr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06). Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť\nvšeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej\nsituácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná\n(IV. ÚS 209/2010, m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05).\n25. Postup, ktorý zvolil Krajský súd v Bratislave, bol neakceptovateľný už aj z toho\ndôvodu, že sťažovateľ pri podaní žaloby a označení žalovaného subjektu konal s dôverou\nv právoplatné súdne rozhodnutie a postupoval plne v súlade s tam uvedeným právnym\nnázorom. Tým, že všeobecné súdy k otázke pasívnej vecnej legitimácie žalovaného zaujali\nprotirečiaci si právny názor a v oboch prípadoch žalobu zamietli, vytvorili situáciu, ktorú\nnie je možné nazvať inak než absurdnou. Krajský súd v Bratislave bol za tejto situácie\npovinný prijať taký výklad príslušných zákonných ustanovení, ktorý by zachoval právo\nna súdnu ochranu sťažovateľa.\n26. Zákon o poľnohospodárstve v tomto prípade jednoznačne nestanovil, že zmluvy\no poskytnutí dotácie uzatvára štát, v mene ktorého koná ministerstvo (porovnaj napr. s § 3\na § 4 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov; pričom aj v tomto\nprípade je vylúčený prílišný formalizmus v neprospech účastníka – pozri nález sp. zn.\n\n12\n\nII. ÚS 675/2016). Ustanovenia, podľa ktorých podnikanie v poľnohospodárstve podporuje\nštát (§ 1 ods. 2), resp. podľa ktorých je podpora podnikania v poľnohospodárstve jednou\nz foriem štátnej pomoci (§ 2), pričom za hospodárne poskytovanie prostriedkov štátneho\nrozpočtu zodpovedá ministerstvo (§ 1 ods. 3), nevylučujú záver, že v právnych vzťahoch tu\nvystupovalo priamo ministerstvo. Zodpovednosť za nejasne nastavené pravidlá týkajúce sa\nkonania štátu nie je v okolnostiach posudzovaného prípadu možné prenášať na sťažovateľa,\nale mal by ich niesť v prvom rade štát (bez ohľadu na to, že ide o súkromnoprávny spor,\nv ktorom majú účastníci formálne rovnaké postavenie).\n27. V posudzovanom prípade šlo o spor zo zmlúv o poskytnutí dotácie, pri uzatváraní\nktorých ministerstvo navonok konalo vlastným menom – z dotknutých zmlúv ani zo zákona\nnevyplývalo, že by ministerstvo konalo v mene štátu; naopak, ako strana zmluvy je\noznačené ministerstvo, ktorého zástupca ich so sťažovateľom aj uzatvoril. Ministerstvo ako\nrozpočtová organizácia je právnickou osobou štátu, ktorá má právo samostatne hospodáriť\ns majetkom štátu, ktorý jej bol na tento účel určený štátnym rozpočtom, a tiež spôsobilosť\nvo vlastnom mene nadobúdať práva a zaväzovať sa. Uvedené vyplýva z § 21 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení\nneskorších predpisov, resp. z § 21 neskoršieho zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových\npravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov v spojení s § 1 písm. g) zákona č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev\na ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších\npredpisov, resp. § 9 ods. 1 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády\na organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov. Bez toho, aby sa\nústavný súd detailne zaoberal špecifickou povahou právnickej osoby štátu a jej vzťahom\nk štátu (ide v podstate o hybrid, keďže ide o dvojjedinú právnickú osobu, keď každá z nich\nmá právnu subjektivitu, avšak zároveň ide vo svojej podstate o jeden a ten istý subjekt –\nštát), konštatuje, že ministerstvo malo právnu subjektivitu a spôsobilosť disponovať s jemu\nurčenými finančnými prostriedkami, pričom v tomto prípade aj navonok konalo ako\nsamostatný subjekt. Z čl. 4 ods. 4 Štatútu Regionálnej konkurznej komisie regionálneho\nodboru Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 329/2001-100, ktorá\nposudzovala a odporúčala na schválenie žiadosti o dotácie podľa výnosu Ministerstva\n\n13\n\npôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 3809/1/2000-100 z 18. decembra 2000, tiež\nvyplývalo, že to bolo priamo ministerstvo, ktoré zabezpečovalo výplatu poskytnutých\ndotácií na účty úspešných žiadateľov („... za poskytnuté dotácie spracuje RO MP SR za\nkaždý paragraf zvlášť hromadný platobný príkaz, ktorý zašle elektronickou formou aj\npísomne spolu s menovitým zoznamom na finančný odbor ministerstva, ktorý po vykonaní\nkontroly zabezpečí poukázanie prostriedkov na osobitné účty žiadateľov“). Nejasnosti\nvyplývajúce z právnej konštrukcie ministerstva ako právnickej osoby štátu (hlavne pokiaľ\nide o otázku majetkovej zodpovednosti z právnych a protiprávnych úkonov) nemôžu ísť\nna ťarchu sťažovateľa. S ohľadom na uvedené sťažovateľ nemal dôvod domnievať sa, že\nv danom zmluvnom vzťahu nevystupuje štátny orgán príslušný podľa hmotnoprávnych\npredpisov. Keď preto sťažovateľ (riadiac sa právnym názorom Okresného súdu Dolný\nKubín, resp. Krajského súdu v Žiline) žaloval priamo ministerstvo, bolo povinnosťou\nvšeobecných súdov zohľadniť špecifické okolnosti prípadu a posúdiť vec tak, že podľa čl. 1\nods. 3 zákona o poľnohospodárstve je pasívne vecne legitimovaným subjektom\nministerstvo. Tým, že krajský súd potvrdil rozhodnutie, ktorým bola žaloba pre nedostatok\npasívnej vecnej legitimácie ministerstva zamietnutá, odobril výklad vedúci k zjavnej\nnespravodlivosti, čím porušil základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n28. Len pre upresnenie ústavný súd dodáva, že týmto nálezom nedáva univerzálnu\nodpoveď na otázku, kto je pasívne legitimovaným subjektom v sporoch so štátom. Ústavný\nsúd však považuje za neprípustné, aby sa štát vyhýbal posúdeniu svojej zmluvnej\n(či deliktuálnej) zodpovednosti tým, že „prezlečie kabát“ a v súdnom konaní sa bude chvíľu\ntváriť ako ministerstvo a chvíľu zase ako štát konajúci prostredníctvom ministerstva\n(pričom stále ide v podstate o tú istú entitu), a to za súčinnosti všeobecných súdov, ktoré\ntomuto konaniu poskytnú ochranu tým, že si nájdu zdanlivo sofistikovaný spôsob, ako\npodstatu sporu vecne neprerokovať. Ústavný súd už v minulosti jasne signalizoval, že\nnebude tolerovať prehnaný formalizmus v situácii, keď je žalobcom ako žalovaná strana\noznačený len orgán oprávnený v mene štátu konať, avšak z obsahu podania vyplýva, že\nžaloba v skutočnosti smeruje proti štátu (pozri nález sp. zn. II. ÚS 675/2016). Uvedené platí\naj naopak. Z týchto dôvodov (a len nad rámec veci) ústavný súd dodáva, že\n\n14\n\nneakceptovateľný bol už postup Okresného súdu Dolný Kubín a Krajského súdu v Žiline.\nIch pochybenie malo byť napravené zo strany Okresného súdu Bratislava I a Krajského\nsúdu v Bratislave, čo sa však nestalo a tieto súdy namiesto toho prispeli k ďalšej\nnespravodlivosti.\n29. Ústavný súd z uvedených dôvodov návrhu sťažovateľa vyhovel a napadnuté\nrozhodnutie zrušil. V ďalšom konaní bude na všeobecných súdoch, aby posúdili, či nárok\nsťažovateľa uplatnený žalobou proti ministerstvu, ktoré je v spore vecne pasívne\nlegitimovaným subjektom, je dôvodný.\n30. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\no úhrade trov konania, ktoré sťažovateľovi vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním advokátom.\n31. Pri stanovení výšky priznanej náhrady trov právneho zastúpenia sťažovateľa\nvychádzal ústavný súd z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov s tým, že\npredmet konania pred ústavným súdom (konanie o sťažnosti v zmysle čl. 127 ústavy) je\nv zásade nevyjadriteľný v peniazoch a je nezameniteľný s primeraným finančným\nzadosťučinením alebo s hodnotou predmetu sporu, o ktorom sa koná pred všeobecným\nsúdom (napr. I. ÚS 129/03, III. ÚS 11/05, III. ÚS 142/06). V tomto smere preto ústavný súd\npri výpočte odmeny nevychádzal z hodnoty predmetu sporu pred všeobecnými súdmi tak,\nako ju v ústavnej sťažnosti vyčíslil právny zástupca sťažovateľa. Základná sadzba tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby v konaní pred ústavným súdom sa určí ako šestina\nz výpočtového základu (t. j. za rok 2016 zo sumy 858 € a za rok 2018 zo sumy 921 €), čo\npredstavuje za rok 2016 sumu 143 € a za rok 2018 sumu 153,50 €. Hodnota režijného\npaušálu predstavuje za rok 2016 sumu 8,58 € a za rok 2018 sumu 9,21 €. Ústavný súd\npriznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti a stanovisko k vyjadreniu krajského\nsúdu), čo celkovo predstavuje sumu 439,50 €. K tomu bolo potrebné pripočítať trikrát\nrežijný paušál, teda dvakrát sumu 8,58 € a raz sumu 9,21 €, čo je spolu suma 26,37 €.\n\n15\n\nCelková výška priznanej náhrady trov konania tak predstavuje sumu 465,87 €. Vzhľadom\nna to, že právny zástupca je platcom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), výsledná\nvýška trov konania vrátane DPH predstavuje sumu 559,04 €. Trovy konania v určenej sume\nje krajský súd povinný zaplatiť sťažovateľovi na účet jeho právneho zástupcu (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku; bod 3 výrokovej\nčasti nálezu).\n32. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. októbra 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právna istota-dôvery v právo", "legitimácia-pasívna", "legitimácia-vecná", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "legitimácia-pasívna", "právna istota-dôvery v právo", "orgán-štátny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cob/235/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "27Cb/229/2005", "guid": "aae99812-221d-495d-aea0-ab7cf5224155:112d6b38-42a5-4f56-a6a1-0d24beada00f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9f9d18f3-42bc-445a-be96-a2f016793041", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.675.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 675/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 675/2016 z 12. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-12", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.675.2016.1"}, {"guid": "ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 209/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a"}, {"guid": "ussr:60202cb3-51df-491a-824b-666ddbb0606c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60202cb3-51df-491a-824b-666ddbb0606c"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:499f86e6-e72d-4d2a-9e13-71eda4ec9d18", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 356/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/06 z 10. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-10", "citacie_n": 581, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499f86e6-e72d-4d2a-9e13-71eda4ec9d18"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:bb2d53b3-0a43-4b4d-a3e6-e96cc5a1aae9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb2d53b3-0a43-4b4d-a3e6-e96cc5a1aae9"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:13e21cb5-e257-40c8-ba14-da80f8a9be4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 234/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 234/03 z 24. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-24", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13e21cb5-e257-40c8-ba14-da80f8a9be4a"}, {"guid": "ussr:d7d638ed-4d26-4814-995b-c3ce9909476c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 129/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 129/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7d638ed-4d26-4814-995b-c3ce9909476c"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:69761991-df05-4c1c-b445-46cc04a842c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 10/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/99 z 16. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-16", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69761991-df05-4c1c-b445-46cc04a842c5"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "c8d857e6-d674-4c2c-bee6-76f701422c26:694f1ffb-5650-4580-85b8-34fb25a8bde0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7814201498.2", "spisova_znacka": "2Cob/235/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/235/2014 z 19. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-01-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7814201498.2"}, {"guid": "aae99812-221d-495d-aea0-ab7cf5224155:112d6b38-42a5-4f56-a6a1-0d24beada00f", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/229/2005", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/229/2005 z 6. 2. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2014-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aae99812-221d-495d-aea0-ab7cf5224155:112d6b38-42a5-4f56-a6a1-0d24beada00f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7ad51cea-d98a-47e9-9b0c-c02b959caf02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.313.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.313.2025.1"}, {"guid": "ussr:1583962b-f9c1-48d5-a3ab-3770844b30be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.215.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 215/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 215/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.215.2023.2"}, {"guid": "ed8d1762-a1ac-4bc0-8a5e-13ea7ae8e9f2:a81e4c4a-9ea9-4b8f-a147-875044fa4d85", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1722202311.1", "spisova_znacka": "8Co/29/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/29/2024 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1722202311.1"}, {"guid": "d9e5dce2-a165-4470-b56b-65f456fe5694:7539d220-afe6-439b-81b9-03ae2792d724", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1217210275.2", "spisova_znacka": "8Co/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/131/2023 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1217210275.2"}, {"guid": "9e444152-c08a-4759-ba0f-7e77e5971f60:6d05537c-f1e2-426a-bb90-eca17fc0912c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1325201281.1", "spisova_znacka": "4Cob/88/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/88/2025 z 7. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1325201281.1"}, {"guid": "24160b4d-63cb-4483-a48b-6a855ce00a90:b1568ecf-ec29-41f9-8013-4eb9d6ac4db6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:4621201885.1", "spisova_znacka": "9Co/83/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/83/2024 z 25. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:4621201885.1"}, {"guid": "3ac6ba48-575c-4cce-a60c-36295898cc8a:857ed34b-6c91-4987-8abc-bf689f7c15b7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2319204150.1", "spisova_znacka": "10Co/12/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/12/2020 z 28. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-12-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2319204150.1"}, {"guid": "3ac6ba48-575c-4cce-a60c-36295898cc8a:39a85298-b69d-4515-9de9-e79095ddec48", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2319204150.1", "spisova_znacka": "10Co/12/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/12/2020 z 28. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-12-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2319204150.1"}, {"guid": "3ac6ba48-575c-4cce-a60c-36295898cc8a:61782e16-3bfe-4806-a079-df187229c1ab", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2319204150.1", "spisova_znacka": "10Co/12/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/12/2020 z 28. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-12-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2319204150.1"}, {"guid": "8b61aae0-afef-4758-ad99-badb9394ff86:b8a5f5f3-860d-4f89-ac39-e1b7f21b2b36", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2518201992.2", "spisova_znacka": "31Cob/76/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/76/2020 z 27. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2518201992.2"}, {"guid": "a2ee1859-bae5-4424-92f7-fa233afbedae:3096c69b-d222-41f5-80ed-34ba9028ac11", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5918201721.2", "spisova_znacka": "6Co/198/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/198/2019 z 29. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5918201721.2"}, {"guid": "a2ee1859-bae5-4424-92f7-fa233afbedae:4ad9784b-873d-46c2-b2af-ecea42a190d1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5918201721.2", "spisova_znacka": "6Co/198/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/198/2019 z 29. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5918201721.2"}, {"guid": "f1784c5b-76c3-4bb9-a759-63765919a0f0:e44fabdd-7a12-4a46-83b8-809bea87bc3e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1104135458.2", "spisova_znacka": "2Cob/212/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/212/2018 z 18. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1104135458.2"}]}